PB d'optique

Le
benoit
Bonjour,


Je viens de remarquer ce qui suis sur un film =
<http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG>

Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une
idée ?

Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir
sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond
devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.

Merci

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 6
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Yves Tabouret
Le #26389111
Le Thu, 11 Feb 2016 22:48:51 +0100, Benoit
Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire ten ir
sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué.



Ben voyons...
Tu peux donner tes sources ?
efji
Le #26389114
Le 11/02/2016 22:59, Yves Tabouret a écrit :
Le Thu, 11 Feb 2016 22:48:51 +0100, Benoit
Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir
sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué.



Ben voyons...
Tu peux donner tes sources ?



Ben oui voyons. C'est assez connu quand même.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Format_large_anamorphos%C3%A9

Pour répondre à la question initiale de Benoit:

Le 11/02/2016 22:48, Benoit a écrit :
Je viens de remarquer ce qui suis sur un film >
Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une
idée ?



Les ronds nets après anamorphoses+desanamorphose donnent des ronds nets,
mais les ronds flous c'est plus compliqué. Et ça donne en effet cet
effet. Je devrais dire ça donnait, car le cinéma est numérique
maintenant et on a oublié tout ça.

--
F.J.
benoit
Le #26389113
Yves Tabouret
Le Thu, 11 Feb 2016 22:48:51 +0100, Benoit
> Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir
> sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué.

Ben voyons...
Tu peux donner tes sources ?




--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Yves Tabouret
Le #26389115
Le Thu, 11 Feb 2016 23:12:21 +0100, efji
Le 11/02/2016 22:59, Yves Tabouret a écrit :
Le Thu, 11 Feb 2016 22:48:51 +0100, Benoit
Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire t enir
sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué.



Ben voyons...
Tu peux donner tes sources ?



Ben oui voyons. C'est assez connu quand même.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Format_large_anamorphos%C3%A9




Ok, d'accord, j'avais compris "objectif" pour "optique"...
Yves Tabouret
Le #26389121
Le Thu, 11 Feb 2016 23:14:25 +0100, Benoit
Yves Tabouret
Le Thu, 11 Feb 2016 22:48:51 +0100, Benoit
> Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir
> sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué .

Ben voyons...
Tu peux donner tes sources ?







Merci pour le lien.
Markorki
Le #26389141
Benoit a écrit :
Bonjour,


Je viens de remarquer ce qui suis sur un film >
Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une
idée ?

Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir
sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond
devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.

Merci




Le problème est peut-être optique, peut-être de perspective.
ça se passe en boite de nuit ?
Les taches lumineuses sont peut-être des trous ronds d'éclairage/décoration dans un mur que le personnage **longe** , c'est-à-dire
un mur parallèle à la trajectoire du personnage.
Un cercle vu en perspective, dans ce cas, c'est une ellipse plus haute que large.


--
Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA.
Intéressons nous au vrai talent :
"Coeur transi reste sourd
Au cri du marchand de glace...
Non mais t'as vu c'qui passe
J'veux l'feuilleton à la place !"
Stephane Legras-Decussy
Le #26389144
Le 11/02/2016 23:12, efji a écrit :

Je devrais dire ça donnait, car le cinéma est numérique
maintenant et on a oublié tout ça.




les camescopes DV avaient un capteur format 4/3... et donc étaient
équipés aussi de cette optique d'anamorphose pour filmer en position 16/9.

on obtenait un film 4/3 avec un tag 16/9... le player devait normalement
lire ce tag et faire l'anamorphose inverse logiciellement.

ça existe toujours en cinema pro pour faire rentrer le format 2.35:1
dans le capteur 16/9

http://www.angenieux.com/collections/cine-lenses-anamorphic/
Stephane Legras-Decussy
Le #26389143
Le 11/02/2016 23:33, Yves Tabouret a écrit :

Ok, d'accord, j'avais compris "objectif" pour "optique"...



oui c'est bien intégré à l'objectif.

http://www.angenieux.com/collections/cine-lenses-anamorphic/

" ...with the cylindrical optical elements integrated across the lens."
Jac
Le #26389145
Stephane Legras-Decussy a utilisé son clavier pour écrire :

les camescopes DV avaient un capteur format 4/3... et donc étaient
équipés aussi de cette optique d'anamorphose pour filmer en position 16/9.



Mon Sony, il met systématiquement deux barres noires horizontales.
Pas compliqué et pas cher à faire.
Stephane Legras-Decussy
Le #26389146
Le 12/02/2016 01:28, Jac a écrit :
Stephane Legras-Decussy a utilisé son clavier pour écrire :

les camescopes DV avaient un capteur format 4/3... et donc étaient
équipés aussi de cette optique d'anamorphose pour filmer en position
16/9.



Mon Sony, il met systématiquement deux barres noires horizontales.
Pas compliqué et pas cher à faire.



oui c'est la méthode barbare pour les entrées de gamme...
Publicité
Poster une réponse
Anonyme