Peux-t-on encore parler de photo ?

Le
Zeldus
Bonjour,

Sans vouloir lancer de polémique, et après avoir vu un reportage sur le
câble à ce sujet, je voulais avoir votre avis:

- Que ce soit dans la photo pour la publicité en affichage ou dans la
presse, la quasi totalité des images sont retouchées sous Photoshop ou Gimp
ou je ne sais quoi (jusque là rien de nouveau).

- Par contre, avec la généralisation de la 3D (toujours dans la photo), les
photographes font de plus en plus appel à des décors virtuels, paysages
virtuels, objets virtuels etc. J'ai ainsi découvert que plusieurs chaussures
d'un célèbre fabriquant ne sont en fait pas de vraies photos mais des
modélisation 3D crées devant un décor virtuel. Bref, ça n'a plus rien d'une
photo, c'est une simple image de synthèse. Idem avec des paysages d'une
célèbre chaine de centre de loisirs et détente: la forêt, les fleurs, le
sentier présentée sur les photo ont été entièrement crée en image de
synthèse. Là encore, on coirait avoir à faire à une belle photo mais il n'en
ai rien, il s'agit encore une fois d'une image de synthèse. Enfin, pour
finir, même chose pour un fabriquant de produits ménagers présentés dans une
salle de bains, rien n'est réel, la pièce a été entièrement crée en 3D, y
compris les bouteilles contenant les produits.

J'imagine surtout que dès que l'on ne verra plus la différence avec de
vraies êtres humains (c'est déjà pratiquement le cas), les personnes seront
elles aussi crées en image de synthèse (plus de défauts à masquer, tout sera
parfait du premier coup, on trouvera des "personnes" répondant exactement
aux attente marketing). On risque ainsi de passer dans le 100% virtuel dans
la publicité "photo", que ce soit en affichage sur les lieux publics ou dans
la presse. Et le risque de manipulation par une certaine presse dans
certains pays est aussi à craindre.

J'imagine aussi que certains petits malins vont envoyer des "clichés" de la
sorte à certains concours photo, lumière flatteuse, météo idéale, angle de
vu parfait, décors somptueux. Bref, facile à réaliser quand on crée tout de
A à Z sur les images de synthèse.

Alors justement, cette image de synthèse qui a tant servi Hollywood n'est
elle pas en train de faire courir un sérieux risque au monde la photo en se
faisant passer pour elle alors que ces clichés n'ont jamais existé ? Il y a
quelques années, on voyait facilement la supercherie, mais maintenant, c'est
de plus en plus difficile pour ne pas dire impossible.

Bonne journée,

Pierre
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 5
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Jean-Claude Ghislain
Le #18496981
"Zeldus" a écrit :

Bonne journée,



Egalement.

--
JCG
jpw
Le #18497191
--
Photo d'Afrique du jour : http://jpw.fr
"Jean-Claude Ghislain" news: glmcmo$mff$
"Zeldus" a écrit :

Bonne journée,



Egalement.



pas mieux

jpw
aa
Le #18497611
Zeldus a écrit :
Bonjour,

Sans vouloir lancer de polémique, et après avoir vu un reportage sur le
câble à ce sujet, je voulais avoir votre avis:




La promesse tenue du numérique.
Charles VASSALLO
Le #18498011
Zeldus wrote:
Sans vouloir lancer de polémique, et après avoir vu un reportage sur le
câble à ce sujet, je voulais avoir votre avis:

[....]
J'imagine aussi que certains petits malins vont envoyer des "clichés" de la
sorte à certains concours photo, lumière flatteuse, météo idéale, angle de
vu parfait, décors somptueux. Bref, facile à réaliser quand on crée tout de
A à Z sur les images de synthèse.



Ah ! les concours... Mais pour dire que c'est facile que de faire de
l'image de synthèse, il faut ne jamais s'y être frotté :-) (hein, ricco!)

Alors justement, cette image de synthèse qui a tant servi Hollywood n'est
elle pas en train de faire courir un sérieux risque au monde la photo en se
faisant passer pour elle alors que ces clichés n'ont jamais existé ? Il y a
quelques années, on voyait facilement la supercherie, mais maintenant, c'est
de plus en plus difficile pour ne pas dire impossible.



Bin, ça dépend de ce qu'on entend par photographie. J'ai écrit un papier
en 99 où je fais allusion à cette situation
http://pagesperso-orange.fr/charles.vassallo/fr/art/photo.html

Bref, ça ne me dérange absolument pas. Mon credo de base est que si on
ne voit pas la différence, il n'y a aucune raison de parquer les deux
disciplines dans deux bocaux à part. Mais si quelqu'un gagnait un
concours de photo avec une image de synthèse, d'abord, je rigolerais
bien (tous des cons, ces jurys... tant qu'on perd :-)) ; ensuite, vu la
difficulté de créer de telles images et de leur donner un cachet
réaliste, je dirais qu'il ne l'aurait pas volé.

Charles
Gabriel
Le #18498201
Charles VASSALLO wrote:
Zeldus wrote:
Sans vouloir lancer de polémique, et après avoir vu un reportage sur le
câble à ce sujet, je voulais avoir votre avis:

Alors justement, cette image de synthèse qui a tant servi Hollywood n'est
elle pas en train de faire courir un sérieux risque au monde la photo en se
faisant passer pour elle alors que ces clichés n'ont jamais existé ? Il y a
quelques années, on voyait facilement la supercherie, mais maintenant, c'est
de plus en plus difficile pour ne pas dire impossible.



Bin, ça dépend de ce qu'on entend par photographie. J'ai écrit un papier
en 99 où je fais allusion à cette situation
http://pagesperso-orange.fr/charles.vassallo/fr/art/photo.html

Bref, ça ne me dérange absolument pas. Mon credo de base est que si on
ne voit pas la différence, il n'y a aucune raison de parquer les deux
disciplines dans deux bocaux à part. Mais si quelqu'un gagnait un
concours de photo avec une image de synthèse, d'abord, je rigolerais
bien (tous des cons, ces jurys... tant qu'on perd :-)) ; ensuite, vu la
difficulté de créer de telles images et de leur donner un cachet
réaliste, je dirais qu'il ne l'aurait pas volé.

Charles



C'est déjà le cas dans la musique, on a des chanteurs artificiels, sans voix,
simplement dopés à coups de traitement numérique ;-)
Pour la photo de synthèse, ce n'est en effet pas si simple que cela, essayez
pour voir de faire une photo avec par exemple blender ou même un plus simple
comme AOI. Pff, c'est pas gagné d'avance, et cela implique d'autres talents que
celui d'un photographe, savoir dessiner, par exemple choisir les bonnes textures
ou les créer, placer les lumières dans un monde en 3D, les caméras, et surtout
prévoir le résultat final ;-)
Enfin, sans doute que les prochaines évolutions des logiciels 3D sera de fournir
des primitives évoluées, par exemple des visages tout prêt à l'emploi, avec
comme pour les filtres en photo, la possibilité de modifier qques paramètres en
entrée.
Cela existe déjà pour faire des arbres, on en trouve des touts faits, on peut
également faire des paysages sympa avec un logiciel comme Terragen, sans aucune
connaissance de dessin, juste la bonne vielle méthode des essais/erreurs
(exemple ici http://cjoint.com/?bDnocnKrVJ).
Zeldus
Le #18498191
Bonjour Charles,

Je suis bien d'accord avec toi, je ne dis pas que l'image de synthèse est à
la portée de tous, sinon, on ne dispenserait pas des formations de 3 ans aux
candidats à l'infographie 3D.

Cela dit, il faut aussi reconnaître que les logiciels se font de plus en
plus accessibles pour tous (voir le célèbre e-on Vue Infinite ou Terragen
pour la génération de paysages), on trouve de nombreux objets 3D déjà
modélisés sur le web et la puissance actuelle de n'importe quel ordinateur
PC ou Mac permet, en quelques heures de réaliser des images de plusieurs
megapixels dites photoréaliste (à condition d'avoir le talent pour la créer
je suis bien d'accord). Mais il est clair que ça ne se fait pas en 5 minutes
quand on est totalement novice.

J'avais assisté à une présentation organisée par l'éditeur d'une suite 3D
(Cinema 4D) et il fallait reconnaitre que toutes les images qui nous avaient
été présentées semblaient d'une réalité bluffante. Toutes ou presques
étaient destinées au secteur de la publicité.

Je ne suis pas contre les images de synthèse, elles rendent de formidables
services dans l'urbanisme, la vision de futurs projets architecturaux, les
effets spéciaux, la conception et le design de nouveaux produits (voitures,
objets, etc) mais c'est le côté qu'utilise la publicité pour faire passer
ces images pour de vraies photographie qui me gêne plus car il y a mensonge.
Le risque d'utiliser ces images pour manipuler la presse n'est aussi pas
négligeable. Vu que tout le monde ou presque travaille en numérique
maintenant, comment être certain que les photos du bout du monde présentées
par le premier gars qui se dit reporter ne viennent pas du premier studio
d'infographie du quartier ?

Bref, je crains que d'ici quelques années, les secteurs de la pub et du
divertissement n'aient un recours massif à ces images 3D et qu'on ne sache
absolument plus de ce qui est vrai de faux. Quand l'image de synthèse est
utilisée pour apporter un véritable plus et qu'elle ne se cache pas, c'est
tout à fait positif mais quand elle est utilisée pour tromper ou embellir la
réalité, c'est nettement plus gênant surtout lorsqu'on la fait passer pour
une photo authentique.

Pierre
Zeldus
Le #18499031
Un exemple pour illustrer mon propos:

http://www.e-onsoftware.com/showcase/?page=gallery#

Même pour certains personnages, on croit voir une véritable photo... Et ce
logiciel spécialisé en images de synthèse ne demande pas de connaissances
exceptionnelles en dessin ou modelisation 3D

Bonne journée,

Pierre
Florent
Le #18499021
Zeldus a écrit :
Un exemple pour illustrer mon propos:

http://www.e-onsoftware.com/showcase/?page=gallery#

Même pour certains personnages, on croit voir une véritable photo...



quels personnages précisément ?
ced
Le #18499011
> J'imagine aussi que certains petits malins vont envoyer des "clichés" de la
sorte à certains concours photo, lumière flatteuse, météo idéale, angle de
vu parfait, décors somptueux. Bref, facile à réaliser quand on crée tout de
A à Z sur les images de synthèse.



Personnellement, je ne vois pas plus de tricherie à faire une image de
synthèse pour présenter une salle de bain et des produits à l'intérieur
qu'à créer de toute pièce, en studio, une salle de bain qui n'est qu'un
décor et à le prendre en photo.
Quant à la facilité de réalisation, ça ne me semble justement guère plus
simple que de construire un décor.

Alors justement, cette image de synthèse qui a tant servi Hollywood n'est
elle pas en train de faire courir un sérieux risque au monde la photo en se
faisant passer pour elle alors que ces clichés n'ont jamais existé ? Il y a
quelques années, on voyait facilement la supercherie, mais maintenant, c'est
de plus en plus difficile pour ne pas dire impossible.



A mon sens, pas plus de grugerie qu'avec des photos retouchées. Enfin,
entendons-nous bien, tant qu'on parle d'images de pub ou autre, qui
n'ont pas de valeur INFORMATIVE mais uniquement ILLUSTRATIVE et surtout
commerciale.

Il m'est arrivé assez souvent de faire des images de produits pour des
usages divers en 3D, en lieu et place de photos (pas prises par moi)
mais à chaque fois, il y avait des raisons pertinentes pour que le
client cherche à passer par l'image de synthèse :

- produit encore à l'état de proto avec bcp de boulot pour sortir qq
chose de correct en photo avec force maquillage de l'objet et retouche
de la photo
- rapidité très importante possible de la 3D (demande le vendredi soir
d'une image réaliste pour le lundi matin avec des éléments qui auraient
demandé du boulot pour la scénographie, dur à trouver en W.E.)
- image demandant pas mal de trucages si elle était réalisée en photo,
donc tout autant artificielle et budget sans commune mesure.

J'imagine aussi que certaines personnes qui dessinaient des affiches ou
des trucs dnas les journaux ont dû tiquer en voyant débarquer la photo.
La 3D n'est finalement qu'un outil de plus et qu'il ne doit pas être une
fin en soit. ça présente quand même pas mal d'avantages.

Cédric - www.cedrictrojani.fr
ced
Le #18498971
> Même pour certains personnages, on croit voir une véritable photo... Et ce
logiciel spécialisé en images de synthèse ne demande pas de connaissances
exceptionnelles en dessin ou modelisation 3D



A part si tu veux faire des paysages "vides" uniquement faits d'arbres,
de collines,.... tu vas bien devoir quand même modéliser les
personnages, véhicules,... (sauf à les acheter mais c'est un autre
problème, la personne qui les a faits les a modélisé quand même) et
quand bien même, ne crois pas qu'ouvrir Vue te permet en deux clics de
produire un rendu photoréaliste intéressant. Il te faut quand même
bosser l'éclairage, travailler les textures des objets (les meilleures
images sont rarement uniquement utilisatrices des textures de base
fournies par les logiciels)

Cédric - www.cedrictrojani.fr
Publicité
Poster une réponse
Anonyme