Après plusieurs années de pratique du C je découvre depuis peu la notion de
l'objet dans le C. Je suis peut être abrupte mais je trouve cela aussi
incohérent que la programmation procédurale dans l'assembleur. Le C a connu
son succès par le fait qu'il était très rapide et plus facilement abordable
que l'assembleur, or là, avec la programmation objet, c'est exatement la
démarche inverse qui est abordée. Chacun sait que la programmation objet est
avant tout une démarche qualité et non pas une recherche de rapidité,
pourquoi diable devrait on utiliser l'objet qui ralenti le système et qui va
par conséquent à l'encontre de la philosophie du C ? Désolé pour ces
questions existentielles mais je suis vraiment curieux de ce que les pros de
l'objet dans le C en pensent.
On Sun, 27 Jun 2004 02:24:20 +0200, "Damien Jocelyn" :
je découvre depuis peu la notion de l'objet dans le C.
Peut-être ta question aurait-elle plus de sens si tu postais sur un forum dédié au langage dont tu parles, comme fr.comp.lang.c ? Aussi bizarre que ça puisse paraître au premier abord, fr.comp.lang.c++ est un forum dédié au langage C++.
-- schtroumpf schtroumpf
On Sun, 27 Jun 2004 02:24:20 +0200, "Damien Jocelyn"
<nomail.invalid@nospam.fr>:
je découvre depuis peu la notion de
l'objet dans le C.
Peut-être ta question aurait-elle plus de sens si tu postais sur un
forum dédié au langage dont tu parles, comme fr.comp.lang.c ?
Aussi bizarre que ça puisse paraître au premier abord,
fr.comp.lang.c++ est un forum dédié au langage C++.
On Sun, 27 Jun 2004 02:24:20 +0200, "Damien Jocelyn" :
je découvre depuis peu la notion de l'objet dans le C.
Peut-être ta question aurait-elle plus de sens si tu postais sur un forum dédié au langage dont tu parles, comme fr.comp.lang.c ? Aussi bizarre que ça puisse paraître au premier abord, fr.comp.lang.c++ est un forum dédié au langage C++.
-- schtroumpf schtroumpf
Vincent Lascaux
je découvre depuis peu la notion de l'objet dans le C.
Peut-être ta question aurait-elle plus de sens si tu postais sur un forum dédié au langage dont tu parles, comme fr.comp.lang.c ? Aussi bizarre que ça puisse paraître au premier abord, fr.comp.lang.c++ est un forum dédié au langage C++.
Je pense que l'auteur parle du C++ lorsqu'il parle du langage qui introduit "l'objet dans le C". A mon sens, son message est posté au bon endroit
-- Vincent
je découvre depuis peu la notion de
l'objet dans le C.
Peut-être ta question aurait-elle plus de sens si tu postais sur un
forum dédié au langage dont tu parles, comme fr.comp.lang.c ?
Aussi bizarre que ça puisse paraître au premier abord,
fr.comp.lang.c++ est un forum dédié au langage C++.
Je pense que l'auteur parle du C++ lorsqu'il parle du langage qui introduit
"l'objet dans le C".
A mon sens, son message est posté au bon endroit
je découvre depuis peu la notion de l'objet dans le C.
Peut-être ta question aurait-elle plus de sens si tu postais sur un forum dédié au langage dont tu parles, comme fr.comp.lang.c ? Aussi bizarre que ça puisse paraître au premier abord, fr.comp.lang.c++ est un forum dédié au langage C++.
Je pense que l'auteur parle du C++ lorsqu'il parle du langage qui introduit "l'objet dans le C". A mon sens, son message est posté au bon endroit
-- Vincent
Arnaud Debaene
Damien Jocelyn wrote:
Bonsoir,
Après plusieurs années de pratique du C je découvre depuis peu la notion de l'objet dans le C. Je suis peut être abrupte mais je trouve cela aussi incohérent que la programmation procédurale dans l'assembleur. Le C a connu son succès par le fait qu'il était très rapide et plus facilement abordable que l'assembleur, or là, avec la programmation objet, c'est exatement la démarche inverse qui est abordée. Chacun sait que la programmation objet est avant tout une démarche qualité et non pas une recherche de rapidité, pourquoi diable devrait on utiliser l'objet qui ralenti le système et qui va par conséquent à l'encontre de la philosophie du C ? Désolé pour ces questions existentielles mais je suis vraiment curieux de ce que les pros de l'objet dans le C en pensent.
C'est marrant mais je sens le troll dans ce post, enfin....
Peut-être que l'on s'était rendu compte qu'à force de courir après la rapidité (le plus souvent sans raison valable) au détriment de la qualité, on n'arrivait plus à garantir une qualité minimale des logiciels dès qu'ils devenaient trop complexes/importants : un programme doit avant tout être correct, et éventuellement ensuite il doit être rapide.
Qui plus est, l'approche objet simplifie la modélisation des problèmes à résoudre (problèmes du monde réel) sous forme de langage informatique.
Enfin, avant de hurler aux pertes de performances, es-tu bien sûr que le C++ est plus lent que le C? Ca n'a rien d'évident et ce doit ête mesuré au cas par cas. Typiquement, les accros du C se plaingent souvent que les appels de fonctions virtuelles sont plus lent que les appels "directs", mais ils oublient qu'utiliser un pointeur de fonction en C revient exactement au même.
Arnaud
Damien Jocelyn wrote:
Bonsoir,
Après plusieurs années de pratique du C je découvre depuis peu la
notion de l'objet dans le C. Je suis peut être abrupte mais je trouve
cela aussi incohérent que la programmation procédurale dans
l'assembleur. Le C a connu son succès par le fait qu'il était très
rapide et plus facilement abordable que l'assembleur, or là, avec la
programmation objet, c'est exatement la démarche inverse qui est
abordée. Chacun sait que la programmation objet est avant tout une
démarche qualité et non pas une recherche de rapidité, pourquoi
diable devrait on utiliser l'objet qui ralenti le système et qui va
par conséquent à l'encontre de la philosophie du C ? Désolé pour ces
questions existentielles mais je suis vraiment curieux de ce que les
pros de l'objet dans le C en pensent.
C'est marrant mais je sens le troll dans ce post, enfin....
Peut-être que l'on s'était rendu compte qu'à force de courir après la
rapidité (le plus souvent sans raison valable) au détriment de la qualité,
on n'arrivait plus à garantir une qualité minimale des logiciels dès qu'ils
devenaient trop complexes/importants : un programme doit avant tout être
correct, et éventuellement ensuite il doit être rapide.
Qui plus est, l'approche objet simplifie la modélisation des problèmes à
résoudre (problèmes du monde réel) sous forme de langage informatique.
Enfin, avant de hurler aux pertes de performances, es-tu bien sûr que le C++
est plus lent que le C? Ca n'a rien d'évident et ce doit ête mesuré au cas
par cas. Typiquement, les accros du C se plaingent souvent que les appels de
fonctions virtuelles sont plus lent que les appels "directs", mais ils
oublient qu'utiliser un pointeur de fonction en C revient exactement au
même.
Après plusieurs années de pratique du C je découvre depuis peu la notion de l'objet dans le C. Je suis peut être abrupte mais je trouve cela aussi incohérent que la programmation procédurale dans l'assembleur. Le C a connu son succès par le fait qu'il était très rapide et plus facilement abordable que l'assembleur, or là, avec la programmation objet, c'est exatement la démarche inverse qui est abordée. Chacun sait que la programmation objet est avant tout une démarche qualité et non pas une recherche de rapidité, pourquoi diable devrait on utiliser l'objet qui ralenti le système et qui va par conséquent à l'encontre de la philosophie du C ? Désolé pour ces questions existentielles mais je suis vraiment curieux de ce que les pros de l'objet dans le C en pensent.
C'est marrant mais je sens le troll dans ce post, enfin....
Peut-être que l'on s'était rendu compte qu'à force de courir après la rapidité (le plus souvent sans raison valable) au détriment de la qualité, on n'arrivait plus à garantir une qualité minimale des logiciels dès qu'ils devenaient trop complexes/importants : un programme doit avant tout être correct, et éventuellement ensuite il doit être rapide.
Qui plus est, l'approche objet simplifie la modélisation des problèmes à résoudre (problèmes du monde réel) sous forme de langage informatique.
Enfin, avant de hurler aux pertes de performances, es-tu bien sûr que le C++ est plus lent que le C? Ca n'a rien d'évident et ce doit ête mesuré au cas par cas. Typiquement, les accros du C se plaingent souvent que les appels de fonctions virtuelles sont plus lent que les appels "directs", mais ils oublient qu'utiliser un pointeur de fonction en C revient exactement au même.
Arnaud
Samuel Krempp
le Sunday 27 June 2004 10:31, écrivit :
Je pense que l'auteur parle du C++ lorsqu'il parle du langage qui introduit "l'objet dans le C". A mon sens, son message est posté au bon endroit
ah bon ? moi en lisant le message je pensais plutôt à une façon d'organiser les choses façon objet en C, qu'au langage C++.
si il parlait du C++, il suffit qu'il le précise.
-- Sam
le Sunday 27 June 2004 10:31, nospam@nospam.org écrivit :
Je pense que l'auteur parle du C++ lorsqu'il parle du langage qui
introduit "l'objet dans le C".
A mon sens, son message est posté au bon endroit
ah bon ? moi en lisant le message je pensais plutôt à une façon d'organiser
les choses façon objet en C, qu'au langage C++.
On Sun, 27 Jun 2004 19:12:13 +0200, "Vincent Lascaux" :
En postant dans fr.comp.lang.c++ plutot que fr.comp.lang.c ? ;)
Ça ne serait pas le premier à poser une question sur le C ici.
De toutes façons c'est un troll, donc il aurait aussi bien pu poster sur fufe ;-)
-- schtroumpf schtroumpf
Gabriel Dos Reis
"Vincent Lascaux" writes:
| > >je découvre depuis peu la notion de | > >l'objet dans le C. | > | > Peut-être ta question aurait-elle plus de sens si tu postais sur un | > forum dédié au langage dont tu parles, comme fr.comp.lang.c ? | > Aussi bizarre que ça puisse paraître au premier abord, | > fr.comp.lang.c++ est un forum dédié au langage C++. | | Je pense que l'auteur parle du C++ lorsqu'il parle du langage qui introduit | "l'objet dans le C".
Mais l'objet existait déjà dans le C.
-- Gaby
"Vincent Lascaux" <nospam@nospam.org> writes:
| > >je découvre depuis peu la notion de
| > >l'objet dans le C.
| >
| > Peut-être ta question aurait-elle plus de sens si tu postais sur un
| > forum dédié au langage dont tu parles, comme fr.comp.lang.c ?
| > Aussi bizarre que ça puisse paraître au premier abord,
| > fr.comp.lang.c++ est un forum dédié au langage C++.
|
| Je pense que l'auteur parle du C++ lorsqu'il parle du langage qui introduit
| "l'objet dans le C".
| > >je découvre depuis peu la notion de | > >l'objet dans le C. | > | > Peut-être ta question aurait-elle plus de sens si tu postais sur un | > forum dédié au langage dont tu parles, comme fr.comp.lang.c ? | > Aussi bizarre que ça puisse paraître au premier abord, | > fr.comp.lang.c++ est un forum dédié au langage C++. | | Je pense que l'auteur parle du C++ lorsqu'il parle du langage qui introduit | "l'objet dans le C".
Mais l'objet existait déjà dans le C.
-- Gaby
Gabriel Dos Reis
"Vincent Lascaux" writes:
| > si il parlait du C++, il suffit qu'il le précise. | | En postant dans fr.comp.lang.c++ plutot que fr.comp.lang.c ? ;)
Bah non.
"Vincent Lascaux" <nospam@nospam.org> writes:
| > si il parlait du C++, il suffit qu'il le précise.
|
| En postant dans fr.comp.lang.c++ plutot que fr.comp.lang.c ? ;)
| > si il parlait du C++, il suffit qu'il le précise. | | En postant dans fr.comp.lang.c++ plutot que fr.comp.lang.c ? ;)
Bah non.
Vincent Lascaux
| > si il parlait du C++, il suffit qu'il le précise. | | En postant dans fr.comp.lang.c++ plutot que fr.comp.lang.c ? ;)
Bah non.
Gaby, plutot que de tenter de battre le record du monde de la réponse la plus courte, tu voudrais pas expliciter un peu tes pensées ? Je disais que poster dans fr.comp.lang.c++ plutot que fr.comp.lang.c permet de préciser qu'on parle de C++ plutot que de C (ou en tous cas devrait). Il veut dire quoi ton "Bah non" ?
-- Vincent
| > si il parlait du C++, il suffit qu'il le précise.
|
| En postant dans fr.comp.lang.c++ plutot que fr.comp.lang.c ? ;)
Bah non.
Gaby, plutot que de tenter de battre le record du monde de la réponse la
plus courte, tu voudrais pas expliciter un peu tes pensées ?
Je disais que poster dans fr.comp.lang.c++ plutot que fr.comp.lang.c permet
de préciser qu'on parle de C++ plutot que de C (ou en tous cas devrait). Il
veut dire quoi ton "Bah non" ?
| > si il parlait du C++, il suffit qu'il le précise. | | En postant dans fr.comp.lang.c++ plutot que fr.comp.lang.c ? ;)
Bah non.
Gaby, plutot que de tenter de battre le record du monde de la réponse la plus courte, tu voudrais pas expliciter un peu tes pensées ? Je disais que poster dans fr.comp.lang.c++ plutot que fr.comp.lang.c permet de préciser qu'on parle de C++ plutot que de C (ou en tous cas devrait). Il veut dire quoi ton "Bah non" ?
-- Vincent
benoit.breholee
Je disais que poster dans fr.comp.lang.c++ plutot que fr.comp.lang.c permet de préciser qu'on parle de C++ plutot que de C (ou en tous cas devrait).
Ce n'est valable que si le PO ne mentionne pas explicitement le langage dont il parle. Mais là il a bien indiqué qu'il ne parlait pas de C++ mais de C (et plusieurs fois).
Je disais que poster dans fr.comp.lang.c++ plutot que fr.comp.lang.c permet
de préciser qu'on parle de C++ plutot que de C (ou en tous cas devrait).
Ce n'est valable que si le PO ne mentionne pas explicitement le
langage dont il parle. Mais là il a bien indiqué qu'il ne parlait pas
de C++ mais de C (et plusieurs fois).
Je disais que poster dans fr.comp.lang.c++ plutot que fr.comp.lang.c permet de préciser qu'on parle de C++ plutot que de C (ou en tous cas devrait).
Ce n'est valable que si le PO ne mentionne pas explicitement le langage dont il parle. Mais là il a bien indiqué qu'il ne parlait pas de C++ mais de C (et plusieurs fois).
