Photos Jpeg ET TIF, encore ;-)

Le
a
Bonjour à tou(te)ss,

On a beaucoup discuté des formats TIF et j'ai retenu que c'est *le*
format de sauvegarde le moins destructeur, pour des fichiers de travail
sous Photoshop.

D'autre part, aujourd'hui, les apn délivrent au choix les formats jpg
seul ou jpg plus RAW.

Quand je manipulais mon vieil apn (Panasonic FZ20), qui délivre au choix
jpg seul ou jpg + TIF, j'avais retenu que le TIF très lourd n'apporte
rien par rapport au jpeg. Je ne travail donc qu'en jpg.
Bien entendu, en RAW avec un boîtier plus récent.
D'accord, ce Panasonic date un peu .. ;-)

Alors, voici ma question du jour:
On laisse de coté l'encombrement des cartes mémoires, qui n'est pas le
sujet ici.
Quand je compare le *même* fichier délivré en JPEG et en TIF, j'obtiens
un fichier JPEG de 1.1 Mo et un fichier TIF de 14.1 Mo.

C'est énorme et il n'y a pas de différence significative à l'écran, ni
au niveau netteté, ni sur le rendu des couleurs.
(C'est peut-être en très basse lumière que la comparaison
donnerait un léger avantage au tif ? A vérifier)

Où est l'erreur ?
Choix injustifié du constructeur ?
Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??

Faut-il tourner les dos sans regret au fichier TIF ?

Vos avis et commentaires seront les bienvenus pour compléter mes
connaissances et vérifier si j'ai raté quelque chose.

Cordiales salutations et bonne journée.

p.s: J'ai encore dans mes archives des dossiers TIF, qui méritent
peut-être la poubelle sans remords
--
@rian
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 9
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Jean-Pierre Roche
Le #17751471
arian a écrit :

On a beaucoup discuté des formats TIF et j'ai retenu que c'est *le*
format de sauvegarde le moins destructeur, pour des fichiers de travail
sous Photoshop.



Justement non. Les meilleurs fichiers de travail sous
Photoshop c'est le format de Photoshop... Le TIFF élimine
beaucoup de choses intéressantes (calques et autres).

D'autre part, aujourd'hui, les apn délivrent au choix les formats jpg
seul ou jpg plus RAW.



Pas tous loin de là : seulement la plupart des reflex et
certains compacts ou bridges haut de gamme.

Alors, voici ma question du jour:
On laisse de coté l'encombrement des cartes mémoires, qui n'est pas le
sujet ici.
Quand je compare le *même* fichier délivré en JPEG et en TIF, j'obtiens
un fichier JPEG de 1.1 Mo et un fichier TIF de 14.1 Mo.



Non : ce n'est que ton cas particulier. Avec un autre
appareil ou d'autres réglages sur le même appareil les
résultats seront différents. La taille d'un fichier tiff se
calcule (sauf utilisation de compression) tandis que celle
d'un fichier jpeg dépend de la compression utilisée et du
contenu de l'image...

C'est énorme et il n'y a pas de différence significative à l'écran, ni
au niveau netteté, ni sur le rendu des couleurs.
(C'est peut-être en très basse lumière que la comparaison
donnerait un léger avantage au tif ? A vérifier)



Non la différence est l'apparition d'artefacts de
compression, seulement visibles sur des détails très fin en
agrandissant beaucoup si la compression est faible.

Où est l'erreur ?
Choix injustifié du constructeur ?
Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??



non

Faut-il tourner les dos sans regret au fichier TIF ?



Pour l'usage courant oui. Les seuls formats vraiment
intéressants en photo sont le format natif RAW et le jpeg
pour l'utilisation. Outre certains formats plus
professionnels pour la PAO.

p.s: J'ai encore dans mes archives des dossiers TIF, qui méritent
peut-être la poubelle sans remords ...



Pas forcément ça dépend de la nature des documents et aussi
de la disponibilité d'un équivalent jpeg de très bonne qualité.


--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
bretongard
Le #17751461
On 5 nov, 09:40, (arian) wrote:
        Bonjour à tou(te)ss,

On a beaucoup discuté des formats TIF et j'ai retenu que c'est *le*
format de sauvegarde le moins destructeur, pour des fichiers de travail
sous Photoshop.

D'autre part, aujourd'hui, les apn délivrent au choix les formats jpg
seul ou jpg plus RAW.

Quand je manipulais mon vieil apn (Panasonic FZ20), qui délivre au choi x
jpg seul ou jpg + TIF, j'avais retenu que le TIF très lourd n'apporte
rien par rapport au jpeg. Je ne travail donc qu'en jpg.
Bien entendu, en RAW avec un boîtier plus récent.
D'accord, ce Panasonic date un peu ..   ;-)

Alors, voici ma question du jour:
On laisse de coté l'encombrement des cartes mémoires, qui n'est pas l e
sujet ici.
Quand je compare le *même* fichier délivré en JPEG et en TIF, j'obt iens
un fichier JPEG de 1.1 Mo et un fichier TIF de 14.1 Mo.

C'est énorme et il n'y a pas de différence significative à l'écra n, ni
au niveau netteté, ni sur le rendu des couleurs.
        (C'est peut-être en très basse lumière que la compa raison
         donnerait un léger avantage au tif ? A vérifier)

Où est l'erreur ?
Choix injustifié du constructeur ?
Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??

Faut-il tourner les dos sans regret au fichier TIF ?

Vos avis et commentaires seront les bienvenus pour compléter mes
connaissances et vérifier si j'ai raté quelque chose.

        Cordiales salutations et bonne journée.

p.s: J'ai encore dans mes archives des dossiers TIF, qui méritent
peut-être la poubelle sans remords ...
--
@rian



je me suis mis au numérique récemment pour plusieurs raisons:
1/ j'ai une bonne expérience dans l'argentique depuis les années 60.
2/ j'attendais que les appareils reflex numériques soient évolués et
fiables.
j'utilise aussi surtout le JPEG '' FINE'' car effectivement le RAW
présente un poids très important.
on ne peut l'utiliser que sur son propre ordinateur sans grande
possibilité de transfert. le travail en imprimante est par contre de
bonne qualité surtout effectivement dans les blancs et les couleurs
primaires VRB .
voila
Bour-Brown
Le #17751441
arian a écrit
( news:1ipxdbi.145922wozgo3kN% )

Faut-il tourner les dos sans regret au fichier TIF ?



Le jpeg est un format qui compresse les images, et cela en créant des
blocs dans lesquels il peut faire des simplifications pas trop visibles.
Donc la plupart du temps ce format fait l'affaire à condition de ne pas
trop forcer la compression. Si pour toi c'est la même chose, fais du
jpg.

Le tiff est, dans le cas que tu signales, un format qui conserve toute
l'info pour chaque pixel. C'est très lourd pour une image conservée au
pixel près. Mais utile justement quand on a impérativement besoin, pour
une raison ou une autre, de chaque pixel.

Mes premiers apn avaient un codage jpg plutôt moyen, le tiff était alors
utile dans certains cas bien précis. Actuellement il me permet de
conserver toutes les infos en 16 bits quand je passe d'un logiciel à
l'autre par exemple (panorama, hdr, registration, etc.)

Bref, utile dans certains cas, inutile la plupart du temps. Te casse pas
la tête avec ça si tu n'en as pas besoin...
Oliver One
Le #17751861
Bonjour ou bonsoir à Jean-Pierre Roche qui dans son message précédent a
écrit :
Justement non. Les meilleurs fichiers de travail sous Photoshop c'est le
format de Photoshop... Le TIFF élimine beaucoup de choses intéressantes
(calques et autres).



Pas tout à fait exacte, le TIFF peut être enregistré en conservant les
calques, mais la taille du fichier augmente considérablement par
rapport à un TIFF aplati, lui-même déjà beaucoup plus important que le
format PSD avec calques.

--
Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage
------------------------------
Olivier
Alf92
Le #17752161
Dans Bour-Brown

Mes premiers apn avaient un codage jpg plutôt moyen, le tiff était
alors utile dans certains cas bien précis. Actuellement il me permet
de conserver toutes les infos en 16 bits quand je passe d'un logiciel
à l'autre par exemple (panorama, hdr, registration, etc.)

Bref, utile dans certains cas, inutile la plupart du temps. Te casse
pas la tête avec ça si tu n'en as pas besoin...



je m'apprétais à formuler sensiblement la même réponse. :-)

--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Papy Bernard
Le #17752151
Bonjour

De arian

Bonjour à tou(te)ss,

On a beaucoup discuté des formats TIF et j'ai retenu que c'est *le*
format de sauvegarde le moins destructeur, pour des fichiers de
travail sous Photoshop.
Vos avis et commentaires seront les bienvenus pour compléter mes
connaissances et vérifier si j'ai raté quelque chose.

Cordiales salutations et bonne journée.




La compression vaste sujet.

Je suis surpris de lire, et ce pas sous n'importe quelle plume -qui raconte
parfois n'importe quoi- qu'il ne soit JAMAIS fait allusion à ce
programme -JepgOptimizer- qui a pour avantage accessoire d'indiquer le
*facteur* (Q) de compression(1) d'un fichier *.JPG.

(1) Ne pas confondre avec le facteur de compression avec le taux de
compression est exprimé par rapport au poids du fichier RVB.Le facteur de
compression, lequel n'est pas le même d'un programme à l'autre -voire même
à l'inverse les uns des autres-. n'est qu'un repaire de compression. Ainsi
de PSP à JepgOtpimizer, l'échelle du *fateur de compression* varie de 1à 100
pour l'un alors que pour l'autre c'est de 100 à 1. Laissons de côté
PhotoShop e t ses *PSD.

--
A+
Papy Bernard
Papy Bernard
Le #17752141
Bonjour

De

j'utilise aussi surtout le JPEG '' FINE'' car effectivement le RAW
présente un poids très important.



Le *FINE* n'a AUCUNE signification.

Cela revient à dire "Ah que c'est lourd !!!!".

1/ Lourd : Combien ? 5, 10, 50 kg ???
2/ Pour qui ?

--
A+
Papy Bernard
Jide
Le #17752651
Le Wed, 05 Nov 2008 11:08:46 +0100, Papy Bernard a écrit:

Ne pas confondre avec le facteur de compression avec le taux de
compression est exprimé par rapport au poids du fichier RVB.Le facteur
de compression, lequel n'est pas le même d'un programme à l'autre
-voire même à l'inverse les uns des autres-. n'est qu'un repaire de
compression. Ainsi de PSP à JepgOtpimizer, l'échelle du *fateur de
compression* varie de 1à 100 pour l'un alors que pour l'autre c'est de
100 à 1. Laissons de côté PhotoShop e t ses *PSD.



Desole, mais j'ai peur de ne pas comprendre. La valeur de compression en
jpg que l'on peut choisir, par exemple avec Gimp, c'est quoi?
J.D.
Papy Bernard
Le #17752641
Bonjour

De arian

Bonjour à tou(te)ss,



Exemple :
Brut d'APN (FZ1/1600x1200 pixels soit -à la louche 5.4 Mo en RVB)

: 768 360 octets en *.JPG

Taux de compression : 768/5400 # 14%

Que donne JpegOtpmizer :

Facteur de compression : Q = 96. pour un *Taux de compression* de 14%

Avec un facteur de compression de "70", appliqué au fichier original, poids
du fichier => 457 ko (soit un taux de compression-en poids- de 59% du
fichier original)

Copie d'écran d'images redimensionnées :
http://cjoint.com/?lfl2cdQqBR

A toi de faire ton miel avec ces informations.

--
A+
Papy Bernard
Alf92
Le #17752961
Dans Papy Bernard

aussi surtout le JPEG '' FINE'' car effectivement le RAW
présente un poids très important.



Le *FINE* n'a AUCUNE signification.

Cela revient à dire "Ah que c'est lourd !!!!".

1/ Lourd : Combien ? 5, 10, 50 kg ???
2/ Pour qui ?




les esprits qui veulent toujours que tout rentre dans des cases sont
rasoirs...

"Fine" et employé *PAR RAPPORT* à d'autres possibilités comme "Normal"
ou "Standard".
sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best.
c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?




--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Publicité
Poster une réponse
Anonyme