Je viens d'expérimenter plusieurs plantages successifs avec
un noyau 2.6.26.3 puis un 2.6.26.5. Le truc est parfaitement
reproductible : processus qui swappe, montée en charge, puis tout se
fige (vraiment tout, il ne reste plus que le bouton reset).
Configuration : core2duo, 4 Go de mémoire, noyau 64 bits, sched CFQ.
J'observe ça avec un processus de 1.7 Go multithreadé qui fait quatre
fork(). C'est assez pénible d'autant que j'en suis à coder des
nanosleep() dans mon code pour permettre au système de ne pas perdre
les pédales...
En dehors de cela, le système est parfaitement stable. Bug
reproductible sur une autre machine.
Des idées ?
Cordialement,
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Damien Wyart
* JKB in fr.comp.os.linux.configuration:
Je viens d'expérimenter plusieurs plantages successifs avec un noyau 2.6.26.3 puis un 2.6.26.5. Le truc est parfaitement reproductible : processus qui swappe, montée en charge, puis tout se fige (vraiment tout, il ne reste plus que le bouton reset).
Si c'est reproductible, je pense que le plus direct est un coup de lkml... En général, un gros plantage comme ça reste rarement sans réponse.
-- DW
* JKB <knatschke@koenigsberg.fr> in fr.comp.os.linux.configuration:
Je viens d'expérimenter plusieurs plantages successifs avec
un noyau 2.6.26.3 puis un 2.6.26.5. Le truc est parfaitement
reproductible : processus qui swappe, montée en charge, puis tout se
fige (vraiment tout, il ne reste plus que le bouton reset).
Si c'est reproductible, je pense que le plus direct est un coup de
lkml... En général, un gros plantage comme ça reste rarement sans
réponse.
Je viens d'expérimenter plusieurs plantages successifs avec un noyau 2.6.26.3 puis un 2.6.26.5. Le truc est parfaitement reproductible : processus qui swappe, montée en charge, puis tout se fige (vraiment tout, il ne reste plus que le bouton reset).
Si c'est reproductible, je pense que le plus direct est un coup de lkml... En général, un gros plantage comme ça reste rarement sans réponse.
-- DW
JKB
Le 25-09-2008, à propos de Re: Plantage inexplicable..., Damien Wyart écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
* JKB in fr.comp.os.linux.configuration:
Je viens d'expérimenter plusieurs plantages successifs avec un noyau 2.6.26.3 puis un 2.6.26.5. Le truc est parfaitement reproductible : processus qui swappe, montée en charge, puis tout se fige (vraiment tout, il ne reste plus que le bouton reset).
Si c'est reproductible, je pense que le plus direct est un coup de lkml... En général, un gros plantage comme ça reste rarement sans réponse.
Je sais bien, je voulais simplement savoir si d'autrex personnes ont expérimenté le même truc... Mes configurations amd64 sont trop souvent polluées par ce que je fais sur mes clusters de sparc64, donc je passe souvent à côté d'options du noyau spécifiques aux beurks ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 25-09-2008, à propos de
Re: Plantage inexplicable...,
Damien Wyart écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
* JKB <knatschke@koenigsberg.fr> in fr.comp.os.linux.configuration:
Je viens d'expérimenter plusieurs plantages successifs avec
un noyau 2.6.26.3 puis un 2.6.26.5. Le truc est parfaitement
reproductible : processus qui swappe, montée en charge, puis tout se
fige (vraiment tout, il ne reste plus que le bouton reset).
Si c'est reproductible, je pense que le plus direct est un coup de
lkml... En général, un gros plantage comme ça reste rarement sans
réponse.
Je sais bien, je voulais simplement savoir si d'autrex personnes ont
expérimenté le même truc... Mes configurations amd64 sont trop
souvent polluées par ce que je fais sur mes clusters de sparc64,
donc je passe souvent à côté d'options du noyau spécifiques aux
beurks ;-)
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 25-09-2008, à propos de Re: Plantage inexplicable..., Damien Wyart écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
* JKB in fr.comp.os.linux.configuration:
Je viens d'expérimenter plusieurs plantages successifs avec un noyau 2.6.26.3 puis un 2.6.26.5. Le truc est parfaitement reproductible : processus qui swappe, montée en charge, puis tout se fige (vraiment tout, il ne reste plus que le bouton reset).
Si c'est reproductible, je pense que le plus direct est un coup de lkml... En général, un gros plantage comme ça reste rarement sans réponse.
Je sais bien, je voulais simplement savoir si d'autrex personnes ont expérimenté le même truc... Mes configurations amd64 sont trop souvent polluées par ce que je fais sur mes clusters de sparc64, donc je passe souvent à côté d'options du noyau spécifiques aux beurks ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
La cigale
JKB a écrit :
Le 25-09-2008, à propos de Re: Plantage inexplicable..., Damien Wyart écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
* JKB in fr.comp.os.linux.configuration:
Je viens d'expérimenter plusieurs plantages successifs avec un noyau 2.6.26.3 puis un 2.6.26.5. Le truc est parfaitement reproductible : processus qui swappe, montée en charge, puis tout se fige (vraiment tout, il ne reste plus que le bouton reset).
Si c'est reproductible, je pense que le plus direct est un coup de lkml... En général, un gros plantage comme ça reste rarement sans réponse.
Je sais bien, je voulais simplement savoir si d'autrex personnes ont expérimenté le même truc... Mes configurations amd64 sont trop souvent polluées par ce que je fais sur mes clusters de sparc64, donc je passe souvent à côté d'options du noyau spécifiques aux beurks ;-)
JKB
Pour ma part, c'est arrivé lorsque j'ai modifié le swap pour utiliser des fichiers qui ne se sont pas montés aux démarrages suivants. Le manque de swap était la raison; mais aussi une astuce au niveau du kernel pour allouer de la mémoire virtuelle non disponible juste pour contenter les applis est probablement suspecte...
JKB a écrit :
Le 25-09-2008, à propos de
Re: Plantage inexplicable...,
Damien Wyart écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
* JKB <knatschke@koenigsberg.fr> in fr.comp.os.linux.configuration:
Je viens d'expérimenter plusieurs plantages successifs avec
un noyau 2.6.26.3 puis un 2.6.26.5. Le truc est parfaitement
reproductible : processus qui swappe, montée en charge, puis tout se
fige (vraiment tout, il ne reste plus que le bouton reset).
Si c'est reproductible, je pense que le plus direct est un coup de
lkml... En général, un gros plantage comme ça reste rarement sans
réponse.
Je sais bien, je voulais simplement savoir si d'autrex personnes ont
expérimenté le même truc... Mes configurations amd64 sont trop
souvent polluées par ce que je fais sur mes clusters de sparc64,
donc je passe souvent à côté d'options du noyau spécifiques aux
beurks ;-)
JKB
Pour ma part, c'est arrivé lorsque j'ai modifié le swap pour utiliser
des fichiers qui ne se sont pas montés aux démarrages suivants. Le
manque de swap était la raison; mais aussi une astuce au niveau du
kernel pour allouer de la mémoire virtuelle non disponible juste pour
contenter les applis est probablement suspecte...
Le 25-09-2008, à propos de Re: Plantage inexplicable..., Damien Wyart écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
* JKB in fr.comp.os.linux.configuration:
Je viens d'expérimenter plusieurs plantages successifs avec un noyau 2.6.26.3 puis un 2.6.26.5. Le truc est parfaitement reproductible : processus qui swappe, montée en charge, puis tout se fige (vraiment tout, il ne reste plus que le bouton reset).
Si c'est reproductible, je pense que le plus direct est un coup de lkml... En général, un gros plantage comme ça reste rarement sans réponse.
Je sais bien, je voulais simplement savoir si d'autrex personnes ont expérimenté le même truc... Mes configurations amd64 sont trop souvent polluées par ce que je fais sur mes clusters de sparc64, donc je passe souvent à côté d'options du noyau spécifiques aux beurks ;-)
JKB
Pour ma part, c'est arrivé lorsque j'ai modifié le swap pour utiliser des fichiers qui ne se sont pas montés aux démarrages suivants. Le manque de swap était la raison; mais aussi une astuce au niveau du kernel pour allouer de la mémoire virtuelle non disponible juste pour contenter les applis est probablement suspecte...
JKB
Le 25-09-2008, à propos de Re: Plantage inexplicable..., La cigale écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
JKB a écrit :
Le 25-09-2008, à propos de Re: Plantage inexplicable..., Damien Wyart écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
* JKB in fr.comp.os.linux.configuration:
Je viens d'expérimenter plusieurs plantages successifs avec un noyau 2.6.26.3 puis un 2.6.26.5. Le truc est parfaitement reproductible : processus qui swappe, montée en charge, puis tout se fige (vraiment tout, il ne reste plus que le bouton reset).
Si c'est reproductible, je pense que le plus direct est un coup de lkml... En général, un gros plantage comme ça reste rarement sans réponse.
Je sais bien, je voulais simplement savoir si d'autrex personnes ont expérimenté le même truc... Mes configurations amd64 sont trop souvent polluées par ce que je fais sur mes clusters de sparc64, donc je passe souvent à côté d'options du noyau spécifiques aux beurks ;-)
JKB
Pour ma part, c'est arrivé lorsque j'ai modifié le swap pour utiliser des fichiers qui ne se sont pas montés aux démarrages suivants. Le manque de swap était la raison; mais aussi une astuce au niveau du kernel pour allouer de la mémoire virtuelle non disponible juste pour contenter les applis est probablement suspecte...
Chez moi, ce n'est pas une histoire de manque de swap. Lorsque ça plante, il me reste plus de 2go de swap.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 25-09-2008, à propos de
Re: Plantage inexplicable...,
La cigale écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
JKB a écrit :
Le 25-09-2008, à propos de
Re: Plantage inexplicable...,
Damien Wyart écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
* JKB <knatschke@koenigsberg.fr> in fr.comp.os.linux.configuration:
Je viens d'expérimenter plusieurs plantages successifs avec
un noyau 2.6.26.3 puis un 2.6.26.5. Le truc est parfaitement
reproductible : processus qui swappe, montée en charge, puis tout se
fige (vraiment tout, il ne reste plus que le bouton reset).
Si c'est reproductible, je pense que le plus direct est un coup de
lkml... En général, un gros plantage comme ça reste rarement sans
réponse.
Je sais bien, je voulais simplement savoir si d'autrex personnes ont
expérimenté le même truc... Mes configurations amd64 sont trop
souvent polluées par ce que je fais sur mes clusters de sparc64,
donc je passe souvent à côté d'options du noyau spécifiques aux
beurks ;-)
JKB
Pour ma part, c'est arrivé lorsque j'ai modifié le swap pour utiliser
des fichiers qui ne se sont pas montés aux démarrages suivants. Le
manque de swap était la raison; mais aussi une astuce au niveau du
kernel pour allouer de la mémoire virtuelle non disponible juste pour
contenter les applis est probablement suspecte...
Chez moi, ce n'est pas une histoire de manque de swap. Lorsque ça
plante, il me reste plus de 2go de swap.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 25-09-2008, à propos de Re: Plantage inexplicable..., La cigale écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
JKB a écrit :
Le 25-09-2008, à propos de Re: Plantage inexplicable..., Damien Wyart écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
* JKB in fr.comp.os.linux.configuration:
Je viens d'expérimenter plusieurs plantages successifs avec un noyau 2.6.26.3 puis un 2.6.26.5. Le truc est parfaitement reproductible : processus qui swappe, montée en charge, puis tout se fige (vraiment tout, il ne reste plus que le bouton reset).
Si c'est reproductible, je pense que le plus direct est un coup de lkml... En général, un gros plantage comme ça reste rarement sans réponse.
Je sais bien, je voulais simplement savoir si d'autrex personnes ont expérimenté le même truc... Mes configurations amd64 sont trop souvent polluées par ce que je fais sur mes clusters de sparc64, donc je passe souvent à côté d'options du noyau spécifiques aux beurks ;-)
JKB
Pour ma part, c'est arrivé lorsque j'ai modifié le swap pour utiliser des fichiers qui ne se sont pas montés aux démarrages suivants. Le manque de swap était la raison; mais aussi une astuce au niveau du kernel pour allouer de la mémoire virtuelle non disponible juste pour contenter les applis est probablement suspecte...
Chez moi, ce n'est pas une histoire de manque de swap. Lorsque ça plante, il me reste plus de 2go de swap.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
bermisch
JKB a écrit :
Le 25-09-2008, à propos de Re: Plantage inexplicable..., La cigale écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
JKB a écrit :
Le 25-09-2008, à propos de Re: Plantage inexplicable..., Damien Wyart écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
* JKB in fr.comp.os.linux.configuration:
Je viens d'expérimenter plusieurs plantages successifs avec un noyau 2.6.26.3 puis un 2.6.26.5. Le truc est parfaitement reproductible : processus qui swappe, montée en charge, puis tout se fige (vraiment tout, il ne reste plus que le bouton reset).
Si c'est reproductible, je pense que le plus direct est un coup de lkml... En général, un gros plantage comme ça reste rarement sans réponse.
Je sais bien, je voulais simplement savoir si d'autrex personnes ont expérimenté le même truc... Mes configurations amd64 sont trop souvent polluées par ce que je fais sur mes clusters de sparc64, donc je passe souvent à côté d'options du noyau spécifiques aux beurks ;-)
JKB
Pour ma part, c'est arrivé lorsque j'ai modifié le swap pour utiliser des fichiers qui ne se sont pas montés aux démarrages suivants. Le manque de swap était la raison; mais aussi une astuce au niveau du kernel pour allouer de la mémoire virtuelle non disponible juste pour contenter les applis est probablement suspecte...
Chez moi, ce n'est pas une histoire de manque de swap. Lorsque ça plante, il me reste plus de 2go de swap.
JKB
Quand j'étais (plus) jeune et que je faisais de la programmation temps réel sur des X86, des plantages "inexplicables" se produisaient *parfois* dans des cas "d'étreinte fatale" (deadlock), à savoir un blocage des processus sur demande de ressource : A attend que B libère la ressource et B attend que A lui passe la main, pour donner un exemple simple. Ce genre de chose finit toujours par se produire s'il a une certaine probabilité non nulle, et si on n'a vraiment aucun indice sur ce qui se passe, seule la lecture du code (bas niveau) peut donner alors des idées. Sinon on mettait des "points d'arrêt" pour voir jusqu'où on allait, et à Dieu vat... CDT
-- Nunc dimittis... BM http://bernard-michaud.pagespro-orange.fr
JKB a écrit :
Le 25-09-2008, à propos de
Re: Plantage inexplicable...,
La cigale écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
JKB a écrit :
Le 25-09-2008, à propos de
Re: Plantage inexplicable...,
Damien Wyart écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
* JKB <knatschke@koenigsberg.fr> in fr.comp.os.linux.configuration:
Je viens d'expérimenter plusieurs plantages successifs avec
un noyau 2.6.26.3 puis un 2.6.26.5. Le truc est parfaitement
reproductible : processus qui swappe, montée en charge, puis tout se
fige (vraiment tout, il ne reste plus que le bouton reset).
Si c'est reproductible, je pense que le plus direct est un coup de
lkml... En général, un gros plantage comme ça reste rarement sans
réponse.
Je sais bien, je voulais simplement savoir si d'autrex personnes ont
expérimenté le même truc... Mes configurations amd64 sont trop
souvent polluées par ce que je fais sur mes clusters de sparc64,
donc je passe souvent à côté d'options du noyau spécifiques aux
beurks ;-)
JKB
Pour ma part, c'est arrivé lorsque j'ai modifié le swap pour utiliser
des fichiers qui ne se sont pas montés aux démarrages suivants. Le
manque de swap était la raison; mais aussi une astuce au niveau du
kernel pour allouer de la mémoire virtuelle non disponible juste pour
contenter les applis est probablement suspecte...
Chez moi, ce n'est pas une histoire de manque de swap. Lorsque ça
plante, il me reste plus de 2go de swap.
JKB
Quand j'étais (plus) jeune et que je faisais de la programmation temps
réel sur des X86, des plantages "inexplicables" se produisaient
*parfois* dans des cas "d'étreinte fatale" (deadlock), à savoir un
blocage des processus sur demande de ressource : A attend que B libère
la ressource et B attend que A lui passe la main, pour donner un exemple
simple. Ce genre de chose finit toujours par se produire s'il a une
certaine probabilité non nulle, et si on n'a vraiment aucun indice sur
ce qui se passe, seule la lecture du code (bas niveau) peut donner alors
des idées. Sinon on mettait des "points d'arrêt" pour voir jusqu'où on
allait, et à Dieu vat...
CDT
--
Nunc dimittis...
BM http://bernard-michaud.pagespro-orange.fr
Le 25-09-2008, à propos de Re: Plantage inexplicable..., La cigale écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
JKB a écrit :
Le 25-09-2008, à propos de Re: Plantage inexplicable..., Damien Wyart écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
* JKB in fr.comp.os.linux.configuration:
Je viens d'expérimenter plusieurs plantages successifs avec un noyau 2.6.26.3 puis un 2.6.26.5. Le truc est parfaitement reproductible : processus qui swappe, montée en charge, puis tout se fige (vraiment tout, il ne reste plus que le bouton reset).
Si c'est reproductible, je pense que le plus direct est un coup de lkml... En général, un gros plantage comme ça reste rarement sans réponse.
Je sais bien, je voulais simplement savoir si d'autrex personnes ont expérimenté le même truc... Mes configurations amd64 sont trop souvent polluées par ce que je fais sur mes clusters de sparc64, donc je passe souvent à côté d'options du noyau spécifiques aux beurks ;-)
JKB
Pour ma part, c'est arrivé lorsque j'ai modifié le swap pour utiliser des fichiers qui ne se sont pas montés aux démarrages suivants. Le manque de swap était la raison; mais aussi une astuce au niveau du kernel pour allouer de la mémoire virtuelle non disponible juste pour contenter les applis est probablement suspecte...
Chez moi, ce n'est pas une histoire de manque de swap. Lorsque ça plante, il me reste plus de 2go de swap.
JKB
Quand j'étais (plus) jeune et que je faisais de la programmation temps réel sur des X86, des plantages "inexplicables" se produisaient *parfois* dans des cas "d'étreinte fatale" (deadlock), à savoir un blocage des processus sur demande de ressource : A attend que B libère la ressource et B attend que A lui passe la main, pour donner un exemple simple. Ce genre de chose finit toujours par se produire s'il a une certaine probabilité non nulle, et si on n'a vraiment aucun indice sur ce qui se passe, seule la lecture du code (bas niveau) peut donner alors des idées. Sinon on mettait des "points d'arrêt" pour voir jusqu'où on allait, et à Dieu vat... CDT
-- Nunc dimittis... BM http://bernard-michaud.pagespro-orange.fr
La cigale
bermisch a écrit :
(...)Ce genre de chose finit toujours par se produire s'il a une certaine probabilité non nulle, et si on n'a vraiment aucun indice sur ce qui se passe, seule la lecture du code (bas niveau) peut donner alors des idées. Sinon on mettait des "points d'arrêt" pour voir jusqu'où on allait, et à Dieu vat... CDT
Ah, c'était le bon vieux temps. Rien à voir avec ces newbies et leurs scripts en vbs ;)
bermisch a écrit :
(...)Ce genre de chose finit toujours par se produire s'il a une
certaine probabilité non nulle, et si on n'a vraiment aucun indice sur
ce qui se passe, seule la lecture du code (bas niveau) peut donner alors
des idées. Sinon on mettait des "points d'arrêt" pour voir jusqu'où on
allait, et à Dieu vat...
CDT
Ah, c'était le bon vieux temps. Rien à voir avec ces newbies et leurs
scripts en vbs ;)
(...)Ce genre de chose finit toujours par se produire s'il a une certaine probabilité non nulle, et si on n'a vraiment aucun indice sur ce qui se passe, seule la lecture du code (bas niveau) peut donner alors des idées. Sinon on mettait des "points d'arrêt" pour voir jusqu'où on allait, et à Dieu vat... CDT
Ah, c'était le bon vieux temps. Rien à voir avec ces newbies et leurs scripts en vbs ;)
