Après un petit tour de lecture de net, je me repose sérieusement des
questions sur le mode Raw.
Comme j'ai pu le dire, à l'achat de mon D70 je n'ai fait que du Raw traité
sous NC pour la correction d'expo, le dévignettage, la balance des blancs,
essentiellement. Avec, comme prix à payer, le poids des fichiers et le temps
de traitement malgré ma machine de course.
Puis, lassé de voir NC pédaler et planter régulièrement, je suis passé au
mode Camera Raw de Toshop, puis à Toshop tout court en Jpeg fine. Exit le
RAW, bonjour la retouche productive.
Mais bon : si le RAW existe et que les meilleurs d'entre vous insistent sur
son intérêt, j'aimerais bien comprendre. Pour le dévignettage, et dans une
moindre mesure la balance des blancs, il est clair que je n'ai pas trouvé un
équivalent satisfaisant dans Toshop. Mettons ca de côté.
En revanche, pour la correction d'exposition, puis les traitements de
débouchage d'ombre, je n'arrive toujours pas à comprendre en quoi le
résultat peut être fondamentalement différent en travaillant sous Toshop
avec les outils d'histogramme, tons foncés/tons clairs, etc....
Existe t-il un site vraiment pédagogique la dessus ? A chaque fois que je
tombe sur une démonstration de l'intérêt du RAW, je vois des choses que je
pourrais fort bien faire sur du JPG... pas très convaincant...
Puis, lassé de voir NC pédaler et planter régulièrement, je suis passé au mode Camera Raw de Toshop, puis à Toshop tout court en Jpeg fine. Exit le RAW, bonjour la retouche productive.
Quelle version de NC?
Mais bon : si le RAW existe et que les meilleurs d'entre vous insistent sur
son intérêt, j'aimerais bien comprendre. Pour le dévignettage, et dans une moindre mesure la balance des blancs, il est clair que je n'ai pas trouvé un
équivalent satisfaisant dans Toshop. Mettons ca de côté.
En effet si tout cela ne te sert a rien tu peux te passer de NC. Avec la V4 tu as: - DEE - Image Dust Off - Réduction de bruit.
A chaque fois que je tombe sur une démonstration de l'intérêt du RAW, je vois des choses que je pourrais fort bien faire sur du JPG... pas très convaincant...
Bah écoute fait deux photos, une en jpeg et l'autre en raw et demande nous de te montrer.
-- A+
Eric
"rbb" <rbb_virelapub@altern.org> a écrit dans le message de
news:cellqu$jin$1@s1.read.news.oleane.net...
Puis, lassé de voir NC pédaler et planter régulièrement, je suis passé au
mode Camera Raw de Toshop, puis à Toshop tout court en Jpeg fine. Exit le
RAW, bonjour la retouche productive.
Quelle version de NC?
Mais bon : si le RAW existe et que les meilleurs d'entre vous insistent
sur
son intérêt, j'aimerais bien comprendre. Pour le dévignettage, et dans une
moindre mesure la balance des blancs, il est clair que je n'ai pas trouvé
un
équivalent satisfaisant dans Toshop. Mettons ca de côté.
En effet si tout cela ne te sert a rien tu peux te passer de NC.
Avec la V4 tu as:
- DEE
- Image Dust Off
- Réduction de bruit.
A chaque fois que je
tombe sur une démonstration de l'intérêt du RAW, je vois des choses que je
pourrais fort bien faire sur du JPG... pas très convaincant...
Bah écoute fait deux photos, une en jpeg et l'autre en raw et demande nous
de te montrer.
Puis, lassé de voir NC pédaler et planter régulièrement, je suis passé au mode Camera Raw de Toshop, puis à Toshop tout court en Jpeg fine. Exit le RAW, bonjour la retouche productive.
Quelle version de NC?
Mais bon : si le RAW existe et que les meilleurs d'entre vous insistent sur
son intérêt, j'aimerais bien comprendre. Pour le dévignettage, et dans une moindre mesure la balance des blancs, il est clair que je n'ai pas trouvé un
équivalent satisfaisant dans Toshop. Mettons ca de côté.
En effet si tout cela ne te sert a rien tu peux te passer de NC. Avec la V4 tu as: - DEE - Image Dust Off - Réduction de bruit.
A chaque fois que je tombe sur une démonstration de l'intérêt du RAW, je vois des choses que je pourrais fort bien faire sur du JPG... pas très convaincant...
Bah écoute fait deux photos, une en jpeg et l'autre en raw et demande nous de te montrer.
-- A+
Eric
Pier
On Mon, 2 Aug 2004 17:15:55 +0200, "rbb" wrote:
Existe t-il un site vraiment pédagogique la dessus ? A chaque fois que je tombe sur une démonstration de l'intérêt du RAW, je vois des choses que je pourrais fort bien faire sur du JPG... pas très convaincant...
Un site intéressant :
http://epaperpress.com/psphoto/
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Mon, 2 Aug 2004 17:15:55 +0200, "rbb" <rbb_virelapub@altern.org>
wrote:
Existe t-il un site vraiment pédagogique la dessus ? A chaque fois que je
tombe sur une démonstration de l'intérêt du RAW, je vois des choses que je
pourrais fort bien faire sur du JPG... pas très convaincant...
Un site intéressant :
http://epaperpress.com/psphoto/
Pier
--
Pierre Wiget
http://www.pbase.com/pier
wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
Existe t-il un site vraiment pédagogique la dessus ? A chaque fois que je tombe sur une démonstration de l'intérêt du RAW, je vois des choses que je pourrais fort bien faire sur du JPG... pas très convaincant...
Un site intéressant :
http://epaperpress.com/psphoto/
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
rbb
"NikonF2" a écrit dans le message de news:410e5e57$0$32536
Quelle version de NC?
4 la dernière si mes souvenirs sont bons. En utilisant le multiimage et en retouchant plusieurs images, j'ai souvent perdu tout le boulot en sauvant, et parfois il merdouille sur les vignettes de contrôle. Sans parler du temps atrocement long à chaque clic sur une vignette : une première lecture pour afficher le brouillon, une interprétation des paramètres courants, nouvel affichage...
En effet si tout cela ne te sert a rien tu peux te passer de NC.
Ben je regrette surtout le dévignettage très efficace. Pour la balance des blancs, très efficace aussi sous NC, j'ai fini par maitriser à peu près correctement les outils de balance de couleurs sous Toshop - même si ce n'est pas aussi précis ni simple.
Avec la V4 tu as: - DEE
J'obtiens les mêmes résultats avec tons foncés / tons clairs, et le DEE - qui est effectivement très puissant et efficace - est horriblement lent.
- Image Dust Off
Toujours pas de poussières sur mon capteur, malgré pas mal de changements d'objectifs en pleine nature... une seule fois, un gros poil, qui est parti (honte à moi) en soufflant très légèrement dessus.
- Réduction de bruit.
Neat Image utilisé avec parcimonie.
A chaque fois que je tombe sur une démonstration de l'intérêt du RAW, je vois des choses que je
pourrais fort bien faire sur du JPG... pas très convaincant...
Bah écoute fait deux photos, une en jpeg et l'autre en raw et demande nous de te montrer.
Ah oui, sympa. J'essaye dès que je peux, en lumière naturelle.
Merci pour ces commentaires, j'avais peur d'un "Peuh ! sans le Raw tu ne peux pas faire du travail de qualité" :-) Disons que je voudrais savoir si ca vaut le coup de travailler en RAW quand je fais une série vraiment orientée "artistique" (notez les guillemets, hein) plutôt que du reportage photo standard.
"NikonF2" <nikonf2@free.fr.invalid> a écrit dans le message de
news:410e5e57$0$32536
Quelle version de NC?
4 la dernière si mes souvenirs sont bons. En utilisant le multiimage et en
retouchant plusieurs images, j'ai souvent perdu tout le boulot en sauvant,
et parfois il merdouille sur les vignettes de contrôle. Sans parler du temps
atrocement long à chaque clic sur une vignette : une première lecture pour
afficher le brouillon, une interprétation des paramètres courants, nouvel
affichage...
En effet si tout cela ne te sert a rien tu peux te passer de NC.
Ben je regrette surtout le dévignettage très efficace. Pour la balance des
blancs, très efficace aussi sous NC, j'ai fini par maitriser à peu près
correctement les outils de balance de couleurs sous Toshop - même si ce
n'est pas aussi précis ni simple.
Avec la V4 tu as:
- DEE
J'obtiens les mêmes résultats avec tons foncés / tons clairs, et le DEE -
qui est effectivement très puissant et efficace - est horriblement lent.
- Image Dust Off
Toujours pas de poussières sur mon capteur, malgré pas mal de changements
d'objectifs en pleine nature... une seule fois, un gros poil, qui est parti
(honte à moi) en soufflant très légèrement dessus.
- Réduction de bruit.
Neat Image utilisé avec parcimonie.
A chaque fois que je
tombe sur une démonstration de l'intérêt du RAW, je vois des choses que
je
pourrais fort bien faire sur du JPG... pas très convaincant...
Bah écoute fait deux photos, une en jpeg et l'autre en raw et demande nous
de te montrer.
Ah oui, sympa. J'essaye dès que je peux, en lumière naturelle.
Merci pour ces commentaires, j'avais peur d'un "Peuh ! sans le Raw tu ne
peux pas faire du travail de qualité" :-)
Disons que je voudrais savoir si ca vaut le coup de travailler en RAW quand
je fais une série vraiment orientée "artistique" (notez les guillemets,
hein) plutôt que du reportage photo standard.
"NikonF2" a écrit dans le message de news:410e5e57$0$32536
Quelle version de NC?
4 la dernière si mes souvenirs sont bons. En utilisant le multiimage et en retouchant plusieurs images, j'ai souvent perdu tout le boulot en sauvant, et parfois il merdouille sur les vignettes de contrôle. Sans parler du temps atrocement long à chaque clic sur une vignette : une première lecture pour afficher le brouillon, une interprétation des paramètres courants, nouvel affichage...
En effet si tout cela ne te sert a rien tu peux te passer de NC.
Ben je regrette surtout le dévignettage très efficace. Pour la balance des blancs, très efficace aussi sous NC, j'ai fini par maitriser à peu près correctement les outils de balance de couleurs sous Toshop - même si ce n'est pas aussi précis ni simple.
Avec la V4 tu as: - DEE
J'obtiens les mêmes résultats avec tons foncés / tons clairs, et le DEE - qui est effectivement très puissant et efficace - est horriblement lent.
- Image Dust Off
Toujours pas de poussières sur mon capteur, malgré pas mal de changements d'objectifs en pleine nature... une seule fois, un gros poil, qui est parti (honte à moi) en soufflant très légèrement dessus.
- Réduction de bruit.
Neat Image utilisé avec parcimonie.
A chaque fois que je tombe sur une démonstration de l'intérêt du RAW, je vois des choses que je
pourrais fort bien faire sur du JPG... pas très convaincant...
Bah écoute fait deux photos, une en jpeg et l'autre en raw et demande nous de te montrer.
Ah oui, sympa. J'essaye dès que je peux, en lumière naturelle.
Merci pour ces commentaires, j'avais peur d'un "Peuh ! sans le Raw tu ne peux pas faire du travail de qualité" :-) Disons que je voudrais savoir si ca vaut le coup de travailler en RAW quand je fais une série vraiment orientée "artistique" (notez les guillemets, hein) plutôt que du reportage photo standard.
rbb
<Pier> a écrit dans le message de news:
On Mon, 2 Aug 2004 17:15:55 +0200, "rbb" wrote:
Un site intéressant :
http://epaperpress.com/psphoto/
Le chapitre Raw Advantage est effectivement très clair.
D'ailleurs,
"Deciding which format to use can be problematic. Raw files require additional processing. If you're a sports photographer and shoot hundreds of images a day, extra steps are the last thing you need. If you take ten pictures a week, and strive for perfection, then raw makes sense."
correspond bien à la conclusion de ma réponse à Nikon F2.
Et il ajoute :
"While the raw format offers potential for improvement, gains are small. " et "If you find shooting raw a hassle, shoot jpegs. Under most circumstances results are comparable."
Ce qui me conforte :-) bien que oui, "I enjoy working in my digital darkroom" donc "raw is for me" :-)))
Merci à tous les 2.
<Pier> a écrit dans le message de
news:atnsg0dk94c14oio1poor393l4lslp43u4@4ax.com...
On Mon, 2 Aug 2004 17:15:55 +0200, "rbb" <rbb_virelapub@altern.org>
wrote:
Un site intéressant :
http://epaperpress.com/psphoto/
Le chapitre Raw Advantage est effectivement très clair.
D'ailleurs,
"Deciding which format to use can be problematic. Raw files require
additional processing. If you're a sports photographer and shoot hundreds of
images a day, extra steps are the last thing you need. If you take ten
pictures a week, and strive for perfection, then raw makes sense."
correspond bien à la conclusion de ma réponse à Nikon F2.
Et il ajoute :
"While the raw format offers potential for improvement, gains are small. "
et "If you find shooting raw a hassle, shoot jpegs. Under most circumstances
results are comparable."
Ce qui me conforte :-) bien que oui, "I enjoy working in my digital
darkroom" donc "raw is for me" :-)))
Le chapitre Raw Advantage est effectivement très clair.
D'ailleurs,
"Deciding which format to use can be problematic. Raw files require additional processing. If you're a sports photographer and shoot hundreds of images a day, extra steps are the last thing you need. If you take ten pictures a week, and strive for perfection, then raw makes sense."
correspond bien à la conclusion de ma réponse à Nikon F2.
Et il ajoute :
"While the raw format offers potential for improvement, gains are small. " et "If you find shooting raw a hassle, shoot jpegs. Under most circumstances results are comparable."
Ce qui me conforte :-) bien que oui, "I enjoy working in my digital darkroom" donc "raw is for me" :-)))
Disons que je voudrais savoir si ca vaut le coup de travailler en RAW quand je fais une série vraiment orientée "artistique" (notez les guillemets, hein) plutôt que du reportage photo standard.
Ca dépend de nombreux paramètres ! Même si la photo n'est pas standard, si elle est techniquement standard (pas de contraste excessif, balance des couleurs sans bizarreries, etc.) travailler en raw n'apporte pas grand chose. Il en est tout autrement si on doit "reprendre" de nombreux paramètres : le raw apporte une liberté de correction qu'il est impossible de trouver en jpeg. Et la qualité finale est bien meilleure : regarde l'histogramme d'une photo jpeg bricolée puis celle d'une photo raw ayant subi des tortures raffinées...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
rbb a écrit:
Disons que je voudrais savoir si ca vaut le coup de travailler en RAW quand
je fais une série vraiment orientée "artistique" (notez les guillemets,
hein) plutôt que du reportage photo standard.
Ca dépend de nombreux paramètres ! Même si la photo n'est
pas standard, si elle est techniquement standard (pas de
contraste excessif, balance des couleurs sans bizarreries,
etc.) travailler en raw n'apporte pas grand chose.
Il en est tout autrement si on doit "reprendre" de nombreux
paramètres : le raw apporte une liberté de correction qu'il
est impossible de trouver en jpeg. Et la qualité finale est
bien meilleure : regarde l'histogramme d'une photo jpeg
bricolée puis celle d'une photo raw ayant subi des tortures
raffinées...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Disons que je voudrais savoir si ca vaut le coup de travailler en RAW quand je fais une série vraiment orientée "artistique" (notez les guillemets, hein) plutôt que du reportage photo standard.
Ca dépend de nombreux paramètres ! Même si la photo n'est pas standard, si elle est techniquement standard (pas de contraste excessif, balance des couleurs sans bizarreries, etc.) travailler en raw n'apporte pas grand chose. Il en est tout autrement si on doit "reprendre" de nombreux paramètres : le raw apporte une liberté de correction qu'il est impossible de trouver en jpeg. Et la qualité finale est bien meilleure : regarde l'histogramme d'une photo jpeg bricolée puis celle d'une photo raw ayant subi des tortures raffinées...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Patrick MORAND
A mon avis, le raw apporte un plus en ce sens qu'il permet d'exploiter un peu mieux la latitude d'exposition du capteur. C'est plus flagrant sur un bridge que sur un reflex. Passé un temps, j'avais un dimage 7i et il était tellement lent que je ne pouvais travailler qu'en jpeg. Puis j'ai eu un A1. J'ai pas mal testé les deux modes et comme je fais pas mal de photos en forêt, souvent avec des sujets assez contrastés, j'ai trouvé que le raw me donnait de meilleurs résultats.
A part ça, j'utilise aussi un D100 et après quelques tests, j'ai également adopté le raw comme config de base. En plus, je trouve que le fait de pouvoir sauvegarder ses réglages dans les fichiers NEF sans altérer l'image originale est assez intéressant.
Voilà, c'est juste un avis de plus.
-- Patrick Morand http://www.patmo.net
A mon avis, le raw apporte un plus en ce sens qu'il permet d'exploiter un
peu mieux la latitude d'exposition du capteur. C'est plus flagrant sur un
bridge que sur un reflex.
Passé un temps, j'avais un dimage 7i et il était tellement lent que je ne
pouvais travailler qu'en jpeg.
Puis j'ai eu un A1. J'ai pas mal testé les deux modes et comme je fais pas
mal de photos en forêt, souvent avec des sujets assez contrastés, j'ai
trouvé que le raw me donnait de meilleurs résultats.
A part ça, j'utilise aussi un D100 et après quelques tests, j'ai également
adopté le raw comme config de base. En plus, je trouve que le fait de
pouvoir sauvegarder ses réglages dans les fichiers NEF sans altérer l'image
originale est assez intéressant.
A mon avis, le raw apporte un plus en ce sens qu'il permet d'exploiter un peu mieux la latitude d'exposition du capteur. C'est plus flagrant sur un bridge que sur un reflex. Passé un temps, j'avais un dimage 7i et il était tellement lent que je ne pouvais travailler qu'en jpeg. Puis j'ai eu un A1. J'ai pas mal testé les deux modes et comme je fais pas mal de photos en forêt, souvent avec des sujets assez contrastés, j'ai trouvé que le raw me donnait de meilleurs résultats.
A part ça, j'utilise aussi un D100 et après quelques tests, j'ai également adopté le raw comme config de base. En plus, je trouve que le fait de pouvoir sauvegarder ses réglages dans les fichiers NEF sans altérer l'image originale est assez intéressant.
Voilà, c'est juste un avis de plus.
-- Patrick Morand http://www.patmo.net
Pier
On Mon, 2 Aug 2004 17:52:01 +0200, "rbb" wrote:
PS : remarquable site.
Un coup d'oeil sur PTlens : http://epaperpress.com/ptlens/index.html Ca vaut la peine.
Par ex pour le D70 les déformations dues aux différents oblectifs cités ci-dessous sont redressées. C'est un plugin pour Photoshop.
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
NikonF2
"rbb" a écrit dans le message de news:celnip$lhp$
4 la dernière si mes souvenirs sont bons. En utilisant le multiimage et en retouchant plusieurs images, j'ai souvent perdu tout le boulot en sauvant, et parfois il merdouille sur les vignettes de contrôle. Sans parler du temps
atrocement long à chaque clic sur une vignette : une première lecture pour afficher le brouillon, une interprétation des paramètres courants, nouvel affichage...
Oui c'est assez chiant... J'ai les mèmes pb. Pour la sauvegarde j'ai contourné le pb. Au lieu de fermer le soft et de demander l'enregistrement a ce moment tu fais simplement enregistrer les modif avant de fermer le soft... Plus eu de pb.
Ben je regrette surtout le dévignettage très efficace. Pour la balance des blancs, très efficace aussi sous NC, j'ai fini par maitriser à peu près correctement les outils de balance de couleurs sous Toshop - même si ce n'est pas aussi précis ni simple.
Ben amha c'est un gros avantage. NC est facile d'usage sur ces points difficile sous toshop.
- DEE
J'obtiens les mêmes résultats avec tons foncés / tons clairs, et le DEE - qui est effectivement très puissant et efficace - est horriblement lent.
Ca je le crois pas. Trop puissant le DEE.
- Image Dust Off
Toujours pas de poussières sur mon capteur, malgré pas mal de changements d'objectifs en pleine nature... une seule fois, un gros poil, qui est parti
(honte à moi) en soufflant très légèrement dessus.
Ouf enfin qqun qui dégueulasse pas tout ;-)
- Réduction de bruit.
Neat Image utilisé avec parcimonie.
NC est très délicat sur ce sujet. Et il y a des correction que tu ne meux faire avec neatimage. Amha. Exemple le moiré du D70. Ok ca te concerne pas moi non plus... Ouf. Perso j'utilise pas non plus.
Ah oui, sympa. J'essaye dès que je peux, en lumière naturelle.
Oui prend nous un truc adapté. Genre une foret comme sugéré plus bas. Un truc contrasté ou tu as besoin de toute la latitude de NC et ou tu peux pas t'en sortir en JPEG.
Merci pour ces commentaires, j'avais peur d'un "Peuh ! sans le Raw tu ne peux pas faire du travail de qualité" :-)
Je ne me permettrais pas de dire ca mème si j'ai fait le choix du raw je comprend que d'autres préfèrent le jpeg.
Disons que je voudrais savoir si ca vaut le coup de travailler en RAW quand
je fais une série vraiment orientée "artistique" (notez les guillemets, hein) plutôt que du reportage photo standard.
Ben si tu veux et si tu as le temp de choisir tes images et de pousser le traitement a son extrème amha tu t'amuses plus en raw qu'en jpeg. Maintenant si ton pb est d'avoir le but de zidane je suis pas sur que le raw soit vraiment utile.
-- A+
Eric
"rbb" <rbb_virelapub@altern.org> a écrit dans le message de
news:celnip$lhp$1@s1.read.news.oleane.net...
4 la dernière si mes souvenirs sont bons. En utilisant le multiimage et en
retouchant plusieurs images, j'ai souvent perdu tout le boulot en sauvant,
et parfois il merdouille sur les vignettes de contrôle. Sans parler du
temps
atrocement long à chaque clic sur une vignette : une première lecture pour
afficher le brouillon, une interprétation des paramètres courants, nouvel
affichage...
Oui c'est assez chiant... J'ai les mèmes pb.
Pour la sauvegarde j'ai contourné le pb.
Au lieu de fermer le soft et de demander l'enregistrement a ce moment tu
fais simplement enregistrer les modif avant de fermer le soft...
Plus eu de pb.
Ben je regrette surtout le dévignettage très efficace. Pour la balance des
blancs, très efficace aussi sous NC, j'ai fini par maitriser à peu près
correctement les outils de balance de couleurs sous Toshop - même si ce
n'est pas aussi précis ni simple.
Ben amha c'est un gros avantage.
NC est facile d'usage sur ces points difficile sous toshop.
- DEE
J'obtiens les mêmes résultats avec tons foncés / tons clairs, et le DEE -
qui est effectivement très puissant et efficace - est horriblement lent.
Ca je le crois pas.
Trop puissant le DEE.
- Image Dust Off
Toujours pas de poussières sur mon capteur, malgré pas mal de changements
d'objectifs en pleine nature... une seule fois, un gros poil, qui est
parti
(honte à moi) en soufflant très légèrement dessus.
Ouf enfin qqun qui dégueulasse pas tout ;-)
- Réduction de bruit.
Neat Image utilisé avec parcimonie.
NC est très délicat sur ce sujet.
Et il y a des correction que tu ne meux faire avec neatimage.
Amha.
Exemple le moiré du D70. Ok ca te concerne pas moi non plus... Ouf. Perso
j'utilise pas non plus.
Ah oui, sympa. J'essaye dès que je peux, en lumière naturelle.
Oui prend nous un truc adapté.
Genre une foret comme sugéré plus bas.
Un truc contrasté ou tu as besoin de toute la latitude de NC et ou tu peux
pas t'en sortir en JPEG.
Merci pour ces commentaires, j'avais peur d'un "Peuh ! sans le Raw tu ne
peux pas faire du travail de qualité" :-)
Je ne me permettrais pas de dire ca mème si j'ai fait le choix du raw je
comprend que d'autres préfèrent le jpeg.
Disons que je voudrais savoir si ca vaut le coup de travailler en RAW
quand
je fais une série vraiment orientée "artistique" (notez les guillemets,
hein) plutôt que du reportage photo standard.
Ben si tu veux et si tu as le temp de choisir tes images et de pousser le
traitement a son extrème amha tu t'amuses plus en raw qu'en jpeg.
Maintenant si ton pb est d'avoir le but de zidane je suis pas sur que le raw
soit vraiment utile.
4 la dernière si mes souvenirs sont bons. En utilisant le multiimage et en retouchant plusieurs images, j'ai souvent perdu tout le boulot en sauvant, et parfois il merdouille sur les vignettes de contrôle. Sans parler du temps
atrocement long à chaque clic sur une vignette : une première lecture pour afficher le brouillon, une interprétation des paramètres courants, nouvel affichage...
Oui c'est assez chiant... J'ai les mèmes pb. Pour la sauvegarde j'ai contourné le pb. Au lieu de fermer le soft et de demander l'enregistrement a ce moment tu fais simplement enregistrer les modif avant de fermer le soft... Plus eu de pb.
Ben je regrette surtout le dévignettage très efficace. Pour la balance des blancs, très efficace aussi sous NC, j'ai fini par maitriser à peu près correctement les outils de balance de couleurs sous Toshop - même si ce n'est pas aussi précis ni simple.
Ben amha c'est un gros avantage. NC est facile d'usage sur ces points difficile sous toshop.
- DEE
J'obtiens les mêmes résultats avec tons foncés / tons clairs, et le DEE - qui est effectivement très puissant et efficace - est horriblement lent.
Ca je le crois pas. Trop puissant le DEE.
- Image Dust Off
Toujours pas de poussières sur mon capteur, malgré pas mal de changements d'objectifs en pleine nature... une seule fois, un gros poil, qui est parti
(honte à moi) en soufflant très légèrement dessus.
Ouf enfin qqun qui dégueulasse pas tout ;-)
- Réduction de bruit.
Neat Image utilisé avec parcimonie.
NC est très délicat sur ce sujet. Et il y a des correction que tu ne meux faire avec neatimage. Amha. Exemple le moiré du D70. Ok ca te concerne pas moi non plus... Ouf. Perso j'utilise pas non plus.
Ah oui, sympa. J'essaye dès que je peux, en lumière naturelle.
Oui prend nous un truc adapté. Genre une foret comme sugéré plus bas. Un truc contrasté ou tu as besoin de toute la latitude de NC et ou tu peux pas t'en sortir en JPEG.
Merci pour ces commentaires, j'avais peur d'un "Peuh ! sans le Raw tu ne peux pas faire du travail de qualité" :-)
Je ne me permettrais pas de dire ca mème si j'ai fait le choix du raw je comprend que d'autres préfèrent le jpeg.
Disons que je voudrais savoir si ca vaut le coup de travailler en RAW quand
je fais une série vraiment orientée "artistique" (notez les guillemets, hein) plutôt que du reportage photo standard.
Ben si tu veux et si tu as le temp de choisir tes images et de pousser le traitement a son extrème amha tu t'amuses plus en raw qu'en jpeg. Maintenant si ton pb est d'avoir le but de zidane je suis pas sur que le raw soit vraiment utile.
-- A+
Eric
Daniel Metz
On Mon, 2 Aug 2004 17:52:39 +0200, Jean-Pierre Roche wrote (in message ):
Ca dépend de nombreux paramètres ! Même si la photo n'est pas standard, si elle est techniquement standard (pas de contraste excessif, balance des couleurs sans bizarreries, etc.) travailler en raw n'apporte pas grand chose. Il en est tout autrement si on doit "reprendre" de nombreux paramètres : le raw apporte une liberté de correction qu'il est impossible de trouver en jpeg. Et la qualité finale est bien meilleure : regarde l'histogramme d'une photo jpeg bricolée puis celle d'une photo raw ayant subi des tortures raffinées...
Je suis bien d'accord que le gros avantage du raw est une meilleure dynamique de l'image ( moins de pertes dans les ombres et les clairs dans les images à forts contrasts. Mais il est vrai que dans la pratique une bonne part des images ne nécessitent pas un traitment si affiné.
Autre avantage, peut-être, une facilité à retrouver un point blanc proche de l'image réelle, mais il faut dans ce cas avoir le "regard du photographe".
Par contre si le raw peut produire un ralentissement lors des prise de vue, il ne devrait pas ralentir l'ouverture des images sur une machine puissante.
-- Daniel
On Mon, 2 Aug 2004 17:52:39 +0200, Jean-Pierre Roche wrote
(in message <410E6346.8050806@sanspub.invalid>):
Ca dépend de nombreux paramètres ! Même si la photo n'est
pas standard, si elle est techniquement standard (pas de
contraste excessif, balance des couleurs sans bizarreries,
etc.) travailler en raw n'apporte pas grand chose.
Il en est tout autrement si on doit "reprendre" de nombreux
paramètres : le raw apporte une liberté de correction qu'il
est impossible de trouver en jpeg. Et la qualité finale est
bien meilleure : regarde l'histogramme d'une photo jpeg
bricolée puis celle d'une photo raw ayant subi des tortures
raffinées...
Je suis bien d'accord que le gros avantage du raw est une meilleure dynamique
de l'image ( moins de pertes dans les ombres et les clairs dans les images à
forts contrasts. Mais il est vrai que dans la pratique une bonne part des
images ne nécessitent pas un traitment si affiné.
Autre avantage, peut-être, une facilité à retrouver un point blanc proche de
l'image réelle, mais il faut dans ce cas avoir le "regard du photographe".
Par contre si le raw peut produire un ralentissement lors des prise de vue,
il ne devrait pas ralentir l'ouverture des images sur une machine puissante.
On Mon, 2 Aug 2004 17:52:39 +0200, Jean-Pierre Roche wrote (in message ):
Ca dépend de nombreux paramètres ! Même si la photo n'est pas standard, si elle est techniquement standard (pas de contraste excessif, balance des couleurs sans bizarreries, etc.) travailler en raw n'apporte pas grand chose. Il en est tout autrement si on doit "reprendre" de nombreux paramètres : le raw apporte une liberté de correction qu'il est impossible de trouver en jpeg. Et la qualité finale est bien meilleure : regarde l'histogramme d'une photo jpeg bricolée puis celle d'une photo raw ayant subi des tortures raffinées...
Je suis bien d'accord que le gros avantage du raw est une meilleure dynamique de l'image ( moins de pertes dans les ombres et les clairs dans les images à forts contrasts. Mais il est vrai que dans la pratique une bonne part des images ne nécessitent pas un traitment si affiné.
Autre avantage, peut-être, une facilité à retrouver un point blanc proche de l'image réelle, mais il faut dans ce cas avoir le "regard du photographe".
Par contre si le raw peut produire un ralentissement lors des prise de vue, il ne devrait pas ralentir l'ouverture des images sur une machine puissante.
