Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité
d'un avocat pour plaider ? Est ce pour éviter que le tribunal devienne
un amusoir ? Pour rendre le droit plus efficace ? (imaginez l'état du
tribunal si les personnes qui plaident ne connaissent rien au droit).
anonym écrivit : Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité d'un avocat pour plaider ? Oui, la majorité de la population sera incapable d'interpréter lalangage juridique qui serait aussi complexe que les mathématiques, seriez-vous apte à argumenter et défendre un justiciable devant un juge l'application du décret n° 2006-1386 du 15 novembre 2006 (fixant les conditions d'application de l'interdiction de fumer dans les lieux affectés à un usage collectif) : <http://preview.tinyurl.com/5hd7ca> ?
anonym écrivit : Est il possible d'expliquer la logique du droit qui
exige la nécessité d'un avocat pour plaider ? Oui, la majorité de la
population sera incapable d'interpréter lalangage juridique qui serait
aussi complexe que les mathématiques, seriez-vous apte à argumenter et
défendre un justiciable devant un juge l'application du décret n°
2006-1386 du 15 novembre 2006 (fixant les conditions d'application de
l'interdiction de fumer dans les lieux affectés à un usage collectif) :
<http://preview.tinyurl.com/5hd7ca> ?
anonym écrivit : Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité d'un avocat pour plaider ? Oui, la majorité de la population sera incapable d'interpréter lalangage juridique qui serait aussi complexe que les mathématiques, seriez-vous apte à argumenter et défendre un justiciable devant un juge l'application du décret n° 2006-1386 du 15 novembre 2006 (fixant les conditions d'application de l'interdiction de fumer dans les lieux affectés à un usage collectif) : <http://preview.tinyurl.com/5hd7ca> ?
sobeol
anonym a ecrit
Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité d'un avocat pour plaider ?
Vous confondez peut etre l'exigence de la necessité et l'exigence de l'obligation ? ;-) Un avocat peut etre obligatoire, mais ce n'est pas une generalité, meme si il est toujours conseillé ;o)
Sof
anonym a ecrit
Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité d'un
avocat pour plaider ?
Vous confondez peut etre l'exigence de la necessité et l'exigence de
l'obligation ? ;-)
Un avocat peut etre obligatoire, mais ce n'est pas une generalité, meme
si il est toujours conseillé ;o)
Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité d'un avocat pour plaider ?
Vous confondez peut etre l'exigence de la necessité et l'exigence de l'obligation ? ;-) Un avocat peut etre obligatoire, mais ce n'est pas une generalité, meme si il est toujours conseillé ;o)
Sof
jean-charles48
L'exigence d'un avocat (devant le TGI entre autres) résulte de l'ésotérisme de la justice. Cela oblige les justifiables à se livrer pieds et poings liés à des professionnels parfois peu scrupuleux, même si le justiciable est lui-même un juriste ou dispose d'une capacité intellectuelle suffisante pour se défendre seul, mais maintenant avec l'aide des immenses ressources juridiques d'internet.
Dans les pays de droit coutumier où la source du droit est la sagesse du peuple exprimée au sein du jury constitué par des hommes libres (case-law), cela n'aurait pas lieu d'être.
Jean-Charles48
"anonym" a écrit dans le message de news: 47f69eaf$0$17820$
Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité d'un avocat pour plaider ? Est ce pour éviter que le tribunal devienne un amusoir ? Pour rendre le droit plus efficace ? (imaginez l'état du tribunal si les personnes qui plaident ne connaissent rien au droit).
L'exigence d'un avocat (devant le TGI entre autres) résulte de l'ésotérisme
de la justice. Cela oblige les justifiables à se livrer pieds et poings liés
à des professionnels parfois peu scrupuleux, même si le justiciable est
lui-même un juriste ou dispose d'une capacité intellectuelle suffisante pour
se défendre seul, mais maintenant avec l'aide des immenses ressources
juridiques d'internet.
Dans les pays de droit coutumier où la source du droit est la sagesse du
peuple exprimée au sein du jury constitué par des hommes libres (case-law),
cela n'aurait pas lieu d'être.
Jean-Charles48
"anonym" <anon@gmail.com> a écrit dans le message de news:
47f69eaf$0$17820$426a34cc@news.free.fr...
Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité
d'un avocat pour plaider ? Est ce pour éviter que le tribunal devienne un
amusoir ? Pour rendre le droit plus efficace ? (imaginez l'état du
tribunal si les personnes qui plaident ne connaissent rien au droit).
L'exigence d'un avocat (devant le TGI entre autres) résulte de l'ésotérisme de la justice. Cela oblige les justifiables à se livrer pieds et poings liés à des professionnels parfois peu scrupuleux, même si le justiciable est lui-même un juriste ou dispose d'une capacité intellectuelle suffisante pour se défendre seul, mais maintenant avec l'aide des immenses ressources juridiques d'internet.
Dans les pays de droit coutumier où la source du droit est la sagesse du peuple exprimée au sein du jury constitué par des hommes libres (case-law), cela n'aurait pas lieu d'être.
Jean-Charles48
"anonym" a écrit dans le message de news: 47f69eaf$0$17820$
Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité d'un avocat pour plaider ? Est ce pour éviter que le tribunal devienne un amusoir ? Pour rendre le droit plus efficace ? (imaginez l'état du tribunal si les personnes qui plaident ne connaissent rien au droit).
R1
anonym wrote:
Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité d'un avocat pour plaider ? Est ce pour éviter que le tribunal devienne un amusoir ? Pour rendre le droit plus efficace ? (imaginez l'état du tribunal si les personnes qui plaident ne connaissent rien au droit).
"exiger la nécessité"? De plus, le recours à un avocat n'est pas obligatoire dans toutes les procédures, que ce soit en 1ère instance (TASS par exemple) ou en seconde instance (Chambre Sociale Cour Appel par exemple)
anonym wrote:
Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité
d'un avocat pour plaider ? Est ce pour éviter que le tribunal devienne
un amusoir ? Pour rendre le droit plus efficace ? (imaginez l'état du
tribunal si les personnes qui plaident ne connaissent rien au droit).
"exiger la nécessité"?
De plus, le recours à un avocat n'est pas obligatoire dans toutes les
procédures, que ce soit en 1ère instance (TASS par exemple) ou en seconde
instance (Chambre Sociale Cour Appel par exemple)
Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité d'un avocat pour plaider ? Est ce pour éviter que le tribunal devienne un amusoir ? Pour rendre le droit plus efficace ? (imaginez l'état du tribunal si les personnes qui plaident ne connaissent rien au droit).
"exiger la nécessité"? De plus, le recours à un avocat n'est pas obligatoire dans toutes les procédures, que ce soit en 1ère instance (TASS par exemple) ou en seconde instance (Chambre Sociale Cour Appel par exemple)
Moisse
Dans le message 47f69eaf$0$17820$, anonym exprime ceci:
Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité d'un avocat pour plaider ?
La constitution d'avocat est plus souvent facultative qu'obligatoire.
Est ce pour éviter que le tribunal devienne un amusoir ?
Oui Il suffit pour cela de fréquenter une salle d'un tribunal de proximité cela rapelle "vidéo - gag" sauf que c'est la vraie vie. D'ailleurs en matière sociale par exemple, le pourvoi en cassation exige depuis peu l'intervention d'un avocat pour éviter de noyer l'instruction sous un déluge de demandes farfelues. >Pour rendre le droit plus efficace ? (imaginez l'état du
tribunal si les personnes qui plaident ne connaissent rien au droit).
Il y a une vielle formule, à la quelle je n'adhère pas entièrement d'ailleurs, qui prétend que lorsqu'on se défend tout seul, on a choisi un imbécile comme avocat; A+
--
Dans le message 47f69eaf$0$17820$426a34cc@news.free.fr, anonym
<anon@gmail.com> exprime ceci:
Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité
d'un avocat pour plaider ?
La constitution d'avocat est plus souvent facultative qu'obligatoire.
Est ce pour éviter que le tribunal devienne
un amusoir ?
Oui
Il suffit pour cela de fréquenter une salle d'un tribunal de proximité
cela rapelle "vidéo - gag" sauf que c'est la vraie vie.
D'ailleurs en matière sociale par exemple, le pourvoi en cassation exige
depuis peu l'intervention d'un avocat pour éviter de noyer l'instruction
sous un déluge de demandes farfelues.
>Pour rendre le droit plus efficace ? (imaginez l'état du
tribunal si les personnes qui plaident ne connaissent rien au droit).
Il y a une vielle formule, à la quelle je n'adhère pas entièrement
d'ailleurs, qui prétend que lorsqu'on se défend tout seul, on a choisi
un imbécile comme avocat;
A+
Dans le message 47f69eaf$0$17820$, anonym exprime ceci:
Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité d'un avocat pour plaider ?
La constitution d'avocat est plus souvent facultative qu'obligatoire.
Est ce pour éviter que le tribunal devienne un amusoir ?
Oui Il suffit pour cela de fréquenter une salle d'un tribunal de proximité cela rapelle "vidéo - gag" sauf que c'est la vraie vie. D'ailleurs en matière sociale par exemple, le pourvoi en cassation exige depuis peu l'intervention d'un avocat pour éviter de noyer l'instruction sous un déluge de demandes farfelues. >Pour rendre le droit plus efficace ? (imaginez l'état du
tribunal si les personnes qui plaident ne connaissent rien au droit).
Il y a une vielle formule, à la quelle je n'adhère pas entièrement d'ailleurs, qui prétend que lorsqu'on se défend tout seul, on a choisi un imbécile comme avocat; A+
--
Coco
Et quelle est l'utilité d'un avoué en cour d'appel ? Un simple secrétaire suffirait. A éliminer ces gredins qui mangent sur le dos du justiciable. Voir rapport Attali.
"Moisse" a écrit dans le message de news: 47f7217d$0$8099$
Dans le message 47f69eaf$0$17820$, anonym exprime ceci:
Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité d'un avocat pour plaider ?
La constitution d'avocat est plus souvent facultative qu'obligatoire.
Est ce pour éviter que le tribunal devienne un amusoir ?
Oui Il suffit pour cela de fréquenter une salle d'un tribunal de proximité cela rapelle "vidéo - gag" sauf que c'est la vraie vie. D'ailleurs en matière sociale par exemple, le pourvoi en cassation exige depuis peu l'intervention d'un avocat pour éviter de noyer l'instruction sous un déluge de demandes farfelues. >Pour rendre le droit plus efficace ? (imaginez l'état du
tribunal si les personnes qui plaident ne connaissent rien au droit).
Il y a une vielle formule, à la quelle je n'adhère pas entièrement d'ailleurs, qui prétend que lorsqu'on se défend tout seul, on a choisi un imbécile comme avocat; A+
--
Et quelle est l'utilité d'un avoué en cour d'appel ? Un simple secrétaire
suffirait. A éliminer ces gredins qui mangent sur le dos du justiciable.
Voir rapport Attali.
"Moisse" <moisse@douteifrance.com> a écrit dans le message de news:
47f7217d$0$8099$426a74cc@news.free.fr...
Dans le message 47f69eaf$0$17820$426a34cc@news.free.fr, anonym
<anon@gmail.com> exprime ceci:
Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité
d'un avocat pour plaider ?
La constitution d'avocat est plus souvent facultative qu'obligatoire.
Est ce pour éviter que le tribunal devienne
un amusoir ?
Oui
Il suffit pour cela de fréquenter une salle d'un tribunal de proximité
cela rapelle "vidéo - gag" sauf que c'est la vraie vie.
D'ailleurs en matière sociale par exemple, le pourvoi en cassation exige
depuis peu l'intervention d'un avocat pour éviter de noyer l'instruction
sous un déluge de demandes farfelues.
>Pour rendre le droit plus efficace ? (imaginez l'état du
tribunal si les personnes qui plaident ne connaissent rien au droit).
Il y a une vielle formule, à la quelle je n'adhère pas entièrement
d'ailleurs, qui prétend que lorsqu'on se défend tout seul, on a choisi un
imbécile comme avocat;
A+
Et quelle est l'utilité d'un avoué en cour d'appel ? Un simple secrétaire suffirait. A éliminer ces gredins qui mangent sur le dos du justiciable. Voir rapport Attali.
"Moisse" a écrit dans le message de news: 47f7217d$0$8099$
Dans le message 47f69eaf$0$17820$, anonym exprime ceci:
Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité d'un avocat pour plaider ?
La constitution d'avocat est plus souvent facultative qu'obligatoire.
Est ce pour éviter que le tribunal devienne un amusoir ?
Oui Il suffit pour cela de fréquenter une salle d'un tribunal de proximité cela rapelle "vidéo - gag" sauf que c'est la vraie vie. D'ailleurs en matière sociale par exemple, le pourvoi en cassation exige depuis peu l'intervention d'un avocat pour éviter de noyer l'instruction sous un déluge de demandes farfelues. >Pour rendre le droit plus efficace ? (imaginez l'état du
tribunal si les personnes qui plaident ne connaissent rien au droit).
Il y a une vielle formule, à la quelle je n'adhère pas entièrement d'ailleurs, qui prétend que lorsqu'on se défend tout seul, on a choisi un imbécile comme avocat; A+
--
R1
Coco wrote:
Et quelle est l'utilité d'un avoué en cour d'appel ? Un simple secrétaire suffirait. A éliminer ces gredins qui mangent sur le dos du justiciable. Voir rapport Attali.
C'est un autre débat. A-t-il sa place ici? surtout s'il y a des propos proches de l'insulte?
Coco wrote:
Et quelle est l'utilité d'un avoué en cour d'appel ? Un simple secrétaire
suffirait. A éliminer ces gredins qui mangent sur le dos du justiciable.
Voir rapport Attali.
C'est un autre débat.
A-t-il sa place ici? surtout s'il y a des propos proches de l'insulte?
Et quelle est l'utilité d'un avoué en cour d'appel ? Un simple secrétaire suffirait. A éliminer ces gredins qui mangent sur le dos du justiciable. Voir rapport Attali.
C'est un autre débat. A-t-il sa place ici? surtout s'il y a des propos proches de l'insulte?
Koumac
Le droit est donc si compliqué qu'il n'est pas à la portée du commun des français , une solution ne serait t'elle pas de faire des lois plus simples compréhensible par tous ce qui parlent la langue du pays .
"jean-charles48" a écrit dans le message de news: 47f70b6a$0$894$
L'exigence d'un avocat (devant le TGI entre autres) résulte de l'ésotérisme de la justice. Cela oblige les justifiables à se livrer pieds et poings liés à des professionnels parfois peu scrupuleux, même si le justiciable est lui-même un juriste ou dispose d'une capacité intellectuelle suffisante pour se défendre seul, mais maintenant avec l'aide des immenses ressources juridiques d'internet.
Dans les pays de droit coutumier où la source du droit est la sagesse du peuple exprimée au sein du jury constitué par des hommes libres (case-law), cela n'aurait pas lieu d'être.
Jean-Charles48
"anonym" a écrit dans le message de news: 47f69eaf$0$17820$
Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité d'un avocat pour plaider ? Est ce pour éviter que le tribunal devienne un amusoir ? Pour rendre le droit plus efficace ? (imaginez l'état du tribunal si les personnes qui plaident ne connaissent rien au droit).
Le droit est donc si compliqué qu'il n'est pas à la portée du commun des
français , une solution ne serait t'elle pas de faire des lois plus simples
compréhensible par tous ce qui parlent la langue du pays .
"jean-charles48" <jean-charles48@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 47f70b6a$0$894$ba4acef3@news.orange.fr...
L'exigence d'un avocat (devant le TGI entre autres) résulte de
l'ésotérisme de la justice. Cela oblige les justifiables à se livrer pieds
et poings liés à des professionnels parfois peu scrupuleux, même si le
justiciable est lui-même un juriste ou dispose d'une capacité
intellectuelle suffisante pour se défendre seul, mais maintenant avec
l'aide des immenses ressources juridiques d'internet.
Dans les pays de droit coutumier où la source du droit est la sagesse du
peuple exprimée au sein du jury constitué par des hommes libres
(case-law), cela n'aurait pas lieu d'être.
Jean-Charles48
"anonym" <anon@gmail.com> a écrit dans le message de news:
47f69eaf$0$17820$426a34cc@news.free.fr...
Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité
d'un avocat pour plaider ? Est ce pour éviter que le tribunal devienne un
amusoir ? Pour rendre le droit plus efficace ? (imaginez l'état du
tribunal si les personnes qui plaident ne connaissent rien au droit).
Le droit est donc si compliqué qu'il n'est pas à la portée du commun des français , une solution ne serait t'elle pas de faire des lois plus simples compréhensible par tous ce qui parlent la langue du pays .
"jean-charles48" a écrit dans le message de news: 47f70b6a$0$894$
L'exigence d'un avocat (devant le TGI entre autres) résulte de l'ésotérisme de la justice. Cela oblige les justifiables à se livrer pieds et poings liés à des professionnels parfois peu scrupuleux, même si le justiciable est lui-même un juriste ou dispose d'une capacité intellectuelle suffisante pour se défendre seul, mais maintenant avec l'aide des immenses ressources juridiques d'internet.
Dans les pays de droit coutumier où la source du droit est la sagesse du peuple exprimée au sein du jury constitué par des hommes libres (case-law), cela n'aurait pas lieu d'être.
Jean-Charles48
"anonym" a écrit dans le message de news: 47f69eaf$0$17820$
Est il possible d'expliquer la logique du droit qui exige la nécessité d'un avocat pour plaider ? Est ce pour éviter que le tribunal devienne un amusoir ? Pour rendre le droit plus efficace ? (imaginez l'état du tribunal si les personnes qui plaident ne connaissent rien au droit).
Coco
Tu es avoué ? Si c'est le cas, faut te reconvertir. Et gredin n'est pas une insulte, juste un qualificatif peu agréable.
"R1" a écrit dans le message de news: 47f740e4$0$866$
Coco wrote:
Et quelle est l'utilité d'un avoué en cour d'appel ? Un simple secrétaire suffirait. A éliminer ces gredins qui mangent sur le dos du justiciable. Voir rapport Attali.
C'est un autre débat. A-t-il sa place ici? surtout s'il y a des propos proches de l'insulte?
Tu es avoué ? Si c'est le cas, faut te reconvertir. Et gredin n'est pas une
insulte, juste un qualificatif peu agréable.
"R1" <e.marc_AOTER_@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
47f740e4$0$866$ba4acef3@news.orange.fr...
Coco wrote:
Et quelle est l'utilité d'un avoué en cour d'appel ? Un simple secrétaire
suffirait. A éliminer ces gredins qui mangent sur le dos du justiciable.
Voir rapport Attali.
C'est un autre débat.
A-t-il sa place ici? surtout s'il y a des propos proches de l'insulte?
Tu es avoué ? Si c'est le cas, faut te reconvertir. Et gredin n'est pas une insulte, juste un qualificatif peu agréable.
"R1" a écrit dans le message de news: 47f740e4$0$866$
Coco wrote:
Et quelle est l'utilité d'un avoué en cour d'appel ? Un simple secrétaire suffirait. A éliminer ces gredins qui mangent sur le dos du justiciable. Voir rapport Attali.
C'est un autre débat. A-t-il sa place ici? surtout s'il y a des propos proches de l'insulte?
Goulafra
"Koumac" <noumé wrote in news:47f753c0$0$839$:
Le droit est donc si compliqué qu'il n'est pas à la portée du commun des français , une solution ne serait t'elle pas de faire des lois plus simples compréhensible par tous ce qui parlent la langue du pays
à vous lire, ce n'est pas gagné...
"Koumac" <nouméenne@wanadoo.fr> wrote in
news:47f753c0$0$839$ba4acef3@news.orange.fr:
Le droit est donc si compliqué qu'il n'est pas à la portée du commun
des français , une solution ne serait t'elle pas de faire des lois
plus simples compréhensible par tous ce qui parlent la langue du pays
Le droit est donc si compliqué qu'il n'est pas à la portée du commun des français , une solution ne serait t'elle pas de faire des lois plus simples compréhensible par tous ce qui parlent la langue du pays
