Pourquoi Chrome va échouer...

Le
Denis Beauregard
http://www.pcworld.ca/news/column/9a97017dc0a800060021a44e64953455/pg1.htm

Un des arguments avancés, c'est que Chrome serait un système
d'exploitation gratuit via réseau (Netbook) et que Windows 7 NB
serait gratuit tant que la compétition ne serait pas écrasée.

En fait, tous les arguments de cet article semblent basés sur
l'aspect SE de Chrome. En d'autres mots, Chrome ne devrait pas
être jugé ou évalué comme un navigateur mais comme un futur
environnement de travail.


Dans la même série, ils ont aussi cet article dont je pourrais
traduire le titre par L'échec le mieux réussi (Google: The World's
Most Successful Failure?).

http://www.pcworld.ca/news/column/955c3bf7c0a800060021a44edc3ee6bd/pg0.htm

En bref, on y dit que Google réussit avec des produits non finis
et gratuits, que c'est la gratuité qui l'emporte et qu'ils ne font
rien qui soit commercialement rentable sauf la pub.


À lire ce genre d'article, on dirait que Chrome ne dépassera pas le
stade de navigateur avant longtemps, du moins pour la majorité de
ses utilisateurs. Mais, s'ils réussissaient, s'ils rendaient Windows
désuet en offrant à une majorité de clients ce que MS ne peut ou ne
veut pas leur offrir, en particulier du vrai multi-plateforme sans
activex (donc, beaucoup plus sûr que IE) et des formats ouverts ?



Denis
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Wykaaa
Le #19868091
Denis Beauregard a écrit :
http://www.pcworld.ca/news/column/9a97017dc0a800060021a44e64953455/pg1.htm

Un des arguments avancés, c'est que Chrome serait un système
d'exploitation gratuit via réseau (Netbook) et que Windows 7 NB
serait gratuit tant que la compétition ne serait pas écrasée.

En fait, tous les arguments de cet article semblent basés sur
l'aspect SE de Chrome. En d'autres mots, Chrome ne devrait pas
être jugé ou évalué comme un navigateur mais comme un futur
environnement de travail.


Dans la même série, ils ont aussi cet article dont je pourrais
traduire le titre par L'échec le mieux réussi (Google: The World's
Most Successful Failure?).

http://www.pcworld.ca/news/column/955c3bf7c0a800060021a44edc3ee6bd/pg0.htm

En bref, on y dit que Google réussit avec des produits non finis
et gratuits, que c'est la gratuité qui l'emporte et qu'ils ne font
rien qui soit commercialement rentable sauf la pub.


À lire ce genre d'article, on dirait que Chrome ne dépassera pas le
stade de navigateur avant longtemps, du moins pour la majorité de
ses utilisateurs. Mais, s'ils réussissaient, s'ils rendaient Windows
désuet en offrant à une majorité de clients ce que MS ne peut ou ne
veut pas leur offrir, en particulier du vrai multi-plateforme sans
activex (donc, beaucoup plus sûr que IE) et des formats ouverts ?



Denis



C'est quoi, pour toi, du "vrai" multi-plateforme ?
Pour les formats ouverts et pas d'activex, il y a déjà Linux.

Windows est le système le moins ouvert qui soit, même Mac OS X est plus
ouvert.

Ceci dit, Google, en voulant faire son OS universel ne fait que
reprendre une idée de Larry Ellison, pdg d'Oracle, qui remonte à la fin
des du siècle dernier avec son concept de NC (Network Computer) à base
de Java. Voir, par exemple :
http://thin.client.free.fr/nc.htm (en français)
et
http://www.theregister.co.uk/2009/06/03/ellison_netbooks/ (en anglais)
Denis Beauregard
Le #19868541
Le Sat, 01 Aug 2009 20:19:05 +0200, Wykaaa dans fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:

C'est quoi, pour toi, du "vrai" multi-plateforme ?
Pour les formats ouverts et pas d'activex, il y a déjà Linux.



Linux est une plateforme.

Pour moi, si on augmente les plateformes et que si chacune a moins
de 25% de part du marché, on diminuera de beaucoup les effets
néfastes des virus et autres trucs du genre qui se propagent sans aide
en utilisant les faiblesses de certaines architectures.

Windows est le système le moins ouvert qui soit, même Mac OS X est plus
ouvert.



Et j'ai dit le contraire ?

Ceci dit, Google, en voulant faire son OS universel ne fait que
reprendre une idée de Larry Ellison, pdg d'Oracle, qui remonte à la fin
des du siècle dernier avec son concept de NC (Network Computer) à base
de Java. Voir, par exemple :
http://thin.client.free.fr/nc.htm (en français)
et
http://www.theregister.co.uk/2009/06/03/ellison_netbooks/ (en anglais)



Je sais aussi que le network computer est un échec.

Google a un avantage important, il est déjà omniprésent. Il a aussi
deux inconvénients majeurs : beaucoup le comparent à Big Brother et
aussi Chrome OS en soit est beaucoup trop jeune par rapport à Windows,
même si l'ancêtre de Chrome OS est Linux, descendant de Unix créé
plus de 10 ans avant DOS, ancêtre de Windows.

Il reste encore des sites que je ne peux pas visiter à cause des
Activex même si je roule sous Windows, alors je connais très bien
les inconvénients de Windows même quand on est en théorie dans la
même plateforme.

Personnellement, j'aimerais bien que Chrome OS fonctionne et qu'il
soit compatible avec Linux. Je pourrais alors me libérer de Windows
98 qui plante de plus en plus (j'ai l'impression que les nouveaux
formats "compatible 98" de Microsoft et Adobe sont conçus pour faire
planter Windows 98).


Denis
Wykaaa
Le #19869381
Denis Beauregard a écrit :
Le Sat, 01 Aug 2009 20:19:05 +0200, Wykaaa dans fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:

C'est quoi, pour toi, du "vrai" multi-plateforme ?
Pour les formats ouverts et pas d'activex, il y a déjà Linux.



Linux est une plateforme.



Pour qu'on soit bien d'accord, pour moi, une plate-forme c'est un
hardware+ un OS.


Pour moi, si on augmente les plateformes et que si chacune a moins
de 25% de part du marché, on diminuera de beaucoup les effets
néfastes des virus et autres trucs du genre qui se propagent sans aide
en utilisant les faiblesses de certaines architectures.

Windows est le système le moins ouvert qui soit, même Mac OS X est plus
ouvert.



Et j'ai dit le contraire ?



Non mais je tenais à le souligner.

Ceci dit, Google, en voulant faire son OS universel ne fait que
reprendre une idée de Larry Ellison, pdg d'Oracle, qui remonte à la fin
des du siècle dernier avec son concept de NC (Network Computer) à base
de Java. Voir, par exemple :
http://thin.client.free.fr/nc.htm (en français)
et
http://www.theregister.co.uk/2009/06/03/ellison_netbooks/ (en anglais)



Je sais aussi que le network computer est un échec.



A mon avis parce qu'il était basé sur Java et qu'à l'époque, les
performances n'étaient pas au rendez-vous. J'ai utilisé un NC de Sun
(avec un système d'exploitation en Java. Dès que tu agitais la souris
trop vite, ça plantait...
Mais dans le principe, je pense que le NC est une bonne idée et qu'i l
serait très utile pour certaines utilisations.

Google a un avantage important, il est déjà omniprésent. Il a aussi
deux inconvénients majeurs : beaucoup le comparent à Big Brother et
aussi Chrome OS en soit est beaucoup trop jeune par rapport à Windows,
même si l'ancêtre de Chrome OS est Linux, descendant de Unix créé
plus de 10 ans avant DOS, ancêtre de Windows.

Il reste encore des sites que je ne peux pas visiter à cause des
Activex même si je roule sous Windows, alors je connais très bien
les inconvénients de Windows même quand on est en théorie dans la
même plateforme.

Personnellement, j'aimerais bien que Chrome OS fonctionne et qu'il
soit compatible avec Linux. Je pourrais alors me libérer de Windows
98 qui plante de plus en plus (j'ai l'impression que les nouveaux
formats "compatible 98" de Microsoft et Adobe sont conçus pour faire
planter Windows 98).



Mais pourquoi ne mets-tu pas Linux sur ta machine. Etre encore en
Windows 98 aujourd'hui, c'est un peu aberrant non ?
Jacques_Lavau
Le #19874951
Wykaaa a écrit :
Denis Beauregard a écrit :
Le Sat, 01 Aug 2009 20:19:05 +0200, Wykaaa dans fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:

C'est quoi, pour toi, du "vrai" multi-plateforme ?
Pour les formats ouverts et pas d'activex, il y a déjà Linux.



Linux est une plateforme.



Pour qu'on soit bien d'accord, pour moi, une plate-forme c'est un
hardware+ un OS.


Pour moi, si on augmente les plateformes et que si chacune a moins
de 25% de part du marché, on diminuera de beaucoup les effets
néfastes des virus et autres trucs du genre qui se propagent sans aide
en utilisant les faiblesses de certaines architectures.

Windows est le système le moins ouvert qui soit, même Mac OS X est
plus ouvert.



Et j'ai dit le contraire ?



Non mais je tenais à le souligner.

Ceci dit, Google, en voulant faire son OS universel ne fait que
reprendre une idée de Larry Ellison, pdg d'Oracle, qui remonte à la
fin des du siècle dernier avec son concept de NC (Network Computer) à
base de Java. Voir, par exemple :
http://thin.client.free.fr/nc.htm (en français)
et
http://www.theregister.co.uk/2009/06/03/ellison_netbooks/ (en anglais)



Je sais aussi que le network computer est un échec.



A mon avis parce qu'il était basé sur Java et qu'à l'époque, les
performances n'étaient pas au rendez-vous. J'ai utilisé un NC de Sun
(avec un système d'exploitation en Java. Dès que tu agitais la souris
trop vite, ça plantait...
Mais dans le principe, je pense que le NC est une bonne idée et qu'i l
serait très utile pour certaines utilisations.

Google a un avantage important, il est déjà omniprésent. Il a aussi
deux inconvénients majeurs : beaucoup le comparent à Big Brother et
aussi Chrome OS en soit est beaucoup trop jeune par rapport à Windows,
même si l'ancêtre de Chrome OS est Linux, descendant de Unix créé
plus de 10 ans avant DOS, ancêtre de Windows.
Il reste encore des sites que je ne peux pas visiter à cause des
Activex même si je roule sous Windows, alors je connais très bien
les inconvénients de Windows même quand on est en théorie dans la
même plateforme.

Personnellement, j'aimerais bien que Chrome OS fonctionne et qu'il
soit compatible avec Linux. Je pourrais alors me libérer de Windows
98 qui plante de plus en plus (j'ai l'impression que les nouveaux
formats "compatible 98" de Microsoft et Adobe sont conçus pour faire
planter Windows 98).



Mais pourquoi ne mets-tu pas Linux sur ta machine. Etre encore en
Windows 98 aujourd'hui, c'est un peu aberrant non ?



On peut avoir des raisons héritées de conserver un Win98 sur une bécane,
voire un Win95 :
des logiciels qui ne tournaient que sur ces OS.
Des calculs scientifiques faits avec MathCad qui ne tournait que sous
Win95. Or tel calcul fait en 1998 avait une erreur bête, que le prof n'a
pas détectée, et que je n'ai découverte qu'en 2003. Tout reprendre à
zéro sur un autre logiciel...

Ma comptabilité tournait depuis des années sous un Paradox sous DOS
(éditeur Borland à l'époque), et a pu être reprise en Paradox 7 (revendu
à Corel) sous Win 95. Tournait encore sous Win 98, et plus jamais depuis
sous un Win ou un Linux avec Wine. Or j'y avais notamment la totalité de
mon inventaire en livres scientifiques.

Mes courriers étaient tous sous WordPerfect, dernière version 7 (devenu
Corel), tournant sous Win 95 et Win NT. Deviennent inaccessibles sous
quoi que ce soit de plus récent que Win98.

Corel n'a pensé qu'à augmenter les prix, pas à conserver un service de
base à ses anciens clients.


--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant de
coups de surin par les voyous du Net.
http://lavaujac.club.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://quantic.deonto-ethics.org
Michael DENIS
Le #19875201
Jacques_Lavau a écrit :
On peut avoir des raisons héritées de conserver un Win98 sur une bécane,
voire un Win95 :



Bien sûr. Mais ne faut-il pas envisager dans ce cas une virtualisation
de ces vieux systèmes ? Par ailleurs, Windows XP a un mode "compatible
Win9x" il me semble. Ne vous permet-il pas de faire tourner vos logiciels ?

Mes courriers étaient tous sous WordPerfect, dernière version 7 (devenu
Corel), tournant sous Win 95 et Win NT. Deviennent inaccessibles sous
quoi que ce soit de plus récent que Win98.



Les wpd sont lisibles avec OpenOffice, avec tout de même une perte
évidente de mise en page.

--
Michaël DENIS
Sergio
Le #19875191
Jacques_Lavau a écrit :
Wykaaa a écrit :
Denis Beauregard a écrit :
Le Sat, 01 Aug 2009 20:19:05 +0200, Wykaaa dans fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:

C'est quoi, pour toi, du "vrai" multi-plateforme ?
Pour les formats ouverts et pas d'activex, il y a déjà Linux.



Linux est une plateforme.



Pour qu'on soit bien d'accord, pour moi, une plate-forme c'est un
hardware+ un OS.


Pour moi, si on augmente les plateformes et que si chacune a moins
de 25% de part du marché, on diminuera de beaucoup les effets
néfastes des virus et autres trucs du genre qui se propagent sans aide
en utilisant les faiblesses de certaines architectures.

Windows est le système le moins ouvert qui soit, même Mac OS X est
plus ouvert.



Et j'ai dit le contraire ?



Non mais je tenais à le souligner.

Ceci dit, Google, en voulant faire son OS universel ne fait que
reprendre une idée de Larry Ellison, pdg d'Oracle, qui remonte à la
fin des du siècle dernier avec son concept de NC (Network Computer)
à base de Java. Voir, par exemple :
http://thin.client.free.fr/nc.htm (en français)
et
http://www.theregister.co.uk/2009/06/03/ellison_netbooks/ (en anglais)



Je sais aussi que le network computer est un échec.



A mon avis parce qu'il était basé sur Java et qu'à l'époque, les
performances n'étaient pas au rendez-vous. J'ai utilisé un NC de Sun
(avec un système d'exploitation en Java. Dès que tu agitais la souris
trop vite, ça plantait...
Mais dans le principe, je pense que le NC est une bonne idée et qu'i l
serait très utile pour certaines utilisations.

Google a un avantage important, il est déjà omniprésent. Il a aussi
deux inconvénients majeurs : beaucoup le comparent à Big Brother et
aussi Chrome OS en soit est beaucoup trop jeune par rapport à Windows,
même si l'ancêtre de Chrome OS est Linux, descendant de Unix créé
plus de 10 ans avant DOS, ancêtre de Windows. Il reste encore des
sites que je ne peux pas visiter à cause des
Activex même si je roule sous Windows, alors je connais très bien
les inconvénients de Windows même quand on est en théorie dans la
même plateforme.

Personnellement, j'aimerais bien que Chrome OS fonctionne et qu'il
soit compatible avec Linux. Je pourrais alors me libérer de Windows
98 qui plante de plus en plus (j'ai l'impression que les nouveaux
formats "compatible 98" de Microsoft et Adobe sont conçus pour faire
planter Windows 98).



Mais pourquoi ne mets-tu pas Linux sur ta machine. Etre encore en
Windows 98 aujourd'hui, c'est un peu aberrant non ?



On peut avoir des raisons héritées de conserver un Win98 sur une bécane,
voire un Win95 :
des logiciels qui ne tournaient que sur ces OS.
Des calculs scientifiques faits avec MathCad qui ne tournait que sous
Win95.



http://www.ptc.com/partners/hardware/current/support/mathcad14.htm

Tourne sous Windows 2000, XP ou Vista, 32 ou 64 bits...

Ma comptabilité tournait depuis des années sous un Paradox sous DOS
(éditeur Borland à l'époque), et a pu être reprise en Paradox 7 (revendu
à Corel) sous Win 95. Tournait encore sous Win 98, et plus jamais depuis
sous un Win ou un Linux avec Wine. Or j'y avais notamment la totalité de
mon inventaire en livres scientifiques.



Il est temps de changer de logiciel de compta ! Sinon, les bases Paradox
sont des bases dBase, et doivent être importables dans n'importe quelle
base de données digne de ce nom.

Mes courriers étaient tous sous WordPerfect, dernière version 7 (devenu
Corel), tournant sous Win 95 et Win NT. Deviennent inaccessibles sous
quoi que ce soit de plus récent que Win98.




WordPerfect 7 est lisible sous de nombreux logiciels de traitement de
texte (OpenOffice et je suppose Word...)

Corel n'a pensé qu'à augmenter les prix, pas à conserver un service de
base à ses anciens clients.



D'où l'intérêt des logiciels libres...

--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Christophe Bachmann
Le #19876731
Jacques_Lavau a écrit :
Wykaaa a écrit :

Mais pourquoi ne mets-tu pas Linux sur ta machine. Etre encore en
Windows 98 aujourd'hui, c'est un peu aberrant non ?



On peut avoir des raisons héritées de conserver un Win98 sur une bécane,
voire un Win95 :
des logiciels qui ne tournaient que sur ces OS.
Des calculs scientifiques faits avec MathCad qui ne tournait que sous
Win95. Or tel calcul fait en 1998 avait une erreur bête, que le prof n'a
pas détectée, et que je n'ai découverte qu'en 2003. Tout reprendre à
zéro sur un autre logiciel...

Ma comptabilité tournait depuis des années sous un Paradox sous DOS
(éditeur Borland à l'époque), et a pu être reprise en Paradox 7 (revendu
à Corel) sous Win 95. Tournait encore sous Win 98, et plus jamais depuis
sous un Win ou un Linux avec Wine. Or j'y avais notamment la totalité de
mon inventaire en livres scientifiques.



Et, si je puis me permettre qu'est-ce qui vous empêche de migrer votre
comptabilité sous Access, ou un autre système de base de données, voire
sous un langage acceptant d'attaquer les bases Paradox 7 ? (Mon appli de
gestion de centres socio-culturels, écrite en PAL 3 à l'origine, tourne
actuellement sous Delphi 2006 avec un mélange de tables Paradox 5 et 7)
et je soupçonne qu'un VB moderne ou un C# permettraient, même dans leur
version gratuite, d'accéder à des tables Paradox...

Et je ne connais pas du tout le monde linux, mais je pense qu'il doit
bien y avoir des SGBD, ou des langages capables d'attaquer des tables
Paradox sans problème.

Mes courriers étaient tous sous WordPerfect, dernière version 7 (devenu
Corel), tournant sous Win 95 et Win NT. Deviennent inaccessibles sous
quoi que ce soit de plus récent que Win98.



Word, au moins, a longtemps été capable d'ouvrir du WordPerfect, et peut
assez facilement être scripté pour transformer du WordPerfect en RTF en
masse, lisible par n'importe-quel traitement de texte, et je suppose
qu'Open-Office doit avoir la même fonction. De plus je suppose que WP7
doit avoir la fonction enregistrer sous (au format RTF) qui vous
permettrait de migrer en douceur vers un produit plus récent.

Corel n'a pensé qu'à augmenter les prix, pas à conserver un service de
base à ses anciens clients.



Là, je suis d'accord avec vous et je regrette encore le bon vieux
Quattro Pro qui était une merveille pour l'époque, et Paradox, qui n'a
pas revu son moteur depuis des éons. Corel n'a pas les reins assez
solide pour faire vivre ses achats et Borland a fait des choix
stratégiques pas forcément fameux...
--
Greetings, Salutations,
Guiraud Belissen, Château du Ciel, Drachenwald,
Chris CII, Rennes, France
Publicité
Poster une réponse
Anonyme