J'ai un gros problème avec l'installation de grub sur un serveur debian
Etch avec une gestion du raid 5 logiciel.
Toutes les partitions en en raid5 ( / , /home , /var ,.....)
l'installation se fait a partie d'un cd net install d'une Etch, tout se
passe bien, jusqu'au moment de l'installation de Grub, qui genre une
erreur puis cela s'arrête la, impossible d'aller plus loin.
Avez une idée du soucis, est il impossible d'avoir la partition / en
raid 5 logiciel ???.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Fabien LE LEZ
On Fri, 20 Jul 2007 23:39:13 +0200, hameau :
Avez une idée du soucis, est il impossible d'avoir la partition / en raid 5 logiciel ?
D'après mes souvenirs de lecture, pas impossible, juste très difficile.
Avec quatre disques durs, j'ai préféré créer deux petites partitions RAID1 (une sur les disques 1 et 2, pour le système, et une sur les disques 3 et 4, pour le swap), et tout le reste des disques en RAID5, pour les données.
On Fri, 20 Jul 2007 23:39:13 +0200, hameau <hameau.cl@free.fr>:
Avez une idée du soucis, est il impossible d'avoir la partition / en
raid 5 logiciel ?
D'après mes souvenirs de lecture, pas impossible, juste très
difficile.
Avec quatre disques durs, j'ai préféré créer deux petites partitions
RAID1 (une sur les disques 1 et 2, pour le système, et une sur les
disques 3 et 4, pour le swap), et tout le reste des disques en RAID5,
pour les données.
Jette toutefois un oeil sur :
http://tldp.org/HOWTO/Software-RAID-0.4x-HOWTO-3.html
section 4. Q: Can I strip/mirror the root partition (/)? Why can't I
boot Linux directly from the md disks?
Avez une idée du soucis, est il impossible d'avoir la partition / en raid 5 logiciel ?
D'après mes souvenirs de lecture, pas impossible, juste très difficile.
Avec quatre disques durs, j'ai préféré créer deux petites partitions RAID1 (une sur les disques 1 et 2, pour le système, et une sur les disques 3 et 4, pour le swap), et tout le reste des disques en RAID5, pour les données.
Avez une idée du soucis, est il impossible d'avoir la partition / en raid 5 logiciel ?
D'après mes souvenirs de lecture, pas impossible, juste très difficile.
Avec quatre disques durs, j'ai préféré créer deux petites partitions RAID1 (une sur les disques 1 et 2, pour le système, et une sur les disques 3 et 4, pour le swap), et tout le reste des disques en RAID5, pour les données.
Effectivement le raid 5 logiciel sur / pose des soucis, donc j'ai fait un peut comme vous, avec mes 3 HD, j'ai 3 petites partions en raid 1 pour le système et les autres en raid 5 .
merci de l'aide.
@+
On Fri, 20 Jul 2007 23:39:13 +0200, hameau <hameau.cl@free.fr>:
Avez une idée du soucis, est il impossible d'avoir la partition / en
raid 5 logiciel ?
D'après mes souvenirs de lecture, pas impossible, juste très
difficile.
Avec quatre disques durs, j'ai préféré créer deux petites partitions
RAID1 (une sur les disques 1 et 2, pour le système, et une sur les
disques 3 et 4, pour le swap), et tout le reste des disques en RAID5,
pour les données.
Jette toutefois un oeil sur :
http://tldp.org/HOWTO/Software-RAID-0.4x-HOWTO-3.html
section 4. Q: Can I strip/mirror the root partition (/)? Why can't I
boot Linux directly from the md disks?
Salut,
Effectivement le raid 5 logiciel sur / pose des soucis, donc j'ai fait
un peut comme vous, avec mes 3 HD, j'ai 3 petites partions en raid 1
pour le système et les autres en raid 5 .
Avez une idée du soucis, est il impossible d'avoir la partition / en raid 5 logiciel ?
D'après mes souvenirs de lecture, pas impossible, juste très difficile.
Avec quatre disques durs, j'ai préféré créer deux petites partitions RAID1 (une sur les disques 1 et 2, pour le système, et une sur les disques 3 et 4, pour le swap), et tout le reste des disques en RAID5, pour les données.
Effectivement le raid 5 logiciel sur / pose des soucis, donc j'ai fait un peut comme vous, avec mes 3 HD, j'ai 3 petites partions en raid 1 pour le système et les autres en raid 5 .
merci de l'aide.
@+
Fabien LE LEZ
On Sat, 21 Jul 2007 11:10:47 +0200, hameau :
avec mes 3 HD, j'ai 3 petites partions en raid 1 pour le système et les autres en raid 5 .
N'oublie pas le swap ! Le swap ne doit bien sûr pas être en RAID-5 (pour des raisons de performances) ni en RAID-0 (mieux vaut des partitions sur plusieurs disques durs). Par contre, mettre le swap en RAID-1 est (presque) aussi important que mettre le système en RAID-1 : l'idée est que si un disque dur tombe, la partition de swap reste fonctionnelle, et donc le système ne plante pas.
On Sat, 21 Jul 2007 11:10:47 +0200, hameau <hameau.cl@free.fr>:
avec mes 3 HD, j'ai 3 petites partions en raid 1
pour le système et les autres en raid 5 .
N'oublie pas le swap !
Le swap ne doit bien sûr pas être en RAID-5 (pour des raisons de
performances) ni en RAID-0 (mieux vaut des partitions sur plusieurs
disques durs).
Par contre, mettre le swap en RAID-1 est (presque) aussi important que
mettre le système en RAID-1 : l'idée est que si un disque dur tombe,
la partition de swap reste fonctionnelle, et donc le système ne plante
pas.
avec mes 3 HD, j'ai 3 petites partions en raid 1 pour le système et les autres en raid 5 .
N'oublie pas le swap ! Le swap ne doit bien sûr pas être en RAID-5 (pour des raisons de performances) ni en RAID-0 (mieux vaut des partitions sur plusieurs disques durs). Par contre, mettre le swap en RAID-1 est (presque) aussi important que mettre le système en RAID-1 : l'idée est que si un disque dur tombe, la partition de swap reste fonctionnelle, et donc le système ne plante pas.
Olivier
Fabien LE LEZ a écrit, le 21/07/2007 12:47 :
N'oublie pas le swap ! Le swap ne doit bien sûr pas être en RAID-5 (pour des raisons de performances) ni en RAID-0 (mieux vaut des partitions sur plusieurs disques durs). Par contre, mettre le swap en RAID-1 est (presque) aussi important que mettre le système en RAID-1 : l'idée est que si un disque dur tombe, la partition de swap reste fonctionnelle, et donc le système ne plante pas.
Excuse mon ignorance mais : pourquoi s'embêter à faire du swap en Raid-1 alors que tu peux avoir une partition swap sur tous les disques que tu veux ? Charge ensuite au système de gérer ce qui est disponible.
N'oublie pas le swap !
Le swap ne doit bien sûr pas être en RAID-5 (pour des raisons de
performances) ni en RAID-0 (mieux vaut des partitions sur plusieurs
disques durs).
Par contre, mettre le swap en RAID-1 est (presque) aussi important que
mettre le système en RAID-1 : l'idée est que si un disque dur tombe,
la partition de swap reste fonctionnelle, et donc le système ne plante
pas.
Excuse mon ignorance mais : pourquoi s'embêter à faire du swap
en Raid-1 alors que tu peux avoir une partition swap sur tous
les disques que tu veux ?
Charge ensuite au système de gérer ce qui est disponible.
--
Olivier
- Parce que sinon cela rompt le cours normal de la conversation.
- Pourquoi répond on après la question ?
<http://www.faqs.org/faqs/fr/usenet/repondre-sur-usenet/> merci.
N'oublie pas le swap ! Le swap ne doit bien sûr pas être en RAID-5 (pour des raisons de performances) ni en RAID-0 (mieux vaut des partitions sur plusieurs disques durs). Par contre, mettre le swap en RAID-1 est (presque) aussi important que mettre le système en RAID-1 : l'idée est que si un disque dur tombe, la partition de swap reste fonctionnelle, et donc le système ne plante pas.
Excuse mon ignorance mais : pourquoi s'embêter à faire du swap en Raid-1 alors que tu peux avoir une partition swap sur tous les disques que tu veux ? Charge ensuite au système de gérer ce qui est disponible.
Excuse mon ignorance mais : pourquoi s'embêter à faire du swap en Raid-1 alors que tu peux avoir une partition swap sur tous les disques que tu veux ? Charge ensuite au système de gérer ce qui est disponible.
Le swap sur plusieurs disques, c'est à peu près équivalent à du RAID0. Le RAID1 n'apporte pas grand chose comme performance, mais il évite le crash quand un des disques tombe en rade, ce qui n'est pas le cas du RAID0 ou du swap sur plusieurs disques.
Olivier wrote in message <46a285fc$0$8131$426a74cc@news.free.fr>:
Excuse mon ignorance mais : pourquoi s'embêter à faire du swap
en Raid-1 alors que tu peux avoir une partition swap sur tous
les disques que tu veux ?
Charge ensuite au système de gérer ce qui est disponible.
Le swap sur plusieurs disques, c'est à peu près équivalent à du RAID0. Le
RAID1 n'apporte pas grand chose comme performance, mais il évite le crash
quand un des disques tombe en rade, ce qui n'est pas le cas du RAID0 ou du
swap sur plusieurs disques.
Excuse mon ignorance mais : pourquoi s'embêter à faire du swap en Raid-1 alors que tu peux avoir une partition swap sur tous les disques que tu veux ? Charge ensuite au système de gérer ce qui est disponible.
Le swap sur plusieurs disques, c'est à peu près équivalent à du RAID0. Le RAID1 n'apporte pas grand chose comme performance, mais il évite le crash quand un des disques tombe en rade, ce qui n'est pas le cas du RAID0 ou du swap sur plusieurs disques.
Olivier
Nicolas George a écrit, le 22/07/2007 00:59 :
Olivier wrote in message <46a285fc$0$8131$:
Excuse mon ignorance mais : pourquoi s'embêter à faire du swap en Raid-1 alors que tu peux avoir une partition swap sur tous les disques que tu veux ? Charge ensuite au système de gérer ce qui est disponible.
Le swap sur plusieurs disques, c'est à peu près équivalent à du RAID0. Le RAID1 n'apporte pas grand chose comme performance, mais il évite le crash quand un des disques tombe en rade, ce qui n'est pas le cas du RAID0 ou du swap sur plusieurs disques.
Sauf qu'il y a une différence : * une partition (swap) sur du Raid-0 : un disque disparaît et il n'y a plus de swap. * une partition (swap) sur chacun des disques : un disque disparaît et il reste n-1 partition qui fonctionne. Évidement, on perd les données qui étaient sur le swap disparu.
Le Raid-0 pour du swap ne me parait pas une bonne solution. Ce n'était d'ailleurs pas ma question.
Les données sur swap sont elles si cruciales pour nécessiter du Raid-1 ? En précisant : puisque l'on peut avoir du swap sur tous les disques et donc avoir du swap malgré un crash disque.
Olivier wrote in message <46a285fc$0$8131$426a74cc@news.free.fr>:
Excuse mon ignorance mais : pourquoi s'embêter à faire du swap en
Raid-1 alors que tu peux avoir une partition swap sur tous les
disques que tu veux ? Charge ensuite au système de gérer ce qui
est disponible.
Le swap sur plusieurs disques, c'est à peu près équivalent à du
RAID0. Le RAID1 n'apporte pas grand chose comme performance, mais
il évite le crash quand un des disques tombe en rade, ce qui n'est
pas le cas du RAID0 ou du swap sur plusieurs disques.
Sauf qu'il y a une différence :
* une partition (swap) sur du Raid-0 : un disque disparaît et il
n'y a plus de swap.
* une partition (swap) sur chacun des disques : un disque disparaît
et il reste n-1 partition qui fonctionne.
Évidement, on perd les données qui étaient sur le swap disparu.
Le Raid-0 pour du swap ne me parait pas une bonne solution. Ce
n'était d'ailleurs pas ma question.
Les données sur swap sont elles si cruciales pour nécessiter du
Raid-1 ? En précisant : puisque l'on peut avoir du swap sur tous
les disques et donc avoir du swap malgré un crash disque.
--
Olivier
- Parce que sinon cela rompt le cours normal de la conversation.
- Pourquoi répond on après la question ?
<http://www.faqs.org/faqs/fr/usenet/repondre-sur-usenet/> merci.
Excuse mon ignorance mais : pourquoi s'embêter à faire du swap en Raid-1 alors que tu peux avoir une partition swap sur tous les disques que tu veux ? Charge ensuite au système de gérer ce qui est disponible.
Le swap sur plusieurs disques, c'est à peu près équivalent à du RAID0. Le RAID1 n'apporte pas grand chose comme performance, mais il évite le crash quand un des disques tombe en rade, ce qui n'est pas le cas du RAID0 ou du swap sur plusieurs disques.
Sauf qu'il y a une différence : * une partition (swap) sur du Raid-0 : un disque disparaît et il n'y a plus de swap. * une partition (swap) sur chacun des disques : un disque disparaît et il reste n-1 partition qui fonctionne. Évidement, on perd les données qui étaient sur le swap disparu.
Le Raid-0 pour du swap ne me parait pas une bonne solution. Ce n'était d'ailleurs pas ma question.
Les données sur swap sont elles si cruciales pour nécessiter du Raid-1 ? En précisant : puisque l'on peut avoir du swap sur tous les disques et donc avoir du swap malgré un crash disque.
* une partition (swap) sur chacun des disques : un disque disparaît et il reste n-1 partition qui fonctionne. Évidement, on perd les données qui étaient sur le swap disparu.
Et si jamais les données en question étaient indispensables pour faire tourner la machine, le système s'écroule.
On Sun, 22 Jul 2007 01:53:58 +0200, Olivier :
* une partition (swap) sur chacun des disques : un disque disparaît
et il reste n-1 partition qui fonctionne.
Évidement, on perd les données qui étaient sur le swap disparu.
Et si jamais les données en question étaient indispensables pour faire
tourner la machine, le système s'écroule.
* une partition (swap) sur chacun des disques : un disque disparaît et il reste n-1 partition qui fonctionne. Évidement, on perd les données qui étaient sur le swap disparu.
Et si jamais les données en question étaient indispensables pour faire tourner la machine, le système s'écroule.
Nicolas George
Olivier wrote in message <46a29c95$0$10703$:
Les données sur swap sont elles si cruciales pour nécessiter du Raid-1 ?
Oui. Dans l'absolu, le noyau pourrait se contenter de tuer le processus affecté. Mais en pratique, ça a nettement plus de chances de se traduire par un bon kernel panic.
Olivier wrote in message <46a29c95$0$10703$426a74cc@news.free.fr>:
Les données sur swap sont elles si cruciales pour nécessiter du
Raid-1 ?
Oui. Dans l'absolu, le noyau pourrait se contenter de tuer le processus
affecté. Mais en pratique, ça a nettement plus de chances de se traduire par
un bon kernel panic.
Les données sur swap sont elles si cruciales pour nécessiter du Raid-1 ?
Oui. Dans l'absolu, le noyau pourrait se contenter de tuer le processus affecté. Mais en pratique, ça a nettement plus de chances de se traduire par un bon kernel panic.
Fabien LE LEZ
On 22 Jul 2007 00:31:26 GMT, Nicolas George <nicolas$:
Oui. Dans l'absolu, le noyau pourrait se contenter de tuer le processus affecté.
Ce qui, déjà, peut être catastrophique. Imagine que le processus en question soit Apache... Avec un bon timing, y'a moyen d'avoir un joli petit downtime de derrière les fagots.
On 22 Jul 2007 00:31:26 GMT, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org>:
Oui. Dans l'absolu, le noyau pourrait se contenter de tuer le processus
affecté.
Ce qui, déjà, peut être catastrophique. Imagine que le processus en
question soit Apache...
Avec un bon timing, y'a moyen d'avoir un joli petit downtime de
derrière les fagots.
On 22 Jul 2007 00:31:26 GMT, Nicolas George <nicolas$:
Oui. Dans l'absolu, le noyau pourrait se contenter de tuer le processus affecté.
Ce qui, déjà, peut être catastrophique. Imagine que le processus en question soit Apache... Avec un bon timing, y'a moyen d'avoir un joli petit downtime de derrière les fagots.