Microsoft, par manquements graves à la sécurité de ses systèmes,
logiciels et réseaux est pleinement responsable d'un dérèglement majeur
du réseau (encombrement des noeuds, des comptes pop etc.) et pas que du
réseau, d'ailleurs.
En tant que non-utilisateur de ce système, je me pose la question
d'intenter un procès à la firme en question et demander des dommages et
intérêts en raison de la gêne occasionnée par les conséquences directe
de ces négligences répétées. (manque d'informations des utilisateurs,
opacité des procédures de sécurités etc.)
Qu'en pensez vous
message soumis à la modération de fcs, diaposté sur fmbl, fcsv et fmdi,
suivi sur fmdi.
--
Je participe au présent
Je vote
13 juin 2004 Élections européennes
Microsoft, par manquements graves à la sécurité de ses systèmes, logiciels et réseaux est pleinement responsable d'un dérèglement majeur du réseau (encombrement des noeuds, des comptes pop etc.) et pas que du réseau, d'ailleurs.
En tant que non-utilisateur de ce système, je me pose la question d'intenter un procès à la firme en question et demander des dommages et intérêts en raison de la gêne occasionnée par les conséquences directe de ces négligences répétées. (manque d'informations des utilisateurs, opacité des procédures de sécurités etc.) Qu'en pensez vous
Dans la vraie vie, et je fais références aux procès en cours intentés contre Microsoft pour abus de position dominante.
Microsoft possèdde de moyens financiers et d'avocats assez abiles pour faire retarder de nombreuses années toutes décision ou application de décision judicière à leur encontre.
Dans les faits donc, les systèmes judiciaires Français, Européen, des Etats-Unis ne parviennent pas à obtenir que Microsoft cesse ses pratiques anti-concurrentielles avec leurs conséquences.
En pratique il est moins coûteux et plus simple de protéger ses propres systèmes et prendre des mesures techniques contre les problèmes liés à l'utilisation des trop nombreux systèmes Microsofts ouverts à touts vents.
Quant au problème d'abus de position dominante, l'avenir nous dira si par la force des choses l'émergence de solutions alternative verra quand même le jour. Quant on occupe 95% d'un marché en 15 ans, un changement de direction est inévitable. Les limites de la réalité se charchent elles-même de rétablir un certain ordre alors même que le système judiciaire est dépassé.
-- Léa Gris
Roger Gillet wrote:
Microsoft, par manquements graves à la sécurité de ses systèmes,
logiciels et réseaux est pleinement responsable d'un dérèglement majeur
du réseau (encombrement des noeuds, des comptes pop etc.) et pas que du
réseau, d'ailleurs.
En tant que non-utilisateur de ce système, je me pose la question
d'intenter un procès à la firme en question et demander des dommages et
intérêts en raison de la gêne occasionnée par les conséquences directe
de ces négligences répétées. (manque d'informations des utilisateurs,
opacité des procédures de sécurités etc.)
Qu'en pensez vous
Dans la vraie vie, et je fais références aux procès en cours intentés contre
Microsoft pour abus de position dominante.
Microsoft possèdde de moyens financiers et d'avocats assez abiles pour faire
retarder de nombreuses années toutes décision ou application de décision
judicière à leur encontre.
Dans les faits donc, les systèmes judiciaires Français, Européen, des
Etats-Unis ne parviennent pas à obtenir que Microsoft cesse ses pratiques
anti-concurrentielles avec leurs conséquences.
En pratique il est moins coûteux et plus simple de protéger ses propres
systèmes et prendre des mesures techniques contre les problèmes liés à
l'utilisation des trop nombreux systèmes Microsofts ouverts à touts vents.
Quant au problème d'abus de position dominante, l'avenir nous dira si par la
force des choses l'émergence de solutions alternative verra quand même le
jour. Quant on occupe 95% d'un marché en 15 ans, un changement de direction
est inévitable. Les limites de la réalité se charchent elles-même de
rétablir un certain ordre alors même que le système judiciaire est dépassé.
Microsoft, par manquements graves à la sécurité de ses systèmes, logiciels et réseaux est pleinement responsable d'un dérèglement majeur du réseau (encombrement des noeuds, des comptes pop etc.) et pas que du réseau, d'ailleurs.
En tant que non-utilisateur de ce système, je me pose la question d'intenter un procès à la firme en question et demander des dommages et intérêts en raison de la gêne occasionnée par les conséquences directe de ces négligences répétées. (manque d'informations des utilisateurs, opacité des procédures de sécurités etc.) Qu'en pensez vous
Dans la vraie vie, et je fais références aux procès en cours intentés contre Microsoft pour abus de position dominante.
Microsoft possèdde de moyens financiers et d'avocats assez abiles pour faire retarder de nombreuses années toutes décision ou application de décision judicière à leur encontre.
Dans les faits donc, les systèmes judiciaires Français, Européen, des Etats-Unis ne parviennent pas à obtenir que Microsoft cesse ses pratiques anti-concurrentielles avec leurs conséquences.
En pratique il est moins coûteux et plus simple de protéger ses propres systèmes et prendre des mesures techniques contre les problèmes liés à l'utilisation des trop nombreux systèmes Microsofts ouverts à touts vents.
Quant au problème d'abus de position dominante, l'avenir nous dira si par la force des choses l'émergence de solutions alternative verra quand même le jour. Quant on occupe 95% d'un marché en 15 ans, un changement de direction est inévitable. Les limites de la réalité se charchent elles-même de rétablir un certain ordre alors même que le système judiciaire est dépassé.
-- Léa Gris
Lea Gris
Republié et remplace pour quelques corrections de sens
Roger Gillet wrote:
Microsoft, par manquements graves à la sécurité de ses systèmes, logiciels et réseaux est pleinement responsable d'un dérèglement majeur du réseau (encombrement des noeuds, des comptes pop etc.) et pas que du réseau, d'ailleurs.
En tant que non-utilisateur de ce système, je me pose la question d'intenter un procès à la firme en question et demander des dommages et intérêts en raison de la gêne occasionnée par les conséquences directe de ces négligences répétées. (manque d'informations des utilisateurs, opacité des procédures de sécurités etc.) Qu'en pensez vous
Dans la vraie vie, et je fais références aux procès en cours intentés contre Microsoft pour abus de position dominante.
Microsoft dispose de moyens financiers et d'avocats assez abiles pour faire retarder de nombreuses années toutes décisions ou application de décisions judicières à leur encontre.
Dans les faits donc, les systèmes judiciaires Français, Européen et des Etats-Unis ne parviennent pas à obtenir que Microsoft cesse ses pratiques anti-concurrentielles avec toutes les conséquences que cela peut avoir.
En pratique il est moins coûteux et plus simple de protéger ses propres systèmes et prendre des mesures techniques contre les problèmes liés à l'utilisation des trop nombreux systèmes Microsofts ouverts à touts vents.
Quant au problème d'abus de position dominante, l'avenir nous dira si par la force des choses, l'émergence actuelle des solutions alternatives se confirmera malgré tout. Quant on occupe 95% d'un marché en 15 ans, un changement de direction est inévitable. Les limites de la réalité se charchent elles-même de rétablir un certain ordre alors même que le système judiciaire est dépassé.
-- Léa Gris
Republié et remplace pour quelques corrections de sens
Roger Gillet wrote:
Microsoft, par manquements graves à la sécurité de ses systèmes,
logiciels et réseaux est pleinement responsable d'un dérèglement majeur
du réseau (encombrement des noeuds, des comptes pop etc.) et pas que du
réseau, d'ailleurs.
En tant que non-utilisateur de ce système, je me pose la question
d'intenter un procès à la firme en question et demander des dommages et
intérêts en raison de la gêne occasionnée par les conséquences directe
de ces négligences répétées. (manque d'informations des utilisateurs,
opacité des procédures de sécurités etc.)
Qu'en pensez vous
Dans la vraie vie, et je fais références aux procès en cours intentés contre
Microsoft pour abus de position dominante.
Microsoft dispose de moyens financiers et d'avocats assez abiles pour faire
retarder de nombreuses années toutes décisions ou application de décisions
judicières à leur encontre.
Dans les faits donc, les systèmes judiciaires Français, Européen et des
Etats-Unis ne parviennent pas à obtenir que Microsoft cesse ses pratiques
anti-concurrentielles avec toutes les conséquences que cela peut avoir.
En pratique il est moins coûteux et plus simple de protéger ses propres
systèmes et prendre des mesures techniques contre les problèmes liés à
l'utilisation des trop nombreux systèmes Microsofts ouverts à touts vents.
Quant au problème d'abus de position dominante, l'avenir nous dira si par la
force des choses, l'émergence actuelle des solutions alternatives se
confirmera malgré tout.
Quant on occupe 95% d'un marché en 15 ans, un changement de direction
est inévitable. Les limites de la réalité se charchent elles-même de
rétablir un certain ordre alors même que le système judiciaire est dépassé.
Republié et remplace pour quelques corrections de sens
Roger Gillet wrote:
Microsoft, par manquements graves à la sécurité de ses systèmes, logiciels et réseaux est pleinement responsable d'un dérèglement majeur du réseau (encombrement des noeuds, des comptes pop etc.) et pas que du réseau, d'ailleurs.
En tant que non-utilisateur de ce système, je me pose la question d'intenter un procès à la firme en question et demander des dommages et intérêts en raison de la gêne occasionnée par les conséquences directe de ces négligences répétées. (manque d'informations des utilisateurs, opacité des procédures de sécurités etc.) Qu'en pensez vous
Dans la vraie vie, et je fais références aux procès en cours intentés contre Microsoft pour abus de position dominante.
Microsoft dispose de moyens financiers et d'avocats assez abiles pour faire retarder de nombreuses années toutes décisions ou application de décisions judicières à leur encontre.
Dans les faits donc, les systèmes judiciaires Français, Européen et des Etats-Unis ne parviennent pas à obtenir que Microsoft cesse ses pratiques anti-concurrentielles avec toutes les conséquences que cela peut avoir.
En pratique il est moins coûteux et plus simple de protéger ses propres systèmes et prendre des mesures techniques contre les problèmes liés à l'utilisation des trop nombreux systèmes Microsofts ouverts à touts vents.
Quant au problème d'abus de position dominante, l'avenir nous dira si par la force des choses, l'émergence actuelle des solutions alternatives se confirmera malgré tout. Quant on occupe 95% d'un marché en 15 ans, un changement de direction est inévitable. Les limites de la réalité se charchent elles-même de rétablir un certain ordre alors même que le système judiciaire est dépassé.
-- Léa Gris
joke0
Salut,
Roger Gillet:
Qu'en pensez vous
Un bon gros troll qui a déjà eu lieu. Lisez les archives...
-- joke0
Salut,
Roger Gillet:
Qu'en pensez vous
Un bon gros troll qui a déjà eu lieu. Lisez les archives...
Un bon gros troll qui a déjà eu lieu. Lisez les archives...
-- joke0
CaKe
"Roger Gillet" a écrit dans le message de news:cdlojv$sf1$
Microsoft, par manquements graves à la sécurité de ses systèmes, logiciels et réseaux est pleinement responsable d'un dérèglement majeur du réseau (encombrement des noeuds, des comptes pop etc.) et pas que du réseau, d'ailleurs.
En tant que non-utilisateur de ce système, je me pose la question d'intenter un procès à la firme en question et demander des dommages et intérêts en raison de la gêne occasionnée par les conséquences directe de ces négligences répétées. (manque d'informations des utilisateurs, opacité des procédures de sécurités etc.) Qu'en pensez vous message soumis à la modération de fcs, diaposté sur fmbl, fcsv et fmdi, suivi sur fmdi.
-- Je participe au présent Je vote 13 juin 2004 Élections européennes
je ne suis pas pour perso car je penses que les pb de sécurité sont souvent du à des érreurs "humaines" ou à des actions de personnes mal intentionnées Mais bon c mon avis perso ... de plus je ne vois pas vraiment ce que cela pourrait apporter de gagner un procés contre Microsoft (bcoup dnrj et d'argent pour un retour qui risque d'être nul (à 0)) On va dire qu'ils ont un peu l'habitude des procès :)
"Roger Gillet" <RG@le_iota.bidart.net> a écrit dans le message de
news:cdlojv$sf1$1@yucatan.franconews.org...
Microsoft, par manquements graves à la sécurité de ses systèmes,
logiciels et réseaux est pleinement responsable d'un dérèglement majeur
du réseau (encombrement des noeuds, des comptes pop etc.) et pas que du
réseau, d'ailleurs.
En tant que non-utilisateur de ce système, je me pose la question
d'intenter un procès à la firme en question et demander des dommages et
intérêts en raison de la gêne occasionnée par les conséquences directe
de ces négligences répétées. (manque d'informations des utilisateurs,
opacité des procédures de sécurités etc.)
Qu'en pensez vous
message soumis à la modération de fcs, diaposté sur fmbl, fcsv et fmdi,
suivi sur fmdi.
--
Je participe au présent
Je vote
13 juin 2004 Élections européennes
je ne suis pas pour perso car je penses que les pb de sécurité sont souvent
du à des érreurs "humaines" ou à des actions de personnes mal intentionnées
Mais bon c mon avis perso ... de plus je ne vois pas vraiment ce que cela
pourrait apporter de gagner un procés contre Microsoft (bcoup dnrj et
d'argent pour un retour qui risque d'être nul (à 0))
On va dire qu'ils ont un peu l'habitude des procès :)
"Roger Gillet" a écrit dans le message de news:cdlojv$sf1$
Microsoft, par manquements graves à la sécurité de ses systèmes, logiciels et réseaux est pleinement responsable d'un dérèglement majeur du réseau (encombrement des noeuds, des comptes pop etc.) et pas que du réseau, d'ailleurs.
En tant que non-utilisateur de ce système, je me pose la question d'intenter un procès à la firme en question et demander des dommages et intérêts en raison de la gêne occasionnée par les conséquences directe de ces négligences répétées. (manque d'informations des utilisateurs, opacité des procédures de sécurités etc.) Qu'en pensez vous message soumis à la modération de fcs, diaposté sur fmbl, fcsv et fmdi, suivi sur fmdi.
-- Je participe au présent Je vote 13 juin 2004 Élections européennes
je ne suis pas pour perso car je penses que les pb de sécurité sont souvent du à des érreurs "humaines" ou à des actions de personnes mal intentionnées Mais bon c mon avis perso ... de plus je ne vois pas vraiment ce que cela pourrait apporter de gagner un procés contre Microsoft (bcoup dnrj et d'argent pour un retour qui risque d'être nul (à 0)) On va dire qu'ils ont un peu l'habitude des procès :)
manu
CaKe wrote:
je ne suis pas pour perso car je penses que les pb de sécurité sont souvent du à des érreurs "humaines" ou à des actions de personnes mal intentionnées
Quand MS laisse des trous de sécurité dans IE sans proposer de patch pendant plusieurs semaines, c'est difficile de rejeter la faute sur les usagers.
De même, quand on acheter un PC dans le commerce est qu'on se retrouve piraté par Sasser dans les secondes qui suivent la connexion Internet parceque le Windows fourni sur la machine n'est pas assez à jour, difficile de blamer l'usager.
-- Emmanuel Dreyfus
CaKe <mat.habib@wanadoo.fr> wrote:
je ne suis pas pour perso car je penses que les pb de sécurité sont souvent
du à des érreurs "humaines" ou à des actions de personnes mal intentionnées
Quand MS laisse des trous de sécurité dans IE sans proposer de patch
pendant plusieurs semaines, c'est difficile de rejeter la faute sur les
usagers.
De même, quand on acheter un PC dans le commerce est qu'on se retrouve
piraté par Sasser dans les secondes qui suivent la connexion Internet
parceque le Windows fourni sur la machine n'est pas assez à jour,
difficile de blamer l'usager.
je ne suis pas pour perso car je penses que les pb de sécurité sont souvent du à des érreurs "humaines" ou à des actions de personnes mal intentionnées
Quand MS laisse des trous de sécurité dans IE sans proposer de patch pendant plusieurs semaines, c'est difficile de rejeter la faute sur les usagers.
De même, quand on acheter un PC dans le commerce est qu'on se retrouve piraté par Sasser dans les secondes qui suivent la connexion Internet parceque le Windows fourni sur la machine n'est pas assez à jour, difficile de blamer l'usager.
-- Emmanuel Dreyfus
Laurent Nel
Bonjour,
Microsoft, par manquements graves à la sécurité de ses systèmes, logiciels et réseaux est pleinement responsable d'un dérèglement majeur du réseau (encombrement des noeuds, des comptes pop etc.) et pas que du réseau, d'ailleurs.
Attention, ce que vous faites la pourrait très bien être considéré par la société que vous mettez en cause comme du dénigrement, voire de la diffamation puisque vous n'apportez aucun élément pour étayer vos affirmations.
Sur le fond, les premières failles de sécurité sont apparues avant la naissance de Microsoft sur des systèmes Unix (obtenir un shell avec les droits root à partir d'un mail est la référence en la matière). Un esprit tortueux pourrait en déduire qu'Unix, par ses failles initiales, est à l'origine de la vocation de milliers de hackers ...
Au dela de cela, il est toujours impossible de prouver qu'un logiciel fait ce pour quoi il a été conçu. Il n'y a guère que quelques algos de tri dont on arrive à effectuer une preuve de programme en moins de 10 pages :-)
Laurent
Bonjour,
Microsoft, par manquements graves à la sécurité de ses systèmes,
logiciels et réseaux est pleinement responsable d'un dérèglement majeur
du réseau (encombrement des noeuds, des comptes pop etc.) et pas que du
réseau, d'ailleurs.
Attention, ce que vous faites la pourrait très bien être considéré par la
société que vous mettez en cause comme du dénigrement, voire de la
diffamation puisque vous n'apportez aucun élément pour étayer vos
affirmations.
Sur le fond, les premières failles de sécurité sont apparues avant la
naissance de Microsoft sur des systèmes Unix (obtenir un shell avec les
droits root à partir d'un mail est la référence en la matière).
Un esprit tortueux pourrait en déduire qu'Unix, par ses failles initiales,
est à l'origine de la vocation de milliers de hackers ...
Au dela de cela, il est toujours impossible de prouver qu'un logiciel fait
ce pour quoi il a été conçu.
Il n'y a guère que quelques algos de tri dont on arrive à effectuer une
preuve de programme en moins de 10 pages :-)
Microsoft, par manquements graves à la sécurité de ses systèmes, logiciels et réseaux est pleinement responsable d'un dérèglement majeur du réseau (encombrement des noeuds, des comptes pop etc.) et pas que du réseau, d'ailleurs.
Attention, ce que vous faites la pourrait très bien être considéré par la société que vous mettez en cause comme du dénigrement, voire de la diffamation puisque vous n'apportez aucun élément pour étayer vos affirmations.
Sur le fond, les premières failles de sécurité sont apparues avant la naissance de Microsoft sur des systèmes Unix (obtenir un shell avec les droits root à partir d'un mail est la référence en la matière). Un esprit tortueux pourrait en déduire qu'Unix, par ses failles initiales, est à l'origine de la vocation de milliers de hackers ...
Au dela de cela, il est toujours impossible de prouver qu'un logiciel fait ce pour quoi il a été conçu. Il n'y a guère que quelques algos de tri dont on arrive à effectuer une preuve de programme en moins de 10 pages :-)
Laurent
Kenny
Sous <1ghbggk.h21yfb1qjkorN% Emmanuel Dreyfus avait énoncé :
CaKe wrote:
je ne suis pas pour perso car je penses que les pb de sécurité sont souvent du à des érreurs "humaines" ou à des actions de personnes mal intentionnées
Quand MS laisse des trous de sécurité dans IE sans proposer de patch pendant plusieurs semaines, c'est difficile de rejeter la faute sur les usagers.
De même, quand on acheter un PC dans le commerce est qu'on se retrouve piraté par Sasser dans les secondes qui suivent la connexion Internet parceque le Windows fourni sur la machine n'est pas assez à jour, difficile de blamer l'usager.
autant je suis pro-linux mais je doit avouer quegeneralement les patchs sortent assez vite et pour bcp le patch sort avant le vers qui va avec, ça reste donc a prouver...
-- Kenny news arobase legros.tk
Sous <1ghbggk.h21yfb1qjkorN%manu@netbsd.org> Emmanuel Dreyfus avait
énoncé :
CaKe <mat.habib@wanadoo.fr> wrote:
je ne suis pas pour perso car je penses que les pb de sécurité sont souvent
du à des érreurs "humaines" ou à des actions de personnes mal intentionnées
Quand MS laisse des trous de sécurité dans IE sans proposer de patch
pendant plusieurs semaines, c'est difficile de rejeter la faute sur les
usagers.
De même, quand on acheter un PC dans le commerce est qu'on se retrouve
piraté par Sasser dans les secondes qui suivent la connexion Internet
parceque le Windows fourni sur la machine n'est pas assez à jour,
difficile de blamer l'usager.
autant je suis pro-linux mais je doit avouer quegeneralement les patchs
sortent assez vite et pour bcp le patch sort avant le vers qui va avec,
ça reste donc a prouver...
Sous <1ghbggk.h21yfb1qjkorN% Emmanuel Dreyfus avait énoncé :
CaKe wrote:
je ne suis pas pour perso car je penses que les pb de sécurité sont souvent du à des érreurs "humaines" ou à des actions de personnes mal intentionnées
Quand MS laisse des trous de sécurité dans IE sans proposer de patch pendant plusieurs semaines, c'est difficile de rejeter la faute sur les usagers.
De même, quand on acheter un PC dans le commerce est qu'on se retrouve piraté par Sasser dans les secondes qui suivent la connexion Internet parceque le Windows fourni sur la machine n'est pas assez à jour, difficile de blamer l'usager.
autant je suis pro-linux mais je doit avouer quegeneralement les patchs sortent assez vite et pour bcp le patch sort avant le vers qui va avec, ça reste donc a prouver...
autant je suis pro-linux mais je doit avouer quegeneralement les patchs sortent assez vite et pour bcp le patch sort avant le vers qui va avec, ça reste donc a prouver...
Je reformule:
M. lambda achete un PC neuf. Ce PC est livré avec un Windows pré-installé. Ce Windows n'est ppas patché contre le dernier vers qui traine sur Internet. Même si M. Lambda était au courrant de ce problème, pour appliquer le patch, il faut se connecter à Internet. Comment M. Lamba est-t-il censsé eviter de se faire infecter par le vers?
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/Informatique/Livre/9782212114638/livre-bsd.php
autant je suis pro-linux mais je doit avouer quegeneralement les patchs
sortent assez vite et pour bcp le patch sort avant le vers qui va avec,
ça reste donc a prouver...
Je reformule:
M. lambda achete un PC neuf. Ce PC est livré avec un Windows
pré-installé. Ce Windows n'est ppas patché contre le dernier vers qui
traine sur Internet. Même si M. Lambda était au courrant de ce problème,
pour appliquer le patch, il faut se connecter à Internet. Comment M.
Lamba est-t-il censsé eviter de se faire infecter par le vers?
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/Informatique/Livre/9782212114638/livre-bsd.php
manu@netbsd.org
autant je suis pro-linux mais je doit avouer quegeneralement les patchs sortent assez vite et pour bcp le patch sort avant le vers qui va avec, ça reste donc a prouver...
Je reformule:
M. lambda achete un PC neuf. Ce PC est livré avec un Windows pré-installé. Ce Windows n'est ppas patché contre le dernier vers qui traine sur Internet. Même si M. Lambda était au courrant de ce problème, pour appliquer le patch, il faut se connecter à Internet. Comment M. Lamba est-t-il censsé eviter de se faire infecter par le vers?
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/Informatique/Livre/9782212114638/livre-bsd.php
chrisn
Bonjour,
"Emmanuel Dreyfus" a écrit dans le message de news:1ghdadz.phq4ch11bcfcuN%
> autant je suis pro-linux mais je doit avouer quegeneralement les
patchs
> sortent assez vite et pour bcp le patch sort avant le vers qui
va avec,
> ça reste donc a prouver...
Je reformule:
M. lambda achete un PC neuf. Ce PC est livré avec un Windows pré-installé. Ce Windows n'est ppas patché contre le dernier vers qui traine sur Internet. Même si M. Lambda était au courrant de ce problème, pour appliquer le patch, il faut se connecter à Internet. Comment M. Lamba est-t-il censsé eviter de se faire infecter par le vers?
M Lambda configure sa connexion internet avec le firewall intégré. M Lambda se connecte sur internet en tant que simple utilisateur, M. Lamba rapatrie ses patch en tant que simple utilisateur. M. lambda, sans clore la première session en ouvre une seconde en tant qu'administrateur et M. Lambda installe ses patchs en toute sécurité. Si si, je le fait.
Simplement, M. Lambda ne le sait pas.
Il serait sympa que les revendeurs fournissent le CD de février des patchs tous windows, qui configure relativement correctement le PC de M Lambda pour cette première MAJ.
-- chrisn mettre le bon fai, libertysurf pour me répondre
Bonjour,
"Emmanuel Dreyfus" <manu@netbsd.org> a écrit dans le message de
news:1ghdadz.phq4ch11bcfcuN%manu@netbsd.org...
> autant je suis pro-linux mais je doit avouer quegeneralement les
patchs
> sortent assez vite et pour bcp le patch sort avant le vers qui
va avec,
> ça reste donc a prouver...
Je reformule:
M. lambda achete un PC neuf. Ce PC est livré avec un Windows
pré-installé. Ce Windows n'est ppas patché contre le dernier
vers qui traine sur Internet. Même si M. Lambda était au
courrant de ce problème, pour appliquer le patch, il faut se
connecter à Internet. Comment M. Lamba est-t-il censsé eviter
de se faire infecter par le vers?
M Lambda configure sa connexion internet avec le firewall intégré. M
Lambda se connecte sur internet en tant que simple utilisateur, M.
Lamba rapatrie ses patch en tant que simple utilisateur. M. lambda,
sans clore la première session en ouvre une seconde en tant
qu'administrateur et M. Lambda installe ses patchs en toute
sécurité. Si si, je le fait.
Simplement, M. Lambda ne le sait pas.
Il serait sympa que les revendeurs fournissent le CD de février des
patchs tous windows, qui configure relativement correctement le PC
de M Lambda pour cette première MAJ.
--
chrisn
mettre le bon fai, libertysurf pour me répondre
> autant je suis pro-linux mais je doit avouer quegeneralement les
patchs
> sortent assez vite et pour bcp le patch sort avant le vers qui
va avec,
> ça reste donc a prouver...
Je reformule:
M. lambda achete un PC neuf. Ce PC est livré avec un Windows pré-installé. Ce Windows n'est ppas patché contre le dernier vers qui traine sur Internet. Même si M. Lambda était au courrant de ce problème, pour appliquer le patch, il faut se connecter à Internet. Comment M. Lamba est-t-il censsé eviter de se faire infecter par le vers?
M Lambda configure sa connexion internet avec le firewall intégré. M Lambda se connecte sur internet en tant que simple utilisateur, M. Lamba rapatrie ses patch en tant que simple utilisateur. M. lambda, sans clore la première session en ouvre une seconde en tant qu'administrateur et M. Lambda installe ses patchs en toute sécurité. Si si, je le fait.
Simplement, M. Lambda ne le sait pas.
Il serait sympa que les revendeurs fournissent le CD de février des patchs tous windows, qui configure relativement correctement le PC de M Lambda pour cette première MAJ.
-- chrisn mettre le bon fai, libertysurf pour me répondre
manu
chrisn wrote:
Simplement, M. Lambda ne le sait pas.
Ben non, comment veux tu qu'il sache? Quand tu es monté la première fois à velo, tu savais comment faire pour ne pas tomber?
-- Emmanuel Dryfus
chrisn <chrisn@freesurf.invalid> wrote:
Simplement, M. Lambda ne le sait pas.
Ben non, comment veux tu qu'il sache?
Quand tu es monté la première fois à velo, tu savais comment faire pour
ne pas tomber?
