Je ne sais pas si je suis sur le bon forum, mais je me pose les questions suivantes:
quels sont les critères pour définir un écran CRT, et un écran TFT?
Cordialement
Thierry
Bonjour.
Un écran "CRT", c'est un écran "classique" à tube cathodique; on définit généralement sa diagonale en pouces. Un écran "TFT", c'est un écran "plat" avec une matrice à cristaux liquides (en technologie "TFT"); on définit également sa diagonale en pouces. Pour info, un écran plat d'une diagonale données aura une surface d'affichage sensiblement égale à celle d'un écran cathodique de diagonale immédiatement supérieure (en clair, un "17 pouces" plat donne une image aussi "grande" qu'un "19 pouces" cathodique). Ce n'est effectivement pas le bon forum pour poser la question, mais on peut quand même répondre !!! Fabrice.
"thierry" <titi@laposte.net> a écrit dans le message de
news:GFr.1b8ea1d6e206391998968b@News.dial.oleane.com...
Je ne sais pas si je suis sur le bon forum, mais je me pose les
questions suivantes:
quels sont les critères pour définir un écran CRT, et un écran TFT?
Cordialement
Thierry
Bonjour.
Un écran "CRT", c'est un écran "classique" à tube cathodique; on définit
généralement sa diagonale en pouces.
Un écran "TFT", c'est un écran "plat" avec une matrice à cristaux liquides
(en technologie "TFT"); on définit également sa diagonale en pouces.
Pour info, un écran plat d'une diagonale données aura une surface
d'affichage sensiblement égale à celle d'un écran cathodique de diagonale
immédiatement supérieure (en clair, un "17 pouces" plat donne une image
aussi "grande" qu'un "19 pouces" cathodique).
Ce n'est effectivement pas le bon forum pour poser la question, mais on peut
quand même répondre !!!
Fabrice.
Je ne sais pas si je suis sur le bon forum, mais je me pose les questions suivantes:
quels sont les critères pour définir un écran CRT, et un écran TFT?
Cordialement
Thierry
Bonjour.
Un écran "CRT", c'est un écran "classique" à tube cathodique; on définit généralement sa diagonale en pouces. Un écran "TFT", c'est un écran "plat" avec une matrice à cristaux liquides (en technologie "TFT"); on définit également sa diagonale en pouces. Pour info, un écran plat d'une diagonale données aura une surface d'affichage sensiblement égale à celle d'un écran cathodique de diagonale immédiatement supérieure (en clair, un "17 pouces" plat donne une image aussi "grande" qu'un "19 pouces" cathodique). Ce n'est effectivement pas le bon forum pour poser la question, mais on peut quand même répondre !!! Fabrice.
Christian Catoliquot
taille comme expliquée par Fabrice mais aussi, pour les "cathodiques" - la densité et la finesse des texels (1 rouge 1 vert 1 bleu) appelé "pitch" : plus ils sont petits et plus leur densité est grande et plus l'image est fine pitch de 0,26 est bien ; pitch de 0,28 (commun) est moins bien - la fréquence de rafraîchissement de l'image (pitié pour les yeux) il faut pouvoir avoir au moins 85 Hz dans la résolution 1024X768 en dessous de 85 Hz l'oeil fatigue à 60 Hz on voit l'écran "clignoter" : très désagréable
Tout ceci n'a aucun sens pour les écrans TFT
voilà, voilà
"thierry" a écrit dans le message de news: | | Je ne sais pas si je suis sur le bon forum, mais je me pose les | questions suivantes: | | quels sont les critères pour définir un écran CRT, et un écran TFT? | | Cordialement | | Thierry |
taille comme expliquée par Fabrice
mais aussi, pour les "cathodiques"
- la densité et la finesse des texels (1 rouge 1 vert 1 bleu) appelé "pitch" :
plus ils sont petits et plus leur densité est grande et plus l'image est fine
pitch de 0,26 est bien ; pitch de 0,28 (commun) est moins bien
- la fréquence de rafraîchissement de l'image (pitié pour les yeux)
il faut pouvoir avoir au moins 85 Hz dans la résolution 1024X768
en dessous de 85 Hz l'oeil fatigue à 60 Hz on voit l'écran "clignoter" : très
désagréable
Tout ceci n'a aucun sens pour les écrans TFT
voilà, voilà
"thierry" <titi@laposte.net> a écrit dans le message de
news:GFr.1b8ea1d6e206391998968b@News.dial.oleane.com...
|
| Je ne sais pas si je suis sur le bon forum, mais je me pose les
| questions suivantes:
|
| quels sont les critères pour définir un écran CRT, et un écran TFT?
|
| Cordialement
|
| Thierry
|
taille comme expliquée par Fabrice mais aussi, pour les "cathodiques" - la densité et la finesse des texels (1 rouge 1 vert 1 bleu) appelé "pitch" : plus ils sont petits et plus leur densité est grande et plus l'image est fine pitch de 0,26 est bien ; pitch de 0,28 (commun) est moins bien - la fréquence de rafraîchissement de l'image (pitié pour les yeux) il faut pouvoir avoir au moins 85 Hz dans la résolution 1024X768 en dessous de 85 Hz l'oeil fatigue à 60 Hz on voit l'écran "clignoter" : très désagréable
Tout ceci n'a aucun sens pour les écrans TFT
voilà, voilà
"thierry" a écrit dans le message de news: | | Je ne sais pas si je suis sur le bon forum, mais je me pose les | questions suivantes: | | quels sont les critères pour définir un écran CRT, et un écran TFT? | | Cordialement | | Thierry |
aimable
Christian Catoliquot a formulé ce jeudi :
taille comme expliquée par Fabrice mais aussi, pour les "cathodiques" - la densité et la finesse des texels (1 rouge 1 vert 1 bleu) appelé "pitch" : plus ils sont petits et plus leur densité est grande et plus l'image est fine pitch de 0,26 est bien ; pitch de 0,28 (commun) est moins bien - la fréquence de rafraîchissement de l'image (pitié pour les yeux) il faut pouvoir avoir au moins 85 Hz dans la résolution 1024X768 en dessous de 85 Hz l'oeil fatigue à 60 Hz on voit l'écran "clignoter" : très désagréable
Alors là je confirme, moi je clignote toute la sainte journée en 60 HZ ! C'est infernal et abime les yeux à force de passer du temps devans l'écran !
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Christian Catoliquot a formulé ce jeudi :
taille comme expliquée par Fabrice
mais aussi, pour les "cathodiques"
- la densité et la finesse des texels (1 rouge 1 vert 1 bleu) appelé "pitch"
: plus ils sont petits et plus leur densité est grande et plus l'image est
fine pitch de 0,26 est bien ; pitch de 0,28 (commun) est moins bien
- la fréquence de rafraîchissement de l'image (pitié pour les yeux)
il faut pouvoir avoir au moins 85 Hz dans la résolution 1024X768
en dessous de 85 Hz l'oeil fatigue à 60 Hz on voit l'écran "clignoter" : très
désagréable
Alors là je confirme, moi je clignote toute la sainte journée en 60 HZ
! C'est infernal et abime les yeux à force de passer du temps devans
l'écran !
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
taille comme expliquée par Fabrice mais aussi, pour les "cathodiques" - la densité et la finesse des texels (1 rouge 1 vert 1 bleu) appelé "pitch" : plus ils sont petits et plus leur densité est grande et plus l'image est fine pitch de 0,26 est bien ; pitch de 0,28 (commun) est moins bien - la fréquence de rafraîchissement de l'image (pitié pour les yeux) il faut pouvoir avoir au moins 85 Hz dans la résolution 1024X768 en dessous de 85 Hz l'oeil fatigue à 60 Hz on voit l'écran "clignoter" : très désagréable
Alors là je confirme, moi je clignote toute la sainte journée en 60 HZ ! C'est infernal et abime les yeux à force de passer du temps devans l'écran !
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Pier
On Thu, 19 Aug 2004 15:03:54 +0200, aimable absent.org> wrote:
Alors là je confirme, moi je clignote toute la sainte journée en 60 HZ ! C'est infernal et abime les yeux à force de passer du temps devans l'écran !
Ben là alors,cet écran, il faut profiter d'en faire cadeau à votre poubelle. Une poubelle ça n'est pas regardant, et des yeux c'est precieuxI
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Thu, 19 Aug 2004 15:03:54 +0200, aimable <aimable@free.fr.jesuis
absent.org> wrote:
Alors là je confirme, moi je clignote toute la sainte journée en 60 HZ
! C'est infernal et abime les yeux à force de passer du temps devans
l'écran !
Ben là alors,cet écran, il faut profiter d'en faire cadeau à votre
poubelle. Une poubelle ça n'est pas regardant, et des yeux c'est
precieuxI
Pier
--
Pierre Wiget
http://www.pbase.com/pier
wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Thu, 19 Aug 2004 15:03:54 +0200, aimable absent.org> wrote:
Alors là je confirme, moi je clignote toute la sainte journée en 60 HZ ! C'est infernal et abime les yeux à force de passer du temps devans l'écran !
Ben là alors,cet écran, il faut profiter d'en faire cadeau à votre poubelle. Une poubelle ça n'est pas regardant, et des yeux c'est precieuxI
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
Christian Catoliquot
normalement il doit être possible de le passer à 75 Hz
clic droit sur le bureau propriétés paramètres avancés écran et mettre le maximum
voilà
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news: | Christian Catoliquot a formulé ce jeudi : | > taille comme expliquée par Fabrice | > mais aussi, pour les "cathodiques" | > - la densité et la finesse des texels (1 rouge 1 vert 1 bleu) appelé "pitch" | > : plus ils sont petits et plus leur densité est grande et plus l'image est | > fine pitch de 0,26 est bien ; pitch de 0,28 (commun) est moins bien | > - la fréquence de rafraîchissement de l'image (pitié pour les yeux) | > il faut pouvoir avoir au moins 85 Hz dans la résolution 1024X768 | > en dessous de 85 Hz l'oeil fatigue à 60 Hz on voit l'écran "clignoter" : très | > désagréable | > | > | | Alors là je confirme, moi je clignote toute la sainte journée en 60 HZ | ! C'est infernal et abime les yeux à force de passer du temps devans | l'écran ! | | -- | Cordialement, | http://www.maurice-photo.com | L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des | questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , | voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... | Maurice |
normalement il doit être possible de le passer à 75 Hz
clic droit sur le bureau
propriétés
paramètres
avancés
écran et mettre le maximum
voilà
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news:mn.9b877d484250d67e.6674@free.fr.jesuisabsen...
| Christian Catoliquot a formulé ce jeudi :
| > taille comme expliquée par Fabrice
| > mais aussi, pour les "cathodiques"
| > - la densité et la finesse des texels (1 rouge 1 vert 1 bleu) appelé "pitch"
| > : plus ils sont petits et plus leur densité est grande et plus l'image est
| > fine pitch de 0,26 est bien ; pitch de 0,28 (commun) est moins bien
| > - la fréquence de rafraîchissement de l'image (pitié pour les yeux)
| > il faut pouvoir avoir au moins 85 Hz dans la résolution 1024X768
| > en dessous de 85 Hz l'oeil fatigue à 60 Hz on voit l'écran "clignoter" :
très
| > désagréable
| >
| >
|
| Alors là je confirme, moi je clignote toute la sainte journée en 60 HZ
| ! C'est infernal et abime les yeux à force de passer du temps devans
| l'écran !
|
| --
| Cordialement,
| http://www.maurice-photo.com
| L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
| questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
| voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
| Maurice
|
normalement il doit être possible de le passer à 75 Hz
clic droit sur le bureau propriétés paramètres avancés écran et mettre le maximum
voilà
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news: | Christian Catoliquot a formulé ce jeudi : | > taille comme expliquée par Fabrice | > mais aussi, pour les "cathodiques" | > - la densité et la finesse des texels (1 rouge 1 vert 1 bleu) appelé "pitch" | > : plus ils sont petits et plus leur densité est grande et plus l'image est | > fine pitch de 0,26 est bien ; pitch de 0,28 (commun) est moins bien | > - la fréquence de rafraîchissement de l'image (pitié pour les yeux) | > il faut pouvoir avoir au moins 85 Hz dans la résolution 1024X768 | > en dessous de 85 Hz l'oeil fatigue à 60 Hz on voit l'écran "clignoter" : très | > désagréable | > | > | | Alors là je confirme, moi je clignote toute la sainte journée en 60 HZ | ! C'est infernal et abime les yeux à force de passer du temps devans | l'écran ! | | -- | Cordialement, | http://www.maurice-photo.com | L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des | questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , | voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... | Maurice |
rbb
"Christian Catoliquot" a écrit dans le
- la fréquence de rafraîchissement de l'image (pitié pour les yeux) il faut pouvoir avoir au moins 85 Hz dans la résolution 1024X768 en dessous de 85 Hz l'oeil fatigue à 60 Hz on voit l'écran "clignoter" : très
désagréable
J'ai eu l'occasion de m'exprimer la dessus : moi qui suis un thuriféraire des hautes fréquences, même en TV où je prone le 100hz au grand dam des puristes du home cinéma, et qui ai mal à la tête plus vite qu'une femme en fin de cycle (oubliez ce que je viens d'écrire !), je suis très agréablement surpris par le mode 1850x1400 de mon écran en 72hz. En 60Hz c'est clairement insupportable. En 72 Hz dans cette résolution et malgré les tout petits caractères, tout va bien et je pense que celà vient de la qualité du tube et de son électronique. De plus, je travaille (finalement) dans le mode dédié sRGB de l'écran, qui désactive tous les autres réglages d'ailleurs, et qui offre un rendu très naturel à 6500° bien moins fatigant que les réglages généralement plus pêtants des écrans ordinaires. Bref... je ne renoncerait pas aux détails de cette résolution pour le faible gain de stabilité que j'obtiendrais en 1024/85hz, mais c'est sans doute dû à la qualité de l'écran (LaCie 19). Seul bémol un léger flou tout en bas de l'écran, mais j'ai constaté ça sur nombre de tubes.
"Christian Catoliquot" <christian.catoliquot@francetelecom.com> a écrit dans
le
- la fréquence de rafraîchissement de l'image (pitié pour les yeux)
il faut pouvoir avoir au moins 85 Hz dans la résolution 1024X768
en dessous de 85 Hz l'oeil fatigue à 60 Hz on voit l'écran "clignoter" :
très
désagréable
J'ai eu l'occasion de m'exprimer la dessus : moi qui suis un thuriféraire
des hautes fréquences, même en TV où je prone le 100hz au grand dam des
puristes du home cinéma, et qui ai mal à la tête plus vite qu'une femme en
fin de cycle (oubliez ce que je viens d'écrire !), je suis très agréablement
surpris par le mode 1850x1400 de mon écran en 72hz. En 60Hz c'est clairement
insupportable. En 72 Hz dans cette résolution et malgré les tout petits
caractères, tout va bien et je pense que celà vient de la qualité du tube et
de son électronique. De plus, je travaille (finalement) dans le mode dédié
sRGB de l'écran, qui désactive tous les autres réglages d'ailleurs, et qui
offre un rendu très naturel à 6500° bien moins fatigant que les réglages
généralement plus pêtants des écrans ordinaires.
Bref... je ne renoncerait pas aux détails de cette résolution pour le faible
gain de stabilité que j'obtiendrais en 1024/85hz, mais c'est sans doute dû à
la qualité de l'écran (LaCie 19). Seul bémol un léger flou tout en bas de
l'écran, mais j'ai constaté ça sur nombre de tubes.
- la fréquence de rafraîchissement de l'image (pitié pour les yeux) il faut pouvoir avoir au moins 85 Hz dans la résolution 1024X768 en dessous de 85 Hz l'oeil fatigue à 60 Hz on voit l'écran "clignoter" : très
désagréable
J'ai eu l'occasion de m'exprimer la dessus : moi qui suis un thuriféraire des hautes fréquences, même en TV où je prone le 100hz au grand dam des puristes du home cinéma, et qui ai mal à la tête plus vite qu'une femme en fin de cycle (oubliez ce que je viens d'écrire !), je suis très agréablement surpris par le mode 1850x1400 de mon écran en 72hz. En 60Hz c'est clairement insupportable. En 72 Hz dans cette résolution et malgré les tout petits caractères, tout va bien et je pense que celà vient de la qualité du tube et de son électronique. De plus, je travaille (finalement) dans le mode dédié sRGB de l'écran, qui désactive tous les autres réglages d'ailleurs, et qui offre un rendu très naturel à 6500° bien moins fatigant que les réglages généralement plus pêtants des écrans ordinaires. Bref... je ne renoncerait pas aux détails de cette résolution pour le faible gain de stabilité que j'obtiendrais en 1024/85hz, mais c'est sans doute dû à la qualité de l'écran (LaCie 19). Seul bémol un léger flou tout en bas de l'écran, mais j'ai constaté ça sur nombre de tubes.
Jean-Pierre Roche
rbb a écrit:
je suis très agréablement surpris par le mode 1850x1400 de mon écran en 72hz. En 60Hz c'est clairement insupportable. En 72 Hz dans cette résolution et malgré les tout petits caractères, tout va bien et je pense que celà vient de la qualité du tube et de son électronique.
Bof non... Il suffisait de demander : aux alentours de 75 Hz, ça suffit pour obtenir une image qui ne fatigue pas les yeux. Ne pas oublier non plus que la carte graphique doit suivre !
De plus, je travaille (finalement) dans le mode dédié
sRGB de l'écran, qui désactive tous les autres réglages d'ailleurs, et qui offre un rendu très naturel à 6500° bien moins fatigant que les réglages généralement plus pêtants des écrans ordinaires.
L'idéal reste un écran calibré... Et sinon perso j'ai un écran qui offre plusieurs modes dont un mode "Image" (que j'ai calibré pour la photo) et un mode "Texte" parfait pour les travaux courants car moins lumineux
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
rbb a écrit:
je suis très agréablement
surpris par le mode 1850x1400 de mon écran en 72hz. En 60Hz c'est clairement
insupportable. En 72 Hz dans cette résolution et malgré les tout petits
caractères, tout va bien et je pense que celà vient de la qualité du tube et
de son électronique.
Bof non... Il suffisait de demander : aux alentours de 75
Hz, ça suffit pour obtenir une image qui ne fatigue pas les
yeux.
Ne pas oublier non plus que la carte graphique doit suivre !
De plus, je travaille (finalement) dans le mode dédié
sRGB de l'écran, qui désactive tous les autres réglages d'ailleurs, et qui
offre un rendu très naturel à 6500° bien moins fatigant que les réglages
généralement plus pêtants des écrans ordinaires.
L'idéal reste un écran calibré... Et sinon perso j'ai un
écran qui offre plusieurs modes dont un mode "Image" (que
j'ai calibré pour la photo) et un mode "Texte" parfait pour
les travaux courants car moins lumineux
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je suis très agréablement surpris par le mode 1850x1400 de mon écran en 72hz. En 60Hz c'est clairement insupportable. En 72 Hz dans cette résolution et malgré les tout petits caractères, tout va bien et je pense que celà vient de la qualité du tube et de son électronique.
Bof non... Il suffisait de demander : aux alentours de 75 Hz, ça suffit pour obtenir une image qui ne fatigue pas les yeux. Ne pas oublier non plus que la carte graphique doit suivre !
De plus, je travaille (finalement) dans le mode dédié
sRGB de l'écran, qui désactive tous les autres réglages d'ailleurs, et qui offre un rendu très naturel à 6500° bien moins fatigant que les réglages généralement plus pêtants des écrans ordinaires.
L'idéal reste un écran calibré... Et sinon perso j'ai un écran qui offre plusieurs modes dont un mode "Image" (que j'ai calibré pour la photo) et un mode "Texte" parfait pour les travaux courants car moins lumineux
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
thierry a écrit:
quels sont les critères pour définir un écran CRT, et un écran TFT?
Pour la photo : prendre un CRT (sauf si très riche). Il faut un écran pour le graphisme généralement un modèle à fente (Diamontron ou Trinitron : c'est les plus chers...), écran plat, pitch fin (0.22 à 0.26), de taille suffisante (si possible 19") avec une haute résolution 1600X1200 obtenue avec une fréquence verticale au moins égale à 75 Hz. C'est pas donné mais on ne change pas d'écran tous les 6 mois...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
thierry a écrit:
quels sont les critères pour définir un écran CRT, et un écran TFT?
Pour la photo : prendre un CRT (sauf si très riche).
Il faut un écran pour le graphisme généralement un modèle à
fente (Diamontron ou Trinitron : c'est les plus chers...),
écran plat, pitch fin (0.22 à 0.26), de taille suffisante
(si possible 19") avec une haute résolution 1600X1200
obtenue avec une fréquence verticale au moins égale à 75 Hz.
C'est pas donné mais on ne change pas d'écran tous les 6 mois...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
quels sont les critères pour définir un écran CRT, et un écran TFT?
Pour la photo : prendre un CRT (sauf si très riche). Il faut un écran pour le graphisme généralement un modèle à fente (Diamontron ou Trinitron : c'est les plus chers...), écran plat, pitch fin (0.22 à 0.26), de taille suffisante (si possible 19") avec une haute résolution 1600X1200 obtenue avec une fréquence verticale au moins égale à 75 Hz. C'est pas donné mais on ne change pas d'écran tous les 6 mois...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Fredbleu11
C'est pas donné mais on ne change pas d'écran tous les 6 mois...
6 mois non, mais au bout de 3 ans, beaucoup d'écran attrapent des rhumatismes, visibles lors du calibrage/profilage
C'est pas donné mais on ne change pas d'écran tous les 6 mois...
6 mois non, mais au bout de 3 ans, beaucoup d'écran attrapent des
rhumatismes, visibles lors du calibrage/profilage
C'est pas donné mais on ne change pas d'écran tous les 6 mois...
6 mois non, mais au bout de 3 ans, beaucoup d'écran attrapent des rhumatismes, visibles lors du calibrage/profilage
Pierre A
Pour la photo : prendre un CRT (sauf si très riche). Il faut un écran pour le graphisme généralement un modèle à fente (Diamontron ou Trinitron : c'est les plus chers...), écran plat, pitch fin (0.22 à 0.26), de taille suffisante (si possible 19") avec une haute résolution 1600X1200 obtenue avec une fréquence verticale au moins égale à 75 Hz. C'est pas donné mais on ne change pas d'écran tous les 6 mois...
A ce propos, j'envisage d'acheter un 21" CRT pour remplacer mon 17" défaillant..
Des conseils, ou des écrans a éviter.. c'est dur de trouver des infos indépendantes sur le NET à ce sujet.
Usage : photos et bureautique.
-- Pierre AUSSAGUEL ACHROME photographies : http://achrome.fr.vu/
"Linux, cause rebooting is for adding new hardware"
Pour la photo : prendre un CRT (sauf si très riche).
Il faut un écran pour le graphisme généralement un modèle à fente
(Diamontron ou Trinitron : c'est les plus chers...), écran plat, pitch
fin (0.22 à 0.26), de taille suffisante (si possible 19") avec une haute
résolution 1600X1200 obtenue avec une fréquence verticale au moins égale
à 75 Hz.
C'est pas donné mais on ne change pas d'écran tous les 6 mois...
A ce propos, j'envisage d'acheter un 21" CRT pour remplacer mon 17"
défaillant..
Des conseils, ou des écrans a éviter.. c'est dur de trouver des infos
indépendantes sur le NET à ce sujet.
Usage : photos et bureautique.
--
Pierre AUSSAGUEL
ACHROME photographies : http://achrome.fr.vu/
"Linux, cause rebooting is for adding new hardware"
Pour la photo : prendre un CRT (sauf si très riche). Il faut un écran pour le graphisme généralement un modèle à fente (Diamontron ou Trinitron : c'est les plus chers...), écran plat, pitch fin (0.22 à 0.26), de taille suffisante (si possible 19") avec une haute résolution 1600X1200 obtenue avec une fréquence verticale au moins égale à 75 Hz. C'est pas donné mais on ne change pas d'écran tous les 6 mois...
A ce propos, j'envisage d'acheter un 21" CRT pour remplacer mon 17" défaillant..
Des conseils, ou des écrans a éviter.. c'est dur de trouver des infos indépendantes sur le NET à ce sujet.
Usage : photos et bureautique.
-- Pierre AUSSAGUEL ACHROME photographies : http://achrome.fr.vu/
"Linux, cause rebooting is for adding new hardware"
