Comme j'ai entendu parler que du Linux çà se montait sur presque tout,
je fais appel à vos différentes expériences pour savoir ce que vous
utiliseriez comme anciens Linux pour de vieux ordis dont les composants
principaux sont les suivants:
> Disques durs :
40 Mo ; 120 Mo ; 520 Mo ; 1,2 Go ; 1,7 Go
J'aimerais donc savoir, vu l'ancienneté du matériel,:
- quelle(s) version(s), anciennes bien entendu, je peux utiliser et où
je peux les trouver
- ce que je peux envisager comme utilisation (orientation souhaitée:
internet & gestion de réseau),
- ce à quoi je dois m'attendre en limitation fonctionnelle (non gestion
de dvd, de cd-rom) ainsi qu'en matière de sécurité (noyau et librairie
dépassés, ...)
Toutes réflexions de votre part sont les bienvenues
Comme j'ai entendu parler que du Linux çà se montait sur presque tout, je fais appel à vos différentes expériences pour savoir ce que vous utiliseriez comme anciens Linux pour de vieux ordis dont les composants principaux sont les suivants:
Disques durs : 40 Mo ; 120 Mo ; 520 Mo ; 1,2 Go ; 1,7 Go
J'aimerais donc savoir, vu l'ancienneté du matériel,: - quelle(s) version(s), anciennes bien entendu, je peux utiliser et où je peux les trouver - ce que je peux envisager comme utilisation (orientation souhaitée: internet & gestion de réseau), - ce à quoi je dois m'attendre en limitation fonctionnelle (non gestion de dvd, de cd-rom) ainsi qu'en matière de sécurité (noyau et librairie dépassés, ...)
Toutes réflexions de votre part sont les bienvenues
Merci d'avance Philippe
vas voir du côté de drinou, la distrib pour dinosaures. autrement, une distrib standard, en 386, réduite au mini (sans X pour commencer) tient très peu de place. A+
et sur les pentiums la Damn Small Linux (dsl) devrait tourner.
distribution live mais installable.
Pingu-en-banquise-moOolante
Philippe Mechelaere wrote:
Bonjour,
Comme j'ai entendu parler que du Linux çà se montait sur presque
tout, je fais appel à vos différentes expériences pour savoir ce que
vous utiliseriez comme anciens Linux pour de vieux ordis dont les
composants principaux sont les suivants:
Disques durs :
40 Mo ; 120 Mo ; 520 Mo ; 1,2 Go ; 1,7 Go
J'aimerais donc savoir, vu l'ancienneté du matériel,:
- quelle(s) version(s), anciennes bien entendu, je peux utiliser et
où je peux les trouver
- ce que je peux envisager comme utilisation (orientation souhaitée:
internet & gestion de réseau),
- ce à quoi je dois m'attendre en limitation fonctionnelle (non
gestion de dvd, de cd-rom) ainsi qu'en matière de sécurité (noyau et
librairie dépassés, ...)
Toutes réflexions de votre part sont les bienvenues
Merci d'avance
Philippe
vas voir du côté de drinou, la distrib pour dinosaures.
autrement, une distrib standard, en 386, réduite au mini (sans X pour
commencer) tient très peu de place.
A+
et sur les pentiums la Damn Small Linux (dsl) devrait tourner.
Comme j'ai entendu parler que du Linux çà se montait sur presque tout, je fais appel à vos différentes expériences pour savoir ce que vous utiliseriez comme anciens Linux pour de vieux ordis dont les composants principaux sont les suivants:
Disques durs : 40 Mo ; 120 Mo ; 520 Mo ; 1,2 Go ; 1,7 Go
J'aimerais donc savoir, vu l'ancienneté du matériel,: - quelle(s) version(s), anciennes bien entendu, je peux utiliser et où je peux les trouver - ce que je peux envisager comme utilisation (orientation souhaitée: internet & gestion de réseau), - ce à quoi je dois m'attendre en limitation fonctionnelle (non gestion de dvd, de cd-rom) ainsi qu'en matière de sécurité (noyau et librairie dépassés, ...)
Toutes réflexions de votre part sont les bienvenues
Merci d'avance Philippe
vas voir du côté de drinou, la distrib pour dinosaures. autrement, une distrib standard, en 386, réduite au mini (sans X pour commencer) tient très peu de place. A+
et sur les pentiums la Damn Small Linux (dsl) devrait tourner.
distribution live mais installable.
Pingu-en-banquise-moOolante
telle
Bonjour
J'ai moi-même il n'y a pas si longtemps (1 ans) utiliser un ordinateur un peu ancien : portable pentium 133, 48 mo de RAM et 1.3 Go de DD(en dual boot avec Windows, 380 Mo pour Linux). J'ai utiliser Slackware (9.1 a l'époque). J'ai réussit a faire tourner un Server X avec blackbox, mais c'est assez lent, et ne permet que d'avoir des xterm (un peu trop lent pour le reste). Sinon je l'utiliser surtout pour la lecteur audio (mp3 avec madplay,cd,...) pour laquelle il marchait très bien. Je pense pas que ce soit la distribution la plus adapté (surtout qu'elle est pour 486, donc ne fonctionne pas sur des 386).
Pour info, après démarage j'utilise 7 Mo de mémoire (avec demon SSH, samba, apmd, gpm). Lors de la lecture d'un mp3 avec madplay, environ 80% du CPU est consomé (si je me rappel bien)
Bonjour
J'ai moi-même il n'y a pas si longtemps (1 ans) utiliser un ordinateur un
peu ancien : portable pentium 133, 48 mo de RAM et 1.3 Go de DD(en dual
boot avec Windows, 380 Mo pour Linux). J'ai utiliser Slackware (9.1 a
l'époque). J'ai réussit a faire tourner un Server X avec blackbox, mais
c'est assez lent, et ne permet que d'avoir des xterm (un peu trop lent
pour le reste). Sinon je l'utiliser surtout pour la lecteur audio
(mp3 avec madplay,cd,...) pour laquelle il marchait très bien.
Je pense pas que ce soit la distribution la plus adapté (surtout qu'elle
est pour 486, donc ne fonctionne pas sur des 386).
Pour info, après démarage j'utilise 7 Mo de mémoire (avec demon SSH,
samba, apmd, gpm).
Lors de la lecture d'un mp3 avec madplay, environ 80% du CPU est consomé
(si je me rappel bien)
J'ai moi-même il n'y a pas si longtemps (1 ans) utiliser un ordinateur un peu ancien : portable pentium 133, 48 mo de RAM et 1.3 Go de DD(en dual boot avec Windows, 380 Mo pour Linux). J'ai utiliser Slackware (9.1 a l'époque). J'ai réussit a faire tourner un Server X avec blackbox, mais c'est assez lent, et ne permet que d'avoir des xterm (un peu trop lent pour le reste). Sinon je l'utiliser surtout pour la lecteur audio (mp3 avec madplay,cd,...) pour laquelle il marchait très bien. Je pense pas que ce soit la distribution la plus adapté (surtout qu'elle est pour 486, donc ne fonctionne pas sur des 386).
Pour info, après démarage j'utilise 7 Mo de mémoire (avec demon SSH, samba, apmd, gpm). Lors de la lecture d'un mp3 avec madplay, environ 80% du CPU est consomé (si je me rappel bien)
Marc
Philippe Mechelaere wrote:
Bonjour,
Comme j'ai entendu parler que du Linux çà se montait sur presque tout, je fais appel à vos différentes expériences pour savoir ce que vous utiliseriez comme anciens Linux pour de vieux ordis dont les composants principaux sont les suivants:
Disques durs : 40 Mo ; 120 Mo ; 520 Mo ; 1,2 Go ; 1,7 Go
J'aimerais donc savoir, vu l'ancienneté du matériel,: - quelle(s) version(s), anciennes bien entendu, je peux utiliser et où je peux les trouver - ce que je peux envisager comme utilisation (orientation souhaitée: internet & gestion de réseau), - ce à quoi je dois m'attendre en limitation fonctionnelle (non gestion de dvd, de cd-rom) ainsi qu'en matière de sécurité (noyau et librairie dépassés, ...)
Toutes réflexions de votre part sont les bienvenues
Merci d'avance Philippe
Salut,
j'aurais installé une bonne vieille slackware (genre 7 ou avant (cad 4)). Si tu as la possibilité de mettre ça en réseau tu pourra partager des disques et éventuellement bénéficier d'un serveur NFS (j'avais fait ça avec des stations FreeBSD diskless et un serveur Linux). Limitations : -vitesse bien sur, mais dès 8Mo de RAM tu peux tenter X et un butineur léger
Si tu cherche un très vieille Slack, j'ai encore la 2.2 !
Marc.
-- L'I2C sous Windows http://perso.club-internet.fr/mbouget/index.html
ATTENTION : enlevez les X pour répondre (remove all X to reply)
Philippe Mechelaere wrote:
Bonjour,
Comme j'ai entendu parler que du Linux çà se montait sur presque tout,
je fais appel à vos différentes expériences pour savoir ce que vous
utiliseriez comme anciens Linux pour de vieux ordis dont les composants
principaux sont les suivants:
Disques durs :
40 Mo ; 120 Mo ; 520 Mo ; 1,2 Go ; 1,7 Go
J'aimerais donc savoir, vu l'ancienneté du matériel,:
- quelle(s) version(s), anciennes bien entendu, je peux utiliser et où
je peux les trouver
- ce que je peux envisager comme utilisation (orientation souhaitée:
internet & gestion de réseau),
- ce à quoi je dois m'attendre en limitation fonctionnelle (non gestion
de dvd, de cd-rom) ainsi qu'en matière de sécurité (noyau et librairie
dépassés, ...)
Toutes réflexions de votre part sont les bienvenues
Merci d'avance
Philippe
Salut,
j'aurais installé une bonne vieille slackware (genre 7 ou avant (cad 4)).
Si tu as la possibilité de mettre ça en réseau tu pourra partager des
disques et éventuellement bénéficier d'un serveur NFS (j'avais fait ça
avec des stations FreeBSD diskless et un serveur Linux).
Limitations :
-vitesse bien sur, mais dès 8Mo de RAM tu peux tenter X et un butineur léger
Si tu cherche un très vieille Slack, j'ai encore la 2.2 !
Marc.
--
L'I2C sous Windows
http://perso.club-internet.fr/mbouget/index.html
ATTENTION : enlevez les X pour répondre (remove all X to reply)
Comme j'ai entendu parler que du Linux çà se montait sur presque tout, je fais appel à vos différentes expériences pour savoir ce que vous utiliseriez comme anciens Linux pour de vieux ordis dont les composants principaux sont les suivants:
Disques durs : 40 Mo ; 120 Mo ; 520 Mo ; 1,2 Go ; 1,7 Go
J'aimerais donc savoir, vu l'ancienneté du matériel,: - quelle(s) version(s), anciennes bien entendu, je peux utiliser et où je peux les trouver - ce que je peux envisager comme utilisation (orientation souhaitée: internet & gestion de réseau), - ce à quoi je dois m'attendre en limitation fonctionnelle (non gestion de dvd, de cd-rom) ainsi qu'en matière de sécurité (noyau et librairie dépassés, ...)
Toutes réflexions de votre part sont les bienvenues
Merci d'avance Philippe
Salut,
j'aurais installé une bonne vieille slackware (genre 7 ou avant (cad 4)). Si tu as la possibilité de mettre ça en réseau tu pourra partager des disques et éventuellement bénéficier d'un serveur NFS (j'avais fait ça avec des stations FreeBSD diskless et un serveur Linux). Limitations : -vitesse bien sur, mais dès 8Mo de RAM tu peux tenter X et un butineur léger
Si tu cherche un très vieille Slack, j'ai encore la 2.2 !
Marc.
-- L'I2C sous Windows http://perso.club-internet.fr/mbouget/index.html
ATTENTION : enlevez les X pour répondre (remove all X to reply)
pierre FERSING
arf désolé, le message est de moi (Pierre FERSING)
Le Mon, 09 Aug 2004 20:43:28 +0200, telle a écrit :
Bonjour
J'ai moi-même il n'y a pas si longtemps (1 ans) utiliser un ordinateur un peu ancien : portable pentium 133, 48 mo de RAM et 1.3 Go de DD(en dual boot avec Windows, 380 Mo pour Linux). J'ai utiliser Slackware (9.1 a l'époque). J'ai réussit a faire tourner un Server X avec blackbox, mais c'est assez lent, et ne permet que d'avoir des xterm (un peu trop lent pour le reste). Sinon je l'utiliser surtout pour la lecteur audio (mp3 avec madplay,cd,...) pour laquelle il marchait très bien. Je pense pas que ce soit la distribution la plus adapté (surtout qu'elle est pour 486, donc ne fonctionne pas sur des 386).
Pour info, après démarage j'utilise 7 Mo de mémoire (avec demon SSH, samba, apmd, gpm). Lors de la lecture d'un mp3 avec madplay, environ 80% du CPU est consomé (si je me rappel bien)
PS: faire attention quand on a plusieurs identité avec son client de News :)
arf désolé, le message est de moi (Pierre FERSING)
Le Mon, 09 Aug 2004 20:43:28 +0200, telle a écrit :
Bonjour
J'ai moi-même il n'y a pas si longtemps (1 ans) utiliser un ordinateur un
peu ancien : portable pentium 133, 48 mo de RAM et 1.3 Go de DD(en dual
boot avec Windows, 380 Mo pour Linux). J'ai utiliser Slackware (9.1 a
l'époque). J'ai réussit a faire tourner un Server X avec blackbox, mais
c'est assez lent, et ne permet que d'avoir des xterm (un peu trop lent
pour le reste). Sinon je l'utiliser surtout pour la lecteur audio
(mp3 avec madplay,cd,...) pour laquelle il marchait très bien.
Je pense pas que ce soit la distribution la plus adapté (surtout qu'elle
est pour 486, donc ne fonctionne pas sur des 386).
Pour info, après démarage j'utilise 7 Mo de mémoire (avec demon SSH,
samba, apmd, gpm).
Lors de la lecture d'un mp3 avec madplay, environ 80% du CPU est consomé
(si je me rappel bien)
PS: faire attention quand on a plusieurs identité avec son client de
News :)
arf désolé, le message est de moi (Pierre FERSING)
Le Mon, 09 Aug 2004 20:43:28 +0200, telle a écrit :
Bonjour
J'ai moi-même il n'y a pas si longtemps (1 ans) utiliser un ordinateur un peu ancien : portable pentium 133, 48 mo de RAM et 1.3 Go de DD(en dual boot avec Windows, 380 Mo pour Linux). J'ai utiliser Slackware (9.1 a l'époque). J'ai réussit a faire tourner un Server X avec blackbox, mais c'est assez lent, et ne permet que d'avoir des xterm (un peu trop lent pour le reste). Sinon je l'utiliser surtout pour la lecteur audio (mp3 avec madplay,cd,...) pour laquelle il marchait très bien. Je pense pas que ce soit la distribution la plus adapté (surtout qu'elle est pour 486, donc ne fonctionne pas sur des 386).
Pour info, après démarage j'utilise 7 Mo de mémoire (avec demon SSH, samba, apmd, gpm). Lors de la lecture d'un mp3 avec madplay, environ 80% du CPU est consomé (si je me rappel bien)
PS: faire attention quand on a plusieurs identité avec son client de News :)
sans_flotus_spam
Philippe Mechelaere wrote:
Bonjour,
Comme j'ai entendu parler que du Linux çà se montait sur presque tout, je fais appel à vos différentes expériences pour savoir ce que vous utiliseriez comme anciens Linux pour de vieux ordis dont les composants principaux sont les suivants:
Disques durs : 40 Mo ; 120 Mo ; 520 Mo ; 1,2 Go ; 1,7 Go
J'aimerais donc savoir, vu l'ancienneté du matériel,: - quelle(s) version(s), anciennes bien entendu, je peux utiliser et où je peux les trouver - ce que je peux envisager comme utilisation (orientation souhaitée: internet & gestion de réseau), - ce à quoi je dois m'attendre en limitation fonctionnelle (non gestion de dvd, de cd-rom) ainsi qu'en matière de sécurité (noyau et librairie dépassés, ...)
Toutes réflexions de votre part sont les bienvenues
Merci d'avance Philippe
vas voir du côté de drinou, la distrib pour dinosaures. autrement, une distrib standard, en 386, réduite au mini (sans X pour commencer) tient très peu de place. A+
Philippe Mechelaere wrote:
Bonjour,
Comme j'ai entendu parler que du Linux çà se montait sur presque
tout, je fais appel à vos différentes expériences pour savoir ce que
vous utiliseriez comme anciens Linux pour de vieux ordis dont les
composants principaux sont les suivants:
Disques durs :
40 Mo ; 120 Mo ; 520 Mo ; 1,2 Go ; 1,7 Go
J'aimerais donc savoir, vu l'ancienneté du matériel,:
- quelle(s) version(s), anciennes bien entendu, je peux utiliser et
où je peux les trouver
- ce que je peux envisager comme utilisation (orientation souhaitée:
internet & gestion de réseau),
- ce à quoi je dois m'attendre en limitation fonctionnelle (non
gestion de dvd, de cd-rom) ainsi qu'en matière de sécurité (noyau et
librairie dépassés, ...)
Toutes réflexions de votre part sont les bienvenues
Merci d'avance
Philippe
vas voir du côté de drinou, la distrib pour dinosaures.
autrement, une distrib standard, en 386, réduite au mini (sans X pour
commencer) tient très peu de place.
A+
Comme j'ai entendu parler que du Linux çà se montait sur presque tout, je fais appel à vos différentes expériences pour savoir ce que vous utiliseriez comme anciens Linux pour de vieux ordis dont les composants principaux sont les suivants:
Disques durs : 40 Mo ; 120 Mo ; 520 Mo ; 1,2 Go ; 1,7 Go
J'aimerais donc savoir, vu l'ancienneté du matériel,: - quelle(s) version(s), anciennes bien entendu, je peux utiliser et où je peux les trouver - ce que je peux envisager comme utilisation (orientation souhaitée: internet & gestion de réseau), - ce à quoi je dois m'attendre en limitation fonctionnelle (non gestion de dvd, de cd-rom) ainsi qu'en matière de sécurité (noyau et librairie dépassés, ...)
Toutes réflexions de votre part sont les bienvenues
Merci d'avance Philippe
vas voir du côté de drinou, la distrib pour dinosaures. autrement, une distrib standard, en 386, réduite au mini (sans X pour commencer) tient très peu de place. A+
beebee
Le Mon, 09 Aug 2004 20:43:28 +0200, telle a écrit :
Bonjour
J'ai moi-même il n'y a pas si longtemps (1 ans) utiliser un ordinateur un peu ancien : portable pentium 133, 48 mo de RAM et 1.3 Go de DD(en dual boot avec Windows, 380 Mo pour Linux). J'ai utiliser Slackware (9.1 a l'époque). J'ai réussit a faire tourner un Server X avec blackbox, mais c'est assez lent, et ne permet que d'avoir des xterm (un peu trop lent pour le reste). Sinon je l'utiliser surtout pour la lecteur audio (mp3 avec madplay,cd,...) pour laquelle il marchait très bien. Je pense pas que ce soit la distribution la plus adapté (surtout qu'elle est pour 486, donc ne fonctionne pas sur des 386).
Pour info, après démarage j'utilise 7 Mo de mémoire (avec demon SSH, samba, apmd, gpm). Lors de la lecture d'un mp3 avec madplay, environ 80% du CPU est consomé (si je me rappel bien)
Bonsoir!
Avec un 486 et 32 meg de ram, une mandrake 9.1 tourne nikkel, mais la 9.2 point, que nenni????? ( j'ai essayé ya 2 jours, j'ai du atteindre une limite?????) ou, la distrib de linux journal n'est que pour les 586?????
Bon,pour la 9.1 faut tricher un peu: et dépenser quelques euros!
1) mettre une carte graphique pci, avec 8 meg de ram vidéo 2) un dur ultra dma d'aujourd'hui! ( Mettre l'extention patch bios du constructeur ) Le swap du dur deviens supportable ainsi car 32 meg, c'est léger! 3) une bonne carte réseau! ( eh ben, c'est bluffant comment la connection internet est rapide!) + rapide que sur mon portable + récent!
A+ jpierre
Le Mon, 09 Aug 2004 20:43:28 +0200, telle a écrit :
Bonjour
J'ai moi-même il n'y a pas si longtemps (1 ans) utiliser un ordinateur un
peu ancien : portable pentium 133, 48 mo de RAM et 1.3 Go de DD(en dual
boot avec Windows, 380 Mo pour Linux). J'ai utiliser Slackware (9.1 a
l'époque). J'ai réussit a faire tourner un Server X avec blackbox, mais
c'est assez lent, et ne permet que d'avoir des xterm (un peu trop lent
pour le reste). Sinon je l'utiliser surtout pour la lecteur audio (mp3
avec madplay,cd,...) pour laquelle il marchait très bien. Je pense pas
que ce soit la distribution la plus adapté (surtout qu'elle est pour 486,
donc ne fonctionne pas sur des 386).
Pour info, après démarage j'utilise 7 Mo de mémoire (avec demon SSH,
samba, apmd, gpm).
Lors de la lecture d'un mp3 avec madplay, environ 80% du CPU est consomé
(si je me rappel bien)
Bonsoir!
Avec un 486 et 32 meg de ram, une mandrake
9.1 tourne nikkel, mais la 9.2 point, que nenni?????
( j'ai essayé ya 2 jours, j'ai du atteindre une limite?????)
ou, la distrib de linux journal n'est que pour les 586?????
Bon,pour la 9.1 faut tricher un peu:
et dépenser quelques euros!
1) mettre une carte graphique pci, avec 8 meg de ram vidéo
2) un dur ultra dma d'aujourd'hui!
( Mettre l'extention patch bios du constructeur )
Le swap du dur deviens supportable ainsi car 32 meg, c'est léger!
3) une bonne carte réseau!
( eh ben, c'est bluffant comment la connection internet est rapide!)
+ rapide que sur mon portable + récent!
Le Mon, 09 Aug 2004 20:43:28 +0200, telle a écrit :
Bonjour
J'ai moi-même il n'y a pas si longtemps (1 ans) utiliser un ordinateur un peu ancien : portable pentium 133, 48 mo de RAM et 1.3 Go de DD(en dual boot avec Windows, 380 Mo pour Linux). J'ai utiliser Slackware (9.1 a l'époque). J'ai réussit a faire tourner un Server X avec blackbox, mais c'est assez lent, et ne permet que d'avoir des xterm (un peu trop lent pour le reste). Sinon je l'utiliser surtout pour la lecteur audio (mp3 avec madplay,cd,...) pour laquelle il marchait très bien. Je pense pas que ce soit la distribution la plus adapté (surtout qu'elle est pour 486, donc ne fonctionne pas sur des 386).
Pour info, après démarage j'utilise 7 Mo de mémoire (avec demon SSH, samba, apmd, gpm). Lors de la lecture d'un mp3 avec madplay, environ 80% du CPU est consomé (si je me rappel bien)
Bonsoir!
Avec un 486 et 32 meg de ram, une mandrake 9.1 tourne nikkel, mais la 9.2 point, que nenni????? ( j'ai essayé ya 2 jours, j'ai du atteindre une limite?????) ou, la distrib de linux journal n'est que pour les 586?????
Bon,pour la 9.1 faut tricher un peu: et dépenser quelques euros!
1) mettre une carte graphique pci, avec 8 meg de ram vidéo 2) un dur ultra dma d'aujourd'hui! ( Mettre l'extention patch bios du constructeur ) Le swap du dur deviens supportable ainsi car 32 meg, c'est léger! 3) une bonne carte réseau! ( eh ben, c'est bluffant comment la connection internet est rapide!) + rapide que sur mon portable + récent!
A+ jpierre
Jerome Lambert
Le Mon, 09 Aug 2004 19:41:32 +0200, Philippe Mechelaere a écrit :
Bonjour,
Bonsoir,
Comme j'ai entendu parler que du Linux çà se montait sur presque tout, je fais appel à vos différentes expériences pour savoir ce que vous utiliseriez comme anciens Linux pour de vieux ordis dont les composants principaux sont les suivants: (snip les config)
Toutes réflexions de votre part sont les bienvenues
A vieil ordi, vieil OS, et donc j'éviterais Linux :-(
Le plus simple amha est de mettre la main sur vieux Windows 3.11 qui prend la poussière quelque part, et de mettre un aussi vieil Office 4.2 (Word6, Excel 5, etc.) pour faire de la bureautique dans des conditions décentes.
De même, Le couple Windows 95/Office 95 tourne sur un pentium avec 16Mo de ram.
Ou à la rigueur OS/2, système 32 bits multitâche et graphique, qui tourne comme une fusée sur un 486/4Mo de Ram.
P.S: si ça t'intéresse, réponds-moi en privé (l'email est valide), que je ne retourne pas mon grenier pour rien...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Mon, 09 Aug 2004 19:41:32 +0200, Philippe Mechelaere a écrit :
Bonjour,
Bonsoir,
Comme j'ai entendu parler que du Linux çà se montait sur presque tout,
je fais appel à vos différentes expériences pour savoir ce que vous
utiliseriez comme anciens Linux pour de vieux ordis dont les composants
principaux sont les suivants:
(snip les config)
Toutes réflexions de votre part sont les bienvenues
A vieil ordi, vieil OS, et donc j'éviterais Linux :-(
Le plus simple amha est de mettre la main sur vieux Windows 3.11 qui prend
la poussière quelque part, et de mettre un aussi vieil Office 4.2 (Word6,
Excel 5, etc.) pour faire de la bureautique dans des conditions décentes.
De même, Le couple Windows 95/Office 95 tourne sur un pentium avec 16Mo
de ram.
Ou à la rigueur OS/2, système 32 bits multitâche et graphique, qui
tourne comme une fusée sur un 486/4Mo de Ram.
P.S: si ça t'intéresse, réponds-moi en privé (l'email est valide), que
je ne retourne pas mon grenier pour rien...
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Mon, 09 Aug 2004 19:41:32 +0200, Philippe Mechelaere a écrit :
Bonjour,
Bonsoir,
Comme j'ai entendu parler que du Linux çà se montait sur presque tout, je fais appel à vos différentes expériences pour savoir ce que vous utiliseriez comme anciens Linux pour de vieux ordis dont les composants principaux sont les suivants: (snip les config)
Toutes réflexions de votre part sont les bienvenues
A vieil ordi, vieil OS, et donc j'éviterais Linux :-(
Le plus simple amha est de mettre la main sur vieux Windows 3.11 qui prend la poussière quelque part, et de mettre un aussi vieil Office 4.2 (Word6, Excel 5, etc.) pour faire de la bureautique dans des conditions décentes.
De même, Le couple Windows 95/Office 95 tourne sur un pentium avec 16Mo de ram.
Ou à la rigueur OS/2, système 32 bits multitâche et graphique, qui tourne comme une fusée sur un 486/4Mo de Ram.
P.S: si ça t'intéresse, réponds-moi en privé (l'email est valide), que je ne retourne pas mon grenier pour rien...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Sebastien Kirche
On 9 aoû 2004, Jerome Lambert wrote:
A vieil ordi, vieil OS, et donc j'éviterais Linux :-(
Pourquoi donc ?
De toutes façons sur de l'ordino avec un petit proc et peu de mémoire ce sera lent quelque soit le système. (À moins de taper dans un OS monotâche comme DOS ? Mon 486 DX 33 / 4Mo fut rapide en son temps...)
Alors pourquoi ne pas installer une distribution récente en choisissant les composants judicieusement (pas de X, etc). Je ne pense pas que des applications «de base» (shell, binutils, fileutils, ...) soient tellement plus volumineux maintenant qu'au temps de redhat 5 ou slackware 3.
Une distribution récente aura par contre l'avantage d'avoir des bugs corrigés et de supporter un plus grand nombre de matériels [par rapport aux vieilles distributions citées dans le fil].
Sébastien Kirche
On 9 aoû 2004, Jerome Lambert wrote:
A vieil ordi, vieil OS, et donc j'éviterais Linux :-(
Pourquoi donc ?
De toutes façons sur de l'ordino avec un petit proc et peu de mémoire ce
sera lent quelque soit le système.
(À moins de taper dans un OS monotâche comme DOS ? Mon 486 DX 33 / 4Mo fut
rapide en son temps...)
Alors pourquoi ne pas installer une distribution récente en choisissant les
composants judicieusement (pas de X, etc).
Je ne pense pas que des applications «de base» (shell, binutils, fileutils,
...) soient tellement plus volumineux maintenant qu'au temps de redhat 5 ou
slackware 3.
Une distribution récente aura par contre l'avantage d'avoir des bugs
corrigés et de supporter un plus grand nombre de matériels [par rapport aux
vieilles distributions citées dans le fil].
A vieil ordi, vieil OS, et donc j'éviterais Linux :-(
Pourquoi donc ?
De toutes façons sur de l'ordino avec un petit proc et peu de mémoire ce sera lent quelque soit le système. (À moins de taper dans un OS monotâche comme DOS ? Mon 486 DX 33 / 4Mo fut rapide en son temps...)
Alors pourquoi ne pas installer une distribution récente en choisissant les composants judicieusement (pas de X, etc). Je ne pense pas que des applications «de base» (shell, binutils, fileutils, ...) soient tellement plus volumineux maintenant qu'au temps de redhat 5 ou slackware 3.
Une distribution récente aura par contre l'avantage d'avoir des bugs corrigés et de supporter un plus grand nombre de matériels [par rapport aux vieilles distributions citées dans le fil].
Sébastien Kirche
Jerome Lambert
Le Mon, 09 Aug 2004 23:41:25 +0200, Sebastien Kirche a écrit :
On 9 aoû 2004, Jerome Lambert wrote:
A vieil ordi, vieil OS, et donc j'éviterais Linux :-(
Pourquoi donc ?
De toutes façons sur de l'ordino avec un petit proc et peu de mémoire ce sera lent quelque soit le système. (À moins de taper dans un OS monotâche comme DOS ? Mon 486 DX 33 / 4Mo fut rapide en son temps...)
L'idée est là.
Si on veut quelque chose d'un tant soit peu convivial (pour des gosses p.ex.), on ne coupe pas à l'interface graphique, et à ce petit jeu Linux est perdant, vu la gourmandise de X...
Alors pourquoi ne pas installer une distribution récente en choisissant les composants judicieusement (pas de X, etc). Je ne pense pas que des applications «de base» (shell, binutils, fileutils, ...) soient tellement plus volumineux maintenant qu'au temps de redhat 5 ou slackware 3.
Une distribution récente aura par contre l'avantage d'avoir des bugs corrigés et de supporter un plus grand nombre de matériels [par rapport aux vieilles distributions citées dans le fil].
Dans ce cas, une Debian ou une Slack suffisent amplement...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Mon, 09 Aug 2004 23:41:25 +0200, Sebastien Kirche a écrit :
On 9 aoû 2004, Jerome Lambert wrote:
A vieil ordi, vieil OS, et donc j'éviterais Linux :-(
Pourquoi donc ?
De toutes façons sur de l'ordino avec un petit proc et peu de mémoire ce
sera lent quelque soit le système.
(À moins de taper dans un OS monotâche comme DOS ? Mon 486 DX 33 / 4Mo fut
rapide en son temps...)
L'idée est là.
Si on veut quelque chose d'un tant soit peu convivial (pour des gosses
p.ex.), on ne coupe pas à l'interface graphique, et à ce petit jeu Linux
est perdant, vu la gourmandise de X...
Alors pourquoi ne pas installer une distribution récente en choisissant les
composants judicieusement (pas de X, etc).
Je ne pense pas que des applications «de base» (shell, binutils, fileutils,
...) soient tellement plus volumineux maintenant qu'au temps de redhat 5 ou
slackware 3.
Une distribution récente aura par contre l'avantage d'avoir des bugs
corrigés et de supporter un plus grand nombre de matériels [par rapport aux
vieilles distributions citées dans le fil].
Dans ce cas, une Debian ou une Slack suffisent amplement...
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Mon, 09 Aug 2004 23:41:25 +0200, Sebastien Kirche a écrit :
On 9 aoû 2004, Jerome Lambert wrote:
A vieil ordi, vieil OS, et donc j'éviterais Linux :-(
Pourquoi donc ?
De toutes façons sur de l'ordino avec un petit proc et peu de mémoire ce sera lent quelque soit le système. (À moins de taper dans un OS monotâche comme DOS ? Mon 486 DX 33 / 4Mo fut rapide en son temps...)
L'idée est là.
Si on veut quelque chose d'un tant soit peu convivial (pour des gosses p.ex.), on ne coupe pas à l'interface graphique, et à ce petit jeu Linux est perdant, vu la gourmandise de X...
Alors pourquoi ne pas installer une distribution récente en choisissant les composants judicieusement (pas de X, etc). Je ne pense pas que des applications «de base» (shell, binutils, fileutils, ...) soient tellement plus volumineux maintenant qu'au temps de redhat 5 ou slackware 3.
Une distribution récente aura par contre l'avantage d'avoir des bugs corrigés et de supporter un plus grand nombre de matériels [par rapport aux vieilles distributions citées dans le fil].
Dans ce cas, une Debian ou une Slack suffisent amplement...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Vincent Bernat
OoO En cette nuit nuageuse du mardi 10 août 2004, vers 00:37, Jerome Lambert disait:
Dans ce cas, une Debian ou une Slack suffisent amplement...
Pour les machines les moins puissantes, l'installation des paquets Debian va prendre un certain temps, notamment à cause de la vérification d'intégrité des paquets (avec le checksum MD5). -- Don't patch bad code - rewrite it. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO En cette nuit nuageuse du mardi 10 août 2004, vers 00:37, Jerome
Lambert <jerome.lambert@swing.be> disait:
Dans ce cas, une Debian ou une Slack suffisent amplement...
Pour les machines les moins puissantes, l'installation des paquets
Debian va prendre un certain temps, notamment à cause de la
vérification d'intégrité des paquets (avec le checksum MD5).
--
Don't patch bad code - rewrite it.
- The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO En cette nuit nuageuse du mardi 10 août 2004, vers 00:37, Jerome Lambert disait:
Dans ce cas, une Debian ou une Slack suffisent amplement...
Pour les machines les moins puissantes, l'installation des paquets Debian va prendre un certain temps, notamment à cause de la vérification d'intégrité des paquets (avec le checksum MD5). -- Don't patch bad code - rewrite it. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
