question basique..

Le
L'Ours
Bonsoir

Un truc que je n'arrive pas a m'expliquer et qui se reproduit chaque fois :

Un exemple :

Une photo prise avec un Nikon 4500 en 1024x768 :
http://cjoint.com/?lftD2mcahb

Elle fait *303* ko
=

Redimensionnée en 800x600 avec Acdsee 3.0 et enregistrée en asterr.jpg :

http://cjoint.com/?lftE4J54hM

Elle fait *436* ko, pourtant plus petite !
=

Cette dernière ouverte avec Paint en enregistrée en asterp.jpg :
http://cjoint.com/?lftFNZtlK3

Elle ne fait plus que *92* ko !
==

Comment ce-fait-ce ?

Bon,j'utilise cette procédure depuis longtemps pour envoyer une photo (comme
le dernière) en ci-joint sur les forums, et j'aimerais bien comprendre.

NB : je ne suis qu'un petit photographe amateur qui n'imprime jamais.

Merci à vous si vous avez une explication

--
L'Ours
A toujours imaginer le pire, on est rarement déçu..
Photos, fleurs, champignons et choses étranges
http://perso.wanadoo.fr/rag/rg/
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 6
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
L'Ours
Le #17757331
*<L'Ours>* écrivait :

Question subsidiaire oubliée :

Voyez vous à l'affichage sur vos écrans, une différence entre ces deux
dernières photos ?

Moi je n'en vois aucune, mais j'ai un banal écran cathodique.
Qu'en est-il avec les écrans plats ?

Merci...


Redimensionnée en 800x600 avec Acdsee 3.0 et enregistrée en
asterr.jpg :
http://cjoint.com/?lftE4J54hM

Elle fait *436* ko, pourtant plus petite !
================== >
Cette dernière ouverte avec Paint en enregistrée en asterp.jpg :
http://cjoint.com/?lftFNZtlK3

Elle ne fait plus que *92* ko !
====================


Alf92
Le #17757521
Dans L'Ours
Un truc que je n'arrive pas a m'expliquer et qui se reproduit chaque
fois : (...)



je te recommande de lire ceci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_d%27image
et cela :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_JPEG

la lecture seule des intros devrait suffire.

--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Alexandre
Le #17758781
L'Ours a écrit :
*<L'Ours>* écrivait :

Question subsidiaire oubliée :

Voyez vous à l'affichage sur vos écrans, une différence entre ces deux
dernières photos ?

Moi je n'en vois aucune, mais j'ai un banal écran cathodique.
Qu'en est-il avec les écrans plats ?

Merci...


Redimensionnée en 800x600 avec Acdsee 3.0 et enregistrée en
asterr.jpg :
http://cjoint.com/?lftE4J54hM

Elle fait *436* ko, pourtant plus petite !
================== >>
Cette dernière ouverte avec Paint en enregistrée en asterp.jpg :
http://cjoint.com/?lftFNZtlK3

Elle ne fait plus que *92* ko !
===================




Plein d'artefacts de compression sur la deuxième, notamment autour des
pétales. Visibles sans avoir besoin de grossir à 600 % !
L'Ours
Le #17758921
*<Alf92>* écrivait :
Dans L'Ours
Un truc que je n'arrive pas a m'expliquer et qui se reproduit chaque
fois : (...)



je te recommande de lire ceci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_d%27image
et cela :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_JPEG

la lecture seule des intros devrait suffire.



P'tain, heureusement que tu n'es pas prof toi, car ce n'est en rien une
réponse.

303 ko
436 ko
92 ko

Allez, étale tes connaissances et explique basiquement... pédagogiquement..

Ou alors abstiens toi....... et d'autres répondront peut-être plus
simplement.

--
L'Ours
A toujours imaginer le pire, on est rarement déçu..
Photos, fleurs, champignons et choses étranges...
http://perso.wanadoo.fr/rag/rg/
L'Ours
Le #17758911
*<Alexandre>* écrivait :
L'Ours a écrit :
*<L'Ours>* écrivait :

Question subsidiaire oubliée :

Voyez vous à l'affichage sur vos écrans, une différence entre ces
deux dernières photos ?

Moi je n'en vois aucune, mais j'ai un banal écran cathodique.
Qu'en est-il avec les écrans plats ?





Redimensionnée en 800x600 avec Acdsee 3.0 et enregistrée en
asterr.jpg :
http://cjoint.com/?lftE4J54hM

Elle fait *436* ko, pourtant plus petite !
================== >>>
Cette dernière ouverte avec Paint en enregistrée en asterp.jpg :
http://cjoint.com/?lftFNZtlK3

Elle ne fait plus que *92* ko !
===================




Plein d'artefacts de compression sur la deuxième, notamment autour des
pétales.



Tu peux montrer/expliquer comment on voit ça, car moi je ne vois strictement
rien.. pourtant j'ai ragardé plusieurs fois.

Mais pas obligé hein.... ça semble avoir peu d'intérêt et je laisse tomber.

.. Visibles sans avoir besoin de grossir à 600 % !



Il n'était bien sûr pas question de grossir... où cela doit être évident.

--
L'Ours
A toujours imaginer le pire, on est rarement déçu..
Photos, fleurs, champignons et choses étranges...
http://perso.wanadoo.fr/rag/rg/
sebastienmarty
Le #17759051
L'Ours
436 ko



Vérifie quand même que cette taille n'inclue pas l'icone d'aperçu (je
m'y suis laissé prendre au début).

--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Alf92
Le #17759381
Dans L'Ours

Un truc que je n'arrive pas a m'expliquer et qui se reproduit chaque
fois : (...)



je te recommande de lire ceci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_d%27image
et cela :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_JPEG

la lecture seule des intros devrait suffire.



P'tain, heureusement que tu n'es pas prof toi, car ce n'est en rien
une réponse.

303 ko
436 ko
92 ko

Allez, étale tes connaissances et explique basiquement...
pédagogiquement..
Ou alors abstiens toi....... et d'autres répondront peut-être plus
simplement.




et bien je sens que ça va être difficile d'expliquer...

pour comprendre pourquoi *tes* fichiers ont des poids inversement
proportionnels à leurs résolutions, il faut *d'abord* que *tu* ai des
*notions* sur la compression des images.
si tu est un garçon intelligent, ce dont je ne doute pas un seul
instant, la simple compréhension de ces notions doit suffir à répondre à
tes interrogations.
j'ajoute que si tu persévère dans la pratique de la photo numérique ces
notions fondamentales te seront rapidement indispensables.

je t'encourage donc à prendre 5 minutes pour lire les deux intros de ces
articles, plutot que de compter sur les autres qui devront prendre 10 ou
15 minutes pour rédiger la même chose.

ma réponse te convient-elle cette fois-ci ?

--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Papy Bernard
Le #17759371
Bonjour

De L'Ours

Bonsoir...

Un truc que je n'arrive pas a m'expliquer et qui se reproduit chaque
fois :

Un exemple :

Une photo prise avec un Nikon 4500 en 1024x768 :
http://cjoint.com/?lftD2mcahb

Elle fait *303* ko
================== >
Redimensionnée en 800x600 avec Acdsee 3.0 et enregistrée en
asterr.jpg :

http://cjoint.com/?lftE4J54hM

Elle fait *436* ko, pourtant plus petite !
================== >
Cette dernière ouverte avec Paint en enregistrée en asterp.jpg :
http://cjoint.com/?lftFNZtlK3

Elle ne fait plus que *92* ko !
=================== >
Comment ce-fait-ce ?

Bon,j'utilise cette procédure depuis longtemps pour envoyer une photo
(comme le dernière) en ci-joint sur les forums, et j'aimerais bien
comprendre.

NB : je ne suis qu'un petit photographe amateur qui n'imprime jamais.

Merci à vous si vous avez une explication...



Avant d'enregistrer, vérifier -via les options- la valeur par défaut du
facteur de compression.

Constaté sous JpegOptimizer :
L'image de base est compressée sous un facteur Q = 90
L'image redimensionnée sous AcdSee est compressée sous un facteur Q = 99
L'image redimensionnée sous Paint est compressée sous un facteur Q = 75

ATTENTION : ce facteur, outre qu'il peut être de 1à 100 ou à l'inverse de
100 à 1 selon les programmes (75 chez l'un peut être différent de 25 chez
l'autre) ne donne pas le même taux de compression (ratio des poids image
compressée/image RVB).

Par contre, enregistrer une image sous un facteur de compression
"supérieur/inférieur" (entendre par là compressant moins => "meilleure
qualité") doit générer des pixels par interpolation, d'où une augmentation
du poids du fichier (Manip's faites sur l'image enregistrée sous Paint, je
l'ai "gonflée" à 129 ko sous JpegOptimizer en passant du facteur de
compression de 75 à 100 L'image de base passe de 302 ko à 630 ko en passant
d'un facteur Q = 90 à 100).

Si la question te titille, télécharge la version 3.15 de JpegOptimizer (<1.4
Mo). Pour le reste je m'en charge via ta BAL qui fait défaut sur ton site.

Désolé, je ne suis pas livré à la comparaison de ces facteurs de compressin
enrtre AcdSee et PaintShop. Ce qui n'aurait vraisemblablement pas grand
sens, le résultat de la compression -à facteur de compression égal-
dépendant du niveau de détails de l'image (Enorme différence entre une
plage/bord de mer sous un ciel uniformément bleu et paysage de forêt)

--
A+
Papy Bernard
Sylvain SF
Le #17759551
Papy Bernard a écrit :

Par contre, enregistrer une image sous un facteur de compression
"supérieur/inférieur" (entendre par là compressant moins => "meilleure
qualité") doit générer des pixels par interpolation, d'où une augmentation
du poids du fichier [].



pas tout à fait.
la taille du fichier est fonction du facteur de qualité qui n'a
aucune raison d'être le même entre tous les softs cités, ce point
est certain *mais* l'interpolation n'est pas le résultat d'un
réenregistrement avec un taux différent, cette interpolation
est systématique à l'ouverture du JPG et s'appelle simplement
le décodage JPG (ou "déquantization"), tous softs d'image
travaillent avec des BMP en mémoire.

Sylvain.
Papy Bernard
Le #17759921
Bonjour

De Sylvain SF

Papy Bernard a écrit :



pas tout à fait.
la taille du fichier est fonction du facteur de qualité qui n'a
aucune raison d'être le même entre tous les softs cités, ce point
est certain *mais* l'interpolation n'est pas le résultat d'un
réenregistrement avec un taux différent, cette interpolation
est systématique à l'ouverture du JPG et s'appelle simplement
le décodage JPG (ou "déquantization"), tous softs d'image
travaillent avec des BMP en mémoire.

Sylvain.



En mémoire , l'image n'est pas plus en *.jpg qu'en *.BMP. Les pixels codés
en 1, 4, 8 ou 24 bits. POINT.

--
A+
Papy Bernard
Publicité
Poster une réponse
Anonyme