Une question me gène depuis un bon moment.
Dans du code que je vois, je trouve très souvent la mise en forme de chaine de caractères de la forme :
buf = "".join(("/Title (", title, ")\n"))
f.write(buf) # f étant un descripteur de fichier (ouvert en écriture).
Ma question maintenant :
Quel est l'interêt de ce
buf = "".join(...)
par rapport à un
buf = "/Title (", title, ")\n" ?
Voire éventuellement en question subsidiaire par rapport à un bon vieux
buf = "/Title (%s)\n" % title ?
Si quelqu'un à une réponse autre que 42 à me fournir, je lui en serais reconnaissant.
Merci d'avance
Fouff
Ma question maintenant : Quel est l'interêt de ce buf = "".join(...) par rapport à un buf = "/Title (", title, ")n" ?
A mon humble avis, c'est réservé à ceux qui fument...
Bruno Desthuilliers
Bien le bonjour à tous et toutes.
Une question me gène depuis un bon moment. Dans du code que je vois, je trouve très souvent la mise en forme de chaine de caractères de la forme : buf = "".join(("/Title (", title, ")n")) f.write(buf) # f étant un descripteur de fichier (ouvert en écriture).
Ma question maintenant : Quel est l'interêt de ce buf = "".join(...) par rapport à un buf = "/Title (", title, ")n" ?
Voire éventuellement en question subsidiaire par rapport à un bon vieux buf = "/Title (%s)n" % title ?
A part rendre le code imbitable, je ne vois pas bien.
Bien le bonjour à tous et toutes.
Une question me gène depuis un bon moment.
Dans du code que je vois, je trouve très souvent la mise en forme de
chaine de caractères de la forme :
buf = "".join(("/Title (", title, ")n"))
f.write(buf) # f étant un descripteur de fichier (ouvert en écriture).
Ma question maintenant :
Quel est l'interêt de ce
buf = "".join(...)
par rapport à un
buf = "/Title (", title, ")n" ?
Voire éventuellement en question subsidiaire par rapport à un bon vieux
buf = "/Title (%s)n" % title ?
A part rendre le code imbitable, je ne vois pas bien.
Une question me gène depuis un bon moment. Dans du code que je vois, je trouve très souvent la mise en forme de chaine de caractères de la forme : buf = "".join(("/Title (", title, ")n")) f.write(buf) # f étant un descripteur de fichier (ouvert en écriture).
Ma question maintenant : Quel est l'interêt de ce buf = "".join(...) par rapport à un buf = "/Title (", title, ")n" ?
Voire éventuellement en question subsidiaire par rapport à un bon vieux buf = "/Title (%s)n" % title ?
A part rendre le code imbitable, je ne vois pas bien.
Eric Deveaud
Fouff wrote:
Bien le bonjour à tous et toutes.
Quel est l'interêt de ce buf = "".join(...)
un gus qui a mal lu ou plutôt pas relu, et encore moin compris les questions concernant l'inneficacité de la concaténation des chaines qui affectaient les version postérieures de python.
par rapport à un buf = "/Title (", title, ")n" ?
pas pareil tu vas introduire un espace entre title et les parenth?ses encadrantes
Voire éventuellement en question subsidiaire par rapport à un bon vieux buf = "/Title (%s)n" % title ?
propre, clair et concis quoi que la forme canonique soit plutôt buf = "/Title (%s)n" % ( title ) mais je chipote
Si quelqu'un à une réponse autre que 42 à me fournir, je lui en serais reconnaissant.
autre hypoth?se, l'auteur du code qui t'interpelles veux rendre son code abscon et il y a arrive ;)
Eric
Fouff wrote:
Bien le bonjour à tous et toutes.
Quel est l'interêt de ce
buf = "".join(...)
un gus qui a mal lu ou plutôt pas relu, et encore moin compris les questions
concernant l'inneficacité de la concaténation des chaines qui affectaient les
version postérieures de python.
par rapport à un
buf = "/Title (", title, ")n" ?
pas pareil tu vas introduire un espace entre title et les parenth?ses
encadrantes
Voire éventuellement en question subsidiaire par rapport à un bon vieux
buf = "/Title (%s)n" % title ?
propre, clair et concis
quoi que la forme canonique soit plutôt
buf = "/Title (%s)n" % ( title )
mais je chipote
Si quelqu'un à une réponse autre que 42 à me fournir, je lui en serais reconnaissant.
autre hypoth?se, l'auteur du code qui t'interpelles veux rendre son code abscon
et il y a arrive ;)
un gus qui a mal lu ou plutôt pas relu, et encore moin compris les questions concernant l'inneficacité de la concaténation des chaines qui affectaient les version postérieures de python.
par rapport à un buf = "/Title (", title, ")n" ?
pas pareil tu vas introduire un espace entre title et les parenth?ses encadrantes
Voire éventuellement en question subsidiaire par rapport à un bon vieux buf = "/Title (%s)n" % title ?
propre, clair et concis quoi que la forme canonique soit plutôt buf = "/Title (%s)n" % ( title ) mais je chipote
Si quelqu'un à une réponse autre que 42 à me fournir, je lui en serais reconnaissant.
autre hypoth?se, l'auteur du code qui t'interpelles veux rendre son code abscon et il y a arrive ;)
Eric
kib
Quel est l'interêt de ce buf = "".join(...)
un gus qui a mal lu ou plutôt pas relu, et encore moin compris les questions concernant l'inneficacité de la concaténation des chaines qui affectaient les version postérieures de python.
Même s'il est établi que les nouvelles versions gêrent mieux la concaténation des chaînes avec "+", je continue toujours à préférer les "".join(maliste) selon les bonnes vieilles recommandations, sachant qu'un string est immuable.
C'est maintenant hors-propos où cela a été optimisé pour que la différence ne se "voit" plus trop ?
Kib.
Quel est l'interêt de ce
buf = "".join(...)
un gus qui a mal lu ou plutôt pas relu, et encore moin compris les questions
concernant l'inneficacité de la concaténation des chaines qui affectaient les
version postérieures de python.
Même s'il est établi que les nouvelles versions gêrent mieux la
concaténation des chaînes avec "+", je continue toujours à préférer les
"".join(maliste) selon les bonnes vieilles recommandations, sachant
qu'un string est immuable.
C'est maintenant hors-propos où cela a été optimisé pour que la
différence ne se "voit" plus trop ?
un gus qui a mal lu ou plutôt pas relu, et encore moin compris les questions concernant l'inneficacité de la concaténation des chaines qui affectaient les version postérieures de python.
Même s'il est établi que les nouvelles versions gêrent mieux la concaténation des chaînes avec "+", je continue toujours à préférer les "".join(maliste) selon les bonnes vieilles recommandations, sachant qu'un string est immuable.
C'est maintenant hors-propos où cela a été optimisé pour que la différence ne se "voit" plus trop ?
Kib.
Encolpe Degoute
propre, clair et concis quoi que la forme canonique soit plutôt buf = "/Title (%s)n" % ( title ) mais je chipote
uf = "/Title (%(title)s)n" % {'title': title }
-- Encolpe DEGOUTE http://encolpe.degoute.free.fr/ Logiciels libres, hockey sur glace et autres activités cérébrales
propre, clair et concis
quoi que la forme canonique soit plutôt
buf = "/Title (%s)n" % ( title )
mais je chipote
uf = "/Title (%(title)s)n" % {'title': title }
--
Encolpe DEGOUTE
http://encolpe.degoute.free.fr/
Logiciels libres, hockey sur glace et autres activités cérébrales
propre, clair et concis quoi que la forme canonique soit plutôt buf = "/Title (%s)n" % ( title ) mais je chipote
uf = "/Title (%(title)s)n" % {'title': title }
uf = "/Title (%(title)s)n" % locals()
!-)
Bruno Desthuilliers
Quel est l'interêt de ce buf = "".join(...)
un gus qui a mal lu ou plutôt pas relu, et encore moin compris les questions concernant l'inneficacité de la concaténation des chaines qui affectaient les version postérieures de python.
Même s'il est établi que les nouvelles versions gêrent mieux la concaténation des chaînes avec "+", je continue toujours à préférer les "".join(maliste) selon les bonnes vieilles recommandations, sachant qu'un string est immuable.
C'est maintenant hors-propos où cela a été optimisé pour que la différence ne se "voit" plus trop ?
Pour autant que je sache, on a maintenant, au moins dans certains cas, de meilleures perfs avec la concaténation.
L'intérêt de la liste est surtout les manipulations qu'elle permet *avant* la construction du résultat final (tris, filtres etc).
Quel est l'interêt de ce
buf = "".join(...)
un gus qui a mal lu ou plutôt pas relu, et encore moin compris les
questions
concernant l'inneficacité de la concaténation des chaines qui
affectaient les
version postérieures de python.
Même s'il est établi que les nouvelles versions gêrent mieux la
concaténation des chaînes avec "+", je continue toujours à préférer les
"".join(maliste) selon les bonnes vieilles recommandations, sachant
qu'un string est immuable.
C'est maintenant hors-propos où cela a été optimisé pour que la
différence ne se "voit" plus trop ?
Pour autant que je sache, on a maintenant, au moins dans certains cas,
de meilleures perfs avec la concaténation.
L'intérêt de la liste est surtout les manipulations qu'elle permet
*avant* la construction du résultat final (tris, filtres etc).
un gus qui a mal lu ou plutôt pas relu, et encore moin compris les questions concernant l'inneficacité de la concaténation des chaines qui affectaient les version postérieures de python.
Même s'il est établi que les nouvelles versions gêrent mieux la concaténation des chaînes avec "+", je continue toujours à préférer les "".join(maliste) selon les bonnes vieilles recommandations, sachant qu'un string est immuable.
C'est maintenant hors-propos où cela a été optimisé pour que la différence ne se "voit" plus trop ?
Pour autant que je sache, on a maintenant, au moins dans certains cas, de meilleures perfs avec la concaténation.
L'intérêt de la liste est surtout les manipulations qu'elle permet *avant* la construction du résultat final (tris, filtres etc).
Eric Deveaud
Bruno Desthuilliers wrote:
buf = "/Title (%s)n" % ( title )
buf = "/Title (%s)n" % (title,)
Hormis le cas de la notation littérale pour le tuple vide, c'est la virgule qui fait le tuple, pas les parenthèses.
mais je chipote
!-)
? chipoteur, chipoteur et demi, mais mercide cette remarque tr?s pertinente.
Eric qui part se mettre des baffes ;-)
Bruno Desthuilliers wrote:
buf = "/Title (%s)n" % ( title )
buf = "/Title (%s)n" % (title,)
Hormis le cas de la notation littérale pour le tuple vide, c'est la
virgule qui fait le tuple, pas les parenthèses.
mais je chipote
!-)
? chipoteur, chipoteur et demi, mais mercide cette remarque tr?s pertinente.
Hormis le cas de la notation littérale pour le tuple vide, c'est la virgule qui fait le tuple, pas les parenthèses.
mais je chipote
!-)
? chipoteur, chipoteur et demi, mais mercide cette remarque tr?s pertinente.
Eric qui part se mettre des baffes ;-)
MC
Bonsoir !
Perso, je vois une explication possible : Le développeur ne sait pas, au moment où il écrit le code, quel délimiteur il (devra) utiliser(a). Dès lors, avec le code cité, il pourra très facilement modifier.
Maintenant, est-ce que cette hypothèse est la bonne ?
-- @-salutations
Michel Claveau
Bonsoir !
Perso, je vois une explication possible : Le développeur ne sait pas,
au moment où il écrit le code, quel délimiteur il (devra) utiliser(a).
Dès lors, avec le code cité, il pourra très facilement modifier.
Perso, je vois une explication possible : Le développeur ne sait pas, au moment où il écrit le code, quel délimiteur il (devra) utiliser(a). Dès lors, avec le code cité, il pourra très facilement modifier.
