Il y a quelques temps, MS nous a gratifié de la sortie d'un nouveau
format. Je veux parler de FATex.
Ce format est sensé faciliter l'utilisation des périphériques légers de
stockages (externes), comme les clefs-USB, les baladeurs MP-3, etc.
Cela en gardant quelques caractéristiques de NTFS (pas toutes), mais en
étant plus léger en ressources disque.
Je viens de tester ce format. Mon jeu de test consistait en un
répertoire de 3 Go, pour 19 000 fichiers, d'une taille variant de 1
octet à 340 Mo. Le test consistait à :
- formater un disque USB (externe), dans le format à tester.
- copier le répertoire, en chronométrant.
Résultats :
- FATex : 7mn05
- NTFS : 3mn55
(j'ai fait deux fois les tests, formatage compris, avec les mêmes
résultats, à 3 secondes près).
Conclusion : FATex est plus lent que NTFS, tout en étant moins complet,
et moins puissant.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Galad
exFAT est plutôt fait pour les appareils à mémoire flash. Un test sur des clés USB ici : http://www.testfreaks.com/blog/information/usb-flash-drive-comparison-part-2-fat32-vs-ntfs-vs-exfat/
"MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP]" a écrit dans le message de groupe de discussion : #
Bonjour !
Il y a quelques temps, MS nous a gratifié de la sortie d'un nouveau format. Je veux parler de FATex.
Ce format est sensé faciliter l'utilisation des périphériques légers de stockages (externes), comme les clefs-USB, les baladeurs MP-3, etc. Cela en gardant quelques caractéristiques de NTFS (pas toutes), mais en étant plus léger en ressources disque.
Je viens de tester ce format. Mon jeu de test consistait en un répertoire de 3 Go, pour 19 000 fichiers, d'une taille variant de 1 octet à 340 Mo. Le test consistait à : - formater un disque USB (externe), dans le format à tester. - copier le répertoire, en chronométrant.
Résultats : - FATex : 7mn05 - NTFS : 3mn55
(j'ai fait deux fois les tests, formatage compris, avec les mêmes résultats, à 3 secondes près).
Conclusion : FATex est plus lent que NTFS, tout en étant moins complet, et moins puissant.
Plouf !
-- @-salutations -- Michel Claveau
exFAT est plutôt fait pour les appareils à mémoire flash.
Un test sur des clés USB ici :
http://www.testfreaks.com/blog/information/usb-flash-drive-comparison-part-2-fat32-vs-ntfs-vs-exfat/
"MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP]" <enleverlesO.OmcO@OmclaveauO.com> a
écrit dans le message de groupe de discussion :
#crY4n7gJHA.1248@TK2MSFTNGP03.phx.gbl...
Bonjour !
Il y a quelques temps, MS nous a gratifié de la sortie d'un nouveau
format. Je veux parler de FATex.
Ce format est sensé faciliter l'utilisation des périphériques légers de
stockages (externes), comme les clefs-USB, les baladeurs MP-3, etc. Cela
en gardant quelques caractéristiques de NTFS (pas toutes), mais en étant
plus léger en ressources disque.
Je viens de tester ce format. Mon jeu de test consistait en un répertoire
de 3 Go, pour 19 000 fichiers, d'une taille variant de 1 octet à 340 Mo.
Le test consistait à :
- formater un disque USB (externe), dans le format à tester.
- copier le répertoire, en chronométrant.
Résultats :
- FATex : 7mn05
- NTFS : 3mn55
(j'ai fait deux fois les tests, formatage compris, avec les mêmes
résultats, à 3 secondes près).
Conclusion : FATex est plus lent que NTFS, tout en étant moins complet,
et moins puissant.
exFAT est plutôt fait pour les appareils à mémoire flash. Un test sur des clés USB ici : http://www.testfreaks.com/blog/information/usb-flash-drive-comparison-part-2-fat32-vs-ntfs-vs-exfat/
"MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP]" a écrit dans le message de groupe de discussion : #
Bonjour !
Il y a quelques temps, MS nous a gratifié de la sortie d'un nouveau format. Je veux parler de FATex.
Ce format est sensé faciliter l'utilisation des périphériques légers de stockages (externes), comme les clefs-USB, les baladeurs MP-3, etc. Cela en gardant quelques caractéristiques de NTFS (pas toutes), mais en étant plus léger en ressources disque.
Je viens de tester ce format. Mon jeu de test consistait en un répertoire de 3 Go, pour 19 000 fichiers, d'une taille variant de 1 octet à 340 Mo. Le test consistait à : - formater un disque USB (externe), dans le format à tester. - copier le répertoire, en chronométrant.
Résultats : - FATex : 7mn05 - NTFS : 3mn55
(j'ai fait deux fois les tests, formatage compris, avec les mêmes résultats, à 3 secondes près).
Conclusion : FATex est plus lent que NTFS, tout en étant moins complet, et moins puissant.
Plouf !
-- @-salutations -- Michel Claveau
Lognoul Marc [MVP]
Salut Michel,
Le but premier d'ExFAT n'est pas à proprement parler la performance mais plutôt la portabilité. Ce format est plus facile à porter que NTFS (= moins de dépendance NT) -> plus facile à utiliser sur des mobile devices etc. De plus, il supporte des tailles de volumes plus importantes, une gestion plus saines de l'espace libre ainsi qu'un système, minimaliste certes, de permissions. il est également, sous certaines conditions, transactionnel. Par contre, il est actuellement compliqué de s'y retrouver entre les OS (Vista SP1, 7, WinCE...) et les fonctionnalités disponibles.
-- Marc [MCSE, MCTS, MVP] [Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses] [Blog: http://www.marc-antho-etc.net/blog/]
"MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP]" wrote in message news:#
Bonjour !
Il y a quelques temps, MS nous a gratifié de la sortie d'un nouveau format. Je veux parler de FATex.
Ce format est sensé faciliter l'utilisation des périphériques légers de stockages (externes), comme les clefs-USB, les baladeurs MP-3, etc. Cela en gardant quelques caractéristiques de NTFS (pas toutes), mais en étant plus léger en ressources disque.
Je viens de tester ce format. Mon jeu de test consistait en un répertoire de 3 Go, pour 19 000 fichiers, d'une taille variant de 1 octet à 340 Mo. Le test consistait à : - formater un disque USB (externe), dans le format à tester. - copier le répertoire, en chronométrant.
Résultats : - FATex : 7mn05 - NTFS : 3mn55
(j'ai fait deux fois les tests, formatage compris, avec les mêmes résultats, à 3 secondes près).
Conclusion : FATex est plus lent que NTFS, tout en étant moins complet, et moins puissant.
Plouf !
-- @-salutations -- Michel Claveau
Salut Michel,
Le but premier d'ExFAT n'est pas à proprement parler la performance mais
plutôt la portabilité.
Ce format est plus facile à porter que NTFS (= moins de dépendance NT) ->
plus facile à utiliser sur des mobile devices etc.
De plus, il supporte des tailles de volumes plus importantes, une gestion
plus saines de l'espace libre ainsi qu'un système, minimaliste certes, de
permissions.
il est également, sous certaines conditions, transactionnel.
Par contre, il est actuellement compliqué de s'y retrouver entre les OS
(Vista SP1, 7, WinCE...) et les fonctionnalités disponibles.
--
Marc [MCSE, MCTS, MVP]
[Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses]
[Blog: http://www.marc-antho-etc.net/blog/]
"MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP]" <enleverlesO.OmcO@OmclaveauO.com>
wrote in message news:#crY4n7gJHA.1248@TK2MSFTNGP03.phx.gbl...
Bonjour !
Il y a quelques temps, MS nous a gratifié de la sortie d'un nouveau
format. Je veux parler de FATex.
Ce format est sensé faciliter l'utilisation des périphériques légers de
stockages (externes), comme les clefs-USB, les baladeurs MP-3, etc. Cela
en gardant quelques caractéristiques de NTFS (pas toutes), mais en étant
plus léger en ressources disque.
Je viens de tester ce format. Mon jeu de test consistait en un répertoire
de 3 Go, pour 19 000 fichiers, d'une taille variant de 1 octet à 340 Mo.
Le test consistait à :
- formater un disque USB (externe), dans le format à tester.
- copier le répertoire, en chronométrant.
Résultats :
- FATex : 7mn05
- NTFS : 3mn55
(j'ai fait deux fois les tests, formatage compris, avec les mêmes
résultats, à 3 secondes près).
Conclusion : FATex est plus lent que NTFS, tout en étant moins complet,
et moins puissant.
Le but premier d'ExFAT n'est pas à proprement parler la performance mais plutôt la portabilité. Ce format est plus facile à porter que NTFS (= moins de dépendance NT) -> plus facile à utiliser sur des mobile devices etc. De plus, il supporte des tailles de volumes plus importantes, une gestion plus saines de l'espace libre ainsi qu'un système, minimaliste certes, de permissions. il est également, sous certaines conditions, transactionnel. Par contre, il est actuellement compliqué de s'y retrouver entre les OS (Vista SP1, 7, WinCE...) et les fonctionnalités disponibles.
-- Marc [MCSE, MCTS, MVP] [Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses] [Blog: http://www.marc-antho-etc.net/blog/]
"MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP]" wrote in message news:#
Bonjour !
Il y a quelques temps, MS nous a gratifié de la sortie d'un nouveau format. Je veux parler de FATex.
Ce format est sensé faciliter l'utilisation des périphériques légers de stockages (externes), comme les clefs-USB, les baladeurs MP-3, etc. Cela en gardant quelques caractéristiques de NTFS (pas toutes), mais en étant plus léger en ressources disque.
Je viens de tester ce format. Mon jeu de test consistait en un répertoire de 3 Go, pour 19 000 fichiers, d'une taille variant de 1 octet à 340 Mo. Le test consistait à : - formater un disque USB (externe), dans le format à tester. - copier le répertoire, en chronométrant.
Résultats : - FATex : 7mn05 - NTFS : 3mn55
(j'ai fait deux fois les tests, formatage compris, avec les mêmes résultats, à 3 secondes près).
Conclusion : FATex est plus lent que NTFS, tout en étant moins complet, et moins puissant.
