Dans le cadre d'un partitionnement avec 2 disques, comme suit :
le systeme sur un RAID 1
Le swap + cache proxy sur un RAID 0
Que se passe t-il si un des deux disque tombe en panne ?
Y a t-il un risque de plant=E9 le serveur en production ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Vincent Bernat
OoO En ce début de soirée du vendredi 19 janvier 2007, vers 21:20, "theghost" disait:
Dans le cadre d'un partitionnement avec 2 disques, comme suit : le systeme sur un RAID 1 Le swap + cache proxy sur un RAID 0 Que se passe t-il si un des deux disque tombe en panne ?
Le swap devient inaccessible et le système plante. Le spool de Squid devient inaccessible et Squid plante.
Y a t-il un risque de planté le serveur en production ?
Le RAID 1 semble plus indiqué que le RAID 0 en production, même pour des données non sensibles car il permet au système de continuer à tourner en cas de problème. -- panic("Lucy in the sky...."); 2.2.16 /usr/src/linux/arch/sparc64/kernel/starfire.c
OoO En ce début de soirée du vendredi 19 janvier 2007, vers 21:20,
"theghost" <theghost@ifrance.com> disait:
Dans le cadre d'un partitionnement avec 2 disques, comme suit :
le systeme sur un RAID 1
Le swap + cache proxy sur un RAID 0
Que se passe t-il si un des deux disque tombe en panne ?
Le swap devient inaccessible et le système plante. Le spool de Squid
devient inaccessible et Squid plante.
Y a t-il un risque de planté le serveur en production ?
Le RAID 1 semble plus indiqué que le RAID 0 en production, même pour
des données non sensibles car il permet au système de continuer à
tourner en cas de problème.
--
panic("Lucy in the sky....");
2.2.16 /usr/src/linux/arch/sparc64/kernel/starfire.c
OoO En ce début de soirée du vendredi 19 janvier 2007, vers 21:20, "theghost" disait:
Dans le cadre d'un partitionnement avec 2 disques, comme suit : le systeme sur un RAID 1 Le swap + cache proxy sur un RAID 0 Que se passe t-il si un des deux disque tombe en panne ?
Le swap devient inaccessible et le système plante. Le spool de Squid devient inaccessible et Squid plante.
Y a t-il un risque de planté le serveur en production ?
Le RAID 1 semble plus indiqué que le RAID 0 en production, même pour des données non sensibles car il permet au système de continuer à tourner en cas de problème. -- panic("Lucy in the sky...."); 2.2.16 /usr/src/linux/arch/sparc64/kernel/starfire.c
Jérémy JUST
Le 19 Jan 2007 12:20:32 -0800,
Le swap + cache proxy sur un RAID 0
Le RAID 0 est inutile pour le swap. Si on veut utiliser plusieurs disques physiques en parallèle, il vaut mieux définir un espace de swap par disque; le noyau s'en servira directement en parallèle, sans la surcouche RAID.
-- Jérémy JUST
Le 19 Jan 2007 12:20:32 -0800,
Le swap + cache proxy sur un RAID 0
Le RAID 0 est inutile pour le swap.
Si on veut utiliser plusieurs disques physiques en parallèle, il vaut
mieux définir un espace de swap par disque; le noyau s'en servira
directement en parallèle, sans la surcouche RAID.
Le RAID 0 est inutile pour le swap. Si on veut utiliser plusieurs disques physiques en parallèle, il vaut mieux définir un espace de swap par disque; le noyau s'en servira directement en parallèle, sans la surcouche RAID.
-- Jérémy JUST
Pascal Hambourg
Salut,
Si on veut utiliser plusieurs disques physiques en parallèle, il vaut mieux définir un espace de swap par disque; le noyau s'en servira directement en parallèle, sans la surcouche RAID.
Le gestionnaire de swap ferait une sorte de striping (ou stripping, qu'on trouve aussi, mais ça me paraît plus douteux comme orthographe) entre les différents volumes de swap ?
Salut,
Si on veut utiliser plusieurs disques physiques en parallèle, il vaut
mieux définir un espace de swap par disque; le noyau s'en servira
directement en parallèle, sans la surcouche RAID.
Le gestionnaire de swap ferait une sorte de striping (ou stripping,
qu'on trouve aussi, mais ça me paraît plus douteux comme orthographe)
entre les différents volumes de swap ?
Si on veut utiliser plusieurs disques physiques en parallèle, il vaut mieux définir un espace de swap par disque; le noyau s'en servira directement en parallèle, sans la surcouche RAID.
Le gestionnaire de swap ferait une sorte de striping (ou stripping, qu'on trouve aussi, mais ça me paraît plus douteux comme orthographe) entre les différents volumes de swap ?
theghost
Salut,
Si on veut utiliser plusieurs disques physiques en parallèle, il va ut mieux définir un espace de swap par disque; le noyau s'en servira directement en parallèle, sans la surcouche RAID.
Le gestionnaire de swap ferait une sorte de striping (ou stripping, qu'on trouve aussi, mais ça me paraît plus douteux comme orthographe) entre les différents volumes de swap ?
En conclusion concernant ma machine avec ces deux disques je choisie le RAID1.
MERCI a tous pour vos réponses
Salut,
Si on veut utiliser plusieurs disques physiques en parallèle, il va ut
mieux définir un espace de swap par disque; le noyau s'en servira
directement en parallèle, sans la surcouche RAID.
Le gestionnaire de swap ferait une sorte de striping (ou stripping,
qu'on trouve aussi, mais ça me paraît plus douteux comme orthographe)
entre les différents volumes de swap ?
En conclusion concernant ma machine avec ces deux disques je choisie le
RAID1.
Si on veut utiliser plusieurs disques physiques en parallèle, il va ut mieux définir un espace de swap par disque; le noyau s'en servira directement en parallèle, sans la surcouche RAID.
Le gestionnaire de swap ferait une sorte de striping (ou stripping, qu'on trouve aussi, mais ça me paraît plus douteux comme orthographe) entre les différents volumes de swap ?
En conclusion concernant ma machine avec ces deux disques je choisie le RAID1.
MERCI a tous pour vos réponses
Jérémy JUST
Le Sat, 20 Jan 2007 15:06:45 +0100,
Si on veut utiliser plusieurs disques physiques en parallèle, il vaut mieux définir un espace de swap par disque; le noyau s'en servira directement en parallèle, sans la surcouche RAID. Le gestionnaire de swap ferait une sorte de striping (...) entre les
différents volumes de swap ?
Je ne sais pas s'il strippe (=entrelace par bandes), mais le fait est qu'il utilise les deux volumes en parallèle.
striping (ou stripping, qu'on trouve aussi, mais ça me paraît plus douteux comme orthographe)
Avec 1 seul P, on prononcerait [straïping], ce qui ne correspond pas à l'a prononciation du radical [strip]... Donc on met bien deux P.
-- Jérémy JUST
Le Sat, 20 Jan 2007 15:06:45 +0100,
Si on veut utiliser plusieurs disques physiques en parallèle, il
vaut mieux définir un espace de swap par disque; le noyau s'en
servira directement en parallèle, sans la surcouche RAID.
Le gestionnaire de swap ferait une sorte de striping (...) entre les
différents volumes de swap ?
Je ne sais pas s'il strippe (=entrelace par bandes), mais le fait est
qu'il utilise les deux volumes en parallèle.
striping (ou stripping, qu'on trouve aussi, mais ça me paraît plus
douteux comme orthographe)
Avec 1 seul P, on prononcerait [straïping], ce qui ne correspond pas
à l'a prononciation du radical [strip]... Donc on met bien deux P.
Si on veut utiliser plusieurs disques physiques en parallèle, il vaut mieux définir un espace de swap par disque; le noyau s'en servira directement en parallèle, sans la surcouche RAID. Le gestionnaire de swap ferait une sorte de striping (...) entre les
différents volumes de swap ?
Je ne sais pas s'il strippe (=entrelace par bandes), mais le fait est qu'il utilise les deux volumes en parallèle.
striping (ou stripping, qu'on trouve aussi, mais ça me paraît plus douteux comme orthographe)
Avec 1 seul P, on prononcerait [straïping], ce qui ne correspond pas à l'a prononciation du radical [strip]... Donc on met bien deux P.
-- Jérémy JUST
Nicolas.MICHEL
Pascal Hambourg wrote:
Le gestionnaire de swap ferait une sorte de striping (ou stripping, qu'on trouve aussi, mais ça me paraît plus douteux comme orthographe) entre les différents volumes de swap ?
Tu peux voir ça ici : <http://tldp.org/HOWTO/Software-RAID-HOWTO-2.html#ss2.3> Je cite :
******** There's no reason to use RAID for swap performance reasons. The kernel itself can stripe swapping on several devices, if you just give them the same priority in the /etc/fstab file.
Sinon du raid1, c'est bien pour le swap. J'ai actuellement un serveur en prod dont un des 2 disques système est mort (/ /boot et swap) Et ce serveur tourne comme une fleur. Le seul truc c'est que c'est un peu couillu de changer le disque mort, mais ça peut se faire. Enfin je vais essayer :)
Le gestionnaire de swap ferait une sorte de striping (ou stripping,
qu'on trouve aussi, mais ça me paraît plus douteux comme orthographe)
entre les différents volumes de swap ?
Tu peux voir ça ici :
<http://tldp.org/HOWTO/Software-RAID-HOWTO-2.html#ss2.3>
Je cite :
********
There's no reason to use RAID for swap performance reasons. The kernel
itself can stripe swapping on several devices, if you just give them the
same priority in the /etc/fstab file.
Sinon du raid1, c'est bien pour le swap. J'ai actuellement un serveur en
prod dont un des 2 disques système est mort (/ /boot et swap)
Et ce serveur tourne comme une fleur.
Le seul truc c'est que c'est un peu couillu de changer le disque mort,
mais ça peut se faire. Enfin je vais essayer :)
Le gestionnaire de swap ferait une sorte de striping (ou stripping, qu'on trouve aussi, mais ça me paraît plus douteux comme orthographe) entre les différents volumes de swap ?
Tu peux voir ça ici : <http://tldp.org/HOWTO/Software-RAID-HOWTO-2.html#ss2.3> Je cite :
******** There's no reason to use RAID for swap performance reasons. The kernel itself can stripe swapping on several devices, if you just give them the same priority in the /etc/fstab file.
Sinon du raid1, c'est bien pour le swap. J'ai actuellement un serveur en prod dont un des 2 disques système est mort (/ /boot et swap) Et ce serveur tourne comme une fleur. Le seul truc c'est que c'est un peu couillu de changer le disque mort, mais ça peut se faire. Enfin je vais essayer :)
