Bonjour à tous,
je m'occupe un peu de mes machines donc mes questions fusent..Navré
Sur une box (debian Lenny 64 bits) j'ai 5 disks (1To chaque ) et j'ai
créée un RAID 5 dessus...
Seulement voilà je trouve bizarre qu'il me parle d'un disk en spare et
d'un fonctionnement dégradé? Est ce normal ?
.....
Raid Devices : 5
State : clean, degraded
Active Devices : 4
Working Devices : 5
Failed Devices : 0
Spare Devices : 1
Number Major Minor RaidDevice State
0 8 17 0 active sync /dev/sdb1
1 8 33 1 active sync /dev/sdc1
2 8 49 2 active sync /dev/sdd1
3 8 65 3 active sync /dev/sde1
4 0 0 4 removed
5 8 81 - spare /dev/sdf1
donc ma question est : est ce normal ou dois je m'inquiéter ? l'état est
clean mais degradé non? le disk /dev/sdf1 est à l'écart des autres non?
est ce normal?
Bonjour à tous,
je m'occupe un peu de mes machines donc mes questions fusent..Navré
Sur une box (debian Lenny 64 bits) j'ai 5 disks (1To chaque ) et j'ai
créée un RAID 5 dessus...
Seulement voilà je trouve bizarre qu'il me parle d'un disk en spare et
d'un fonctionnement dégradé? Est ce normal ?
.....
Raid Devices : 5
State : clean, degraded
Active Devices : 4
Working Devices : 5
Failed Devices : 0
Spare Devices : 1
Number Major Minor RaidDevice State
0 8 17 0 active sync /dev/sdb1
1 8 33 1 active sync /dev/sdc1
2 8 49 2 active sync /dev/sdd1
3 8 65 3 active sync /dev/sde1
4 0 0 4 removed
5 8 81 - spare /dev/sdf1
donc ma question est : est ce normal ou dois je m'inquiéter ? l'état est
clean mais degradé non? le disk /dev/sdf1 est à l'écart des autres non?
est ce normal?
Bonjour à tous,
je m'occupe un peu de mes machines donc mes questions fusent..Navré
Sur une box (debian Lenny 64 bits) j'ai 5 disks (1To chaque ) et j'ai
créée un RAID 5 dessus...
Seulement voilà je trouve bizarre qu'il me parle d'un disk en spare et
d'un fonctionnement dégradé? Est ce normal ?
.....
Raid Devices : 5
State : clean, degraded
Active Devices : 4
Working Devices : 5
Failed Devices : 0
Spare Devices : 1
Number Major Minor RaidDevice State
0 8 17 0 active sync /dev/sdb1
1 8 33 1 active sync /dev/sdc1
2 8 49 2 active sync /dev/sdd1
3 8 65 3 active sync /dev/sde1
4 0 0 4 removed
5 8 81 - spare /dev/sdf1
donc ma question est : est ce normal ou dois je m'inquiéter ? l'état est
clean mais degradé non? le disk /dev/sdf1 est à l'écart des autres non?
est ce normal?
jerome moliere a écrit :Bonjour à tous,
je m'occupe un peu de mes machines donc mes questions fusent..Navré
Sur une box (debian Lenny 64 bits) j'ai 5 disks (1To chaque ) et j'ai
créée un RAID 5 dessus...
Seulement voilà je trouve bizarre qu'il me parle d'un disk en spare et
d'un fonctionnement dégradé? Est ce normal ?
.....
Raid Devices : 5
State : clean, degraded
Active Devices : 4
Working Devices : 5
Failed Devices : 0
Spare Devices : 1
Number Major Minor RaidDevice State
0 8 17 0 active sync /dev/sdb1
1 8 33 1 active sync /dev/sdc1
2 8 49 2 active sync /dev/sdd1
3 8 65 3 active sync /dev/sde1
4 0 0 4 removed
5 8 81 - spare /dev/sdf1
donc ma question est : est ce normal ou dois je m'inquiéter ? l'état est
clean mais degradé non? le disk /dev/sdf1 est à l'écart des autres non?
est ce normal?
effectivement il-y-a 2 choses de bizarre: pas de failed device & le HD4
n'a pas de Major/Minor. A vue de nez, on dirait que HD4 a été viré , puis
remplacé par le HD5, ce qui veux dire qu'à la prochaine panne, tu n'a uras
plus rien.
1- que donne cat /proc/mdstats?
2- si tu lis l'Anglais correctement, va faire un tour sur baarf.com: suit e
à
une discussion avec Sylvain Sauvage, il m'a orienté sur ce site qui
explique très bien pourquoi il faut éviter le RAID-5 aujourd'hui.
JY
--
You will be dead within a year.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
jerome moliere a écrit :
Bonjour à tous,
je m'occupe un peu de mes machines donc mes questions fusent..Navré
Sur une box (debian Lenny 64 bits) j'ai 5 disks (1To chaque ) et j'ai
créée un RAID 5 dessus...
Seulement voilà je trouve bizarre qu'il me parle d'un disk en spare et
d'un fonctionnement dégradé? Est ce normal ?
.....
Raid Devices : 5
State : clean, degraded
Active Devices : 4
Working Devices : 5
Failed Devices : 0
Spare Devices : 1
Number Major Minor RaidDevice State
0 8 17 0 active sync /dev/sdb1
1 8 33 1 active sync /dev/sdc1
2 8 49 2 active sync /dev/sdd1
3 8 65 3 active sync /dev/sde1
4 0 0 4 removed
5 8 81 - spare /dev/sdf1
donc ma question est : est ce normal ou dois je m'inquiéter ? l'état est
clean mais degradé non? le disk /dev/sdf1 est à l'écart des autres non?
est ce normal?
effectivement il-y-a 2 choses de bizarre: pas de failed device & le HD4
n'a pas de Major/Minor. A vue de nez, on dirait que HD4 a été viré , puis
remplacé par le HD5, ce qui veux dire qu'à la prochaine panne, tu n'a uras
plus rien.
1- que donne cat /proc/mdstats?
2- si tu lis l'Anglais correctement, va faire un tour sur baarf.com: suit e
à
une discussion avec Sylvain Sauvage, il m'a orienté sur ce site qui
explique très bien pourquoi il faut éviter le RAID-5 aujourd'hui.
JY
--
You will be dead within a year.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
listmaster@lists.debian.org
jerome moliere a écrit :Bonjour à tous,
je m'occupe un peu de mes machines donc mes questions fusent..Navré
Sur une box (debian Lenny 64 bits) j'ai 5 disks (1To chaque ) et j'ai
créée un RAID 5 dessus...
Seulement voilà je trouve bizarre qu'il me parle d'un disk en spare et
d'un fonctionnement dégradé? Est ce normal ?
.....
Raid Devices : 5
State : clean, degraded
Active Devices : 4
Working Devices : 5
Failed Devices : 0
Spare Devices : 1
Number Major Minor RaidDevice State
0 8 17 0 active sync /dev/sdb1
1 8 33 1 active sync /dev/sdc1
2 8 49 2 active sync /dev/sdd1
3 8 65 3 active sync /dev/sde1
4 0 0 4 removed
5 8 81 - spare /dev/sdf1
donc ma question est : est ce normal ou dois je m'inquiéter ? l'état est
clean mais degradé non? le disk /dev/sdf1 est à l'écart des autres non?
est ce normal?
effectivement il-y-a 2 choses de bizarre: pas de failed device & le HD4
n'a pas de Major/Minor. A vue de nez, on dirait que HD4 a été viré , puis
remplacé par le HD5, ce qui veux dire qu'à la prochaine panne, tu n'a uras
plus rien.
1- que donne cat /proc/mdstats?
2- si tu lis l'Anglais correctement, va faire un tour sur baarf.com: suit e
à
une discussion avec Sylvain Sauvage, il m'a orienté sur ce site qui
explique très bien pourquoi il faut éviter le RAID-5 aujourd'hui.
JY
--
You will be dead within a year.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Le 10 août 2008 09:39, Jean-Yves F. Barbier a écri t :jerome moliere a écrit :Bonjour à tous,
je m'occupe un peu de mes machines donc mes questions fusent..Navré
Sur une box (debian Lenny 64 bits) j'ai 5 disks (1To chaque ) et j'ai
créée un RAID 5 dessus...
Seulement voilà je trouve bizarre qu'il me parle d'un disk en spare e t
d'un fonctionnement dégradé? Est ce normal ?
.....
Raid Devices : 5
State : clean, degraded
Active Devices : 4
Working Devices : 5
Failed Devices : 0
Spare Devices : 1
Number Major Minor RaidDevice State
0 8 17 0 active sync /dev/sdb1
1 8 33 1 active sync /dev/sdc1
2 8 49 2 active sync /dev/sdd1
3 8 65 3 active sync /dev/sde1
4 0 0 4 removed
5 8 81 - spare /dev/sdf1
donc ma question est : est ce normal ou dois je m'inquiéter ? l'éta t est
clean mais degradé non? le disk /dev/sdf1 est à l'écart des autre s non?
est ce normal?
effectivement il-y-a 2 choses de bizarre: pas de failed device & le HD4
n'a pas de Major/Minor. A vue de nez, on dirait que HD4 a été vir é, puis
remplacé par le HD5, ce qui veux dire qu'à la prochaine panne, tu n' auras
plus rien.
humm c'est un peu ce que je craignais.....
1- que donne cat /proc/mdstats?
il résume très briévement la même chose, pour lui le raid 5 march e mais
avec un disk en spare (notion étonnante dans le raid5)
2- si tu lis l'Anglais correctement, va faire un tour sur baarf.com:
suite à
une discussion avec Sylvain Sauvage, il m'a orienté sur ce site qui
explique très bien pourquoi il faut éviter le RAID-5 aujourd'hui.
j'y vais de ce pas....merci des tuyaux
Jerome
JY
--
You will be dead within a year.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
--
Jerome Moliere - Mentor/J
http://romjethoughts.blogspot.com/
auteur Eyrolles
Le 10 août 2008 09:39, Jean-Yves F. Barbier <12ukwn@gmail.com> a écri t :
jerome moliere a écrit :
Bonjour à tous,
je m'occupe un peu de mes machines donc mes questions fusent..Navré
Sur une box (debian Lenny 64 bits) j'ai 5 disks (1To chaque ) et j'ai
créée un RAID 5 dessus...
Seulement voilà je trouve bizarre qu'il me parle d'un disk en spare e t
d'un fonctionnement dégradé? Est ce normal ?
.....
Raid Devices : 5
State : clean, degraded
Active Devices : 4
Working Devices : 5
Failed Devices : 0
Spare Devices : 1
Number Major Minor RaidDevice State
0 8 17 0 active sync /dev/sdb1
1 8 33 1 active sync /dev/sdc1
2 8 49 2 active sync /dev/sdd1
3 8 65 3 active sync /dev/sde1
4 0 0 4 removed
5 8 81 - spare /dev/sdf1
donc ma question est : est ce normal ou dois je m'inquiéter ? l'éta t est
clean mais degradé non? le disk /dev/sdf1 est à l'écart des autre s non?
est ce normal?
effectivement il-y-a 2 choses de bizarre: pas de failed device & le HD4
n'a pas de Major/Minor. A vue de nez, on dirait que HD4 a été vir é, puis
remplacé par le HD5, ce qui veux dire qu'à la prochaine panne, tu n' auras
plus rien.
humm c'est un peu ce que je craignais.....
1- que donne cat /proc/mdstats?
il résume très briévement la même chose, pour lui le raid 5 march e mais
avec un disk en spare (notion étonnante dans le raid5)
2- si tu lis l'Anglais correctement, va faire un tour sur baarf.com:
suite à
une discussion avec Sylvain Sauvage, il m'a orienté sur ce site qui
explique très bien pourquoi il faut éviter le RAID-5 aujourd'hui.
j'y vais de ce pas....merci des tuyaux
Jerome
JY
--
You will be dead within a year.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
listmaster@lists.debian.org
--
Jerome Moliere - Mentor/J
http://romjethoughts.blogspot.com/
auteur Eyrolles
Le 10 août 2008 09:39, Jean-Yves F. Barbier a écri t :jerome moliere a écrit :Bonjour à tous,
je m'occupe un peu de mes machines donc mes questions fusent..Navré
Sur une box (debian Lenny 64 bits) j'ai 5 disks (1To chaque ) et j'ai
créée un RAID 5 dessus...
Seulement voilà je trouve bizarre qu'il me parle d'un disk en spare e t
d'un fonctionnement dégradé? Est ce normal ?
.....
Raid Devices : 5
State : clean, degraded
Active Devices : 4
Working Devices : 5
Failed Devices : 0
Spare Devices : 1
Number Major Minor RaidDevice State
0 8 17 0 active sync /dev/sdb1
1 8 33 1 active sync /dev/sdc1
2 8 49 2 active sync /dev/sdd1
3 8 65 3 active sync /dev/sde1
4 0 0 4 removed
5 8 81 - spare /dev/sdf1
donc ma question est : est ce normal ou dois je m'inquiéter ? l'éta t est
clean mais degradé non? le disk /dev/sdf1 est à l'écart des autre s non?
est ce normal?
effectivement il-y-a 2 choses de bizarre: pas de failed device & le HD4
n'a pas de Major/Minor. A vue de nez, on dirait que HD4 a été vir é, puis
remplacé par le HD5, ce qui veux dire qu'à la prochaine panne, tu n' auras
plus rien.
humm c'est un peu ce que je craignais.....
1- que donne cat /proc/mdstats?
il résume très briévement la même chose, pour lui le raid 5 march e mais
avec un disk en spare (notion étonnante dans le raid5)
2- si tu lis l'Anglais correctement, va faire un tour sur baarf.com:
suite à
une discussion avec Sylvain Sauvage, il m'a orienté sur ce site qui
explique très bien pourquoi il faut éviter le RAID-5 aujourd'hui.
j'y vais de ce pas....merci des tuyaux
Jerome
JY
--
You will be dead within a year.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
--
Jerome Moliere - Mentor/J
http://romjethoughts.blogspot.com/
auteur Eyrolles
Rebjr,
je reviens après lecture aveec la tête pleine de questions:
- j'ai 5 jolis disques flambants neufs et je veux un volume de stockage
important et de la sécurité (robustesse),les perfs sont peu importantes
pour moi (disons d'importance très secondaire)
je ne sais plus quoi mettre en place du coup:
- raid 10 mais en utilisant seulement 4 disks ?
- raid 6 , à l'air assez bien foutu mais est il implémenté dans le noyau
Linux enfin sous mdadm, tant pis pour le cpu et les temps de
reconstruction?
- les raid 5E et EE sont des niveaux hard fournis par certains
constructeurs non? pas par du soft et pas standardisés si ?
Rebjr,
je reviens après lecture aveec la tête pleine de questions:
- j'ai 5 jolis disques flambants neufs et je veux un volume de stockage
important et de la sécurité (robustesse),les perfs sont peu importantes
pour moi (disons d'importance très secondaire)
je ne sais plus quoi mettre en place du coup:
- raid 10 mais en utilisant seulement 4 disks ?
- raid 6 , à l'air assez bien foutu mais est il implémenté dans le noyau
Linux enfin sous mdadm, tant pis pour le cpu et les temps de
reconstruction?
- les raid 5E et EE sont des niveaux hard fournis par certains
constructeurs non? pas par du soft et pas standardisés si ?
Rebjr,
je reviens après lecture aveec la tête pleine de questions:
- j'ai 5 jolis disques flambants neufs et je veux un volume de stockage
important et de la sécurité (robustesse),les perfs sont peu importantes
pour moi (disons d'importance très secondaire)
je ne sais plus quoi mettre en place du coup:
- raid 10 mais en utilisant seulement 4 disks ?
- raid 6 , à l'air assez bien foutu mais est il implémenté dans le noyau
Linux enfin sous mdadm, tant pis pour le cpu et les temps de
reconstruction?
- les raid 5E et EE sont des niveaux hard fournis par certains
constructeurs non? pas par du soft et pas standardisés si ?
2- si tu lis l'Anglais correctement, va faire un tour sur baarf.com: suite
à
une discussion avec Sylvain Sauvage, il m'a orienté sur ce site qui
explique très bien pourquoi il faut éviter le RAID-5 aujourd'hui.
2- si tu lis l'Anglais correctement, va faire un tour sur baarf.com: suite
à
une discussion avec Sylvain Sauvage, il m'a orienté sur ce site qui
explique très bien pourquoi il faut éviter le RAID-5 aujourd'hui.
2- si tu lis l'Anglais correctement, va faire un tour sur baarf.com: suite
à
une discussion avec Sylvain Sauvage, il m'a orienté sur ce site qui
explique très bien pourquoi il faut éviter le RAID-5 aujourd'hui.
On Sun, Aug 10, 2008 at 09:39:00AM +0200, Jean-Yves F. Barbier wrote:2- si tu lis l'Anglais correctement, va faire un tour sur baarf.com: suite
à
une discussion avec Sylvain Sauvage, il m'a orienté sur ce site qui
explique très bien pourquoi il faut éviter le RAID-5 aujourd'hui.
J'ai commencé à lire (ton info est assez « brute de fonderie »), mais je
reformulerais en:
Pourquoi il faut préférer des solutions type RAID10
(mirroring-stripping) au RAID5,
de préférence en prenant deux marques
ou séries différentes pour chaque paire.
(objet de http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt,
l'article le plus clair nous interressant directement)
J'ajouterai même: pourquoi ne pas plutôt envisager une solution
*LVM par-dessus des mirroirs RAID1*, _beaucoup_ plus souple ?
On Sun, Aug 10, 2008 at 09:39:00AM +0200, Jean-Yves F. Barbier wrote:
2- si tu lis l'Anglais correctement, va faire un tour sur baarf.com: suite
à
une discussion avec Sylvain Sauvage, il m'a orienté sur ce site qui
explique très bien pourquoi il faut éviter le RAID-5 aujourd'hui.
J'ai commencé à lire (ton info est assez « brute de fonderie »), mais je
reformulerais en:
Pourquoi il faut préférer des solutions type RAID10
(mirroring-stripping) au RAID5,
de préférence en prenant deux marques
ou séries différentes pour chaque paire.
(objet de http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt,
l'article le plus clair nous interressant directement)
J'ajouterai même: pourquoi ne pas plutôt envisager une solution
*LVM par-dessus des mirroirs RAID1*, _beaucoup_ plus souple ?
On Sun, Aug 10, 2008 at 09:39:00AM +0200, Jean-Yves F. Barbier wrote:2- si tu lis l'Anglais correctement, va faire un tour sur baarf.com: suite
à
une discussion avec Sylvain Sauvage, il m'a orienté sur ce site qui
explique très bien pourquoi il faut éviter le RAID-5 aujourd'hui.
J'ai commencé à lire (ton info est assez « brute de fonderie »), mais je
reformulerais en:
Pourquoi il faut préférer des solutions type RAID10
(mirroring-stripping) au RAID5,
de préférence en prenant deux marques
ou séries différentes pour chaque paire.
(objet de http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt,
l'article le plus clair nous interressant directement)
J'ajouterai même: pourquoi ne pas plutôt envisager une solution
*LVM par-dessus des mirroirs RAID1*, _beaucoup_ plus souple ?
Rebonjour a tous et merci pour votre aide et surtout pour vos retours
d'expérience
qui s'avèrent une fois de plus précieux....
Je suis en train de créer un RAID 10 avec 4 disks et j'hésite à utiliser
l'option spare pour signaler que j'ai déjà le disque de rechange ...
Quelqu'un a déjà validé cette option?
Rebonjour a tous et merci pour votre aide et surtout pour vos retours
d'expérience
qui s'avèrent une fois de plus précieux....
Je suis en train de créer un RAID 10 avec 4 disks et j'hésite à utiliser
l'option spare pour signaler que j'ai déjà le disque de rechange ...
Quelqu'un a déjà validé cette option?
Rebonjour a tous et merci pour votre aide et surtout pour vos retours
d'expérience
qui s'avèrent une fois de plus précieux....
Je suis en train de créer un RAID 10 avec 4 disks et j'hésite à utiliser
l'option spare pour signaler que j'ai déjà le disque de rechange ...
Quelqu'un a déjà validé cette option?