http://www.labonumerique.net/formats.htm : pour comprendre la différence entre un RAW et un JPEG
Pour les astuces, soyons franc : il n'y a pas d'astuces. Pour le traiter : commencer de préférence avec le programme de dématriçage fourni par le constructeur du boitier (Photoshop RAW est d'une ergonomie exemplaire, mais les résultats colorimétriques sont très moyens). Pour les conseils : c'est pas évident que le RAW soit meilleur que le JPEG...
Tout est dans le titre :o)
A quoi sert vraiement le Raw, qu'est ce ? comment le traiter,
conseils...astuce... tout,
http://www.labonumerique.net/formats.htm : pour comprendre la
différence entre un RAW et un JPEG
Pour les astuces, soyons franc : il n'y a pas d'astuces.
Pour le traiter : commencer de préférence avec le programme de
dématriçage fourni par le constructeur du boitier (Photoshop RAW est
d'une ergonomie exemplaire, mais les résultats colorimétriques sont
très moyens).
Pour les conseils : c'est pas évident que le RAW soit meilleur que le
JPEG...
http://www.labonumerique.net/formats.htm : pour comprendre la différence entre un RAW et un JPEG
Pour les astuces, soyons franc : il n'y a pas d'astuces. Pour le traiter : commencer de préférence avec le programme de dématriçage fourni par le constructeur du boitier (Photoshop RAW est d'une ergonomie exemplaire, mais les résultats colorimétriques sont très moyens). Pour les conseils : c'est pas évident que le RAW soit meilleur que le JPEG...
stephane
On 2006-03-13, Laurent wrote:
Pour les conseils : c'est pas évident que le RAW soit meilleur que le JPEG...
Oh, ... un troll.
Par contre, apres un tel non sens, ca va etre dur de demontrer que tu y connais quelque chose en la matiere.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-13, Laurent <tni_invalide@noos.fr> wrote:
Pour les conseils : c'est pas évident que le RAW soit meilleur que le
JPEG...
Oh, ... un troll.
Par contre, apres un tel non sens, ca va etre dur de demontrer que tu y
connais quelque chose en la matiere.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Pour les conseils : c'est pas évident que le RAW soit meilleur que le JPEG...
Oh, ... un troll.
Par contre, apres un tel non sens, ca va etre dur de demontrer que tu y connais quelque chose en la matiere.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Eric
C'est pas tres polie de lui reponse de cette facon, mais bon des trou de cul pretentieux, on en connait tous au moin un maintenant...
Si il pose la questions, il aurait l'air con pendand 5 minutes, si il la pose pas , il sera con toute sa vie ;). Et un forum c'est justement fait pour poser des questions .
Abandonne pas ..... tu trouveras surement ta reponse.
M
a écrit dans le message de news:
On 2006-03-13, Laurent wrote:
Pour les conseils : c'est pas évident que le RAW soit meilleur que le JPEG...
Oh, ... un troll.
Par contre, apres un tel non sens, ca va etre dur de demontrer que tu y connais quelque chose en la matiere.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
C'est pas tres polie de lui reponse de cette facon, mais bon des trou de cul
pretentieux, on en connait tous au moin un maintenant...
Si il pose la questions, il aurait l'air con pendand 5 minutes, si il la
pose pas , il sera con toute sa vie ;). Et un forum c'est justement fait
pour poser des questions .
Abandonne pas ..... tu trouveras surement ta reponse.
M
<stephane@unices.org> a écrit dans le message de news:
rnihe3-a84.ln1@macos.unices.org...
On 2006-03-13, Laurent <tni_invalide@noos.fr> wrote:
Pour les conseils : c'est pas évident que le RAW soit meilleur que le
JPEG...
Oh, ... un troll.
Par contre, apres un tel non sens, ca va etre dur de demontrer que tu y
connais quelque chose en la matiere.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
C'est pas tres polie de lui reponse de cette facon, mais bon des trou de cul pretentieux, on en connait tous au moin un maintenant...
Si il pose la questions, il aurait l'air con pendand 5 minutes, si il la pose pas , il sera con toute sa vie ;). Et un forum c'est justement fait pour poser des questions .
Abandonne pas ..... tu trouveras surement ta reponse.
M
a écrit dans le message de news:
On 2006-03-13, Laurent wrote:
Pour les conseils : c'est pas évident que le RAW soit meilleur que le JPEG...
Oh, ... un troll.
Par contre, apres un tel non sens, ca va etre dur de demontrer que tu y connais quelque chose en la matiere.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Uly
a écrit dans le message de news:
............
Oh, ... un troll.
Par contre, apres un tel non sens, ca va etre dur de demontrer que tu y connais quelque chose en la matiere.
Peut-être que sur la forme sa réponse n'est pas excellente mais sur le fond elle l'est.
<stephane@unices.org> a écrit dans le message de news:
rnihe3-a84.ln1@macos.unices.org...
............
Oh, ... un troll.
Par contre, apres un tel non sens, ca va etre dur de demontrer que tu y
connais quelque chose en la matiere.
Peut-être que sur la forme sa réponse n'est pas excellente mais sur le fond
elle l'est.
Par contre, apres un tel non sens, ca va etre dur de demontrer que tu y connais quelque chose en la matiere.
Peut-être que sur la forme sa réponse n'est pas excellente mais sur le fond elle l'est.
Laurent
On 2006-03-13, Laurent wrote:
Pour les conseils : c'est pas évident que le RAW soit meilleur que le JPEG...
Oh, ... un troll.
Par contre, apres un tel non sens, ca va etre dur de demontrer que tu y connais quelque chose en la matiere.
Je suis l'auteur de la page mentionnée (et de tout le site d'ailleurs). Je suis l'auteur de cette page mise en ligne en 2000 : http://minilien.com/?LE8cpWcD0B Je suis l'auteur de cette photo : http://www.labonumerique.net/galeries/garage.htm qui a été faite au format RAW par un Canon PowerShot Pro70 en 1999. 99 % des photos de mon site (http://www.labonumerique.net/) sont au format RAW.
Donc quand je parle du RAW, je crois savoir de quoi je parle.
Je suis aussi l'auteur du site : http://hennique.info dont toutes les photos sont faites avec un Olympus E1 en mode JPEG (avec une mention pour la photo de la vieille chinoise dans la page : http://hennique.info/chinois.htm. La chemise est blanche et le pantalon est noir : le JPEG a bien encaissé le contraste sans perdre les détails).
Donc quand je répond à un débutant qu'il n'est pas évident que le RAW soit meilleur que le JPEG, je peux aussi lui dire que pour tirer toute la quintessence d'un RAW (et notamment surpasser un JPEG en mode super fin), il peut s'y mettre tout de suite et attendre des résultats dans quelques années. Le seul avantage net que je reconnaisse au RAW concerne la correction d'une balance des blancs qui est d'une grande simplicité alors que la même opération (réussie !) en JPEG nécessite beaucoup de pratique.
PS : je suis allé consulter ton site et je sais que tu ne débutes pas.
On 2006-03-13, Laurent <tni_invalide@noos.fr> wrote:
Pour les conseils : c'est pas évident que le RAW soit meilleur que le
JPEG...
Oh, ... un troll.
Par contre, apres un tel non sens, ca va etre dur de demontrer que tu y
connais quelque chose en la matiere.
Je suis l'auteur de la page mentionnée (et de tout le site d'ailleurs).
Je suis l'auteur de cette page mise en ligne en 2000 :
http://minilien.com/?LE8cpWcD0B
Je suis l'auteur de cette photo :
http://www.labonumerique.net/galeries/garage.htm qui a été faite au
format RAW par un Canon PowerShot Pro70 en 1999.
99 % des photos de mon site (http://www.labonumerique.net/) sont au
format RAW.
Donc quand je parle du RAW, je crois savoir de quoi je parle.
Je suis aussi l'auteur du site : http://hennique.info dont toutes les
photos sont faites avec un Olympus E1 en mode JPEG (avec une mention
pour la photo de la vieille chinoise dans la page :
http://hennique.info/chinois.htm. La chemise est blanche et le pantalon
est noir : le JPEG a bien encaissé le contraste sans perdre les
détails).
Donc quand je répond à un débutant qu'il n'est pas évident que le RAW
soit meilleur que le JPEG, je peux aussi lui dire que pour tirer toute
la quintessence d'un RAW (et notamment surpasser un JPEG en mode super
fin), il peut s'y mettre tout de suite et attendre des résultats dans
quelques années.
Le seul avantage net que je reconnaisse au RAW concerne la correction
d'une balance des blancs qui est d'une grande simplicité alors que la
même opération (réussie !) en JPEG nécessite beaucoup de pratique.
PS : je suis allé consulter ton site et je sais que tu ne débutes pas.
Pour les conseils : c'est pas évident que le RAW soit meilleur que le JPEG...
Oh, ... un troll.
Par contre, apres un tel non sens, ca va etre dur de demontrer que tu y connais quelque chose en la matiere.
Je suis l'auteur de la page mentionnée (et de tout le site d'ailleurs). Je suis l'auteur de cette page mise en ligne en 2000 : http://minilien.com/?LE8cpWcD0B Je suis l'auteur de cette photo : http://www.labonumerique.net/galeries/garage.htm qui a été faite au format RAW par un Canon PowerShot Pro70 en 1999. 99 % des photos de mon site (http://www.labonumerique.net/) sont au format RAW.
Donc quand je parle du RAW, je crois savoir de quoi je parle.
Je suis aussi l'auteur du site : http://hennique.info dont toutes les photos sont faites avec un Olympus E1 en mode JPEG (avec une mention pour la photo de la vieille chinoise dans la page : http://hennique.info/chinois.htm. La chemise est blanche et le pantalon est noir : le JPEG a bien encaissé le contraste sans perdre les détails).
Donc quand je répond à un débutant qu'il n'est pas évident que le RAW soit meilleur que le JPEG, je peux aussi lui dire que pour tirer toute la quintessence d'un RAW (et notamment surpasser un JPEG en mode super fin), il peut s'y mettre tout de suite et attendre des résultats dans quelques années. Le seul avantage net que je reconnaisse au RAW concerne la correction d'une balance des blancs qui est d'une grande simplicité alors que la même opération (réussie !) en JPEG nécessite beaucoup de pratique.
PS : je suis allé consulter ton site et je sais que tu ne débutes pas.
stephane
On 2006-03-14, Laurent wrote:
Je suis l'auteur de cette photo : http://www.labonumerique.net/galeries/garage.htm qui a été faite au format RAW par un Canon PowerShot Pro70 en 1999. 99 % des photos de mon site (http://www.labonumerique.net/) sont au format RAW.
Je n'ai trouve aucun fichier RAW sur ton site qui ne soit lisible par mon Firefox. Je n'y ai vu que des fichiers jpg.
Je ne comprends meme pas comment on peut comparer un fichier RAW avec un fichier JPEG sur un critere de qualite tant ce sont deux choses absolument incomparables. C'est comme si je disais "le negatif, c'est quand meme bien meilleur que le tirage papier". Tu vois, ca n'a pas de sens.
A la rigueur, tu pourrais dire que "shooter en jpg donne des resultats pas forcement moins bon que shooter en raw". Franchement, je me suis pas amuse a comparer trop loin, sur mes D1, shooter en jpg est moins bon que shooter en raw et post-processer apres et si c'est pas le cas, je m'en fous completement, moi je crois que c'est le cas alors je shoote en raw.
Mais "raw", par definition, c'est quelque chose de brut qui sort d'un element electronique et ca n'a pas de qualite en soit. On peut faire un jpg de merde en partant d'un fichier raw qui sera moins bon que celui qu'aurait fait le boitier directement, on peut aussi faire mieux. Ca depend de l'outil utiliser et de comment on sait s'en servir.
PS : je suis allé consulter ton site et je sais que tu ne débutes pas.
Bien sur que si je debute, en photo je debuterai tout ma vie, c'est un art creatif, on ne peut que debuter car la creation est infinie.
D'ailleurs, j'adore tes photos, surtout les N&B, il y en a peut etre pas assez et les tailles sont trop petites, mais ce qui est pris n'est plus a prendre.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-14, Laurent <tni_invalide@noos.fr> wrote:
Je suis l'auteur de cette photo :
http://www.labonumerique.net/galeries/garage.htm qui a été faite au
format RAW par un Canon PowerShot Pro70 en 1999.
99 % des photos de mon site (http://www.labonumerique.net/) sont au
format RAW.
Je n'ai trouve aucun fichier RAW sur ton site qui ne soit lisible par
mon Firefox. Je n'y ai vu que des fichiers jpg.
Je ne comprends meme pas comment on peut comparer un fichier RAW avec un
fichier JPEG sur un critere de qualite tant ce sont deux choses
absolument incomparables. C'est comme si je disais "le negatif, c'est
quand meme bien meilleur que le tirage papier". Tu vois, ca n'a pas de
sens.
A la rigueur, tu pourrais dire que "shooter en jpg donne des resultats
pas forcement moins bon que shooter en raw". Franchement, je me suis pas
amuse a comparer trop loin, sur mes D1, shooter en jpg est moins bon
que shooter en raw et post-processer apres et si c'est pas le cas, je
m'en fous completement, moi je crois que c'est le cas alors je shoote en
raw.
Mais "raw", par definition, c'est quelque chose de brut qui sort d'un
element electronique et ca n'a pas de qualite en soit. On peut faire un
jpg de merde en partant d'un fichier raw qui sera moins bon que celui
qu'aurait fait le boitier directement, on peut aussi faire mieux. Ca
depend de l'outil utiliser et de comment on sait s'en servir.
PS : je suis allé consulter ton site et je sais que tu ne débutes pas.
Bien sur que si je debute, en photo je debuterai tout ma vie, c'est un
art creatif, on ne peut que debuter car la creation est infinie.
D'ailleurs, j'adore tes photos, surtout les N&B, il y en a peut etre pas
assez et les tailles sont trop petites, mais ce qui est pris n'est plus
a prendre.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Je suis l'auteur de cette photo : http://www.labonumerique.net/galeries/garage.htm qui a été faite au format RAW par un Canon PowerShot Pro70 en 1999. 99 % des photos de mon site (http://www.labonumerique.net/) sont au format RAW.
Je n'ai trouve aucun fichier RAW sur ton site qui ne soit lisible par mon Firefox. Je n'y ai vu que des fichiers jpg.
Je ne comprends meme pas comment on peut comparer un fichier RAW avec un fichier JPEG sur un critere de qualite tant ce sont deux choses absolument incomparables. C'est comme si je disais "le negatif, c'est quand meme bien meilleur que le tirage papier". Tu vois, ca n'a pas de sens.
A la rigueur, tu pourrais dire que "shooter en jpg donne des resultats pas forcement moins bon que shooter en raw". Franchement, je me suis pas amuse a comparer trop loin, sur mes D1, shooter en jpg est moins bon que shooter en raw et post-processer apres et si c'est pas le cas, je m'en fous completement, moi je crois que c'est le cas alors je shoote en raw.
Mais "raw", par definition, c'est quelque chose de brut qui sort d'un element electronique et ca n'a pas de qualite en soit. On peut faire un jpg de merde en partant d'un fichier raw qui sera moins bon que celui qu'aurait fait le boitier directement, on peut aussi faire mieux. Ca depend de l'outil utiliser et de comment on sait s'en servir.
PS : je suis allé consulter ton site et je sais que tu ne débutes pas.
Bien sur que si je debute, en photo je debuterai tout ma vie, c'est un art creatif, on ne peut que debuter car la creation est infinie.
D'ailleurs, j'adore tes photos, surtout les N&B, il y en a peut etre pas assez et les tailles sont trop petites, mais ce qui est pris n'est plus a prendre.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Jean-Pierre Roche
Je suis l'auteur de la page mentionnée (et de tout le site d'ailleurs). Je suis l'auteur de cette page mise en ligne en 2000 : http://minilien.com/?LE8cpWcD0B Je suis l'auteur de cette photo : http://www.labonumerique.net/galeries/garage.htm qui a été faite au format RAW par un Canon PowerShot Pro70 en 1999. 99 % des photos de mon site (http://www.labonumerique.net/) sont au format RAW. Donc quand je parle du RAW, je crois savoir de quoi je parle.
Je me demande quand même... Car le raw n'a de véritable intérêt qu'avec un capteur peu bruité ce qui n'est pas le cas de celui d'un compact...
Le seul avantage net que je reconnaisse au RAW concerne la correction d'une balance des blancs qui est d'une grande simplicité alors que la même opération (réussie !) en JPEG nécessite beaucoup de pratique.
Ca montre donc que ton expérience du RAW est fort limitée...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je suis l'auteur de la page mentionnée (et de tout le site d'ailleurs).
Je suis l'auteur de cette page mise en ligne en 2000 :
http://minilien.com/?LE8cpWcD0B
Je suis l'auteur de cette photo :
http://www.labonumerique.net/galeries/garage.htm qui a été faite au
format RAW par un Canon PowerShot Pro70 en 1999.
99 % des photos de mon site (http://www.labonumerique.net/) sont au
format RAW.
Donc quand je parle du RAW, je crois savoir de quoi je parle.
Je me demande quand même... Car le raw n'a de véritable
intérêt qu'avec un capteur peu bruité ce qui n'est pas le
cas de celui d'un compact...
Le seul avantage net que je reconnaisse au RAW concerne la correction
d'une balance des blancs qui est d'une grande simplicité alors que la
même opération (réussie !) en JPEG nécessite beaucoup de pratique.
Ca montre donc que ton expérience du RAW est fort limitée...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je suis l'auteur de la page mentionnée (et de tout le site d'ailleurs). Je suis l'auteur de cette page mise en ligne en 2000 : http://minilien.com/?LE8cpWcD0B Je suis l'auteur de cette photo : http://www.labonumerique.net/galeries/garage.htm qui a été faite au format RAW par un Canon PowerShot Pro70 en 1999. 99 % des photos de mon site (http://www.labonumerique.net/) sont au format RAW. Donc quand je parle du RAW, je crois savoir de quoi je parle.
Je me demande quand même... Car le raw n'a de véritable intérêt qu'avec un capteur peu bruité ce qui n'est pas le cas de celui d'un compact...
Le seul avantage net que je reconnaisse au RAW concerne la correction d'une balance des blancs qui est d'une grande simplicité alors que la même opération (réussie !) en JPEG nécessite beaucoup de pratique.
Ca montre donc que ton expérience du RAW est fort limitée...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
JPW
"Laurent" a écrit
Pour les conseils : c'est pas évident que le RAW soit meilleur que le Par contre, apres un tel non sens, ca va etre dur de demontrer que tu y
connais quelque chose en la matiere. Je suis l'auteur de la page mentionnée (et de tout le site d'ailleurs).
Je suis l'auteur de cette page mise en ligne en 2000 : http://minilien.com/?LE8cpWcD0B Donc quand je parle du RAW, je crois savoir de quoi je parle.
oui bien sur au niveau théorique certainement
Donc quand je répond à un débutant qu'il n'est pas évident que le RAW soit meilleur que le JPEG, je peux aussi lui dire que pour tirer toute la quintessence d'un RAW (et notamment surpasser un JPEG en mode super fin), il peut s'y mettre tout de suite et attendre des résultats dans quelques années.
je pense que c'est particulièrement faux comme affirmation je dirais que quand la phto est bien faite bien exposée, que la lumière est bonne, et tout et tout le raw est d'un avantage très discutable
par contre qui peut affirmer ne faire que ce genre de photos ?? la position jpeg des apn inclus un post traitement avec des valeurs par défaut qui est certain que ces valeurs seront celles dont on aura besoin pour chaque photo ??
Le seul avantage net que je reconnaisse au RAW concerne la correction d'une balance des blancs qui est d'une grande simplicité alors que la même opération (réussie !) en JPEG nécessite beaucoup de pratique.
si c'est le seul avantage que vous reconnissez au raw vous n'avez jamais dû utiliser un bon logiciel comme nikon capture....
jpw
"Laurent" <tni_invalide@noos.fr> a écrit
Pour les conseils : c'est pas évident que le RAW soit meilleur que le
Par contre, apres un tel non sens, ca va etre dur de demontrer que tu y
connais quelque chose en la matiere.
Je suis l'auteur de la page mentionnée (et de tout le site d'ailleurs).
Je suis l'auteur de cette page mise en ligne en 2000 :
http://minilien.com/?LE8cpWcD0B
Donc quand je parle du RAW, je crois savoir de quoi je parle.
oui bien sur au niveau théorique certainement
Donc quand je répond à un débutant qu'il n'est pas évident que le RAW soit
meilleur que le JPEG, je peux aussi lui dire que pour tirer toute la
quintessence d'un RAW (et notamment surpasser un JPEG en mode super fin),
il peut s'y mettre tout de suite et attendre des résultats dans quelques
années.
je pense que c'est particulièrement faux comme affirmation
je dirais que quand la phto est bien faite
bien exposée, que la lumière est bonne, et tout et tout
le raw est d'un avantage très discutable
par contre qui peut affirmer ne faire que ce genre de photos ??
la position jpeg des apn inclus un post traitement avec des valeurs par
défaut
qui est certain que ces valeurs seront celles dont on aura besoin
pour chaque photo ??
Le seul avantage net que je reconnaisse au RAW concerne la correction
d'une balance des blancs qui est d'une grande simplicité alors que la même
opération (réussie !) en JPEG nécessite beaucoup de pratique.
si c'est le seul avantage que vous reconnissez au raw
vous n'avez jamais dû utiliser un bon logiciel comme nikon capture....
Pour les conseils : c'est pas évident que le RAW soit meilleur que le Par contre, apres un tel non sens, ca va etre dur de demontrer que tu y
connais quelque chose en la matiere. Je suis l'auteur de la page mentionnée (et de tout le site d'ailleurs).
Je suis l'auteur de cette page mise en ligne en 2000 : http://minilien.com/?LE8cpWcD0B Donc quand je parle du RAW, je crois savoir de quoi je parle.
oui bien sur au niveau théorique certainement
Donc quand je répond à un débutant qu'il n'est pas évident que le RAW soit meilleur que le JPEG, je peux aussi lui dire que pour tirer toute la quintessence d'un RAW (et notamment surpasser un JPEG en mode super fin), il peut s'y mettre tout de suite et attendre des résultats dans quelques années.
je pense que c'est particulièrement faux comme affirmation je dirais que quand la phto est bien faite bien exposée, que la lumière est bonne, et tout et tout le raw est d'un avantage très discutable
par contre qui peut affirmer ne faire que ce genre de photos ?? la position jpeg des apn inclus un post traitement avec des valeurs par défaut qui est certain que ces valeurs seront celles dont on aura besoin pour chaque photo ??
Le seul avantage net que je reconnaisse au RAW concerne la correction d'une balance des blancs qui est d'une grande simplicité alors que la même opération (réussie !) en JPEG nécessite beaucoup de pratique.
si c'est le seul avantage que vous reconnissez au raw vous n'avez jamais dû utiliser un bon logiciel comme nikon capture....
