"mcog" a écrit dans le message de news: 444bd5cf$0$6668
Je suis surpris par la différence de couleur entre le RAW et le JPEG. Comment réagir ? A quoi faire confiance ?
il faut tester le viewer utilisé et le calibrer.
le viewer windows (telecopie machin...) n'a probablement pas les memes reglages que l'autre.
donc on prend une mire couleur/degradé, on teste le viewer utilisé. moi je ne me refère qu'à mon paintshoppro calibré...et qui colle avec la sortie papier de mon minilab...
le viewer windows affiche ce qu'il veut...
"mcog" <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> a écrit dans le message de news:
444bd5cf$0$6668
Je suis surpris par la différence de couleur entre le RAW et le JPEG.
Comment réagir ? A quoi faire confiance ?
il faut tester le viewer utilisé et le calibrer.
le viewer windows (telecopie machin...) n'a probablement
pas les memes reglages que l'autre.
donc on prend une mire couleur/degradé, on teste le viewer
utilisé. moi je ne me refère qu'à mon paintshoppro calibré...et
qui colle avec la sortie papier de mon minilab...
"mcog" a écrit dans le message de news: 444bd5cf$0$6668
Je suis surpris par la différence de couleur entre le RAW et le JPEG. Comment réagir ? A quoi faire confiance ?
il faut tester le viewer utilisé et le calibrer.
le viewer windows (telecopie machin...) n'a probablement pas les memes reglages que l'autre.
donc on prend une mire couleur/degradé, on teste le viewer utilisé. moi je ne me refère qu'à mon paintshoppro calibré...et qui colle avec la sortie papier de mon minilab...
le viewer windows affiche ce qu'il veut...
Florent
fais confiance à ton coeur :)
Bonjour,
A gauche le raw sous Bibble à droite le jpeg éditer par mon 350D en mode RAW+JPG http://perso.wanadoo.fr/mcog/3.jpg
Je suis surpris par la différence de couleur entre le RAW et le JPEG.
Comment réagir ? A quoi faire confiance ?
Bonne soirée,
Olivier
fais confiance à ton coeur :)
Bonjour,
A gauche le raw sous Bibble à droite le jpeg éditer par mon 350D en mode
RAW+JPG
http://perso.wanadoo.fr/mcog/3.jpg
Je suis surpris par la différence de couleur entre le RAW et le JPEG.
Je suis surpris par la différence de couleur entre le RAW et le JPEG.
trop de bleu dans le JPEG, je dirais.
Comment réagir ? A quoi faire confiance ?
http://www.cuk.ch/articles.php?uniquet1
une piste ?
Jean-Pierre Gallou
Je suis surpris par la différence de couleur entre le RAW et le JPEG. Comment réagir ? A quoi faire confiance ?
Je me suis posé les mêmes questions (même appareil). J'ai essayé différents programmes de traitements Raw (dcraw, ufraw, adobe camera raw, et les logiciels Canon). Les logiciels Canon donnent les mêmes couleurs que l'appareil, mais les autres donnent tous des résultats différents les uns des autres. Il y a une bonne raison à ces différences, les logiciels Canon utilisent des profils ICC (les logiciels Canon livrés avec l'appareil en installent toute une série), dcraw et ufraw non. Ces deux derniers appliquent simplement des coefficients affectant les 3 couleurs du fichier raw, coefficients déterminés par les auteurs en fonction de divers paramètres (On peut appliquer un profil si on en possède un). Pour ACR, ce n'est pas clair (la doc parle de profils, mais je doute qu'il y en ait pour tous les appareils). Je ne connais pas Bibble.
Subjectivement, je n'aime pas trop la couleur produite par l'appareil que je trouve un peu froide (comme sur votre exemple, d'ailleurs).
Le seul moyen que je vois pour avoir confiance dans les couleurs est de faire un étalonnage, comme on le fait pour les scanners, et d'utiliser les profils ICC produits. Malheureusement, je crois que c'est un peu plus complexe qu'un scanner, car on ne maîtrise pas la source lumineuse. Moins précis, mais plus simple, faire une deuxième photo au même endroit d'un carton blanc ou gris neutre, et faire la balance des blancs sur elle. Je crois aussi qu'il faut se faire à l'idée qu'un appareil photo n'est pas un colorimètre, et que le rendu des couleurs est approximatif.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Je suis surpris par la différence de couleur entre le RAW et le JPEG.
Comment réagir ? A quoi faire confiance ?
Je me suis posé les mêmes questions (même appareil). J'ai essayé
différents programmes de traitements Raw (dcraw, ufraw, adobe camera
raw, et les logiciels Canon). Les logiciels Canon donnent les mêmes
couleurs que l'appareil, mais les autres donnent tous des résultats
différents les uns des autres. Il y a une bonne raison à ces
différences, les logiciels Canon utilisent des profils ICC (les
logiciels Canon livrés avec l'appareil en installent toute une série),
dcraw et ufraw non. Ces deux derniers appliquent simplement des
coefficients affectant les 3 couleurs du fichier raw, coefficients
déterminés par les auteurs en fonction de divers paramètres (On peut
appliquer un profil si on en possède un). Pour ACR, ce n'est pas clair
(la doc parle de profils, mais je doute qu'il y en ait pour tous les
appareils). Je ne connais pas Bibble.
Subjectivement, je n'aime pas trop la couleur produite par l'appareil
que je trouve un peu froide (comme sur votre exemple, d'ailleurs).
Le seul moyen que je vois pour avoir confiance dans les couleurs est
de faire un étalonnage, comme on le fait pour les scanners, et
d'utiliser les profils ICC produits. Malheureusement, je crois que
c'est un peu plus complexe qu'un scanner, car on ne maîtrise pas la
source lumineuse. Moins précis, mais plus simple, faire une deuxième
photo au même endroit d'un carton blanc ou gris neutre, et faire la
balance des blancs sur elle. Je crois aussi qu'il faut se faire à
l'idée qu'un appareil photo n'est pas un colorimètre, et que le rendu
des couleurs est approximatif.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Je suis surpris par la différence de couleur entre le RAW et le JPEG. Comment réagir ? A quoi faire confiance ?
Je me suis posé les mêmes questions (même appareil). J'ai essayé différents programmes de traitements Raw (dcraw, ufraw, adobe camera raw, et les logiciels Canon). Les logiciels Canon donnent les mêmes couleurs que l'appareil, mais les autres donnent tous des résultats différents les uns des autres. Il y a une bonne raison à ces différences, les logiciels Canon utilisent des profils ICC (les logiciels Canon livrés avec l'appareil en installent toute une série), dcraw et ufraw non. Ces deux derniers appliquent simplement des coefficients affectant les 3 couleurs du fichier raw, coefficients déterminés par les auteurs en fonction de divers paramètres (On peut appliquer un profil si on en possède un). Pour ACR, ce n'est pas clair (la doc parle de profils, mais je doute qu'il y en ait pour tous les appareils). Je ne connais pas Bibble.
Subjectivement, je n'aime pas trop la couleur produite par l'appareil que je trouve un peu froide (comme sur votre exemple, d'ailleurs).
Le seul moyen que je vois pour avoir confiance dans les couleurs est de faire un étalonnage, comme on le fait pour les scanners, et d'utiliser les profils ICC produits. Malheureusement, je crois que c'est un peu plus complexe qu'un scanner, car on ne maîtrise pas la source lumineuse. Moins précis, mais plus simple, faire une deuxième photo au même endroit d'un carton blanc ou gris neutre, et faire la balance des blancs sur elle. Je crois aussi qu'il faut se faire à l'idée qu'un appareil photo n'est pas un colorimètre, et que le rendu des couleurs est approximatif.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Stéphan Peccini
Jean-Pierre Gallou wrote:
différents les uns des autres. Il y a une bonne raison à ces différences, les logiciels Canon utilisent des profils ICC (les logiciels Canon livrés avec l'appareil en installent toute une série), dcraw et ufraw non. Ces deux derniers appliquent simplement des coefficients affectant les 3 couleurs du fichier raw, coefficients déterminés par les auteurs en fonction de divers paramètres (On peut appliquer un profil si on en possède un).
Alors pourquoi dire "ufraw non". Il suffit de charger le profil et de l'utiliser comme pour les logiciels Canon. :-) Il suffit d'installer les profils (ufraw n'installe pas de profils) pour pouvoir les utiliser, que ce soit les profils en entrée (comme ici en entrée pour le D30 ou en sortie comme l'espace sRGB) :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/ufraw.jpg>
Quant à l'application simple de coefficients, je pense qu'il y a assez de contrôles possibles sur l'image avec en plus de ceux associés à l'onglet présenté ci-dessus, on a :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/ufraw_1.jpg> <URL:http://www.tesenca.info/tmp/ufraw_2.jpg> <URL:http://www.tesenca.info/tmp/ufraw_3.jpg> (avec pour ceux qui connaissent, l'utilisation des courbes de fotogenic).
Donc, comme les logiciels Canon, ufraw utilise les profils ICC (que l'on peut trouver avec le CD de son appareil ou alors sur le web).
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Pierre Gallou wrote:
différents les uns des autres. Il y a une bonne raison à ces
différences, les logiciels Canon utilisent des profils ICC (les
logiciels Canon livrés avec l'appareil en installent toute une série),
dcraw et ufraw non. Ces deux derniers appliquent simplement des
coefficients affectant les 3 couleurs du fichier raw, coefficients
déterminés par les auteurs en fonction de divers paramètres (On peut
appliquer un profil si on en possède un).
Alors pourquoi dire "ufraw non". Il suffit de charger le profil et de
l'utiliser comme pour les logiciels Canon. :-)
Il suffit d'installer les profils (ufraw n'installe pas de profils) pour
pouvoir les utiliser, que ce soit les profils en entrée (comme ici en
entrée pour le D30 ou en sortie comme l'espace sRGB) :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/ufraw.jpg>
Quant à l'application simple de coefficients, je pense qu'il y a assez de
contrôles possibles sur l'image avec en plus de ceux associés à l'onglet
présenté ci-dessus, on a :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/ufraw_1.jpg>
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/ufraw_2.jpg>
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/ufraw_3.jpg> (avec pour ceux qui
connaissent, l'utilisation des courbes de fotogenic).
Donc, comme les logiciels Canon, ufraw utilise les profils ICC (que l'on
peut trouver avec le CD de son appareil ou alors sur le web).
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
différents les uns des autres. Il y a une bonne raison à ces différences, les logiciels Canon utilisent des profils ICC (les logiciels Canon livrés avec l'appareil en installent toute une série), dcraw et ufraw non. Ces deux derniers appliquent simplement des coefficients affectant les 3 couleurs du fichier raw, coefficients déterminés par les auteurs en fonction de divers paramètres (On peut appliquer un profil si on en possède un).
Alors pourquoi dire "ufraw non". Il suffit de charger le profil et de l'utiliser comme pour les logiciels Canon. :-) Il suffit d'installer les profils (ufraw n'installe pas de profils) pour pouvoir les utiliser, que ce soit les profils en entrée (comme ici en entrée pour le D30 ou en sortie comme l'espace sRGB) :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/ufraw.jpg>
Quant à l'application simple de coefficients, je pense qu'il y a assez de contrôles possibles sur l'image avec en plus de ceux associés à l'onglet présenté ci-dessus, on a :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/ufraw_1.jpg> <URL:http://www.tesenca.info/tmp/ufraw_2.jpg> <URL:http://www.tesenca.info/tmp/ufraw_3.jpg> (avec pour ceux qui connaissent, l'utilisation des courbes de fotogenic).
Donc, comme les logiciels Canon, ufraw utilise les profils ICC (que l'on peut trouver avec le CD de son appareil ou alors sur le web).
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Pierre Gallou
Donc, comme les logiciels Canon, ufraw utilise les profils ICC (que l'on peut trouver avec le CD de son appareil ou alors sur le web).
Je vois quand même une différence, Canon utilise toujours un profil et ne permet pas d'en changer. UFraw ne livre pas de profil ICC, et par défaut n'en utilise pas (c'est d'ailleurs parfaitement logique, il ne peut pas fournir les profils de tous les appareils). Il peut, si on le lui fournit, utiliser un profil (dcraw également d'ailleurs, s'il est compilé correctement). Le problème est d'obtenir un profil. Dans la centaine de profils insatllés par le logiciel Canon, je suis incapable de savoir lequel ou lesquels s'appliquent au 350D (les noms ne donnent aucun renseignement, et on ne trouve rien non plus dans le contenu des fichiers). On peut paraît-il en trouver sur le web, mais quelle confiance avoir ? On peut aussi en acheter.
Ceci dit, vu les changements constants de la qualité de lumière, même naturelle, j'en viens à me demander si appliquer un profil ICC à un appareil photo est quelque chose qui a un sens... Un de ces jours, j'achèterai une charte de couleurs (C1 de coloraid.de) pour la photographier dans différentes conditions et voir ce que ça donne.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Donc, comme les logiciels Canon, ufraw utilise les profils ICC (que l'on
peut trouver avec le CD de son appareil ou alors sur le web).
Je vois quand même une différence, Canon utilise toujours un profil et
ne permet pas d'en changer. UFraw ne livre pas de profil ICC, et par
défaut n'en utilise pas (c'est d'ailleurs parfaitement logique, il ne
peut pas fournir les profils de tous les appareils). Il peut, si on le
lui fournit, utiliser un profil (dcraw également d'ailleurs, s'il est
compilé correctement). Le problème est d'obtenir un profil. Dans la
centaine de profils insatllés par le logiciel Canon, je suis incapable
de savoir lequel ou lesquels s'appliquent au 350D (les noms ne donnent
aucun renseignement, et on ne trouve rien non plus dans le contenu des
fichiers). On peut paraît-il en trouver sur le web, mais quelle
confiance avoir ? On peut aussi en acheter.
Ceci dit, vu les changements constants de la qualité de lumière, même
naturelle, j'en viens à me demander si appliquer un profil ICC à un
appareil photo est quelque chose qui a un sens... Un de ces jours,
j'achèterai une charte de couleurs (C1 de coloraid.de) pour la
photographier dans différentes conditions et voir ce que ça donne.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Donc, comme les logiciels Canon, ufraw utilise les profils ICC (que l'on peut trouver avec le CD de son appareil ou alors sur le web).
Je vois quand même une différence, Canon utilise toujours un profil et ne permet pas d'en changer. UFraw ne livre pas de profil ICC, et par défaut n'en utilise pas (c'est d'ailleurs parfaitement logique, il ne peut pas fournir les profils de tous les appareils). Il peut, si on le lui fournit, utiliser un profil (dcraw également d'ailleurs, s'il est compilé correctement). Le problème est d'obtenir un profil. Dans la centaine de profils insatllés par le logiciel Canon, je suis incapable de savoir lequel ou lesquels s'appliquent au 350D (les noms ne donnent aucun renseignement, et on ne trouve rien non plus dans le contenu des fichiers). On peut paraît-il en trouver sur le web, mais quelle confiance avoir ? On peut aussi en acheter.
Ceci dit, vu les changements constants de la qualité de lumière, même naturelle, j'en viens à me demander si appliquer un profil ICC à un appareil photo est quelque chose qui a un sens... Un de ces jours, j'achèterai une charte de couleurs (C1 de coloraid.de) pour la photographier dans différentes conditions et voir ce que ça donne.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Charles VASSALLO
mcog wrote:
A gauche le raw sous Bibble à droite le jpeg éditer par mon 350D en mode RAW+JPG http://perso.wanadoo.fr/mcog/3.jpg Je suis surpris par la différence de couleur entre le RAW et le JPEG. Comment réagir ? A quoi faire confiance ?
J'observe le même phénomène sur CS2+Bridge avec des fichiers Olympus et je pense que c'est inévitable.
Le JPEG est une interprétation particulière du RAW concoctée par la plomberie interne de l'APN. Interviennent un certain nombre d'éléments: - le profil interne de l'APN (des RVB captés aux XYZ de la scène), qui doit être un secret industriel -- la température de couleur qui est imposée pour le JPEG, mais aussi qu'on sait deviner pour un RAW -- un traitement local en contraste, saturation, netteté
Le viewer (Bridge pour moi) utilise d'autres algorithmes et d'autres choix par défaut : il n'y a donc aucune raison d'arriver au même résultat.
Par ailleurs, le raw est un document en devenir : aucune raison de croire que l'aperçu brut donné par le viewer soit une version de référence. A l'opposé, le JPEG est une vision "définitive" proposée par le couple APN et photographe, et l'un des deux a très bien pu se planter...
Charles
mcog wrote:
A gauche le raw sous Bibble à droite le jpeg éditer par mon 350D en mode
RAW+JPG
http://perso.wanadoo.fr/mcog/3.jpg
Je suis surpris par la différence de couleur entre le RAW et le JPEG.
Comment réagir ? A quoi faire confiance ?
J'observe le même phénomène sur CS2+Bridge avec des fichiers Olympus et
je pense que c'est inévitable.
Le JPEG est une interprétation particulière du RAW concoctée par la
plomberie interne de l'APN. Interviennent un certain nombre d'éléments:
- le profil interne de l'APN (des RVB captés aux XYZ de la scène), qui
doit être un secret industriel
-- la température de couleur qui est imposée pour le JPEG, mais aussi
qu'on sait deviner pour un RAW
-- un traitement local en contraste, saturation, netteté
Le viewer (Bridge pour moi) utilise d'autres algorithmes et d'autres
choix par défaut : il n'y a donc aucune raison d'arriver au même résultat.
Par ailleurs, le raw est un document en devenir : aucune raison de
croire que l'aperçu brut donné par le viewer soit une version de
référence. A l'opposé, le JPEG est une vision "définitive" proposée par
le couple APN et photographe, et l'un des deux a très bien pu se planter...
A gauche le raw sous Bibble à droite le jpeg éditer par mon 350D en mode RAW+JPG http://perso.wanadoo.fr/mcog/3.jpg Je suis surpris par la différence de couleur entre le RAW et le JPEG. Comment réagir ? A quoi faire confiance ?
J'observe le même phénomène sur CS2+Bridge avec des fichiers Olympus et je pense que c'est inévitable.
Le JPEG est une interprétation particulière du RAW concoctée par la plomberie interne de l'APN. Interviennent un certain nombre d'éléments: - le profil interne de l'APN (des RVB captés aux XYZ de la scène), qui doit être un secret industriel -- la température de couleur qui est imposée pour le JPEG, mais aussi qu'on sait deviner pour un RAW -- un traitement local en contraste, saturation, netteté
Le viewer (Bridge pour moi) utilise d'autres algorithmes et d'autres choix par défaut : il n'y a donc aucune raison d'arriver au même résultat.
Par ailleurs, le raw est un document en devenir : aucune raison de croire que l'aperçu brut donné par le viewer soit une version de référence. A l'opposé, le JPEG est une vision "définitive" proposée par le couple APN et photographe, et l'un des deux a très bien pu se planter...
Charles
fran eric
Par ailleurs, le raw est un document en devenir : aucune raison de croire que l'aperçu brut donné par le viewer soit une version de référence. - absolument, même que la première vois qu on en voit un, ça surprend , mais
le fichier est entier, on dit qu on doit le considérer comme une sorte de négatif dans le sens "document original" c'est aussi un de ses intérêts
A l'opposé, le JPEG est une vision "définitive" proposée par
le couple APN et photographe, et l'un des deux a très bien pu se planter.. .
- il est vrai qu il faut raisonner de façon différente avec la numérique, en argentique couleur, par exemple, tu obtenais un tirage neutre, sans dominante couleur,de densité optimale, tu avais obtenu ton but ( je parle en tirage couleur, en n&b, c'est bien plus complexe ) sachant déjà qu'en tirage couleur tu n'avais pas le choix du contraste, ni de la saturation ( c'etait des caractéristiques d'un papier d'un fabricant ) forcement les choses étaient bien plus cadrées, on n'avait d'ailleurs pas le choix C'est aussi ce que j'aime dans le numérique, tu peux interpréter comme tu veux et le labo n'est plus le " maître à penser " ceci dit, il faut aussi se former un minimum, mais pour les passionnés, c'est un champ illimité qui s'ouvre, moi, je trouve ça merveilleux Eric
Charles
Par ailleurs, le raw est un document en devenir : aucune raison de croire
que l'aperçu brut donné par le viewer soit une version de référence.
- absolument, même que la première vois qu on en voit un, ça surprend , mais
le fichier est entier, on dit qu on doit le considérer comme une sorte de
négatif dans le sens "document original" c'est aussi un de ses intérêts
A l'opposé, le JPEG est une vision "définitive" proposée par
le couple APN et photographe, et l'un des deux a très bien pu se planter..
.
- il est vrai qu il faut raisonner de façon différente avec la numérique, en
argentique couleur, par exemple, tu obtenais un tirage neutre, sans
dominante couleur,de densité optimale, tu avais obtenu ton but ( je parle en
tirage couleur, en n&b, c'est bien plus complexe ) sachant déjà qu'en tirage
couleur tu n'avais pas le choix du contraste, ni de la saturation ( c'etait
des caractéristiques d'un papier d'un fabricant ) forcement les choses
étaient bien plus cadrées, on n'avait d'ailleurs pas le choix
C'est aussi ce que j'aime dans le numérique, tu peux interpréter comme tu
veux et le labo n'est plus le " maître à penser "
ceci dit, il faut aussi se former un minimum, mais pour les passionnés,
c'est un champ illimité qui s'ouvre, moi, je trouve ça merveilleux
Eric
Par ailleurs, le raw est un document en devenir : aucune raison de croire que l'aperçu brut donné par le viewer soit une version de référence. - absolument, même que la première vois qu on en voit un, ça surprend , mais
le fichier est entier, on dit qu on doit le considérer comme une sorte de négatif dans le sens "document original" c'est aussi un de ses intérêts
A l'opposé, le JPEG est une vision "définitive" proposée par
le couple APN et photographe, et l'un des deux a très bien pu se planter.. .
- il est vrai qu il faut raisonner de façon différente avec la numérique, en argentique couleur, par exemple, tu obtenais un tirage neutre, sans dominante couleur,de densité optimale, tu avais obtenu ton but ( je parle en tirage couleur, en n&b, c'est bien plus complexe ) sachant déjà qu'en tirage couleur tu n'avais pas le choix du contraste, ni de la saturation ( c'etait des caractéristiques d'un papier d'un fabricant ) forcement les choses étaient bien plus cadrées, on n'avait d'ailleurs pas le choix C'est aussi ce que j'aime dans le numérique, tu peux interpréter comme tu veux et le labo n'est plus le " maître à penser " ceci dit, il faut aussi se former un minimum, mais pour les passionnés, c'est un champ illimité qui s'ouvre, moi, je trouve ça merveilleux Eric
Charles
Jean-Claude Ghislain
Le viewer (Bridge pour moi) utilise d'autres algorithmes et d'autres choix par défaut : il n'y a donc aucune raison d'arriver au même résultat.
La plupart des formats Raw incorpore un JPEG ou un TIFF de faible dimension, en théorie les viewers utilisent cette image pour ne pas perdre du temps à convertir le Raw, chez Fuji ce JPEG incorporé fait 1200 x 1600 pixels.
Il existe des petits softs pour extraire cette image, comme File Juicer (pour Mac) : http://echoone.com/filejuicer/formats/formats.php?f=raf
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Le viewer (Bridge pour moi) utilise d'autres algorithmes et d'autres
choix par défaut : il n'y a donc aucune raison d'arriver au même
résultat.
La plupart des formats Raw incorpore un JPEG ou un TIFF de faible
dimension, en théorie les viewers utilisent cette image pour ne pas
perdre du temps à convertir le Raw, chez Fuji ce JPEG incorporé fait
1200 x 1600 pixels.
Il existe des petits softs pour extraire cette image, comme File Juicer
(pour Mac) :
http://echoone.com/filejuicer/formats/formats.php?f=raf
Le viewer (Bridge pour moi) utilise d'autres algorithmes et d'autres choix par défaut : il n'y a donc aucune raison d'arriver au même résultat.
La plupart des formats Raw incorpore un JPEG ou un TIFF de faible dimension, en théorie les viewers utilisent cette image pour ne pas perdre du temps à convertir le Raw, chez Fuji ce JPEG incorporé fait 1200 x 1600 pixels.
Il existe des petits softs pour extraire cette image, comme File Juicer (pour Mac) : http://echoone.com/filejuicer/formats/formats.php?f=raf
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bernard Perrot
Jean-Pierre Gallou wrote:
j'en viens à me demander si appliquer un profil ICC à un appareil photo est quelque chose qui a un sens...
Non, cela n'en a pas, sauf a toujours faire les photos dans le même conditions d'éclairage, avec les mêmes réglages, avec le même ojectif, ...
Cela ne pourrait avoir un sens qu'en studio peut-être, mais pas en extérieur.
Jean-Pierre Gallou wrote:
j'en viens à me demander si appliquer un profil ICC à un
appareil photo est quelque chose qui a un sens...
Non, cela n'en a pas, sauf a toujours faire les photos dans le même conditions
d'éclairage, avec les mêmes réglages, avec le même ojectif, ...
Cela ne pourrait avoir un sens qu'en studio peut-être, mais pas en extérieur.
