> Je ne suis pas sûr d'avoir bien décrypté, mais si ta question est :
> "pourquoi caster le retour de printf() vers void ?", la réponse est que
> cela indique à un certain nombre d'outils de vérification de code - dont
> éventuellement aussi un autre programmeur - qu'on ignore
> *volontairement* la valeur de retour.
tout comme anthony, je trouve effectivement que le (void) devant le
printf() n'est pas indispensable et moins on met de choses, plus c'est
lisible !
Par contre, au niveau des commentaires, je pense qu'il n'est pas interdit
d'en mettre le plus possible (sauf lorsqu'on paraphrase trop le code).
Peut-être qu'effectivement à l'introduction de chaque fonction, le bloc
est un peu trop "mis en forme" à mon goût.
--
DINH V. Hoa,
"un joint tu vas pas avoir ton cerveau détruit à la longue" -- b.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Éric Lévénez
Le 28/10/03 13:42, dans , « DINH Viêt Hoà » a écrit :
tout comme anthony, je trouve effectivement que le (void) devant le printf() n'est pas indispensable et moins on met de choses, plus c'est lisible !
Pas d'accord du tout. Je suis pour les (void) devant les fonctions. Indiquer que l'on sait ce que l'on fait oblige le programmeur à réfléchir sur chaque fonction sur le besoin ou non de tester le code de retour de la fonction. C'est une très bonne habitude à prendre.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/10/03 13:42, dans <etPan.3f9e6437.36141350.e8d@homer>, « DINH Viêt
Hoà » <dinh.viet.hoa@free.fr> a écrit :
tout comme anthony, je trouve effectivement que le (void) devant le
printf() n'est pas indispensable et moins on met de choses, plus c'est
lisible !
Pas d'accord du tout. Je suis pour les (void) devant les fonctions. Indiquer
que l'on sait ce que l'on fait oblige le programmeur à réfléchir sur chaque
fonction sur le besoin ou non de tester le code de retour de la fonction.
C'est une très bonne habitude à prendre.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/10/03 13:42, dans , « DINH Viêt Hoà » a écrit :
tout comme anthony, je trouve effectivement que le (void) devant le printf() n'est pas indispensable et moins on met de choses, plus c'est lisible !
Pas d'accord du tout. Je suis pour les (void) devant les fonctions. Indiquer que l'on sait ce que l'on fait oblige le programmeur à réfléchir sur chaque fonction sur le besoin ou non de tester le code de retour de la fonction. C'est une très bonne habitude à prendre.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Eddahbi Karim
On Tue, 28 Oct 2003 17:51:21 +0100 Éric Lévénez wrote:
Le 28/10/03 13:42, dans , « DINH Viêt Hoà » a écrit :
tout comme anthony, je trouve effectivement que le (void) devant le printf() n'est pas indispensable et moins on met de choses, plus c'est lisible !
Pas d'accord du tout. Je suis pour les (void) devant les fonctions. Indiquer que l'on sait ce que l'on fait oblige le programmeur à réfléchir sur chaque fonction sur le besoin ou non de tester le code de retour de la fonction. C'est une très bonne habitude à prendre.
Guerre talibane ? Si je garde la même idée que mes commentaires : Il est plus facile de supprimer que d'ajouter, je garde le (void) mais apparemment ça crée des guerres :)
-- -- ThE_TemPLaR
On Tue, 28 Oct 2003 17:51:21 +0100
Éric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
Le 28/10/03 13:42, dans <etPan.3f9e6437.36141350.e8d@homer>, « DINH
Viêt Hoà » <dinh.viet.hoa@free.fr> a écrit :
tout comme anthony, je trouve effectivement que le (void) devant le
printf() n'est pas indispensable et moins on met de choses, plus
c'est lisible !
Pas d'accord du tout. Je suis pour les (void) devant les fonctions.
Indiquer que l'on sait ce que l'on fait oblige le programmeur à
réfléchir sur chaque fonction sur le besoin ou non de tester le code
de retour de la fonction. C'est une très bonne habitude à prendre.
Guerre talibane ?
Si je garde la même idée que mes commentaires : Il est plus facile de
supprimer que d'ajouter, je garde le (void) mais apparemment ça crée des
guerres :)
On Tue, 28 Oct 2003 17:51:21 +0100 Éric Lévénez wrote:
Le 28/10/03 13:42, dans , « DINH Viêt Hoà » a écrit :
tout comme anthony, je trouve effectivement que le (void) devant le printf() n'est pas indispensable et moins on met de choses, plus c'est lisible !
Pas d'accord du tout. Je suis pour les (void) devant les fonctions. Indiquer que l'on sait ce que l'on fait oblige le programmeur à réfléchir sur chaque fonction sur le besoin ou non de tester le code de retour de la fonction. C'est une très bonne habitude à prendre.
Guerre talibane ? Si je garde la même idée que mes commentaires : Il est plus facile de supprimer que d'ajouter, je garde le (void) mais apparemment ça crée des guerres :)
-- -- ThE_TemPLaR
Laurent Wacrenier
Éric Lévénez écrit:
Pas d'accord du tout. Je suis pour les (void) devant les fonctions. Indiquer que l'on sait ce que l'on fait oblige le programmeur à réfléchir sur chaque fonction sur le besoin ou non de tester le code de retour de la fonction. C'est une très bonne habitude à prendre.
Sauf quand on le fait systématiquement, même dans le cas où on devrait tester qu'on a pu écrire quelque chose.
Éric Lévénez <eric@levenez.com> écrit:
Pas d'accord du tout. Je suis pour les (void) devant les fonctions. Indiquer
que l'on sait ce que l'on fait oblige le programmeur à réfléchir sur chaque
fonction sur le besoin ou non de tester le code de retour de la fonction.
C'est une très bonne habitude à prendre.
Sauf quand on le fait systématiquement, même dans le cas où on devrait
tester qu'on a pu écrire quelque chose.
Pas d'accord du tout. Je suis pour les (void) devant les fonctions. Indiquer que l'on sait ce que l'on fait oblige le programmeur à réfléchir sur chaque fonction sur le besoin ou non de tester le code de retour de la fonction. C'est une très bonne habitude à prendre.
Sauf quand on le fait systématiquement, même dans le cas où on devrait tester qu'on a pu écrire quelque chose.
Michel BILLAUD
Laurent Wacrenier <lwa@ teaser . fr> writes:
Éric Lévénez écrit:
Pas d'accord du tout. Je suis pour les (void) devant les fonctions. Indiquer que l'on sait ce que l'on fait oblige le programmeur à réfléchir sur chaque fonction sur le besoin ou non de tester le code de retour de la fonction. C'est une très bonne habitude à prendre.
Sauf quand on le fait systématiquement, même dans le cas où on devrait tester qu'on a pu écrire quelque chose.
On se console en se disant que ce n'est pas par pure negligence qu'on ne s'est pas emmerdé à vérifier le code de retour, puisqu'on s'est donné la peine de taper (void) devant.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Universite Bordeaux I phone W: 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Liberation http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE) http://dept-info.labri.fr/~billaud
Laurent Wacrenier <lwa@ teaser . fr> writes:
Éric Lévénez <eric@levenez.com> écrit:
Pas d'accord du tout. Je suis pour les (void) devant les fonctions. Indiquer
que l'on sait ce que l'on fait oblige le programmeur à réfléchir sur chaque
fonction sur le besoin ou non de tester le code de retour de la fonction.
C'est une très bonne habitude à prendre.
Sauf quand on le fait systématiquement, même dans le cas où on devrait
tester qu'on a pu écrire quelque chose.
On se console en se disant que ce n'est pas par pure negligence qu'on
ne s'est pas emmerdé à vérifier le code de retour, puisqu'on s'est
donné la peine de taper (void) devant.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Universite Bordeaux I phone W: 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Liberation http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE) http://dept-info.labri.fr/~billaud
Pas d'accord du tout. Je suis pour les (void) devant les fonctions. Indiquer que l'on sait ce que l'on fait oblige le programmeur à réfléchir sur chaque fonction sur le besoin ou non de tester le code de retour de la fonction. C'est une très bonne habitude à prendre.
Sauf quand on le fait systématiquement, même dans le cas où on devrait tester qu'on a pu écrire quelque chose.
On se console en se disant que ce n'est pas par pure negligence qu'on ne s'est pas emmerdé à vérifier le code de retour, puisqu'on s'est donné la peine de taper (void) devant.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Universite Bordeaux I phone W: 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Liberation http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE) http://dept-info.labri.fr/~billaud
