La fr=E9quence des CPU n'=E9tant plus un gage de la rapidit=E9 des
processeurs depuis l'apparition des technos multi-coeurs,
connaissez-vous un site qui mettent r=E9guli=E8rement des benchs CPU =E0
jour ?
Actuellement, je me base sur le prix de Rue-Montgallet pour me faire
une id=E9e de la puissance du CPU. C'est assez corr=E9l=E9 en g=E9n=E9ral
mais c'est un peu empirique comme =E9chelle de comparaison.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
ioio
Le Thu, 28 Sep 2006 14:38:49 +0200, Florent Gilles a écrit :
le 28/09/2006 10:45, écrivit de sa plume alerte :
Bonjour à tous,
La fréquence des CPU n'étant plus un gage de la rapidité des processeurs depuis l'apparition des technos multi-coeurs, connaissez-vous un site qui mettent régulièrement des benchs CPU à jour ?
http://www23.tomshardware.com/cpu.html
Cela ne tiens pas compte des doubles coeurs. Les tests sont tous fait sous M$, donc sans réel intérêt pour nous car la gestion mémoire et multi-cpu est vraiment trop différente, de plus le choix de compilation est très important: i386 par défaut d'une distrib., i686, k7, k8 ou 64bit, rien que pour l'AMD, changent énormément les résultats, or sous M$ rien de tout cela n'est accessible, donc ces tests sont inutiles pour avoir une idée de résultats réels sous Linux, tout au plus bon pour du i386 mono.
De toutes façons le double coeur n'est pas un vrai SMP, donc il ne faut pas s'attendre à 200% mais plutôt à 160-180% en fonction des processeurs. Je suis utilisateur SMP depuis 11ans, sur les doubles coeurs on perd à cause du câblage mono-cpu vers le double coeur par rapport à un vrai SMP qui lui possède un câblage pour chaque CPU.
C'est vrai que la fréquence n'a pas de rapport avec la puissance, mais, le prix non plus. :) Ce qui compte c'est l'architecture interne du CPU.
Une astuce quand on n'est pas technique: Il suffit de voir celui qui "ressent" le besoin de faire le plus de marketing: c'est le plus mauvais.
Simple mais efficace: Actuellement c'est Intel qui "bourre" et cela depuis plusieurs années maintenant... ;)
Bon courage ! ;p
Le Thu, 28 Sep 2006 14:38:49 +0200, Florent Gilles a écrit :
le 28/09/2006 10:45, for.fun@laposte.net écrivit de sa plume alerte :
Bonjour à tous,
La fréquence des CPU n'étant plus un gage de la rapidité des
processeurs depuis l'apparition des technos multi-coeurs,
connaissez-vous un site qui mettent régulièrement des benchs CPU à
jour ?
http://www23.tomshardware.com/cpu.html
Cela ne tiens pas compte des doubles coeurs.
Les tests sont tous fait sous M$, donc sans réel intérêt pour nous car
la gestion mémoire et multi-cpu est vraiment trop différente, de plus le
choix de compilation est très important: i386 par défaut d'une
distrib., i686, k7, k8 ou 64bit, rien que pour l'AMD, changent
énormément les résultats, or sous M$ rien de tout cela n'est
accessible, donc ces tests sont inutiles pour avoir une idée de
résultats réels sous Linux, tout au plus bon pour du i386 mono.
De toutes façons le double coeur n'est pas un vrai SMP, donc il ne faut
pas s'attendre à 200% mais plutôt à 160-180% en fonction des
processeurs. Je suis utilisateur SMP depuis 11ans, sur les doubles coeurs
on perd à cause du câblage mono-cpu vers le double coeur par rapport à
un vrai SMP qui lui possède un câblage pour chaque CPU.
C'est vrai que la fréquence n'a pas de rapport avec la puissance, mais,
le prix non plus. :)
Ce qui compte c'est l'architecture interne du CPU.
Une astuce quand on n'est pas technique: Il suffit de voir celui qui
"ressent" le besoin de faire le plus de marketing: c'est le plus mauvais.
Simple mais efficace: Actuellement c'est Intel qui "bourre" et cela depuis
plusieurs années maintenant... ;)
Le Thu, 28 Sep 2006 14:38:49 +0200, Florent Gilles a écrit :
le 28/09/2006 10:45, écrivit de sa plume alerte :
Bonjour à tous,
La fréquence des CPU n'étant plus un gage de la rapidité des processeurs depuis l'apparition des technos multi-coeurs, connaissez-vous un site qui mettent régulièrement des benchs CPU à jour ?
http://www23.tomshardware.com/cpu.html
Cela ne tiens pas compte des doubles coeurs. Les tests sont tous fait sous M$, donc sans réel intérêt pour nous car la gestion mémoire et multi-cpu est vraiment trop différente, de plus le choix de compilation est très important: i386 par défaut d'une distrib., i686, k7, k8 ou 64bit, rien que pour l'AMD, changent énormément les résultats, or sous M$ rien de tout cela n'est accessible, donc ces tests sont inutiles pour avoir une idée de résultats réels sous Linux, tout au plus bon pour du i386 mono.
De toutes façons le double coeur n'est pas un vrai SMP, donc il ne faut pas s'attendre à 200% mais plutôt à 160-180% en fonction des processeurs. Je suis utilisateur SMP depuis 11ans, sur les doubles coeurs on perd à cause du câblage mono-cpu vers le double coeur par rapport à un vrai SMP qui lui possède un câblage pour chaque CPU.
C'est vrai que la fréquence n'a pas de rapport avec la puissance, mais, le prix non plus. :) Ce qui compte c'est l'architecture interne du CPU.
Une astuce quand on n'est pas technique: Il suffit de voir celui qui "ressent" le besoin de faire le plus de marketing: c'est le plus mauvais.
Simple mais efficace: Actuellement c'est Intel qui "bourre" et cela depuis plusieurs années maintenant... ;)
Bon courage ! ;p
ioio
Le Fri, 29 Sep 2006 12:17:45 +0200, ioio a écrit :
Le Thu, 28 Sep 2006 14:38:49 +0200, Florent Gilles a écrit : [...]
Cela ne tiens pas compte des doubles coeurs. Les tests sont tous fait sous M$, donc sans réel intérêt pour nous car la gestion mémoire et multi-cpu est vraiment trop différente, de plus le choix de compilation est très important: i386 par défaut d'une distrib., i686, k7, k8 ou 64bit, rien que pour l'AMD, changent énormément les résultats, or sous M$ rien de tout cela n'est accessible, donc ces tests sont inutiles pour avoir une idée de résultats réels sous Linux, tout au plus bon pour du i386 mono.
De toutes façons le double coeur n'est pas un vrai SMP, donc il ne faut pas s'attendre à 200% mais plutôt à 160-180% en fonction des processeurs. Je suis utilisateur SMP depuis 11ans, sur les doubles coeurs on perd à cause du câblage mono-cpu vers le double coeur par rapport à un vrai SMP qui lui possède un câblage pour chaque CPU.
C'est vrai que la fréquence n'a pas de rapport avec la puissance, mais, le prix non plus. :) Ce qui compte c'est l'architecture interne du CPU.
Une astuce quand on n'est pas technique: Il suffit de voir celui qui "ressent" le besoin de faire le plus de marketing: c'est le plus mauvais.
Simple mais efficace: Actuellement c'est Intel qui "bourre" et cela depuis plusieurs années maintenant... ;)
Bon courage ! ;p
Oops, désolé, je lisais en parallèle un groupe de discussion pour Linux, heum, vous pouvez garder l'astuce toutefois.
Le double coeur sous M$ est un peu du vent car il ne sert qu'à faire les tâches vraiment très secondaires telle que le déplacement du curseur de la souris, le choix des couleurs d'une fenêtre, etc , vous devriez plutôt acheter un mono de fréquence plus élevé de même prix, vous vous y retrouverez mieux. Cela malgré le marketing de Vista, justement: y'en a trop ! ;)
Désolé pour le post précédent. :(
Bon courage quand même... :)
Le Fri, 29 Sep 2006 12:17:45 +0200, ioio a écrit :
Le Thu, 28 Sep 2006 14:38:49 +0200, Florent Gilles a écrit :
[...]
Cela ne tiens pas compte des doubles coeurs.
Les tests sont tous fait sous M$, donc sans réel intérêt pour nous car
la gestion mémoire et multi-cpu est vraiment trop différente, de plus le
choix de compilation est très important: i386 par défaut d'une
distrib., i686, k7, k8 ou 64bit, rien que pour l'AMD, changent
énormément les résultats, or sous M$ rien de tout cela n'est
accessible, donc ces tests sont inutiles pour avoir une idée de
résultats réels sous Linux, tout au plus bon pour du i386 mono.
De toutes façons le double coeur n'est pas un vrai SMP, donc il ne faut
pas s'attendre à 200% mais plutôt à 160-180% en fonction des
processeurs. Je suis utilisateur SMP depuis 11ans, sur les doubles coeurs
on perd à cause du câblage mono-cpu vers le double coeur par rapport à
un vrai SMP qui lui possède un câblage pour chaque CPU.
C'est vrai que la fréquence n'a pas de rapport avec la puissance, mais,
le prix non plus. :)
Ce qui compte c'est l'architecture interne du CPU.
Une astuce quand on n'est pas technique: Il suffit de voir celui qui
"ressent" le besoin de faire le plus de marketing: c'est le plus mauvais.
Simple mais efficace: Actuellement c'est Intel qui "bourre" et cela depuis
plusieurs années maintenant... ;)
Bon courage ! ;p
Oops, désolé, je lisais en parallèle un groupe de discussion pour
Linux, heum, vous pouvez garder l'astuce toutefois.
Le double coeur sous M$ est un peu du vent car il ne sert qu'à faire les
tâches vraiment très secondaires telle que le déplacement du curseur de
la souris, le choix des couleurs d'une fenêtre, etc , vous devriez
plutôt acheter un mono de fréquence plus élevé de même prix, vous
vous y retrouverez mieux. Cela malgré le marketing de Vista, justement:
y'en a trop ! ;)
Le Fri, 29 Sep 2006 12:17:45 +0200, ioio a écrit :
Le Thu, 28 Sep 2006 14:38:49 +0200, Florent Gilles a écrit : [...]
Cela ne tiens pas compte des doubles coeurs. Les tests sont tous fait sous M$, donc sans réel intérêt pour nous car la gestion mémoire et multi-cpu est vraiment trop différente, de plus le choix de compilation est très important: i386 par défaut d'une distrib., i686, k7, k8 ou 64bit, rien que pour l'AMD, changent énormément les résultats, or sous M$ rien de tout cela n'est accessible, donc ces tests sont inutiles pour avoir une idée de résultats réels sous Linux, tout au plus bon pour du i386 mono.
De toutes façons le double coeur n'est pas un vrai SMP, donc il ne faut pas s'attendre à 200% mais plutôt à 160-180% en fonction des processeurs. Je suis utilisateur SMP depuis 11ans, sur les doubles coeurs on perd à cause du câblage mono-cpu vers le double coeur par rapport à un vrai SMP qui lui possède un câblage pour chaque CPU.
C'est vrai que la fréquence n'a pas de rapport avec la puissance, mais, le prix non plus. :) Ce qui compte c'est l'architecture interne du CPU.
Une astuce quand on n'est pas technique: Il suffit de voir celui qui "ressent" le besoin de faire le plus de marketing: c'est le plus mauvais.
Simple mais efficace: Actuellement c'est Intel qui "bourre" et cela depuis plusieurs années maintenant... ;)
Bon courage ! ;p
Oops, désolé, je lisais en parallèle un groupe de discussion pour Linux, heum, vous pouvez garder l'astuce toutefois.
Le double coeur sous M$ est un peu du vent car il ne sert qu'à faire les tâches vraiment très secondaires telle que le déplacement du curseur de la souris, le choix des couleurs d'une fenêtre, etc , vous devriez plutôt acheter un mono de fréquence plus élevé de même prix, vous vous y retrouverez mieux. Cela malgré le marketing de Vista, justement: y'en a trop ! ;)
Désolé pour le post précédent. :(
Bon courage quand même... :)
for.fun
Merci à vous tous.
J'ai été voir le site de Tom's Hardware qui est vraiment très bien. Un grand nombre de CPU sont testés sur un bon panel de benchmarks.
... mais je trouve le nombre de CPU testés faible et surtout, certains CPU sont surdimensionnés et hors de mon buget (comme les Sun Fire E25K, ou Dual-Core Intel Itanium 2) De plus, il y a beaucoup moins de benchmarks que chez Tom.
Encore merci.
le 28/09/2006 10:45, écrivit de sa plume alerte :
Bonjour à tous,
La fréquence des CPU n'étant plus un gage de la rapidité des processeurs depuis l'apparition des technos multi-coeurs, connaissez-vous un site qui mettent régulièrement des benchs CPU à jour ?
http://www23.tomshardware.com/cpu.html
Merci à vous tous.
J'ai été voir le site de Tom's Hardware qui est vraiment très bien.
Un grand nombre de CPU sont testés sur un bon panel de benchmarks.
... mais je trouve le nombre de CPU testés faible et surtout, certains
CPU sont surdimensionnés et hors de mon buget (comme les Sun Fire
E25K, ou Dual-Core Intel Itanium 2)
De plus, il y a beaucoup moins de benchmarks que chez Tom.
Encore merci.
le 28/09/2006 10:45, for.fun@laposte.net écrivit de sa plume alerte :
Bonjour à tous,
La fréquence des CPU n'étant plus un gage de la rapidité des
processeurs depuis l'apparition des technos multi-coeurs,
connaissez-vous un site qui mettent régulièrement des benchs CPU à
jour ?
... mais je trouve le nombre de CPU testés faible et surtout, certains CPU sont surdimensionnés et hors de mon buget (comme les Sun Fire E25K, ou Dual-Core Intel Itanium 2) De plus, il y a beaucoup moins de benchmarks que chez Tom.
Encore merci.
le 28/09/2006 10:45, écrivit de sa plume alerte :
Bonjour à tous,
La fréquence des CPU n'étant plus un gage de la rapidité des processeurs depuis l'apparition des technos multi-coeurs, connaissez-vous un site qui mettent régulièrement des benchs CPU à jour ?
