Recherche utilisateur Dynax 5 et sites technique photographique
9 réponses
Christophe
Bonjour,
N'ayant pas trouvé réponse à mes questions, je souhaiterais savoir si
quelqu'un parmi vous utilise un Dynax 5 (Minolta). J'ai quelques doutes
sur le rendu du mien, et j'aurais voulu avoir quelques précisions
techniques comparatives. Je veux bien admettre que je ne maîtrise pas
l'appareil, mais je voudrais me débarrasser de doutes concernant sa
fiabilité.
Sinon, pourriez-vous m'indiquer quelques adresses de sites de technique
photographique (admettons de niveau B.A.-BA à bien plus poussé) ? Je
n'ai pas trouvé de choses concluantes...
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Daniel ROCHA
Sinon, pourriez-vous m'indiquer quelques adresses de sites de technique photographique (admettons de niveau B.A.-BA à bien plus poussé) ? Je n'ai pas trouvé de choses concluantes...
Fait une recherche sur Dolphin2001 et tu trouveras un site avec toutes les bases !
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Sinon, pourriez-vous m'indiquer quelques adresses de sites de
technique photographique (admettons de niveau B.A.-BA à bien plus
poussé) ? Je n'ai pas trouvé de choses concluantes...
Fait une recherche sur Dolphin2001 et tu trouveras un site avec
toutes les bases !
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Sinon, pourriez-vous m'indiquer quelques adresses de sites de technique photographique (admettons de niveau B.A.-BA à bien plus poussé) ? Je n'ai pas trouvé de choses concluantes...
Fait une recherche sur Dolphin2001 et tu trouveras un site avec toutes les bases !
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Marc-Antoine Brenac
Pose directement tes questions ici, tu auras une plus grande audience et donc plus de réponses, enfin a priori --
Marc-Antoine BRENAC Enlevez le .spam pour me repondre. http://photo.brenac.org
Pose directement tes questions ici, tu auras une plus grande audience et
donc plus de réponses, enfin a priori
--
Marc-Antoine BRENAC
Enlevez le .spam pour me repondre.
http://photo.brenac.org
Pose directement tes questions ici, tu auras une plus grande audience et donc plus de réponses, enfin a priori --
Marc-Antoine BRENAC Enlevez le .spam pour me repondre. http://photo.brenac.org
Christophe
Pose directement tes questions ici, tu auras une plus grande audience et donc plus de réponses, enfin a priori
Ok. Désolé pour la longueur du message.
Merci au passage pour l'adresse de Daniel Rocha, c'est un bon début :)
J'ai acquis un Dynax 5 récemment. J'ai fait plusieurs essais avec du 200 asa essentiellement. L'appareil reconnaît bien la sensibilité. Partons sur l'utilisation d'un zoom 28-100 mm;
Pour mes premières approches, j'ai donc pris des photos en mode automatique, afin de voir le rendu de l'appareil lui-même, bien qu'au final, je souhaite l'utiliser en manuel.
En mode automatique : --------------------- Les photos ont tendance à facilement être surexposées (pas d'utilisation de la fonction spot pour l'instant).
J'ai de meilleurs rendus en descendant la luminosité de -1 à -2 IL pour les prises en extérieur, mais ce n'est pas toujours satisfaisant : si cela améliore les sujets terrestres, le contraste avec le ciel reste un peu brutal. Ce qui est agaçant, c'est que je ne sais pas comment je dois doser cette mesure selon les cas, c'est un peu au pif. Et pourquoi devoir intervenir dans ce mode ?
Pourquoi faut-il toucher à la luminosité alors que les sujets ne paraissent pas intensément éclairés. Est-ce que la présence d'une étendue de ciel, même couvert par exemple, plus clair que le sujet, influence l'appareil au point de tout éclaircir ?
Autre chose maintenant :
Il y a une fonction qui permet de restituer le rendu de la profondeur de champ, avant de déclancher. Le rendu est parfois éxagérément sombre au point de ne pas bien visualiser toute la scène dans le viseur, en cas de petite ouverture de diaphragme. Cela peut sembler logique à première vue, mais la doc est plutôt succinte sur cette fonction, et laisserait vaguement penser le contraire.
Même si cette pré-visualisation s'avérait sombre en extérieur, le rendu en photo reste beaucoup plus clair, parfois surexposé. On dirait qu'il n'y a pas de cohérence entre la prévisualisation et la photo. Ca ne me paraît pas normal, mais je n'ai pas de point de comparatif.
C'est pour cette raison que j'aurai voulu avoir l'avis d'un possesseur de Dynax 5.
Au final, pour avoir réussi pleinement 2 photos (le résultat est très proche de la lumière vue sur place, un ciel orageux sombre surplombant des champs éclairés par une lumière assez vive), en mode manuel ou semi-automatique, je ne sais plus, j'en viens à penser que le mode automatique laisse un peu à désirer. Ou peut-être est-ce que je ne sais pas gérer ce mode (faut-il mieux soigner sa composition pour éviter des surfaces trop contrastées par endroit ?).
Merci pour toute suggestion de personnes expérimentées me permettant de mieux comprendre cet effet de surexposition...
-- Christophe
Pose directement tes questions ici, tu auras une plus grande audience et
donc plus de réponses, enfin a priori
Ok.
Désolé pour la longueur du message.
Merci au passage pour l'adresse de Daniel Rocha, c'est un bon début :)
J'ai acquis un Dynax 5 récemment.
J'ai fait plusieurs essais avec du 200 asa essentiellement.
L'appareil reconnaît bien la sensibilité.
Partons sur l'utilisation d'un zoom 28-100 mm;
Pour mes premières approches, j'ai donc pris des photos en mode
automatique, afin de voir le rendu de l'appareil lui-même, bien qu'au
final, je souhaite l'utiliser en manuel.
En mode automatique :
---------------------
Les photos ont tendance à facilement être surexposées (pas d'utilisation
de la fonction spot pour l'instant).
J'ai de meilleurs rendus en descendant la luminosité de -1 à -2 IL pour
les prises en extérieur, mais ce n'est pas toujours satisfaisant : si
cela améliore les sujets terrestres, le contraste avec le ciel reste un
peu brutal. Ce qui est agaçant, c'est que je ne sais pas comment je dois
doser cette mesure selon les cas, c'est un peu au pif. Et pourquoi
devoir intervenir dans ce mode ?
Pourquoi faut-il toucher à la luminosité alors que les sujets ne
paraissent pas intensément éclairés. Est-ce que la présence d'une
étendue de ciel, même couvert par exemple, plus clair que le sujet,
influence l'appareil au point de tout éclaircir ?
Autre chose maintenant :
Il y a une fonction qui permet de restituer le rendu de la profondeur de
champ, avant de déclancher. Le rendu est parfois éxagérément sombre au
point de ne pas bien visualiser toute la scène dans le viseur, en cas de
petite ouverture de diaphragme.
Cela peut sembler logique à première vue, mais la doc est plutôt
succinte sur cette fonction, et laisserait vaguement penser le contraire.
Même si cette pré-visualisation s'avérait sombre en extérieur, le rendu
en photo reste beaucoup plus clair, parfois surexposé. On dirait qu'il
n'y a pas de cohérence entre la prévisualisation et la photo.
Ca ne me paraît pas normal, mais je n'ai pas de point de comparatif.
C'est pour cette raison que j'aurai voulu avoir l'avis d'un possesseur
de Dynax 5.
Au final, pour avoir réussi pleinement 2 photos (le résultat est très
proche de la lumière vue sur place, un ciel orageux sombre surplombant
des champs éclairés par une lumière assez vive), en mode manuel ou
semi-automatique, je ne sais plus, j'en viens à penser que le mode
automatique laisse un peu à désirer. Ou peut-être est-ce que je ne sais
pas gérer ce mode (faut-il mieux soigner sa composition pour éviter des
surfaces trop contrastées par endroit ?).
Merci pour toute suggestion de personnes expérimentées me permettant de
mieux comprendre cet effet de surexposition...
Pose directement tes questions ici, tu auras une plus grande audience et donc plus de réponses, enfin a priori
Ok. Désolé pour la longueur du message.
Merci au passage pour l'adresse de Daniel Rocha, c'est un bon début :)
J'ai acquis un Dynax 5 récemment. J'ai fait plusieurs essais avec du 200 asa essentiellement. L'appareil reconnaît bien la sensibilité. Partons sur l'utilisation d'un zoom 28-100 mm;
Pour mes premières approches, j'ai donc pris des photos en mode automatique, afin de voir le rendu de l'appareil lui-même, bien qu'au final, je souhaite l'utiliser en manuel.
En mode automatique : --------------------- Les photos ont tendance à facilement être surexposées (pas d'utilisation de la fonction spot pour l'instant).
J'ai de meilleurs rendus en descendant la luminosité de -1 à -2 IL pour les prises en extérieur, mais ce n'est pas toujours satisfaisant : si cela améliore les sujets terrestres, le contraste avec le ciel reste un peu brutal. Ce qui est agaçant, c'est que je ne sais pas comment je dois doser cette mesure selon les cas, c'est un peu au pif. Et pourquoi devoir intervenir dans ce mode ?
Pourquoi faut-il toucher à la luminosité alors que les sujets ne paraissent pas intensément éclairés. Est-ce que la présence d'une étendue de ciel, même couvert par exemple, plus clair que le sujet, influence l'appareil au point de tout éclaircir ?
Autre chose maintenant :
Il y a une fonction qui permet de restituer le rendu de la profondeur de champ, avant de déclancher. Le rendu est parfois éxagérément sombre au point de ne pas bien visualiser toute la scène dans le viseur, en cas de petite ouverture de diaphragme. Cela peut sembler logique à première vue, mais la doc est plutôt succinte sur cette fonction, et laisserait vaguement penser le contraire.
Même si cette pré-visualisation s'avérait sombre en extérieur, le rendu en photo reste beaucoup plus clair, parfois surexposé. On dirait qu'il n'y a pas de cohérence entre la prévisualisation et la photo. Ca ne me paraît pas normal, mais je n'ai pas de point de comparatif.
C'est pour cette raison que j'aurai voulu avoir l'avis d'un possesseur de Dynax 5.
Au final, pour avoir réussi pleinement 2 photos (le résultat est très proche de la lumière vue sur place, un ciel orageux sombre surplombant des champs éclairés par une lumière assez vive), en mode manuel ou semi-automatique, je ne sais plus, j'en viens à penser que le mode automatique laisse un peu à désirer. Ou peut-être est-ce que je ne sais pas gérer ce mode (faut-il mieux soigner sa composition pour éviter des surfaces trop contrastées par endroit ?).
Merci pour toute suggestion de personnes expérimentées me permettant de mieux comprendre cet effet de surexposition...
-- Christophe
Marc-Antoine Brenac
Bonsoir, voici ma réponse entre les lignes
"Christophe" a écrit
Pose directement tes questions ici, tu auras une plus grande audience et donc plus de réponses, enfin a priori
Ok. Désolé pour la longueur du message.
Pas de problème !
Merci au passage pour l'adresse de Daniel Rocha, c'est un bon début :)
J'ai acquis un Dynax 5 récemment. J'ai fait plusieurs essais avec du 200 asa essentiellement. L'appareil reconnaît bien la sensibilité. Partons sur l'utilisation d'un zoom 28-100 mm;
Pour mes premières approches, j'ai donc pris des photos en mode automatique, afin de voir le rendu de l'appareil lui-même, bien qu'au final, je souhaite l'utiliser en manuel.
En mode automatique : --------------------- Les photos ont tendance à facilement être surexposées (pas d'utilisation de la fonction spot pour l'instant).
J'ai de meilleurs rendus en descendant la luminosité de -1 à -2 IL pour les prises en extérieur, mais ce n'est pas toujours satisfaisant : si cela améliore les sujets terrestres, le contraste avec le ciel reste un peu brutal. Ce qui est agaçant, c'est que je ne sais pas comment je dois doser cette mesure selon les cas, c'est un peu au pif. Et pourquoi devoir intervenir dans ce mode ?
Pourquoi faut-il toucher à la luminosité alors que les sujets ne paraissent pas intensément éclairés. Est-ce que la présence d'une étendue de ciel, même couvert par exemple, plus clair que le sujet, influence l'appareil au point de tout éclaircir ?
Au contraire si il y a une forte lumière quelque part dans l'image, le calculateur aura plutot tendance a sous exposer pour avoir une luminosité moyenne sur l'ensemble du cliché
Autre chose maintenant :
Il y a une fonction qui permet de restituer le rendu de la profondeur de champ, avant de déclancher. Le rendu est parfois éxagérément sombre au point de ne pas bien visualiser toute la scène dans le viseur, en cas de petite ouverture de diaphragme. Cela peut sembler logique à première vue, mais la doc est plutôt succinte sur cette fonction, et laisserait vaguement penser le contraire.
La doc est assez mauvaise, et tu as raison plus le diaf est fermé moins il y a de lumière.
Avant de déclencher le diaf est ouvert a fond, et ne se ferme qu'au moment fatidique, le testeur de profondeur de champs ferme le diaf comme à la prise de vue, d'où la baisse significative de luminosité, le temps de pause compense se manque de lumière, donc quand tu appuis sur le bouton de test de PDC, ce que tu vois est plus sombre que ne le sera ta photo.
Même si cette pré-visualisation s'avérait sombre en extérieur, le rendu en photo reste beaucoup plus clair, parfois surexposé. On dirait qu'il n'y a pas de cohérence entre la prévisualisation et la photo.
Et non il n'y en a pas est c'est parfaitement normal.
Ca ne me paraît pas normal, mais je n'ai pas de point de comparatif.
C'est pour cette raison que j'aurai voulu avoir l'avis d'un possesseur de Dynax 5.
Moi j'en suis très content en tout cas
Au final, pour avoir réussi pleinement 2 photos (le résultat est très proche de la lumière vue sur place, un ciel orageux sombre surplombant des champs éclairés par une lumière assez vive), en mode manuel ou semi-automatique, je ne sais plus, j'en viens à penser que le mode automatique laisse un peu à désirer. Ou peut-être est-ce que je ne sais pas gérer ce mode (faut-il mieux soigner sa composition pour éviter des surfaces trop contrastées par endroit ?).
Pour pouvoir vraiment juger de l'exposition, il faut utiliser de la diapositive, car les tireuses des minilab (ou des grands d'ailleurs) "interpretes" le negatif pour pouvoir faire un tirage qui corresponds aux "normes" des photos de leurs clients
Merci pour toute suggestion de personnes expérimentées me permettant de mieux comprendre cet effet de surexposition...
Mais de rien !
Et conclusion il ne faut pas se fier a ce que l'on voit !
-- Christophe
--
Marc-Antoine BRENAC Enlevez le .spam pour me répondre. http://photo.brenac.org
Bonsoir,
voici ma réponse entre les lignes
"Christophe" <webtrash@free.fr> a écrit
Pose directement tes questions ici, tu auras une plus grande audience et
donc plus de réponses, enfin a priori
Ok.
Désolé pour la longueur du message.
Pas de problème !
Merci au passage pour l'adresse de Daniel Rocha, c'est un bon début :)
J'ai acquis un Dynax 5 récemment.
J'ai fait plusieurs essais avec du 200 asa essentiellement.
L'appareil reconnaît bien la sensibilité.
Partons sur l'utilisation d'un zoom 28-100 mm;
Pour mes premières approches, j'ai donc pris des photos en mode
automatique, afin de voir le rendu de l'appareil lui-même, bien qu'au
final, je souhaite l'utiliser en manuel.
En mode automatique :
---------------------
Les photos ont tendance à facilement être surexposées (pas d'utilisation
de la fonction spot pour l'instant).
J'ai de meilleurs rendus en descendant la luminosité de -1 à -2 IL pour
les prises en extérieur, mais ce n'est pas toujours satisfaisant : si
cela améliore les sujets terrestres, le contraste avec le ciel reste un
peu brutal. Ce qui est agaçant, c'est que je ne sais pas comment je dois
doser cette mesure selon les cas, c'est un peu au pif. Et pourquoi
devoir intervenir dans ce mode ?
Pourquoi faut-il toucher à la luminosité alors que les sujets ne
paraissent pas intensément éclairés. Est-ce que la présence d'une
étendue de ciel, même couvert par exemple, plus clair que le sujet,
influence l'appareil au point de tout éclaircir ?
Au contraire si il y a une forte lumière quelque part dans l'image, le
calculateur aura plutot tendance a sous exposer pour avoir une luminosité
moyenne sur l'ensemble du cliché
Autre chose maintenant :
Il y a une fonction qui permet de restituer le rendu de la profondeur de
champ, avant de déclancher. Le rendu est parfois éxagérément sombre au
point de ne pas bien visualiser toute la scène dans le viseur, en cas de
petite ouverture de diaphragme.
Cela peut sembler logique à première vue, mais la doc est plutôt
succinte sur cette fonction, et laisserait vaguement penser le contraire.
La doc est assez mauvaise, et tu as raison plus le diaf est fermé moins il y
a de lumière.
Avant de déclencher le diaf est ouvert a fond, et ne se ferme qu'au moment
fatidique, le testeur de profondeur de champs ferme le diaf comme à la prise
de vue, d'où la baisse significative de luminosité, le temps de pause
compense se manque de lumière, donc quand tu appuis sur le bouton de test de
PDC, ce que tu vois est plus sombre que ne le sera ta photo.
Même si cette pré-visualisation s'avérait sombre en extérieur, le rendu
en photo reste beaucoup plus clair, parfois surexposé. On dirait qu'il
n'y a pas de cohérence entre la prévisualisation et la photo.
Et non il n'y en a pas est c'est parfaitement normal.
Ca ne me paraît pas normal, mais je n'ai pas de point de comparatif.
C'est pour cette raison que j'aurai voulu avoir l'avis d'un possesseur
de Dynax 5.
Moi j'en suis très content en tout cas
Au final, pour avoir réussi pleinement 2 photos (le résultat est très
proche de la lumière vue sur place, un ciel orageux sombre surplombant
des champs éclairés par une lumière assez vive), en mode manuel ou
semi-automatique, je ne sais plus, j'en viens à penser que le mode
automatique laisse un peu à désirer. Ou peut-être est-ce que je ne sais
pas gérer ce mode (faut-il mieux soigner sa composition pour éviter des
surfaces trop contrastées par endroit ?).
Pour pouvoir vraiment juger de l'exposition, il faut utiliser de la
diapositive, car les tireuses des minilab (ou des grands d'ailleurs)
"interpretes" le negatif pour pouvoir faire un tirage qui corresponds aux
"normes" des photos de leurs clients
Merci pour toute suggestion de personnes expérimentées me permettant de
mieux comprendre cet effet de surexposition...
Mais de rien !
Et conclusion il ne faut pas se fier a ce que l'on voit !
--
Christophe
--
Marc-Antoine BRENAC
Enlevez le .spam pour me répondre.
http://photo.brenac.org
Pose directement tes questions ici, tu auras une plus grande audience et donc plus de réponses, enfin a priori
Ok. Désolé pour la longueur du message.
Pas de problème !
Merci au passage pour l'adresse de Daniel Rocha, c'est un bon début :)
J'ai acquis un Dynax 5 récemment. J'ai fait plusieurs essais avec du 200 asa essentiellement. L'appareil reconnaît bien la sensibilité. Partons sur l'utilisation d'un zoom 28-100 mm;
Pour mes premières approches, j'ai donc pris des photos en mode automatique, afin de voir le rendu de l'appareil lui-même, bien qu'au final, je souhaite l'utiliser en manuel.
En mode automatique : --------------------- Les photos ont tendance à facilement être surexposées (pas d'utilisation de la fonction spot pour l'instant).
J'ai de meilleurs rendus en descendant la luminosité de -1 à -2 IL pour les prises en extérieur, mais ce n'est pas toujours satisfaisant : si cela améliore les sujets terrestres, le contraste avec le ciel reste un peu brutal. Ce qui est agaçant, c'est que je ne sais pas comment je dois doser cette mesure selon les cas, c'est un peu au pif. Et pourquoi devoir intervenir dans ce mode ?
Pourquoi faut-il toucher à la luminosité alors que les sujets ne paraissent pas intensément éclairés. Est-ce que la présence d'une étendue de ciel, même couvert par exemple, plus clair que le sujet, influence l'appareil au point de tout éclaircir ?
Au contraire si il y a une forte lumière quelque part dans l'image, le calculateur aura plutot tendance a sous exposer pour avoir une luminosité moyenne sur l'ensemble du cliché
Autre chose maintenant :
Il y a une fonction qui permet de restituer le rendu de la profondeur de champ, avant de déclancher. Le rendu est parfois éxagérément sombre au point de ne pas bien visualiser toute la scène dans le viseur, en cas de petite ouverture de diaphragme. Cela peut sembler logique à première vue, mais la doc est plutôt succinte sur cette fonction, et laisserait vaguement penser le contraire.
La doc est assez mauvaise, et tu as raison plus le diaf est fermé moins il y a de lumière.
Avant de déclencher le diaf est ouvert a fond, et ne se ferme qu'au moment fatidique, le testeur de profondeur de champs ferme le diaf comme à la prise de vue, d'où la baisse significative de luminosité, le temps de pause compense se manque de lumière, donc quand tu appuis sur le bouton de test de PDC, ce que tu vois est plus sombre que ne le sera ta photo.
Même si cette pré-visualisation s'avérait sombre en extérieur, le rendu en photo reste beaucoup plus clair, parfois surexposé. On dirait qu'il n'y a pas de cohérence entre la prévisualisation et la photo.
Et non il n'y en a pas est c'est parfaitement normal.
Ca ne me paraît pas normal, mais je n'ai pas de point de comparatif.
C'est pour cette raison que j'aurai voulu avoir l'avis d'un possesseur de Dynax 5.
Moi j'en suis très content en tout cas
Au final, pour avoir réussi pleinement 2 photos (le résultat est très proche de la lumière vue sur place, un ciel orageux sombre surplombant des champs éclairés par une lumière assez vive), en mode manuel ou semi-automatique, je ne sais plus, j'en viens à penser que le mode automatique laisse un peu à désirer. Ou peut-être est-ce que je ne sais pas gérer ce mode (faut-il mieux soigner sa composition pour éviter des surfaces trop contrastées par endroit ?).
Pour pouvoir vraiment juger de l'exposition, il faut utiliser de la diapositive, car les tireuses des minilab (ou des grands d'ailleurs) "interpretes" le negatif pour pouvoir faire un tirage qui corresponds aux "normes" des photos de leurs clients
Merci pour toute suggestion de personnes expérimentées me permettant de mieux comprendre cet effet de surexposition...
Mais de rien !
Et conclusion il ne faut pas se fier a ce que l'on voit !
-- Christophe
--
Marc-Antoine BRENAC Enlevez le .spam pour me répondre. http://photo.brenac.org
stb
"Christophe" a écrit dans le message news: 40fc388a$0$15266$
[...]
Salut,
J'utilise également un Dynax 5 entre autres et je suis entièrement d'accord avec les propos de Marc-Antoine. Je souhaiterai simplement ajouter que je n'ai jamais eu de problème d'exposition avec cet appareil ou alors ils étaient plutôt dus à l'opérateur ;o). Je l'utilise avec de la diapo que je sous-expose systématiquement d'un tiers de diaph pour augmenter la saturation. Sinon je lui ai simplement ajouté une poignée porte-piles d'une part pour la prise en main et d'autre part car je le trouve assez gourmand en ressources. L'autre gros défaut à signaler est la position des boutons spot et choix du collimateur AF car si comme moi tu vises de l'oeil gauche ben tu te mets le pouce dans l'oeil droit... un peu pénible. Sinon j'ai eu un Dynax 7 dont j'ai été obligé de me séparer et je pense qu'au niveau de l'exposition le 5 n'a pas grand chose à lui envier. Bon courage pour la suite,
-- a+ stef
Site perso : <URL:http://www.stefb.net/> Entre noir et blanc : <URL:http://www.stefb.net/nb/> Proses de Vues : <URL:http://prosesdevues.stefb.net/>
"Christophe" <webtrash@free.fr> a écrit dans le message news:
40fc388a$0$15266$636a15ce@news.free.fr...
[...]
Salut,
J'utilise également un Dynax 5 entre autres et je suis entièrement d'accord
avec les propos de Marc-Antoine. Je souhaiterai simplement ajouter que je
n'ai jamais eu de problème d'exposition avec cet appareil ou alors ils
étaient plutôt dus à l'opérateur ;o). Je l'utilise avec de la diapo que je
sous-expose systématiquement d'un tiers de diaph pour augmenter la
saturation. Sinon je lui ai simplement ajouté une poignée porte-piles d'une
part pour la prise en main et d'autre part car je le trouve assez gourmand
en ressources. L'autre gros défaut à signaler est la position des boutons
spot et choix du collimateur AF car si comme moi tu vises de l'oeil gauche
ben tu te mets le pouce dans l'oeil droit... un peu pénible. Sinon j'ai eu
un Dynax 7 dont j'ai été obligé de me séparer et je pense qu'au niveau de
l'exposition le 5 n'a pas grand chose à lui envier.
Bon courage pour la suite,
--
a+
stef
Site perso : <URL:http://www.stefb.net/>
Entre noir et blanc : <URL:http://www.stefb.net/nb/>
Proses de Vues : <URL:http://prosesdevues.stefb.net/>
"Christophe" a écrit dans le message news: 40fc388a$0$15266$
[...]
Salut,
J'utilise également un Dynax 5 entre autres et je suis entièrement d'accord avec les propos de Marc-Antoine. Je souhaiterai simplement ajouter que je n'ai jamais eu de problème d'exposition avec cet appareil ou alors ils étaient plutôt dus à l'opérateur ;o). Je l'utilise avec de la diapo que je sous-expose systématiquement d'un tiers de diaph pour augmenter la saturation. Sinon je lui ai simplement ajouté une poignée porte-piles d'une part pour la prise en main et d'autre part car je le trouve assez gourmand en ressources. L'autre gros défaut à signaler est la position des boutons spot et choix du collimateur AF car si comme moi tu vises de l'oeil gauche ben tu te mets le pouce dans l'oeil droit... un peu pénible. Sinon j'ai eu un Dynax 7 dont j'ai été obligé de me séparer et je pense qu'au niveau de l'exposition le 5 n'a pas grand chose à lui envier. Bon courage pour la suite,
-- a+ stef
Site perso : <URL:http://www.stefb.net/> Entre noir et blanc : <URL:http://www.stefb.net/nb/> Proses de Vues : <URL:http://prosesdevues.stefb.net/>
Marc-Antoine Brenac
Moi aussi je suis gaucher, et je puis dire qu'ils sont drolement mal foutus ces boutons !
Il faudrait peut être porter plainte pour discrimantion manuelle (il y a des sous a gagner) ;-)
--
Marc-Antoine BRENAC Enlevez le .spam pour me repondre. http://photo.brenac.org
Moi aussi je suis gaucher, et je puis dire qu'ils sont drolement mal foutus
ces boutons !
Il faudrait peut être porter plainte pour discrimantion manuelle (il y a des
sous a gagner)
;-)
--
Marc-Antoine BRENAC
Enlevez le .spam pour me repondre.
http://photo.brenac.org
Moi aussi je suis gaucher, et je puis dire qu'ils sont drolement mal foutus ces boutons !
Il faudrait peut être porter plainte pour discrimantion manuelle (il y a des sous a gagner) ;-)
--
Marc-Antoine BRENAC Enlevez le .spam pour me repondre. http://photo.brenac.org
stb
"Marc-Antoine Brenac" a écrit dans le message news: 40fce9d0$0$16465$
Moi aussi je suis gaucher, et je puis dire qu'ils sont drolement mal foutus
ces boutons !
Gaucher que de l'oeil pour moi... et c'est assez gênant quand on essaie de viser avec le deuxième oeil ouvert pour anticiper l'arrivée du sujet dans une scène par exemple.
Il faudrait peut être porter plainte pour discrimantion manuelle (il y a des
sous a gagner)
Pour acheter le *futur hypothétique* Dynax 7 numérique ? :o) -- a+ stef
Site perso : <URL:http://www.stefb.net/> Entre noir et blanc : <URL:http://www.stefb.net/nb/> Proses de Vues : <URL:http://prosesdevues.stefb.net/>
"Marc-Antoine Brenac" <photo@brenac.org.spam> a écrit dans le message news:
40fce9d0$0$16465$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net...
Moi aussi je suis gaucher, et je puis dire qu'ils sont drolement mal
foutus
ces boutons !
Gaucher que de l'oeil pour moi... et c'est assez gênant quand on essaie de
viser avec le deuxième oeil ouvert pour anticiper l'arrivée du sujet dans
une scène par exemple.
Il faudrait peut être porter plainte pour discrimantion manuelle (il y a
des
sous a gagner)
Pour acheter le *futur hypothétique* Dynax 7 numérique ? :o)
--
a+
stef
Site perso : <URL:http://www.stefb.net/>
Entre noir et blanc : <URL:http://www.stefb.net/nb/>
Proses de Vues : <URL:http://prosesdevues.stefb.net/>
"Marc-Antoine Brenac" a écrit dans le message news: 40fce9d0$0$16465$
Moi aussi je suis gaucher, et je puis dire qu'ils sont drolement mal foutus
ces boutons !
Gaucher que de l'oeil pour moi... et c'est assez gênant quand on essaie de viser avec le deuxième oeil ouvert pour anticiper l'arrivée du sujet dans une scène par exemple.
Il faudrait peut être porter plainte pour discrimantion manuelle (il y a des
sous a gagner)
Pour acheter le *futur hypothétique* Dynax 7 numérique ? :o) -- a+ stef
Site perso : <URL:http://www.stefb.net/> Entre noir et blanc : <URL:http://www.stefb.net/nb/> Proses de Vues : <URL:http://prosesdevues.stefb.net/>
Marc-Antoine Brenac
Hypothetique !? je n'espere pas, ca serait une bonne occasion pour moi de ne pas perdre mes 2 boitiers et 4 objectifs, d'ici là j'economise (du coup je ne suis pas aussi pressé que d'autre)
Marc-Antoine BRENAC Enlevez le .spam pour me repondre. http://photo.brenac.org
Hypothetique !? je n'espere pas, ca serait une bonne occasion pour moi de ne
pas perdre mes 2 boitiers et 4 objectifs, d'ici là j'economise (du coup je
ne suis pas aussi pressé que d'autre)
Hypothetique !? je n'espere pas, ca serait une bonne occasion pour moi de ne pas perdre mes 2 boitiers et 4 objectifs, d'ici là j'economise (du coup je ne suis pas aussi pressé que d'autre)
Marc-Antoine BRENAC Enlevez le .spam pour me repondre. http://photo.brenac.org
Christophe
Hé bien, merci à tous pour vos conseils et points de vu. Cela m'aura éclairé sur une partie des questions que je me posais.
Reste ce problème de surexposition en mode P (ou d'éclaircissement un peu systématique, ou de contraste un peu vif, selon les cas). Bon, je vais faire tout un tas de tests plus approfondis. Peut-être suis-je trop exigeant pour ce mode (ou pas très doué, bien qu'à ce stade, ce serait un peu ennuyeux :-)))
-- Bonne soirée, Christophe
Hé bien, merci à tous pour vos conseils et points de vu. Cela m'aura
éclairé sur une partie des questions que je me posais.
Reste ce problème de surexposition en mode P (ou d'éclaircissement un
peu systématique, ou de contraste un peu vif, selon les cas). Bon, je
vais faire tout un tas de tests plus approfondis. Peut-être suis-je trop
exigeant pour ce mode (ou pas très doué, bien qu'à ce stade, ce serait
un peu ennuyeux :-)))
Hé bien, merci à tous pour vos conseils et points de vu. Cela m'aura éclairé sur une partie des questions que je me posais.
Reste ce problème de surexposition en mode P (ou d'éclaircissement un peu systématique, ou de contraste un peu vif, selon les cas). Bon, je vais faire tout un tas de tests plus approfondis. Peut-être suis-je trop exigeant pour ce mode (ou pas très doué, bien qu'à ce stade, ce serait un peu ennuyeux :-)))
