Redif 5/9 : ROS et longueur de cable

Merci tout d'abord pour toutes les réponses à ce sujet (et aux autres aussi).

>
> Certes, la loi est formelle là dessus. Lorsque les adaptations d'impédances
> sont requises, aucune longueur de câble ne peut être préférentielle.
>

Nous sommes donc d'accord.

>
> Mais, il y a une marge entre l'adaptation idéale et la réalité qui l'est
> moins ! En fait, pour de raisonnables écarts cela ne justifie pas une
> attention extrême
>

J'en conclue donc que la longueur de câble n'a aucune importance. Voici mon
raisonnement :
Une antenne désaccordée provoque des ondes stationnaires dans le coaxial
QUELQUE SOIT LA LONGUEUR DU CABLE. Le fait de jouer sur la longueur du câble
ne fait que fausser la mesure du ROSMETRE (ou du wattmètre). Ce n'est
d'ailleurs pas pour rien que les mesures de puissance se font sur charge
fictive afin d'avoir une mesure exacte de la puissance d'un émetteur.
Le ROS reste présent quelque soit la longueur du câble. Le fait de se placer
sur un noeud de tension va tout simplement masquer ce ROS. Mais les pertes
occasionnées par les ondes stationnaires dans le coaxial seront, elles, bien
présentes. Le coaxial rayonnera une partie de la puissance.
Pour ma part, cela ne m'interesse pas : Le coaxial mesure près de 30 mètres.
Je n'ai pas trop envie qu'il se transforme en antenne, hi. De plus, en
taillant la longueur du coaxial à la valeur critique plaçant le ROSMETRE à un
noeud de tension, on ne se rendra pas compte en cas de déréglage de l'antenne
(déréglage dû aux conditions météo, entre autre).

>
>Il y a plus important que ça; c'est l'incidence du rayonnement de l'aérien sur
>le câble qui, de plus, y est relié galvaniquement. Le point de raccordement
>antenne-feeder fait l'objet d'un potentiel d'énergie HF, non négligeable, par
>rapport à la terre, et une résonance cherchera à se produire dans la longueur
>globale de ce dernier.
>

Un complément d'information sur le sujet m'interesse.


>On connaît bien le phénomène de répartition des noeuds et ventres de courant;
>ce qui, sur un câble mesurant un quart d'onde, va générer un ventre de tension
>HF important à sa base. Comme cette tension sera, bien évidemment, ramenée à
>presque zéro (potentiel souhaitable de la masse des appareils !) il y a là un
>conflit qui va pulvériser toutes les belles théories.
>

Les noeuds et les ventres de tension/intensité ne concernent que les ondes
stationnaires. C'est dans le cas d'une antenne non accordée, non ?

>
>Dans l'autre sens, si la longueur du feeder s'approche d'une demi-onde, on va
>cette fois trouver à sa base un ventre de courant qui sera compatible avec le
>quasi zéro potentiel des appareils; d'où atténuation sensible de ce conflit.
>Hélas, ce courant (dit de gaine) nous expose à un rayonnement important et non
>désiré du feeder; et pour cause; ce qu'on lui demande c'est... surtout pas ça.
>
>Il découle de ce raisonnement, qu'il faut soustraire le feeder au "captage" de
>l'énergie radioélectrique émanant de l'antenne elle-même; comme, par exemple,
>un placage sur TOUTE sa longueur, contre une paroi... suffisament conductrice.
>Facile à dire, n'est-ce pas ?
>Un moindre mal consiste à assurer ce placage, serré et intégral, contre le mât
>(évidemment métallique !) et, selon le cas, aller jusqu'à l'enfouissement des
>parties restantes, plus ou moins horizontales, du coaxial. Dans ce propos, il
>faut encore admettre que le mât lui-même est bien à un potentiel HF neutre !!!
>C'est seulement à partir de là, qu'on peut espérer un semblant de recoupement
>théorie-pratique de ce vieux serpent de mer !
>

Dans ce cas, ce que l'on recherche, c'est de limiter les influences du
rayonnement du coaxial sur l'environnement, si je comprends bien. Les pertes,
malgré que le coaxial soit taillé à un nombre proportionnel à lambda/2, seront
toujours présentes. Le rendement de l'antenne sera moins bon que si l'on
accordait directement l'antenne.

>
>Il semble, hélas, qu'aucune étude approfondie n'ait été développée en ce sens
>dans la forêt des parutions techniques, car cela risquerait de faire perdre
>tout crédit à leurs auteurs, face aux théoriciens purs et durs !
>

Des méthodes empiriques ont été utilisées pour l'élaboration de la théorie. Je
vous cite néanmoins mes petits essais :
J'utilisais une antenne multibande composée de 3 filaires, une antenne
verticale, une boite de jonction (et pas de symétriseur). Le ROS sur toute les
bandes était de l'ordre de 1. Comme j'ai déménagé, j'en ai profité pour
dérégler cette antenne : Je me suis retrouvé avec un ROS de 2 et des TVI (Le
câble coaxial longeait le câble TV sur 20 mètres environ). Je me suis amusé à
ajouter des raccords supplémentaires pour changer la valeur de la longueur du
coaxial. Certes, on voyait la LECTURE du ROS modifiée mais les TVI étaient
toujours là. Le coaxial rayonnait donc. Ce rayonnement, c'est de la puissance
qui ne sera donc pas rayonnée par l'antenne. Or, comme le coaxial n'était pas
à l'air libre, c'est une perte sèche...
La théorie recoupe la pratique, a priori...

>
>Voilà un sérieux pensum, non ? Le sujet n'est sûrement pas prêt d'être épuisé
>

Non, le sujet n'est certes pas épuisé. De mon côté, je persiste et signe : Il
faut règler l'antenne et non jouer sur la longueur du coaxial.

Par contre, il se peut qu'il existe des antennes dont la longueur de coaxial
est importante. Dans ce cas-là, cela veut dire que le coaxial fait partie
intégrante de l'antenne et qu'il rayonne.

Merci pour vos prochaines réponses sur le sujet, je le répète, c'est très
interessant ! Le packet est fait pour cela : Echanger divers points de vue.
N'oublions pas que même si le sujet a déjà été abordé, il interesse les
nouveaux radioamateurs qui se sont mis au packet (j'espère qu'il y en a
encore, hi).

73's