Relex numerique : Capteurs, perspectives et evolutions (long)

Le
xcomm
Bonjour,

Il y a plusieurs jours, certains se sont demandés quel était l'avantage
du système 4/3.

Je vais vous livrer mon analyse la plus objective possible, et ma vision
sur l'avenir, sur ce système, et sur les capteurs type DX ou FX si l'on
parle en langage Nikon.

Tout d'abord, le système 4/3 a été conçu spécialement pour le numérique.
La monture est 2 fois plus grande que le cercle de l'image du capteur,
ce qui permet de concevoir des objectifs télécentriques. Cette
caractéristique apporte une arrivée des photons perpendiculaire aux
réseaux de micro-lentilles recouvrant le capteur numérique, ce qui
permet une meilleure précision. Les rayons incidents du bords de l'image
ne sont plus présents.

Dans la définition de son standard 4/3 ouverts, les fabricants ont
choisi une taille de capteur un peu plus petite. Il en résulte un
facteur multiplicateur de 2 entre une focale 4/3, et 24x36.

Cette petite taille permet une réduction de la taille des objectifs à
ouverture constante, ou un objectif avec une luminosité record. (je
pense au zoom 14-35/2 dont la luminosité n'a pas d'équivalent en 24x36).

Dans un précédent post, j'avais fait un comparatif du poids des
objectifs entre les 2 systèmes.

Si l'on regarde uniquement mon besoin de 600mm, il y a plusieurs solutions :
- en 24x36 : 300mm/2,8 Sigma : 2400g + doubleur : 278g, soit 2678g
- en 24x36 : 600mm/4 Nikon : 5060g (avec un diaph de gagné)
- en 4/3 : 70-300mm/4-5,6 : 620g (avec la même luminosité que mon 300 +
doubleur)

Pour celui qui fait de la photo nature, par exemple, l'avantage de poids
et de mobilité est clairement en faveur du système 4/3.

De même, dans un autre registre, Olympus vient de sortir un 25mm/2.8
extra-plat.

Concernant le capteur 4/3, Olympus dispose d'un capteur de 10 millions
de pixels qui permet de sortir sans problème du 20x30 à 300DPI. Certain
ici indiquent que l'on peut sans problème réaliser des tirages bien plus
grands à 150DPI Pour ma part, je préfaire parler et comparer en
tirage photo à 300DPI. Ce capteur donne des résultats comparables, voir
meilleur que la concurrence, dans les conditions optimales d'utilisation
(sensibilité native du capteur). Pour ce qui est de la monté en ISO, le
résultat du E3 est jugé au niveau du D200 jusqu'à 1600ISO, meilleur à
3200ISO. Soit au final, si on le compare aussi avec le D300 dans ces
valeurs extrêmes, 1 IL de mieux pour le D300. Ce même D300 est aussi
désavantagé en studio du fait de sa sensibilité native qui débute à
200ISO. Pour info, le nouveau E420 est annoncé avec des résultats de
qualité d'image au niveau de celui du E3.

Bon, on commence à y voir un peu plus clair : un capteur de 10 millions
de pixels qui donne des images qui n'ont rien à envier à la concurrence.

Parlons maintenant de l'évolution des différents systèmes :
- Système 4/3 : Le capteur de 10 millions de pixels est clairement une
valeur haute qu'il ne serait pas raisonnable de dépasser pour conserver
une haute qualité d'image. En effet, dans l'état actuel de la technique,
la densité de pixels de doit pas être augmenté sous peine de dégradation
de qualité. Nous sommes donc sur un système mature dont les axes
d'améliorations ne seront plus la monté en pixels, mais l'amélioration
de ce même capteur (monté et correction du bruit dans les hauts ISO,
augmentation de la dynamique)

- Système DX, dit aussi APS-C. Là, nous sommes un peu dans le même
contexte que le 4/3 en terme d'augmentation du nombre de pixels du
capteur. Je pense que l'on aura rien au dessus des 14 ou 15 millions de
pixels (valeurs déjà atteinte par Pentax avec le K20D), si l'on ne veut
pas régresser au niveau de la qualité. (densité de pixels, arrivée des
problèmes de diffractions comme sur les micro capteurs de compacts,
montée du bruit natif)

- Système FX, dit aussi 24x36. Là, nous sommes clairement sur un système
d'avenir. Pour avoir une densité de pixels identiques à nos capteurs
APS, il faudrait avoir environ 37 millions de pixels, si je me souviens
bien du résultat de mon calcul. Aujourd'hui, nous en sommes loins. Sony
annonce un 25 millions de pixels. Ce type de capteur aura deux avantages
: Des pixels plus gros, ce qui permettra une gestion du bruit bien plus
aisée dans les haut ISO, et un moindre problème lié à la diffraction,
mais il faudra des optiques de haute qualité. C'est à mon avis, la seule
solution si l'on souhaite pouvoir monter en résolution de manière
convenable. Mais, tout ceci a un prix qui n'est pas encore dans la
catégorie du courant

Donc en résumé, le système 4/3, de par sa conception purement orienté
numérique dès le départ est une solution très pertinente et mature.
Cette solution permet de produire des résultats de très bonne qualité
(conception télécentrique), mais aussi si on le souhaite d'avoir un
équipement plus léger que les systèmes concurrents. Sa marge de
progression, comme je l'ai dit se situe au niveau dynamique, gestion du
bruit, et non augmentation du nombre de pixels. Le constat est le même
pour les capteurs type APS-C.

Pour des besoins supérieurs d'agrandissement, la seule solution d'avenir
est le formats 24x36 qui dispose encore d'une belle marge de progression.

Concernant la pertinence du système 4/3, j'avais rencontré un
professionnel qui avait du Canon 5D, et qui avait aussi un vieil E1,
mais aussi le nouveaux E3. Résultat, il m'indiquait que le E3 était bien
plus rapide que le 5D, principalement côté AF. Et pourtant, il disposait
d'une optique 70-200/2,8 Série L. Il le trouvait tellement agréable à
utiliser qu'il allait surement réaliser sa prochaine commende avec ce
nouveau E3 (une commende publicitaire proche de la photo de nature avec
des animaux sauvages)

Je pense que ce témoignage est révélateur : si un pro ne se pose pas de
question au niveau de la qualité photographique du E3 pour son gagne
pain (en comparaison pourtant avec le 5D !), c'est vraiment que ce
système tient la route, et qu'il est très agréable à utiliser.

Concernant l'agrément d'utilisation, j'ai pu essayer quelque instant un
E3, et j'ai effectivement pu me rendre compte de sa vitesse, et de son
ergonomie parfaitement étudiée.

Voilà, j'ai été séduit par le concept 4/3 qui trouve pleinement sa place
dans la réalisation de photographie. Le réflex est pour le type de photo
que je réalise une nécessité, et la réduction du poids est un avantage
qu'il est facile de réaliser avec cette formule 4/3. De plus, je n'ai
pas de gros besoins d'agrandissement supérieur au 20x30.
Les optiques Zuiko ont aussi l'énorme avantage d'être de bonne qualité,
y compris en entré de gamme avec pare soleil livré en standard, et bague
de MAP manuelle de bonne taille, et réellement utilisable.

C'est pour moi, LE système le mieux adapté à la photographie PLAISIR, où
l'on ne se prend pas la tête. Ce système évoluera comme nous l'avons vu
avec des focales extrêmes comme le très haut de gamme 14-35/2, le
70-300, ou aussi le 25/2,8 extra plat. Concernant les boîtier, le E3 n'a
rien à envier au reste de la production, et le E420 reste toujours le
plus petit reflex du monde.

Voilà, ceux qui se pose des questions sur le 4/3 auront un élément de
réponse, y compris concernant une utilisation professionnelle.

Bonne journée.
Xavier
Questions / Réponses high-tech
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 6
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Philippe Laval
Le #6419341
Ben je vais voir mais je me posais plus la question Canon ou Nikon ;-)
Je n'ai jamais rencontré quelqu'un avec un système Olympus (ils sont
tous en Canon ici sur la Côte d'Azur).

Sur les sites de photographes pro qui me font baver... ils sont tous en
Nikon D3. Va comprendre ;-)
Et puis attends un peu les nouveautés Canon et Nikon coté pro... cela va
faire mal à mon avis (qualité mais aussi prix).
Si je devais prendre un boitier se serait un D3 pour le coté hauts iso
(mais chacun a des besoins différents).
JP
Le #6419331
Résultat, il m'indiquait que le E3 était bien
plus rapide que le 5D, principalement côté AF. Et pourtant, il disposait

d'une optique 70-200/2,8 Série L. Il le trouvait tellement agréable à
utiliser qu'il allait surement réaliser sa prochaine commende avec ce
nouveau E3 (une commende publicitaire proche de la photo de nature avec
des animaux sauvages...)


Ben normal, le 5d est un appareil de reportage ou de studio, qu'il essaye
avec un mkIII ou meme un 40d pour faire du sportif ;>)

D'un autre cote s'il veux faire de l'animalier ( sauvage ) avec un 70-200
je comprend qu'il ai besoin d'un af rapide ;>))))))

xcomm
Le #6419321
Ben je vais voir mais je me posais plus la question Canon ou Nikon ;-)
Sur les sites de photographes pro qui me font baver... ils sont tous en
Nikon D3. Va comprendre ;-)

Bonsoir,


Oui, c'est une bonne nouvelle de la part de Nikon d'avoir enfin du
capteur plein format. Nikon avait une histoire, et les optiques dans le
domaine 24x36. Contrairement à ce qu'il avait toujours dit, Nikon ne
pouvait pas faire autrement pour évoluer face à Canon et ses boîtiers
full frame.

Olympus a choisi une autre voie tout aussi respectable, qui n'évoluera
pas de la même manière que les 2 grands Canon et Nikon.

Concernant les pro, ce n'est pas surprenant. La personne que j'ai
rencontrée était aussi équipée en Canon 5D, car le successeur du E1 à
mis un peu de temps à sortir. Maintenant, avec le E3, cet homme
rencontré avait l'air très satisfait. C'est intéressant, car à part le
discours marketing, je ne savais pas trop quoi penser de ce fabricant
aux produits ingénieux. J'ai par la suite pu tester le nouvel E3, et
j'ai pu confirmer cette très bonne impression.

Bonne soirée.
Xavier

MELMOTH
Le #6419311
Ce cher mammifère du nom de xcomm nous susurrait, le dimanche
27/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message
suivants :

Concernant les pro, ce n'est pas surprenant. La personne que j'ai
rencontrée était aussi équipée en Canon 5D, car le successeur du E1 à
mis un peu de temps à sortir. Maintenant, avec le E3, cet homme
rencontré avait l'air très satisfait. C'est intéressant, car à part
le discours marketing, je ne savais pas trop quoi penser de ce
fabricant aux produits ingénieux. J'ai par la suite pu tester le
nouvel E3, et j'ai pu confirmer cette très bonne impression.


Hum...

Prenons les _hauts de gamme_ des 5 fabricants du marché actuel :
Nikon...Canon...Pentax...Sony...Olympus et Samsung...

L'un dans l'autre (ce fut encore Mon rêve, du temps où Je pouvais)...Ne
se valent-ils pas tous ?...

Je pose la question...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

Philippe Laval
Le #6419821

L'un dans l'autre (ce fut encore Mon rêve, du temps où Je pouvais)...Ne
se valent-ils pas tous ?...

Je pose la question...


Ben non ils ne se valent pas.
Certains sont mieux dans certains domaines. C'est encore heureux qu'il
y ait des différences. Sinon à quoi bon une diversité ?
De plus la compétition fait avancer la technique...

Je ne crois pas que mon D200 vaille un D3. Qui sera moins bien qu'un D3x
(sauf peut être en hauts iso).

Les capteurs sont l'équivalent des films argentiques d'antant.
Il y a encore pas mal de marge de progres : 16 bits, dynamique plus
grande, haut iso pour monsieur tout le monde.

MELMOTH
Le #6419811
Ce cher mammifère du nom de Philippe Laval nous susurrait, le dimanche
27/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message doux mélismes suivants :

Certains sont mieux dans certains domaines. C'est encore heureux
qu'il y ait des différences. Sinon à quoi bon une diversité ?


Et le *marketing* ?!...Qu'est-ce que tu fais du *marketing* ?!...

De plus la compétition fait avancer la technique...


Certes...Difficile de nier ça...

Je ne crois pas que mon D200 vaille un D3. Qui sera moins bien qu'un
D3x (sauf peut être en hauts iso).


Je te parlais des *haut-de-gamme* de chaque fabricant, Moi...Le D200
est plutôt un milieu de gamme, non...Ainsi d'ailleurs que le
D300...dans ls très haut du milieu, quoi !...Le D3 semblant être LA
référence actuelle chez Nikon ?...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

Durand
Le #6419801
"xcomm" 48146aba$0$21142$
Bonjour,

Il y a plusieurs jours, certains se sont demandés quel était l'avantage du
système 4/3.

Je vais vous livrer mon analyse la plus objective possible, et ma vision
sur l'avenir, sur ce système, et sur les capteurs type DX ou FX si l'on
parle en langage Nikon.

Tout d'abord, le système 4/3 a été conçu spécialement pour le numérique.


Un capteur 4/3 coute moins cher à fabriquer qu'un 2/3, c'est pour cela qu'on
en voit beaucoup.
Mais pour moi, c'est un format batard qui manque de dynamique (trop carré
...) rien à voir avec le rendu d'un format 2/3.

Dom

IV III
Le #6420491
ZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz.............

Le système 4/3 est l'idée la plus stupide jamais inventé pour un reflexe. La
preuve, Nikon , Sony et probablement Pentax/Samsung l'années prochaine ont
commencé a imité Canon et offrent maintenant des capteur plein format
(35mm).

Le 4/3 a trop de bruit depuis toujours. Sans compter les problème de
profondeur de champs , d'autofocus (trop lent pour le sport) et de plage
dynamique.


Bref il n'y a que les abrutis pour choisir ce système car a long terme, il
n'a aucune chance de compétitionner les autres systèmes. Déjà qu'il offre
l'image la plus médiocre sur le marché depuis leur introduction.
xcomm
Le #6420471
Un capteur 4/3 coute moins cher à fabriquer qu'un 2/3, c'est pour cela qu'on
en voit beaucoup.
Mais pour moi, c'est un format batard qui manque de dynamique (trop carré
...) rien à voir avec le rendu d'un format 2/3.

Dom


Bonsoir,


Ce format est justement ce qui me plait. Comme je l'ai déjà dit, cela me
rappelle le 4,5x6, et je trouve le 24x36 un peut trop long en vertical,
comme pour le portrait par exemple.

J'ai aussi de très beau paysages en vertical, que je n'aurais pas rendu
de manière aussi belle en 24x36. Mai bon, c'est une question de goût, et
lorsque je vois le nombre d'appareil compact à ce format, j'en conclu
que cela ne déplait pas à tout le monde...

Bonne soirée.
Xavier

xcomm
Le #6420821
Le 4/3 a trop de bruit depuis toujours. Sans compter les problème de
profondeur de champs , d'autofocus (trop lent pour le sport) et de plage
dynamique.

Bonsoir,


Il faut lire ce que j'ai écrit. Je n'ai pas dit que le 4/3 était le
meilleur du monde.

Pour répondre à tes affirmations, évitons de parler de "depuis
toujours", mais parlons de maintenant, ce qui est déjà pas mal.

- Concernant le bruit, il est au niveau du D200, et les logiciels de
traitement du raw permettent de gérer ce phénomène...

- concernant le profondeur de champ, le 4/3 est un avantage pour la
macro par exemple. Si tu souhaites de la profondeur de champ réduite,
certaine optique plus lumineuse que le 24x36 permettent davoir des
résultats identiques. Rien ne t'empêche de monter en focale si tu le
souhaites. Ce n'est qu'une question d'usage, et d'habitude à réapprendre...

- Concernant l'autofocus trop lent, ce n'est pas ce que j'ai ressenti
lors de mes tests avec le E3, et pourtant, je dispose d'un autofocus de
compétition avec mon Nikon F6. Au contraire, j'ai trouvé que ce boîtier
avait un comportement très propre à ce niveau.

- Pour la plage dynamique, c'est le problème de presque tous les
capteurs. Même Nikon n'a pas progressé de ce côté, si l'on compare le
D200 et le D300. En revanche, la puissance de traitement embarqué permet
de justement la diminuer pour afficher un résultat conforme à la
dynamique réelle des capteurs et de donner quelque chose qui peut plaire
à certains.
Dans ce domaine, seul le capteur de chez Fujifilm se démarque dans le
domaine de la dynamique supérieure. Ce n'est pas parce que l'on code sur
14 bits sur le D300, que la dynamique a par magie été augmentée.

Le système 4/3 est différent du reste de la production des autres
boîtiers réflex. Il produit des images de bonne qualité, qui sont bien
meilleures que celles des compacts, et parfois meilleur que la
production des autres réflex APS-C.

Sinon, je ne suis pas trop fan du rendu Numérique des Nikon. Il y a un
côté pas trop naturel des photos. Si tu regardes la main et le bras de
cette femme, le D300 est comme "pas trop naturel", lissé, alors que le
résultat du E420 est bien meilleur, et plus naturel. Les photos Nikon
que je vois sont souvent bien trop saturée, et avec un manque de
"précision, définition, netteté : je ne sais pas trop comment
l'exprimer, mais tu comprends ce que je dis. Du coup, certains qui ne
sont pas des anciens attachés à la qualité de l'argentique poussent à
fond l'accentuation, et là, l'aspect pixel artificiel deviens
désagréable pour moi, mais pas pour leurs auteurs qui sont riches et
fières du résultat de leur D2x...(je ne peux témoigner que sur du D200,
D300, D2x et D3, mais je n'ai pas encore de points de repère très précis
pour ce dernier boîtier).

Voir les liens ci-dessous pour les images de la femme.
E420 :

D300 :

Et ici, si tu veux jouer avec le comparateur :

Peut-être que les effets du filtre anti-aliasing est plus puissant que
chez Olympus ?

Bonne soirée.
Xavier

Publicité
Poster une réponse
Anonyme