La révolution panoramique
Le
albert
Bonjour,
http://photo.imaginaire.free.fr/pan...ine_11.htm
http://photo.imaginaire.free.fr/pan...ine_12.htm
Pour l'anecdote, de ces deux paysages l'un et l'envers de l'autre
PS : Ces images sont un peu grandes mais je ne sais plus comment faire
pour qu'elles soient redimensionnées automatiquement à la taille de la
fenêtre de votre navigateur. Si quelqu'un peut me renseigner, merci.
PS : La révolution panoramique donne aux paysages une autre allure,
quand elle permet de voir au delà de nos limites. Son seul défaut est de
transformer notre idée de la perspective donc de perturber nos habitudes
culturelles, qui sont encore d'autres limites.
Cela paraît un peu abscons, pour le dire plus simplement j'ai
l'impression d'avoir dépassé mes limites dans l'idée que je me faisais d'un
paysage, mais ceci pour en établir d'autres, et je suis curieux de savoir
quand celle-ci seront à leur tour dépassées.
Amitiés,
albert
-
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
-
http://photo.imaginaire.free.fr/pan...ine_11.htm
http://photo.imaginaire.free.fr/pan...ine_12.htm
Pour l'anecdote, de ces deux paysages l'un et l'envers de l'autre
PS : Ces images sont un peu grandes mais je ne sais plus comment faire
pour qu'elles soient redimensionnées automatiquement à la taille de la
fenêtre de votre navigateur. Si quelqu'un peut me renseigner, merci.
PS : La révolution panoramique donne aux paysages une autre allure,
quand elle permet de voir au delà de nos limites. Son seul défaut est de
transformer notre idée de la perspective donc de perturber nos habitudes
culturelles, qui sont encore d'autres limites.
Cela paraît un peu abscons, pour le dire plus simplement j'ai
l'impression d'avoir dépassé mes limites dans l'idée que je me faisais d'un
paysage, mais ceci pour en établir d'autres, et je suis curieux de savoir
quand celle-ci seront à leur tour dépassées.
Amitiés,
albert
-
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
-
Poser une question
Révolution est sans doute un bien grand mot... Ou alors il
n'a pas le sens que lui prête.
Sinon on peut parler de révolution du grand-angle, de
révolution du fish-eye qui transforment au moins autant la
perspective que le panoramique...
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Euh, c'est comme la révolution des astres, tout comme l'idée du
panoramique qui révolutionne le mouvement des yeux au fond de leurs orbites.
Grand-angle et fish-eye ne transforment pas ils déforment, je te le
concède, c'est jouer avec les mots. Mais si je photographie au grand angle
les différentes vues qui vont composer mon panoramique, le panoramique
lui-même je ne le photographie pas, je le construis. C'est une nuance qui a
son importance. D'autre part, je photographie rarement au grand-angle, sauf
quand je suis pressé (cela fait moins de prises de vue), je préfère une
focale fixe proche du 50mm qui ne produit pas de déformations.
En avançant le mot révolution je savais que j'allais me faire taxer de
prétention, mais je pèse mes mots, un processus qui ne modifie pas la façon
de photographier mais change le principe même de la vision (donc de la
représentation), j'appelle cela une révolution. Bon, je vais la nommer "ma"
révolution jusqu'au moment où elle sera remplacée par une autre. Finalement
il n'y a que cela qui m'intéresse. C'est pourquoi je poste cette réflexion
ici et ailleurs, on ne sait jamais, au cas ou il y aurait du répondant. Ne
me dites pas que je rêve...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Ben... Le très grand angle (< 20 mm en équivalent 24/36) et
surtout le fish-eye changent bien le principe de la vision.
Ce que tu appelles déformation n'en est pas une c'est une
autre géométrie et on peut l'exploiter de manière créative
et "révolutionnaire". Pour me sensibilité personnelle
beaucoup plus que les panoramiques que tu mets en référence.
Où d'ailleurs je vois d'affreuses (à mon goût...)
déformations dans les branches des arbres pour toute la
partie supérieure de tes images...
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Là, je suis sensible au traitement différent de l'image photographique.
Est-ce un changement d'appareil, ou un traitement différent en labo
numérique ?
J'aime la clarté qui permet une lecture presque totale. J'aime aussi
l'apparence limite dessin (artificiel). J'aime aussi les déformations du
haut qui participe au côté merveilleux, dans ce lieu où il pourrait se
passer quasiment tout et n'importe quoi.
--
www.octav.fr
Le problème est que sur les bords de l'image, comme celles présentées
ici, les troncs des arbres ne resteraient pas vraiment droits, ceci pour une
couverture angulaire équivalente. Un exemple ? Je ne trouve pas d'exemple
de forêt... Mais bon, la créativité comme ceci ? :
http://fr.academic.ru/pictures/frwi..._photo.jpg
Je ne veux pas me faire l'avocat du diable, les déformations du Fish-eye
m'intéressent tout autant, seulement je vois une autre dimension dans la
photo panoramique par assemblage qui, entre autre, par l'usage d'une focale
non déformante évite les déformations spectaculaires du fish-eye surtout
dans les premiers plans. Elle en provoque d'autres bien sûr par
l'assemblage, c'est un problème à résoudre. La voie est ouverte.
Comme le dit Octave, les déformations du haut sont volontaires, elles
pourraient être autres ou différentes, elles participent du merveilleux...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------