il ne s'agit pas ici d'une question bien précise, mais plutôt d'une demande
de conseil généraux issus de vos diverses expériences. Comme sans doute pas
mal de gens ici, j'ai des comptes que j'utilise régulièrement sur plusieurs
machines et j'aime bien que les choses soient configurées comme j'aime.
Je fais assez souvent des petites modifications dans les fichiers de conf de
mon home (surtout du shell et de vim, mais aussi des .Xdefaults ou trucs
comme ça). Une partie plus ou moins importante (essentiellement tout pour
vim par exemple) des changements sont communs à tous les comptes et c'est à
la longue pénible de les propager à la main. D'un autre côté, je me rends
compte aussi parfois quelques jours après que tel ou tel changement n'était
pas si futé, et que ça serait bien de revenir à la version d'avant, dont je
n'ai pas toujours de sauvegarde.
J'envisage donc de passer mes fichiers de conf sous contrôle de version
(svn), pour à la fois limiter la casse en cas de connerie, et faciliter la
synchronisation. Problème, il y a quand même des parties des fichiers qui
sont variables suivant l'hôte ou le compte. On peut envisager de faire
plusieurs fichiers avec des include (ou source etc) variables suivant
l'hôte, mais je ne sais pas si ça ne finit pas par trop compliquer les
choses.
Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance pour vos conseils.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Benoit Izac
Bonjour,
le 09/02/2008 à 21:27, mpg a écrit dans le message <fol2cd$3st$ :
J'envisage donc de passer mes fichiers de conf sous contrôle de version (svn), pour à la fois limiter la casse en cas de connerie, et faciliter la synchronisation. Problème, il y a quand même des parties des fichiers qui sont variables suivant l'hôte ou le compte. On peut envisager de faire plusieurs fichiers avec des include (ou source etc) variables suivant l'hôte, mais je ne sais pas si ça ne finit pas par trop compliquer les choses.
Qu'en pensez-vous ?
Que c'est marrant car je suis à l'instant même en train de faire des recherches sur la même chose. Voici ce que j'ai trouvé d'intéressant pour le moment :
Celui-ci t'expliquera comment faire pour gérer plusieurs hôtes : <http://toykeeper.net/tutorials/svnhome>
-- Benoit Izac
Bonjour,
le 09/02/2008 à 21:27, mpg <mpg@elzevir.fr> a écrit dans le message
<fol2cd$3st$1@talisker.lacave.net> :
J'envisage donc de passer mes fichiers de conf sous contrôle de
version (svn), pour à la fois limiter la casse en cas de connerie, et
faciliter la synchronisation. Problème, il y a quand même des parties
des fichiers qui sont variables suivant l'hôte ou le compte. On peut
envisager de faire plusieurs fichiers avec des include (ou source etc)
variables suivant l'hôte, mais je ne sais pas si ça ne finit pas par
trop compliquer les choses.
Qu'en pensez-vous ?
Que c'est marrant car je suis à l'instant même en train de faire des
recherches sur la même chose. Voici ce que j'ai trouvé d'intéressant
pour le moment :
le 09/02/2008 à 21:27, mpg a écrit dans le message <fol2cd$3st$ :
J'envisage donc de passer mes fichiers de conf sous contrôle de version (svn), pour à la fois limiter la casse en cas de connerie, et faciliter la synchronisation. Problème, il y a quand même des parties des fichiers qui sont variables suivant l'hôte ou le compte. On peut envisager de faire plusieurs fichiers avec des include (ou source etc) variables suivant l'hôte, mais je ne sais pas si ça ne finit pas par trop compliquer les choses.
Qu'en pensez-vous ?
Que c'est marrant car je suis à l'instant même en train de faire des recherches sur la même chose. Voici ce que j'ai trouvé d'intéressant pour le moment :
Celui-ci t'expliquera comment faire pour gérer plusieurs hôtes : <http://toykeeper.net/tutorials/svnhome>
-- Benoit Izac
Rikishi 42
On Saturday 09 February 2008 21:27, mpg wrote:
il ne s'agit pas ici d'une question bien précise, mais plutôt d'une demande de conseil généraux issus de vos diverses expériences. Comme sans doute pas mal de gens ici, j'ai des comptes que j'utilise régulièrement sur plusieurs machines et j'aime bien que les choses soient configurées comme j'aime. Alors tu fais partie des gens qui ne seront jamais satisfaits de leur
configuration.
Je te souaite de trouver une solution qui d'aille. Mais après de nombreuses années, je suis arrivé à la conclusion que la meilleure solution était de s'adapter.
Ce qui ne veux pas dire que je n'ai pas des préférences à ajouter aux configurations. Mais je me limite au simples modifications dans le genre: définir la varaible EDITOR pour avoir mon choix d'éditeur. Et avant que qq décide de relancer la plus vieille et fatigeante des discutions, je nutilise ni vi, ni emacs. :-)
tel ou tel changement n'était pas si futé, et que ça serait bien de revenir à la version d'avant, dont je n'ai pas toujours de sauvegarde. Backups. Toujours faire des backups.
J'envisage donc de passer mes fichiers de conf sous contrôle de version (svn), pour à la fois limiter la casse en cas de connerie, et faciliter la synchronisation. Toute 'slution' automatisée sera tot ou tard générateur des plus grandes
merdes dans lesquelles tu mettra les pieds (doits, si tu utilise ton clavier plus orthodoxement).
Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance pour vos conseils. Bon courage. Vraiment, bon courage.
Si tu trouves, fais-nous savoir ce que tu as choisi.
-- There is an art, it says, or rather, a knack to flying. The knack lies in learning how to throw yourself at the ground and miss. Douglas Adams
On Saturday 09 February 2008 21:27, mpg wrote:
il ne s'agit pas ici d'une question bien précise, mais plutôt d'une
demande de conseil généraux issus de vos diverses expériences. Comme
sans doute pas mal de gens ici, j'ai des comptes que j'utilise
régulièrement sur plusieurs machines et j'aime bien que les choses
soient configurées comme j'aime.
Alors tu fais partie des gens qui ne seront jamais satisfaits de leur
configuration.
Je te souaite de trouver une solution qui d'aille. Mais après de
nombreuses années, je suis arrivé à la conclusion que la meilleure
solution était de s'adapter.
Ce qui ne veux pas dire que je n'ai pas des préférences à ajouter aux
configurations. Mais je me limite au simples modifications dans le genre:
définir la varaible EDITOR pour avoir mon choix d'éditeur. Et avant que
qq décide de relancer la plus vieille et fatigeante des discutions, je
nutilise ni vi, ni emacs. :-)
tel ou tel changement n'était pas si futé, et que ça serait bien de
revenir à la version d'avant, dont je n'ai pas toujours de sauvegarde.
Backups. Toujours faire des backups.
J'envisage donc de passer mes fichiers de conf sous contrôle de version
(svn), pour à la fois limiter la casse en cas de connerie, et faciliter
la synchronisation.
Toute 'slution' automatisée sera tot ou tard générateur des plus grandes
merdes dans lesquelles tu mettra les pieds (doits, si tu utilise ton
clavier plus orthodoxement).
Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance pour vos conseils.
Bon courage. Vraiment, bon courage.
Si tu trouves, fais-nous savoir ce que tu as choisi.
--
There is an art, it says, or rather, a knack to flying.
The knack lies in learning how to throw yourself at the ground and miss.
Douglas Adams
il ne s'agit pas ici d'une question bien précise, mais plutôt d'une demande de conseil généraux issus de vos diverses expériences. Comme sans doute pas mal de gens ici, j'ai des comptes que j'utilise régulièrement sur plusieurs machines et j'aime bien que les choses soient configurées comme j'aime. Alors tu fais partie des gens qui ne seront jamais satisfaits de leur
configuration.
Je te souaite de trouver une solution qui d'aille. Mais après de nombreuses années, je suis arrivé à la conclusion que la meilleure solution était de s'adapter.
Ce qui ne veux pas dire que je n'ai pas des préférences à ajouter aux configurations. Mais je me limite au simples modifications dans le genre: définir la varaible EDITOR pour avoir mon choix d'éditeur. Et avant que qq décide de relancer la plus vieille et fatigeante des discutions, je nutilise ni vi, ni emacs. :-)
tel ou tel changement n'était pas si futé, et que ça serait bien de revenir à la version d'avant, dont je n'ai pas toujours de sauvegarde. Backups. Toujours faire des backups.
J'envisage donc de passer mes fichiers de conf sous contrôle de version (svn), pour à la fois limiter la casse en cas de connerie, et faciliter la synchronisation. Toute 'slution' automatisée sera tot ou tard générateur des plus grandes
merdes dans lesquelles tu mettra les pieds (doits, si tu utilise ton clavier plus orthodoxement).
Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance pour vos conseils. Bon courage. Vraiment, bon courage.
Si tu trouves, fais-nous savoir ce que tu as choisi.
-- There is an art, it says, or rather, a knack to flying. The knack lies in learning how to throw yourself at the ground and miss. Douglas Adams
Vincent Lefevre
Dans l'article <fol2cd$3st$, mpg écrit:
J'envisage donc de passer mes fichiers de conf sous contrôle de version (svn), pour à la fois limiter la casse en cas de connerie, et faciliter la synchronisation. Problème, il y a quand même des parties des fichiers qui sont variables suivant l'hôte ou le compte. On peut envisager de faire plusieurs fichiers avec des include (ou source etc) variables suivant l'hôte, mais je ne sais pas si ça ne finit pas par trop compliquer les choses.
Je gère tous mes fichiers perso par svn, dont mes fichiers de conf. Et j'ai des scripts pour les mettre à jour, soit par simple copie, soit par écriture via un script (ce qui permet de générer du contenu différent suivant le compte en question).
Dans l'article <fol2cd$3st$1@talisker.lacave.net>,
mpg <mpg@elzevir.fr> écrit:
J'envisage donc de passer mes fichiers de conf sous contrôle de version
(svn), pour à la fois limiter la casse en cas de connerie, et faciliter la
synchronisation. Problème, il y a quand même des parties des fichiers qui
sont variables suivant l'hôte ou le compte. On peut envisager de faire
plusieurs fichiers avec des include (ou source etc) variables suivant
l'hôte, mais je ne sais pas si ça ne finit pas par trop compliquer les
choses.
Je gère tous mes fichiers perso par svn, dont mes fichiers de conf.
Et j'ai des scripts pour les mettre à jour, soit par simple copie,
soit par écriture via un script (ce qui permet de générer du contenu
différent suivant le compte en question).
J'envisage donc de passer mes fichiers de conf sous contrôle de version (svn), pour à la fois limiter la casse en cas de connerie, et faciliter la synchronisation. Problème, il y a quand même des parties des fichiers qui sont variables suivant l'hôte ou le compte. On peut envisager de faire plusieurs fichiers avec des include (ou source etc) variables suivant l'hôte, mais je ne sais pas si ça ne finit pas par trop compliquer les choses.
Je gère tous mes fichiers perso par svn, dont mes fichiers de conf. Et j'ai des scripts pour les mettre à jour, soit par simple copie, soit par écriture via un script (ce qui permet de générer du contenu différent suivant le compte en question).
J'envisage donc de passer mes fichiers de conf sous contrôle de version (svn), pour à la fois limiter la casse en cas de connerie, et faciliter la synchronisation. Je gère tous mes fichiers perso par svn, dont mes fichiers de conf.
Je ne sais pas jusqu'où SVN est adapté pour gérer des fichiers de conf, mais je sais que CVS ne l'est pas du tout. Par contre, RCS fait mon bonheur. Il permet de versionner les fichiers où qu'on soit dans l'arborescence du système. Je m'en sers pour /etc et pour mon HOME.
Par contre, RCS n'est pas une solution pour synchroniser des fichiers de conf entre plusieurs machines ou plusieurs HOMEs.
-- Jérémy JUST
Le Sun, 10 Feb 2008 00:29:16 +0000 (UTC),
J'envisage donc de passer mes fichiers de conf sous contrôle de
version (svn), pour à la fois limiter la casse en cas de connerie,
et faciliter la synchronisation.
Je gère tous mes fichiers perso par svn, dont mes fichiers de conf.
Je ne sais pas jusqu'où SVN est adapté pour gérer des fichiers de
conf, mais je sais que CVS ne l'est pas du tout.
Par contre, RCS fait mon bonheur. Il permet de versionner les fichiers
où qu'on soit dans l'arborescence du système. Je m'en sers pour /etc et
pour mon HOME.
Par contre, RCS n'est pas une solution pour synchroniser des fichiers
de conf entre plusieurs machines ou plusieurs HOMEs.
J'envisage donc de passer mes fichiers de conf sous contrôle de version (svn), pour à la fois limiter la casse en cas de connerie, et faciliter la synchronisation. Je gère tous mes fichiers perso par svn, dont mes fichiers de conf.
Je ne sais pas jusqu'où SVN est adapté pour gérer des fichiers de conf, mais je sais que CVS ne l'est pas du tout. Par contre, RCS fait mon bonheur. Il permet de versionner les fichiers où qu'on soit dans l'arborescence du système. Je m'en sers pour /etc et pour mon HOME.
Par contre, RCS n'est pas une solution pour synchroniser des fichiers de conf entre plusieurs machines ou plusieurs HOMEs.
-- Jérémy JUST
Benoit Izac
Bonjour,
le 10/02/2008 à 13:57, Jérémy JUST a écrit dans le message :
J'envisage donc de passer mes fichiers de conf sous contrôle de version (svn), pour à la fois limiter la casse en cas de connerie, et faciliter la synchronisation. Je gère tous mes fichiers perso par svn, dont mes fichiers de conf.
Je ne sais pas jusqu'où SVN est adapté pour gérer des fichiers de conf, mais je sais que CVS ne l'est pas du tout. Par contre, RCS fait mon bonheur. Il permet de versionner les fichiers où qu'on soit dans l'arborescence du système. Je m'en sers pour /etc et pour mon HOME.
Je l'ai utilisé pendant quelques temps, mais il a pas mal de points qui font qu'il ne me convient pas :
* création d'un répertoire « RCS » à chaque endroit où l'on veut suivre un fichier ; « .rcs » aurait été plus judiscieux et il est hors de question de voir les « ,v » dans le répertoire courant ; * necessité de faire un ci avant modification ; * changement des permissions du fichier après un co ; * ne permet pas de suivre une arborescence ; * le point suivant
Par contre, RCS n'est pas une solution pour synchroniser des fichiers de conf entre plusieurs machines ou plusieurs HOMEs.
Je teste depuis quelques jours ectkeeper <http://kitenet.net/~joey/code/etckeeper/> qui utilise git et qui me plaît bien. Par contre git est une vrai usine à gaz et bien que sa prise en main soit rapide, je pense qu'il faut un certain temps avant de le maîtriser et d'exploiter toute sa puissance.
-- Benoit Izac
Bonjour,
le 10/02/2008 à 13:57, Jérémy JUST a écrit dans le message
<20080210135728.3303bfc6@norbert.jejust.info> :
J'envisage donc de passer mes fichiers de conf sous contrôle de
version (svn), pour à la fois limiter la casse en cas de connerie,
et faciliter la synchronisation.
Je gère tous mes fichiers perso par svn, dont mes fichiers de conf.
Je ne sais pas jusqu'où SVN est adapté pour gérer des fichiers de
conf, mais je sais que CVS ne l'est pas du tout.
Par contre, RCS fait mon bonheur. Il permet de versionner les fichiers
où qu'on soit dans l'arborescence du système. Je m'en sers pour /etc et
pour mon HOME.
Je l'ai utilisé pendant quelques temps, mais il a pas mal de points qui
font qu'il ne me convient pas :
* création d'un répertoire « RCS » à chaque endroit où l'on veut
suivre un fichier ; « .rcs » aurait été plus judiscieux et il
est hors de question de voir les « ,v » dans le répertoire
courant ;
* necessité de faire un ci avant modification ;
* changement des permissions du fichier après un co ;
* ne permet pas de suivre une arborescence ;
* le point suivant
Par contre, RCS n'est pas une solution pour synchroniser des fichiers
de conf entre plusieurs machines ou plusieurs HOMEs.
Je teste depuis quelques jours ectkeeper
<http://kitenet.net/~joey/code/etckeeper/> qui utilise git et qui me
plaît bien. Par contre git est une vrai usine à gaz et bien que sa prise
en main soit rapide, je pense qu'il faut un certain temps avant de le
maîtriser et d'exploiter toute sa puissance.
le 10/02/2008 à 13:57, Jérémy JUST a écrit dans le message :
J'envisage donc de passer mes fichiers de conf sous contrôle de version (svn), pour à la fois limiter la casse en cas de connerie, et faciliter la synchronisation. Je gère tous mes fichiers perso par svn, dont mes fichiers de conf.
Je ne sais pas jusqu'où SVN est adapté pour gérer des fichiers de conf, mais je sais que CVS ne l'est pas du tout. Par contre, RCS fait mon bonheur. Il permet de versionner les fichiers où qu'on soit dans l'arborescence du système. Je m'en sers pour /etc et pour mon HOME.
Je l'ai utilisé pendant quelques temps, mais il a pas mal de points qui font qu'il ne me convient pas :
* création d'un répertoire « RCS » à chaque endroit où l'on veut suivre un fichier ; « .rcs » aurait été plus judiscieux et il est hors de question de voir les « ,v » dans le répertoire courant ; * necessité de faire un ci avant modification ; * changement des permissions du fichier après un co ; * ne permet pas de suivre une arborescence ; * le point suivant
Par contre, RCS n'est pas une solution pour synchroniser des fichiers de conf entre plusieurs machines ou plusieurs HOMEs.
Je teste depuis quelques jours ectkeeper <http://kitenet.net/~joey/code/etckeeper/> qui utilise git et qui me plaît bien. Par contre git est une vrai usine à gaz et bien que sa prise en main soit rapide, je pense qu'il faut un certain temps avant de le maîtriser et d'exploiter toute sa puissance.
-- Benoit Izac
Jérémy JUST
Le Sun, 10 Feb 2008 18:39:16 +0100,
* création d'un répertoire « RCS » à chaque endroit où l'on veut suivre un fichier ; « .rcs » aurait été plus judicieux et il est hors de question de voir les « ,v » dans le répertoire courant ;
Des points négatifs que tu cites, c'est le seul qui m'ait incité à chercher autre chose que RCS. Mais comme je n'ai rien trouvé d'aussi simple et efficace, je l'ai finalement gardé.
* changement des permissions du fichier après un co ;
Comme je m'en sers, il me conserve les permissions d'origine, je crois.
<http://kitenet.net/~joey/code/etckeeper/> qui utilise git et qui me plaît bien. Par contre git est une vrai usine à gaz
Mouais. Je suis certain qu'un tel outil, développé spécifiquement pour cette tâche, est plus puissant que RCS (ou SVN), mais je pense aussi que la plupart des gens n'a pas besoin d'un truc aussi complexe.
-- Jérémy JUST
Le Sun, 10 Feb 2008 18:39:16 +0100,
* création d'un répertoire « RCS » à chaque endroit où l'on
veut suivre un fichier ; « .rcs » aurait été plus judicieux
et il est hors de question de voir les « ,v » dans le
répertoire courant ;
Des points négatifs que tu cites, c'est le seul qui m'ait incité à
chercher autre chose que RCS. Mais comme je n'ai rien trouvé d'aussi
simple et efficace, je l'ai finalement gardé.
* changement des permissions du fichier après un co ;
Comme je m'en sers, il me conserve les permissions d'origine, je
crois.
<http://kitenet.net/~joey/code/etckeeper/> qui utilise git et qui me
plaît bien. Par contre git est une vrai usine à gaz
Mouais. Je suis certain qu'un tel outil, développé spécifiquement
pour cette tâche, est plus puissant que RCS (ou SVN), mais je pense
aussi que la plupart des gens n'a pas besoin d'un truc aussi complexe.
* création d'un répertoire « RCS » à chaque endroit où l'on veut suivre un fichier ; « .rcs » aurait été plus judicieux et il est hors de question de voir les « ,v » dans le répertoire courant ;
Des points négatifs que tu cites, c'est le seul qui m'ait incité à chercher autre chose que RCS. Mais comme je n'ai rien trouvé d'aussi simple et efficace, je l'ai finalement gardé.
* changement des permissions du fichier après un co ;
Comme je m'en sers, il me conserve les permissions d'origine, je crois.
<http://kitenet.net/~joey/code/etckeeper/> qui utilise git et qui me plaît bien. Par contre git est une vrai usine à gaz
Mouais. Je suis certain qu'un tel outil, développé spécifiquement pour cette tâche, est plus puissant que RCS (ou SVN), mais je pense aussi que la plupart des gens n'a pas besoin d'un truc aussi complexe.
-- Jérémy JUST
Vincent Lefevre
Dans l'article , Benoit Izac écrit:
* changement des permissions du fichier après un co ;
