Je viens de prendre LA photo qui justifie mon Rokkor 135mm (je sais, ca
viole le theoreme HCB, mais tant pis, j'assume, je viens de prendre une
bonne photo avec un tele, dans ta face, Henri). En theorie je devrais
attendre le resultat (C41...) mais la, je suis assez sur de moi (Hubris?
comment ca s'ecrit?)
Allez Une photo avec des couleurs sympathiques un jour d'ennui aux portes
de mon comptable:
http://cjoint.com/11jn/AFoeAkBXo9m.htm
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et
que je perds mes inhibitions:
http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm
Pas beau a voir.
Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule.
Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui
n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet
plutot... inexistant.
(et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : it995m$q80$
... et cochon qui s'en dedit.
Je viens de prendre LA photo qui justifie mon Rokkor 135mm (je sais, ca viole le theoreme HCB, mais tant pis, j'assume, je viens de prendre une bonne photo avec un tele, dans ta face, Henri). En theorie je devrais attendre le resultat (C41...) mais la, je suis assez sur de moi (Hubris? comment ca s'ecrit?) Allez Une photo avec des couleurs sympathiques un jour d'ennui aux portes de mon comptable: http://cjoint.com/11jn/AFoeAkBXo9m.htm
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et que je perds mes inhibitions: http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm Pas beau a voir. Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule. Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet plutot... inexistant. (et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
Bises
-- PiLS
les photos, ma foi ? sinon, le rendu chaud en intérieur , oui, on se sent bien en argentique ! le Rockkor 135, j'ai eu ça... le Cosina, 1.4 oui, mais on a vu quand même mieux, même 0.95 chez Canon Et cosina etait distribué par Casino, non ? bon smileys on. je ne sais plus ce que c'était comme origine.
-- Ricco
"PiLS" <pils@invalid.ca> a écrit dans le message de groupe de discussion :
it995m$q80$1@speranza.aioe.org...
... et cochon qui s'en dedit.
Je viens de prendre LA photo qui justifie mon Rokkor 135mm (je sais, ca
viole le theoreme HCB, mais tant pis, j'assume, je viens de prendre une
bonne photo avec un tele, dans ta face, Henri). En theorie je devrais
attendre le resultat (C41...) mais la, je suis assez sur de moi (Hubris?
comment ca s'ecrit?)
Allez Une photo avec des couleurs sympathiques un jour d'ennui aux portes
de mon comptable:
http://cjoint.com/11jn/AFoeAkBXo9m.htm
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et
que je perds mes inhibitions:
http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm
Pas beau a voir.
Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule.
Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui
n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet
plutot... inexistant.
(et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
Bises
--
PiLS
les photos, ma foi ?
sinon, le rendu chaud en intérieur , oui, on se sent bien en argentique !
le Rockkor 135, j'ai eu ça...
le Cosina, 1.4 oui, mais on a vu quand même mieux, même 0.95 chez Canon
Et cosina etait distribué par Casino, non ?
bon smileys on.
je ne sais plus ce que c'était comme origine.
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : it995m$q80$
... et cochon qui s'en dedit.
Je viens de prendre LA photo qui justifie mon Rokkor 135mm (je sais, ca viole le theoreme HCB, mais tant pis, j'assume, je viens de prendre une bonne photo avec un tele, dans ta face, Henri). En theorie je devrais attendre le resultat (C41...) mais la, je suis assez sur de moi (Hubris? comment ca s'ecrit?) Allez Une photo avec des couleurs sympathiques un jour d'ennui aux portes de mon comptable: http://cjoint.com/11jn/AFoeAkBXo9m.htm
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et que je perds mes inhibitions: http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm Pas beau a voir. Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule. Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet plutot... inexistant. (et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
Bises
-- PiLS
les photos, ma foi ? sinon, le rendu chaud en intérieur , oui, on se sent bien en argentique ! le Rockkor 135, j'ai eu ça... le Cosina, 1.4 oui, mais on a vu quand même mieux, même 0.95 chez Canon Et cosina etait distribué par Casino, non ? bon smileys on. je ne sais plus ce que c'était comme origine.
-- Ricco
Ofnuts
On 06/15/2011 05:33 AM, PiLS wrote:
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et que je perds mes inhibitions: http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm Pas beau a voir. Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule. Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet plutot... inexistant. (et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
Mais si la techno ça peut être beau... c'est pas le père Dassault qui disait qu'une bonne aile était forcément belle? Et puis elle est pas mal ta photo avec sa diagonale magique brisée...
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un compact bas de gamme.
-- Bertrand
On 06/15/2011 05:33 AM, PiLS wrote:
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et
que je perds mes inhibitions:
http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm
Pas beau a voir.
Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule.
Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui
n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet
plutot... inexistant.
(et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
Mais si la techno ça peut être beau... c'est pas le père Dassault qui
disait qu'une bonne aile était forcément belle? Et puis elle est pas mal
ta photo avec sa diagonale magique brisée...
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un
compact bas de gamme.
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et que je perds mes inhibitions: http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm Pas beau a voir. Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule. Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet plutot... inexistant. (et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
Mais si la techno ça peut être beau... c'est pas le père Dassault qui disait qu'une bonne aile était forcément belle? Et puis elle est pas mal ta photo avec sa diagonale magique brisée...
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un compact bas de gamme.
-- Bertrand
Yannick Patois
Le 15/06/2011 05:33, PiLS a écrit :
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et que je perds mes inhibitions: http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm
C'est de l'humour, ou tu cherches les mots qui fachent? Je veux bien admettre que ma photo n'a aucun interet mais de la a la comparer a une photo sursaturee et sans aucun relief, il y a de la marge! ;-) Blague a part, manque d'interet pour manque d'interet, pour une fois je prefere la mienne (c'est pas frequent, ca).
-- PiLS
Yannick Patois <patois@altespace.org> wrote:
Le 15/06/2011 05:33, PiLS a écrit :
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et
que je perds mes inhibitions:
http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm
C'est de l'humour, ou tu cherches les mots qui fachent? Je veux bien
admettre que ma photo n'a aucun interet mais de la a la comparer a
une photo sursaturee et sans aucun relief, il y a de la marge! ;-)
Blague a part, manque d'interet pour manque d'interet, pour une fois
je prefere la mienne (c'est pas frequent, ca).
C'est de l'humour, ou tu cherches les mots qui fachent? Je veux bien admettre que ma photo n'a aucun interet mais de la a la comparer a une photo sursaturee et sans aucun relief, il y a de la marge! ;-) Blague a part, manque d'interet pour manque d'interet, pour une fois je prefere la mienne (c'est pas frequent, ca).
-- PiLS
PiLS
Ofnuts wrote:
On 06/15/2011 05:33 AM, PiLS wrote:
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et que je perds mes inhibitions: http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm Pas beau a voir. Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule. Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet plutot... inexistant. (et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
Mais si la techno ça peut être beau... c'est pas le père Dassault qui disait qu'une bonne aile était forcément belle? Et puis elle est pas mal ta photo avec sa diagonale magique brisée...
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique, bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux facilement ameliorer.
Au passage je vais ce WE faire developper la photo annoncee, j'espere qu'elle vaut le coup sinon je vais avoir l'air d'une andouille.
-- PiLS
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
On 06/15/2011 05:33 AM, PiLS wrote:
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et
que je perds mes inhibitions:
http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm
Pas beau a voir.
Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule.
Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui
n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet
plutot... inexistant.
(et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
Mais si la techno ça peut être beau... c'est pas le père Dassault qui
disait qu'une bonne aile était forcément belle? Et puis elle est pas mal
ta photo avec sa diagonale magique brisée...
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un
compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique,
bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois
les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye
sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la
numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux
facilement ameliorer.
Au passage je vais ce WE faire developper la photo annoncee, j'espere
qu'elle vaut le coup sinon je vais avoir l'air d'une andouille.
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et que je perds mes inhibitions: http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm Pas beau a voir. Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule. Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet plutot... inexistant. (et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
Mais si la techno ça peut être beau... c'est pas le père Dassault qui disait qu'une bonne aile était forcément belle? Et puis elle est pas mal ta photo avec sa diagonale magique brisée...
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique, bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux facilement ameliorer.
Au passage je vais ce WE faire developper la photo annoncee, j'espere qu'elle vaut le coup sinon je vais avoir l'air d'une andouille.
-- PiLS
PiLS
delestaque wrote:
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : it995m$q80$
... et cochon qui s'en dedit.
les photos, ma foi ?
Les photos, c'etait juste pour meubler en attendant la photo annoncee (que je fais developper bientot). L'escalier est pris avec un 7S tout ce qu'il ya de plus moyen* (je voudrais le 7sII mais il n'est pas facile a trouver) et l'aile avec un STL1000 (et le Cosina f/1.4).
sinon, le rendu chaud en intérieur , oui, on se sent bien en argentique ! le Rockkor 135, j'ai eu ça...
Tu as eu le _bon_ Rokkor 135, peut-etre, le f/2 ? Le mien est le mediocre. f/3.5. Pourquoi? Voir plus bas.
le Cosina, 1.4 oui, mais on a vu quand même mieux, même 0.95 chez Canon Et cosina etait distribué par Casino, non ?
Cosina, Casino, le rapprochement est tentant. Ici il n'etait pas disponible dans la grande distribution mais c'est quand meme un objectif de milieu de gamme. Il y a mieux. Il y a pire, aussi. Mon Canon 50mm f/1.4, beaucoup plus recent, a une moins bonne resolution et plus d'aberrations chromatiques (un comble!). Chez Canon je prefere le f/1.8.
Mais je n'ai pas de tres bon objectifs en format 35mm. Mes bons objectifs sont des Sekor et vont sur mon RB. Le 35mm est mon format "pour jouer".
*ce Minolta 7S a une valeur sentimentale pour moi, c'est le premier appareil que j'ai désossé completement et remonté en entier. Depuis, j'ai vu que la plupart des appareils de cette epoque sont beaucoup plus simples. J'aurais pu eviter des sueurs froides!
-- PiLS
delestaque <r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
"PiLS" <pils@invalid.ca> a écrit dans le message de groupe de discussion :
it995m$q80$1@speranza.aioe.org...
... et cochon qui s'en dedit.
les photos, ma foi ?
Les photos, c'etait juste pour meubler en attendant la photo annoncee
(que je fais developper bientot).
L'escalier est pris avec un 7S tout ce qu'il ya de plus moyen* (je
voudrais le 7sII mais il n'est pas facile a trouver) et l'aile
avec un STL1000 (et le Cosina f/1.4).
sinon, le rendu chaud en intérieur , oui, on se sent bien en argentique !
le Rockkor 135, j'ai eu ça...
Tu as eu le _bon_ Rokkor 135, peut-etre, le f/2 ? Le mien est le mediocre.
f/3.5. Pourquoi? Voir plus bas.
le Cosina, 1.4 oui, mais on a vu quand même mieux, même 0.95 chez Canon
Et cosina etait distribué par Casino, non ?
Cosina, Casino, le rapprochement est tentant. Ici il n'etait pas disponible
dans la grande distribution mais c'est quand meme un objectif de milieu
de gamme. Il y a mieux. Il y a pire, aussi. Mon Canon 50mm f/1.4, beaucoup
plus recent, a une moins bonne resolution et plus d'aberrations chromatiques
(un comble!). Chez Canon je prefere le f/1.8.
Mais je n'ai pas de tres bon objectifs en format 35mm. Mes bons objectifs
sont des Sekor et vont sur mon RB. Le 35mm est mon format "pour jouer".
*ce Minolta 7S a une valeur sentimentale pour moi, c'est le premier
appareil que j'ai désossé completement et remonté en entier. Depuis,
j'ai vu que la plupart des appareils de cette epoque sont beaucoup
plus simples. J'aurais pu eviter des sueurs froides!
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : it995m$q80$
... et cochon qui s'en dedit.
les photos, ma foi ?
Les photos, c'etait juste pour meubler en attendant la photo annoncee (que je fais developper bientot). L'escalier est pris avec un 7S tout ce qu'il ya de plus moyen* (je voudrais le 7sII mais il n'est pas facile a trouver) et l'aile avec un STL1000 (et le Cosina f/1.4).
sinon, le rendu chaud en intérieur , oui, on se sent bien en argentique ! le Rockkor 135, j'ai eu ça...
Tu as eu le _bon_ Rokkor 135, peut-etre, le f/2 ? Le mien est le mediocre. f/3.5. Pourquoi? Voir plus bas.
le Cosina, 1.4 oui, mais on a vu quand même mieux, même 0.95 chez Canon Et cosina etait distribué par Casino, non ?
Cosina, Casino, le rapprochement est tentant. Ici il n'etait pas disponible dans la grande distribution mais c'est quand meme un objectif de milieu de gamme. Il y a mieux. Il y a pire, aussi. Mon Canon 50mm f/1.4, beaucoup plus recent, a une moins bonne resolution et plus d'aberrations chromatiques (un comble!). Chez Canon je prefere le f/1.8.
Mais je n'ai pas de tres bon objectifs en format 35mm. Mes bons objectifs sont des Sekor et vont sur mon RB. Le 35mm est mon format "pour jouer".
*ce Minolta 7S a une valeur sentimentale pour moi, c'est le premier appareil que j'ai désossé completement et remonté en entier. Depuis, j'ai vu que la plupart des appareils de cette epoque sont beaucoup plus simples. J'aurais pu eviter des sueurs froides!
-- PiLS
delestaque
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : ite833$llv$
Yannick Patois wrote:
Le 15/06/2011 05:33, PiLS a écrit :
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et que je perds mes inhibitions: http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm
C'est de l'humour, ou tu cherches les mots qui fachent? Je veux bien admettre que ma photo n'a aucun interet mais de la a la comparer a une photo sursaturee et sans aucun relief, il y a de la marge! ;-) Blague a part, manque d'interet pour manque d'interet, pour une fois je prefere la mienne (c'est pas frequent, ca).
-- PiLS
je suis étonné par ta réponse, tu parles de logiciel " graphique " à propos de PS, mais justement là, c'est ce qu'on appelle une photo " graphique " au lieu de photo-graphie. là, nous avons une aile d'avion, bon, ben c'est bien c'en est bien une.
-- Ricco
"PiLS" <pils@invalid.ca> a écrit dans le message de groupe de discussion :
ite833$llv$1@speranza.aioe.org...
Yannick Patois <patois@altespace.org> wrote:
Le 15/06/2011 05:33, PiLS a écrit :
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et
que je perds mes inhibitions:
http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm
C'est de l'humour, ou tu cherches les mots qui fachent? Je veux bien
admettre que ma photo n'a aucun interet mais de la a la comparer a
une photo sursaturee et sans aucun relief, il y a de la marge! ;-)
Blague a part, manque d'interet pour manque d'interet, pour une fois
je prefere la mienne (c'est pas frequent, ca).
--
PiLS
je suis étonné par ta réponse, tu parles de logiciel " graphique " à propos de
PS, mais justement là, c'est ce qu'on appelle une photo " graphique " au lieu
de photo-graphie.
là, nous avons une aile d'avion,
bon, ben c'est bien
c'en est bien une.
C'est de l'humour, ou tu cherches les mots qui fachent? Je veux bien admettre que ma photo n'a aucun interet mais de la a la comparer a une photo sursaturee et sans aucun relief, il y a de la marge! ;-) Blague a part, manque d'interet pour manque d'interet, pour une fois je prefere la mienne (c'est pas frequent, ca).
-- PiLS
je suis étonné par ta réponse, tu parles de logiciel " graphique " à propos de PS, mais justement là, c'est ce qu'on appelle une photo " graphique " au lieu de photo-graphie. là, nous avons une aile d'avion, bon, ben c'est bien c'en est bien une.
-- Ricco
delestaque
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : ite8j1$mas$
Ofnuts wrote:
On 06/15/2011 05:33 AM, PiLS wrote:
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et que je perds mes inhibitions: http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm Pas beau a voir. Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule. Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet plutot... inexistant. (et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
Mais si la techno ça peut être beau... c'est pas le père Dassault qui disait qu'une bonne aile était forcément belle? Et puis elle est pas mal ta photo avec sa diagonale magique brisée...
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique, bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux facilement ameliorer.
Au passage je vais ce WE faire developper la photo annoncee, j'espere qu'elle vaut le coup sinon je vais avoir l'air d'une andouille.
-- PiLS
développer ? ou tirer ?
-- Ricco
"PiLS" <pils@invalid.ca> a écrit dans le message de groupe de discussion :
ite8j1$mas$1@speranza.aioe.org...
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
On 06/15/2011 05:33 AM, PiLS wrote:
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et
que je perds mes inhibitions:
http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm
Pas beau a voir.
Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule.
Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui
n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet
plutot... inexistant.
(et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
Mais si la techno ça peut être beau... c'est pas le père Dassault qui
disait qu'une bonne aile était forcément belle? Et puis elle est pas mal
ta photo avec sa diagonale magique brisée...
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un
compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique,
bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois
les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye
sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la
numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux
facilement ameliorer.
Au passage je vais ce WE faire developper la photo annoncee, j'espere
qu'elle vaut le coup sinon je vais avoir l'air d'une andouille.
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : ite8j1$mas$
Ofnuts wrote:
On 06/15/2011 05:33 AM, PiLS wrote:
Et un exaemple de ce qui arrive quand j'achete un rouleau de Kodak Gold et que je perds mes inhibitions: http://cjoint.com/11jn/AFocTBewVLp.htm Pas beau a voir. Techniquement, je ne dis pas (surtout a travers un hublot au crepuscule. Le "Geant de Lumiere" -Cosina 55mm f/1.4- merite son nom.). Mais pour qui n'est pas un ingenieur en fabrication d'ailes d'avion, c'est d'un interet plutot... inexistant. (et en plus, c'est du Kodak gold. Discussions sans fin, start NOW!)
Mais si la techno ça peut être beau... c'est pas le père Dassault qui disait qu'une bonne aile était forcément belle? Et puis elle est pas mal ta photo avec sa diagonale magique brisée...
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique, bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux facilement ameliorer.
Au passage je vais ce WE faire developper la photo annoncee, j'espere qu'elle vaut le coup sinon je vais avoir l'air d'une andouille.
-- PiLS
développer ? ou tirer ?
-- Ricco
delestaque
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : iteami$qd3$
delestaque wrote:
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : it995m$q80$
... et cochon qui s'en dedit.
les photos, ma foi ?
Les photos, c'etait juste pour meubler en attendant la photo annoncee (que je fais developper bientot). L'escalier est pris avec un 7S tout ce qu'il ya de plus moyen* (je voudrais le 7sII mais il n'est pas facile a trouver) et l'aile avec un STL1000 (et le Cosina f/1.4).
sinon, le rendu chaud en intérieur , oui, on se sent bien en argentique ! le Rockkor 135, j'ai eu ça...
Tu as eu le _bon_ Rokkor 135, peut-etre, le f/2 ? Le mien est le mediocre. f/3.5. Pourquoi? Voir plus bas.
le Cosina, 1.4 oui, mais on a vu quand même mieux, même 0.95 chez Canon Et cosina etait distribué par Casino, non ?
Cosina, Casino, le rapprochement est tentant. Ici il n'etait pas disponible dans la grande distribution mais c'est quand meme un objectif de milieu de gamme. Il y a mieux. Il y a pire, aussi. Mon Canon 50mm f/1.4, beaucoup plus recent, a une moins bonne resolution et plus d'aberrations chromatiques (un comble!). Chez Canon je prefere le f/1.8.
sous marque, ce truc, bas de gamme, on trouvait des trucs dans ce genre autrefois, j''ai eu un 135 Minolta, mais ça devait être un 2.8 , pas terrible du tout.
-- Ricco
"PiLS" <pils@invalid.ca> a écrit dans le message de groupe de discussion :
iteami$qd3$1@speranza.aioe.org...
delestaque <r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
"PiLS" <pils@invalid.ca> a écrit dans le message de groupe de discussion :
it995m$q80$1@speranza.aioe.org...
... et cochon qui s'en dedit.
les photos, ma foi ?
Les photos, c'etait juste pour meubler en attendant la photo annoncee
(que je fais developper bientot).
L'escalier est pris avec un 7S tout ce qu'il ya de plus moyen* (je
voudrais le 7sII mais il n'est pas facile a trouver) et l'aile
avec un STL1000 (et le Cosina f/1.4).
sinon, le rendu chaud en intérieur , oui, on se sent bien en argentique !
le Rockkor 135, j'ai eu ça...
Tu as eu le _bon_ Rokkor 135, peut-etre, le f/2 ? Le mien est le mediocre.
f/3.5. Pourquoi? Voir plus bas.
le Cosina, 1.4 oui, mais on a vu quand même mieux, même 0.95 chez Canon
Et cosina etait distribué par Casino, non ?
Cosina, Casino, le rapprochement est tentant. Ici il n'etait pas disponible
dans la grande distribution mais c'est quand meme un objectif de milieu
de gamme. Il y a mieux. Il y a pire, aussi. Mon Canon 50mm f/1.4, beaucoup
plus recent, a une moins bonne resolution et plus d'aberrations chromatiques
(un comble!). Chez Canon je prefere le f/1.8.
sous marque, ce truc, bas de gamme, on trouvait des trucs dans ce genre
autrefois, j''ai eu un 135 Minolta, mais ça devait être un 2.8 , pas terrible du
tout.
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : iteami$qd3$
delestaque wrote:
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : it995m$q80$
... et cochon qui s'en dedit.
les photos, ma foi ?
Les photos, c'etait juste pour meubler en attendant la photo annoncee (que je fais developper bientot). L'escalier est pris avec un 7S tout ce qu'il ya de plus moyen* (je voudrais le 7sII mais il n'est pas facile a trouver) et l'aile avec un STL1000 (et le Cosina f/1.4).
sinon, le rendu chaud en intérieur , oui, on se sent bien en argentique ! le Rockkor 135, j'ai eu ça...
Tu as eu le _bon_ Rokkor 135, peut-etre, le f/2 ? Le mien est le mediocre. f/3.5. Pourquoi? Voir plus bas.
le Cosina, 1.4 oui, mais on a vu quand même mieux, même 0.95 chez Canon Et cosina etait distribué par Casino, non ?
Cosina, Casino, le rapprochement est tentant. Ici il n'etait pas disponible dans la grande distribution mais c'est quand meme un objectif de milieu de gamme. Il y a mieux. Il y a pire, aussi. Mon Canon 50mm f/1.4, beaucoup plus recent, a une moins bonne resolution et plus d'aberrations chromatiques (un comble!). Chez Canon je prefere le f/1.8.
sous marque, ce truc, bas de gamme, on trouvait des trucs dans ce genre autrefois, j''ai eu un 135 Minolta, mais ça devait être un 2.8 , pas terrible du tout.
-- Ricco
Ofnuts
On 06/17/2011 02:53 AM, PiLS wrote:
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique, bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux facilement ameliorer.
A 100%: http://cjoint.com/?AFrokO7SM2Y
C'est quand même très granuleux, et je ne pense pas que ça vienne de la photo d'origine. C'est un peu le genre de résultat que j'attendrais d'un "scanner diapos" de bas de gamme (en fait un appareil photo à petit capteur).
-- Bertrand
On 06/17/2011 02:53 AM, PiLS wrote:
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un
compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique,
bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois
les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye
sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la
numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux
facilement ameliorer.
A 100%: http://cjoint.com/?AFrokO7SM2Y
C'est quand même très granuleux, et je ne pense pas que ça vienne de la
photo d'origine. C'est un peu le genre de résultat que j'attendrais d'un
"scanner diapos" de bas de gamme (en fait un appareil photo à petit
capteur).
Par contre la numérisation est à vomir, on dirait que ça sort d'un compact bas de gamme.
Tiens, interessant. Ca ne me frappe pas. Pas du tout. La photo est merdique, bien sur, mais la numerisation? Qu'est-ce qui te fait dire ca? Je vois les vibrations de l'avion, le hublot (une couche de plexiglass sale et raye sur deux couches de verre de 1/2 cm chacune, plus la condensation), mais la numerisation? Developpe, tu m'interesse, c'est un point que je peux facilement ameliorer.
A 100%: http://cjoint.com/?AFrokO7SM2Y
C'est quand même très granuleux, et je ne pense pas que ça vienne de la photo d'origine. C'est un peu le genre de résultat que j'attendrais d'un "scanner diapos" de bas de gamme (en fait un appareil photo à petit capteur).
