Avec les diverses cartes CF accumulées au fil des achats, l'idée m'a
pris d'effectuer un test afin de les comparer, en utilisant le même
appareil (Coolpix 885).
L'appareil a été posé sur pied en vue de photographier une mire
permettant de se faire une idée de la résolution obtenue, et l'APN réglé
sur la meilleure qualité d'image.
Les résultats sont les suivants:
Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la
résolution, que du rendu des couleurs.
Cartes 16Mo (marques Nikon et Sandisk) et 32 Mo: résultats bons à très
bons
Carte 64Mo (marque Sandisc): résultats corrects (léger manque de
définition dans les hautes lumières)
Carte 128Mo (marque DaneElec): résultats très bons
Ce test rapide m'a surpris sur deux points:
- concernant les cartes deux cartes 16Mo, les résultats sont meilleurs
avec la carte de marque Nikon livrée avec l'appareil. Bizarre...
- les très bons résultats obtenus avec la 128Mo ne sont pas dans la
lignée attendue, puisqu'il semble que les résultats sont meilleurs sur
les faibles capacités. Peut-être que cette carte plus récente bénéficie
d'une technologie plus performante.
En effectuant ce test, j'ai eu l'impression de retrouver certaines
règles d'antan sur la photo argentique, du temps de la domination du
Kodachrome25...
Il serait intéressant que d'autres lecteurs du forum puissent effectuer
également des tests que nous pourrions regrouper sur un site.
Il serait intéressant que d'autres lecteurs du forum puissent effectuer également des tests que nous pourrions regrouper sur un site.
tout à fait, sans faire de test je me suis aperçu que les photos de mon sony étaient moins détaillées que celles de mon nikon,
j'avais attribué ça à la différence de marques,
mais peut être estce du à la différence de technologie des cartes mémoires
la mémorystick étant plus petite que la compact flash les pixels ys ont peut être plus tassés, d'où une moins bonne définition ??
à creuser.....
jpw
Jean_
Colin Lesard nous dit :
Il serait intéressant que d'autres lecteurs du forum puissent effectuer également des tests que nous pourrions regrouper sur un site.
J'ai également remarqué qu'avec des cartes plus rapides, le résultat était moins bon. Probablement dû au fait que les pixels arrivent trop vite et sont rangés un peu en vrac par le controlleur intégré à la carte.
Pendant le mois d'avril, je vais faire beaucoup de photos sous-marines avec différents cartes CF, je vous tiendrai au courant des résultats.
-- Jean.
Colin Lesard nous dit :
Il serait intéressant que d'autres lecteurs du forum puissent effectuer
également des tests que nous pourrions regrouper sur un site.
J'ai également remarqué qu'avec des cartes plus rapides, le résultat était
moins bon. Probablement dû au fait que les pixels arrivent trop vite et
sont rangés un peu en vrac par le controlleur intégré à la carte.
Pendant le mois d'avril, je vais faire beaucoup de photos sous-marines
avec différents cartes CF, je vous tiendrai au courant des résultats.
Il serait intéressant que d'autres lecteurs du forum puissent effectuer également des tests que nous pourrions regrouper sur un site.
J'ai également remarqué qu'avec des cartes plus rapides, le résultat était moins bon. Probablement dû au fait que les pixels arrivent trop vite et sont rangés un peu en vrac par le controlleur intégré à la carte.
Pendant le mois d'avril, je vais faire beaucoup de photos sous-marines avec différents cartes CF, je vous tiendrai au courant des résultats.
-- Jean.
Guy Renault
Jean_ avait soumis l'idée :
Colin Lesard nous dit :
Il serait intéressant que d'autres lecteurs du forum puissent effectuer également des tests que nous pourrions regrouper sur un site.
J'ai également remarqué qu'avec des cartes plus rapides, le résultat était moins bon. Probablement dû au fait que les pixels arrivent trop vite et sont rangés un peu en vrac par le controlleur intégré à la carte.
Pendant le mois d'avril, je vais faire beaucoup de photos sous-marines avec différents cartes CF, je vous tiendrai au courant des résultats.
Il serait intéressant que d'autres lecteurs du forum puissent effectuer
également des tests que nous pourrions regrouper sur un site.
J'ai également remarqué qu'avec des cartes plus rapides, le résultat était
moins bon. Probablement dû au fait que les pixels arrivent trop vite et
sont rangés un peu en vrac par le controlleur intégré à la carte.
Pendant le mois d'avril, je vais faire beaucoup de photos sous-marines
avec différents cartes CF, je vous tiendrai au courant des résultats.
Il serait intéressant que d'autres lecteurs du forum puissent effectuer également des tests que nous pourrions regrouper sur un site.
J'ai également remarqué qu'avec des cartes plus rapides, le résultat était moins bon. Probablement dû au fait que les pixels arrivent trop vite et sont rangés un peu en vrac par le controlleur intégré à la carte.
Pendant le mois d'avril, je vais faire beaucoup de photos sous-marines avec différents cartes CF, je vous tiendrai au courant des résultats.
Les résultats sont les suivants: Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la résolution, que du rendu des couleurs. Cartes 16Mo (marques Nikon et Sandisk) et 32 Mo: résultats bons à très bons Carte 64Mo (marque Sandisc): résultats corrects (léger manque de définition dans les hautes lumières) Carte 128Mo (marque DaneElec): résultats très bons
Bonjour,
c'est tout à fait surprenant, et très intéressant. Peux tu nous en dire plus sur les conditions du test, notamment:
. toutes les cartes étaient elles à peu près du même âge?
. ont elles toutes été conservé correctement (réfrigérateur, et à l'abri de la lumière)?
Merci,
Jean-Marie.
Colin Lesard wrote:
Les résultats sont les suivants:
Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la
résolution, que du rendu des couleurs.
Cartes 16Mo (marques Nikon et Sandisk) et 32 Mo: résultats bons à très
bons
Carte 64Mo (marque Sandisc): résultats corrects (léger manque de
définition dans les hautes lumières)
Carte 128Mo (marque DaneElec): résultats très bons
Bonjour,
c'est tout à fait surprenant, et très intéressant. Peux tu nous en dire
plus sur les conditions du test, notamment:
. toutes les cartes étaient elles à peu près du même âge?
. ont elles toutes été conservé correctement (réfrigérateur, et à
l'abri de la lumière)?
Les résultats sont les suivants: Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la résolution, que du rendu des couleurs. Cartes 16Mo (marques Nikon et Sandisk) et 32 Mo: résultats bons à très bons Carte 64Mo (marque Sandisc): résultats corrects (léger manque de définition dans les hautes lumières) Carte 128Mo (marque DaneElec): résultats très bons
Bonjour,
c'est tout à fait surprenant, et très intéressant. Peux tu nous en dire plus sur les conditions du test, notamment:
. toutes les cartes étaient elles à peu près du même âge?
. ont elles toutes été conservé correctement (réfrigérateur, et à l'abri de la lumière)?
Merci,
Jean-Marie.
Rudy
Le Fri, 01 Apr 2005 08:04:58 +0200, jpw a écrit :
la mémorystick étant plus petite que la compact flash les pixels ys ont peut être plus tassés, d'où une moins bonne définition ??
à creuser.....
jpw Et ensuite, tranférés sur un gros disque dur(genre 250Go par ex.), ces
petits salopards de pixels grossiraient donc proportionnellement(puisque 'achement à l'aise), et seraient par conséquent au moins 250 fois plus gros, ce qui rendrait les images complètement floues! La voie à explorer est donc celle des mini-cartes(8Mo maxi) et des DD miniatures à faible capacité. On en trouve ici:
http://www.premieravril.com
Le Fri, 01 Apr 2005 08:04:58 +0200, jpw a écrit :
la mémorystick étant plus petite que la compact flash
les pixels ys ont peut être plus tassés, d'où
une moins bonne définition ??
à creuser.....
jpw
Et ensuite, tranférés sur un gros disque dur(genre 250Go par ex.), ces
petits salopards de pixels grossiraient donc proportionnellement(puisque
'achement à l'aise), et seraient par conséquent au moins 250 fois plus
gros, ce qui rendrait les images complètement floues!
La voie à explorer est donc celle des mini-cartes(8Mo maxi) et des DD
miniatures à faible capacité. On en trouve ici:
la mémorystick étant plus petite que la compact flash les pixels ys ont peut être plus tassés, d'où une moins bonne définition ??
à creuser.....
jpw Et ensuite, tranférés sur un gros disque dur(genre 250Go par ex.), ces
petits salopards de pixels grossiraient donc proportionnellement(puisque 'achement à l'aise), et seraient par conséquent au moins 250 fois plus gros, ce qui rendrait les images complètement floues! La voie à explorer est donc celle des mini-cartes(8Mo maxi) et des DD miniatures à faible capacité. On en trouve ici:
http://www.premieravril.com
jpw
"Jean-Marie Clément" a écrit
. ont elles toutes été conservé correctement (réfrigérateur, et à l'abri de la lumière)?
tu as raison d'ttirer l'attention sur le fait de ne pas comparer des carte périmées !!!
jpw
"Jean-Marie Clément" <NOSPAM.Jmc.NOSPAM@NOSPAM.web.de> a écrit
. ont elles toutes été conservé correctement (réfrigérateur, et à
l'abri de la lumière)?
tu as raison d'ttirer l'attention sur le fait de ne pas comparer
des carte périmées !!!
. ont elles toutes été conservé correctement (réfrigérateur, et à l'abri de la lumière)?
tu as raison d'ttirer l'attention sur le fait de ne pas comparer des carte périmées !!!
jpw
Jean-Claude
Joli poisson!
(il est clair qu'avec la techno numérique il ne peut pas y avoir de différence de qualité de photo suivant la carte! la vitesse, oui, mais c'est la seule différence!)
"Colin Lesard" a écrit dans le message de news: 1gubxsv.10i2ar37w7tivN%
Avec les diverses cartes CF accumulées au fil des achats, l'idée m'a pris d'effectuer un test afin de les comparer, en utilisant le même appareil (Coolpix 885). L'appareil a été posé sur pied en vue de photographier une mire permettant de se faire une idée de la résolution obtenue, et l'APN réglé sur la meilleure qualité d'image.
Les résultats sont les suivants: Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la résolution, que du rendu des couleurs. Cartes 16Mo (marques Nikon et Sandisk) et 32 Mo: résultats bons à très bons Carte 64Mo (marque Sandisc): résultats corrects (léger manque de définition dans les hautes lumières) Carte 128Mo (marque DaneElec): résultats très bons
Ce test rapide m'a surpris sur deux points: - concernant les cartes deux cartes 16Mo, les résultats sont meilleurs avec la carte de marque Nikon livrée avec l'appareil. Bizarre... - les très bons résultats obtenus avec la 128Mo ne sont pas dans la lignée attendue, puisqu'il semble que les résultats sont meilleurs sur les faibles capacités. Peut-être que cette carte plus récente bénéficie d'une technologie plus performante.
En effectuant ce test, j'ai eu l'impression de retrouver certaines règles d'antan sur la photo argentique, du temps de la domination du Kodachrome25...
Il serait intéressant que d'autres lecteurs du forum puissent effectuer également des tests que nous pourrions regrouper sur un site.
CL
Joli poisson!
(il est clair qu'avec la techno numérique il ne peut pas y avoir de
différence de qualité de photo suivant la carte! la vitesse, oui, mais c'est
la seule différence!)
"Colin Lesard" <gavros@ttele2.fr> a écrit dans le message de news:
1gubxsv.10i2ar37w7tivN%gavros@ttele2.fr...
Avec les diverses cartes CF accumulées au fil des achats, l'idée m'a
pris d'effectuer un test afin de les comparer, en utilisant le même
appareil (Coolpix 885).
L'appareil a été posé sur pied en vue de photographier une mire
permettant de se faire une idée de la résolution obtenue, et l'APN réglé
sur la meilleure qualité d'image.
Les résultats sont les suivants:
Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la
résolution, que du rendu des couleurs.
Cartes 16Mo (marques Nikon et Sandisk) et 32 Mo: résultats bons à très
bons
Carte 64Mo (marque Sandisc): résultats corrects (léger manque de
définition dans les hautes lumières)
Carte 128Mo (marque DaneElec): résultats très bons
Ce test rapide m'a surpris sur deux points:
- concernant les cartes deux cartes 16Mo, les résultats sont meilleurs
avec la carte de marque Nikon livrée avec l'appareil. Bizarre...
- les très bons résultats obtenus avec la 128Mo ne sont pas dans la
lignée attendue, puisqu'il semble que les résultats sont meilleurs sur
les faibles capacités. Peut-être que cette carte plus récente bénéficie
d'une technologie plus performante.
En effectuant ce test, j'ai eu l'impression de retrouver certaines
règles d'antan sur la photo argentique, du temps de la domination du
Kodachrome25...
Il serait intéressant que d'autres lecteurs du forum puissent effectuer
également des tests que nous pourrions regrouper sur un site.
(il est clair qu'avec la techno numérique il ne peut pas y avoir de différence de qualité de photo suivant la carte! la vitesse, oui, mais c'est la seule différence!)
"Colin Lesard" a écrit dans le message de news: 1gubxsv.10i2ar37w7tivN%
Avec les diverses cartes CF accumulées au fil des achats, l'idée m'a pris d'effectuer un test afin de les comparer, en utilisant le même appareil (Coolpix 885). L'appareil a été posé sur pied en vue de photographier une mire permettant de se faire une idée de la résolution obtenue, et l'APN réglé sur la meilleure qualité d'image.
Les résultats sont les suivants: Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la résolution, que du rendu des couleurs. Cartes 16Mo (marques Nikon et Sandisk) et 32 Mo: résultats bons à très bons Carte 64Mo (marque Sandisc): résultats corrects (léger manque de définition dans les hautes lumières) Carte 128Mo (marque DaneElec): résultats très bons
Ce test rapide m'a surpris sur deux points: - concernant les cartes deux cartes 16Mo, les résultats sont meilleurs avec la carte de marque Nikon livrée avec l'appareil. Bizarre... - les très bons résultats obtenus avec la 128Mo ne sont pas dans la lignée attendue, puisqu'il semble que les résultats sont meilleurs sur les faibles capacités. Peut-être que cette carte plus récente bénéficie d'une technologie plus performante.
En effectuant ce test, j'ai eu l'impression de retrouver certaines règles d'antan sur la photo argentique, du temps de la domination du Kodachrome25...
Il serait intéressant que d'autres lecteurs du forum puissent effectuer également des tests que nous pourrions regrouper sur un site.
CL
oeilnopourspamoeil
Colin Lesard wrote:
Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la résolution, que du rendu des couleurs.
J'ai des résulats catastrophique avec une carte de 4 Mo... Normal, mes RAW en font 12,4 !
Alors, je suis obligé de mettre à la suite et très rapidement 3 cartes CF à la suite... Avec un peu d'entraînement, j'arrive à faire ces changements pendant les 11 secondes que durent l'écriture sur les cartes... Superbe résultats !!! Comme quoi ça vaut parfois la peine de se donner du mal !!! même aujourd'hui.
Et les 0,4 Mo restant, me direz vous ?... pas grave, c'est que les données EXIF !
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Colin Lesard <gavros@ttele2.fr> wrote:
Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la
résolution, que du rendu des couleurs.
J'ai des résulats catastrophique avec une carte de 4 Mo...
Normal, mes RAW en font 12,4 !
Alors, je suis obligé de mettre à la suite et très rapidement 3 cartes
CF à la suite... Avec un peu d'entraînement, j'arrive à faire ces
changements pendant les 11 secondes que durent l'écriture sur les
cartes... Superbe résultats !!! Comme quoi ça vaut parfois la peine de
se donner du mal !!! même aujourd'hui.
Et les 0,4 Mo restant, me direz vous ?... pas grave, c'est que les
données EXIF !
Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la résolution, que du rendu des couleurs.
J'ai des résulats catastrophique avec une carte de 4 Mo... Normal, mes RAW en font 12,4 !
Alors, je suis obligé de mettre à la suite et très rapidement 3 cartes CF à la suite... Avec un peu d'entraînement, j'arrive à faire ces changements pendant les 11 secondes que durent l'écriture sur les cartes... Superbe résultats !!! Comme quoi ça vaut parfois la peine de se donner du mal !!! même aujourd'hui.
Et les 0,4 Mo restant, me direz vous ?... pas grave, c'est que les données EXIF !
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Azo3
voilà un p.... d'A... qui va f... un sacré b....
bravo
-- Serge CENCI
MVP Microsoft WORKS
NB - adresse : enlever NOSPAM "Colin Lesard" a écrit dans le message de news: 1gubxsv.10i2ar37w7tivN%
Avec les diverses cartes CF accumulées au fil des achats, l'idée m'a pris d'effectuer un test afin de les comparer, en utilisant le même appareil (Coolpix 885). L'appareil a été posé sur pied en vue de photographier une mire permettant de se faire une idée de la résolution obtenue, et l'APN réglé sur la meilleure qualité d'image.
Les résultats sont les suivants: Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la résolution, que du rendu des couleurs. Cartes 16Mo (marques Nikon et Sandisk) et 32 Mo: résultats bons à très bons Carte 64Mo (marque Sandisc): résultats corrects (léger manque de définition dans les hautes lumières) Carte 128Mo (marque DaneElec): résultats très bons
Ce test rapide m'a surpris sur deux points: - concernant les cartes deux cartes 16Mo, les résultats sont meilleurs avec la carte de marque Nikon livrée avec l'appareil. Bizarre... - les très bons résultats obtenus avec la 128Mo ne sont pas dans la lignée attendue, puisqu'il semble que les résultats sont meilleurs sur les faibles capacités. Peut-être que cette carte plus récente bénéficie d'une technologie plus performante.
En effectuant ce test, j'ai eu l'impression de retrouver certaines règles d'antan sur la photo argentique, du temps de la domination du Kodachrome25...
Il serait intéressant que d'autres lecteurs du forum puissent effectuer également des tests que nous pourrions regrouper sur un site.
CL
voilà un p.... d'A... qui va f... un sacré b....
bravo
--
Serge CENCI
azofraENLEVER@wanadoo.fr
MVP Microsoft WORKS
NB - adresse : enlever NOSPAM
"Colin Lesard" <gavros@ttele2.fr> a écrit dans le message de news:
1gubxsv.10i2ar37w7tivN%gavros@ttele2.fr...
Avec les diverses cartes CF accumulées au fil des achats, l'idée m'a
pris d'effectuer un test afin de les comparer, en utilisant le même
appareil (Coolpix 885).
L'appareil a été posé sur pied en vue de photographier une mire
permettant de se faire une idée de la résolution obtenue, et l'APN réglé
sur la meilleure qualité d'image.
Les résultats sont les suivants:
Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la
résolution, que du rendu des couleurs.
Cartes 16Mo (marques Nikon et Sandisk) et 32 Mo: résultats bons à très
bons
Carte 64Mo (marque Sandisc): résultats corrects (léger manque de
définition dans les hautes lumières)
Carte 128Mo (marque DaneElec): résultats très bons
Ce test rapide m'a surpris sur deux points:
- concernant les cartes deux cartes 16Mo, les résultats sont meilleurs
avec la carte de marque Nikon livrée avec l'appareil. Bizarre...
- les très bons résultats obtenus avec la 128Mo ne sont pas dans la
lignée attendue, puisqu'il semble que les résultats sont meilleurs sur
les faibles capacités. Peut-être que cette carte plus récente bénéficie
d'une technologie plus performante.
En effectuant ce test, j'ai eu l'impression de retrouver certaines
règles d'antan sur la photo argentique, du temps de la domination du
Kodachrome25...
Il serait intéressant que d'autres lecteurs du forum puissent effectuer
également des tests que nous pourrions regrouper sur un site.
NB - adresse : enlever NOSPAM "Colin Lesard" a écrit dans le message de news: 1gubxsv.10i2ar37w7tivN%
Avec les diverses cartes CF accumulées au fil des achats, l'idée m'a pris d'effectuer un test afin de les comparer, en utilisant le même appareil (Coolpix 885). L'appareil a été posé sur pied en vue de photographier une mire permettant de se faire une idée de la résolution obtenue, et l'APN réglé sur la meilleure qualité d'image.
Les résultats sont les suivants: Carte 4Mo (marque Konica): résultats excellents, tant au niveau de la résolution, que du rendu des couleurs. Cartes 16Mo (marques Nikon et Sandisk) et 32 Mo: résultats bons à très bons Carte 64Mo (marque Sandisc): résultats corrects (léger manque de définition dans les hautes lumières) Carte 128Mo (marque DaneElec): résultats très bons
Ce test rapide m'a surpris sur deux points: - concernant les cartes deux cartes 16Mo, les résultats sont meilleurs avec la carte de marque Nikon livrée avec l'appareil. Bizarre... - les très bons résultats obtenus avec la 128Mo ne sont pas dans la lignée attendue, puisqu'il semble que les résultats sont meilleurs sur les faibles capacités. Peut-être que cette carte plus récente bénéficie d'une technologie plus performante.
En effectuant ce test, j'ai eu l'impression de retrouver certaines règles d'antan sur la photo argentique, du temps de la domination du Kodachrome25...
Il serait intéressant que d'autres lecteurs du forum puissent effectuer également des tests que nous pourrions regrouper sur un site.
CL
Rudy
Le Fri, 01 Apr 2005 10:24:04 +0200, Laurent Pineau (NoNo) a écrit :
Alors, je suis obligé de mettre à la suite et très rapidement 3 cartes CF à la suite... Avec un peu d'entraînement, j'arrive à faire ces changements pendant les 11 secondes que durent l'écriture sur les cartes.
Si tu fais ça sur le parvis de Beaubourg à côté des cracheurs de feu, c'est le succès garanti!
Le Fri, 01 Apr 2005 10:24:04 +0200, Laurent Pineau (NoNo) a écrit :
Alors, je suis obligé de mettre à la suite et très rapidement 3 cartes
CF à la suite... Avec un peu d'entraînement, j'arrive à faire ces
changements pendant les 11 secondes que durent l'écriture sur les
cartes.
Si tu fais ça sur le parvis de Beaubourg à côté des cracheurs de feu,
c'est le succès garanti!
Le Fri, 01 Apr 2005 10:24:04 +0200, Laurent Pineau (NoNo) a écrit :
Alors, je suis obligé de mettre à la suite et très rapidement 3 cartes CF à la suite... Avec un peu d'entraînement, j'arrive à faire ces changements pendant les 11 secondes que durent l'écriture sur les cartes.
Si tu fais ça sur le parvis de Beaubourg à côté des cracheurs de feu, c'est le succès garanti!
