Les transfusions sanguines plus mauvaises que bénéfiques ?

Le
droit_tj
Dans une dpche titre Les transfusions sanguines causeraient pl=
us
de mal que de bien (1), lAgence France Presse rapporte les
rsultats de deux tudes amricaines selon lesquelles le sang perd sa
capacit transporter loxygne dans les minutes qui suivent son
prlvement et devient alors potentiellement mauvais pour les
patients, avec des risques dinfarctus et daccidents cardio-
vasculaires (2).

Car, comme lexplique un article bien dtaill du New Scientist (3),
qui sappuie sur nombre dtudes menes durant la dcennie pass=
e, ce
nest pas tant le risque souvent voqu dagents infectieux qui est=
le
plus mauvais pour le patient que le sang lui-mme. De nombreux experts
saccordent dire que le risque pos par le sang transfus est bie=
n
plus grand que les infections transfusionnelles : Probablement 40
60 % des transfusions sanguines ne seraient pas bonnes pour les
patients. Entre autres, cette tude en chirurgie cardiaque sur 9 000
patients est pertinente : chez ceux qui ont t transfuss le risque
de mourir dans lanne suivant lopration a t multipli pa=
r trois
et celui de mourir dans les 30 jours par six, comparativement ceux
qui nont pas reu de transfusion sanguine. Le chirurgien ayant men
cette tude britannique conclut quil ny aurait presque aucune tu=
de
de qualit qui montrerait que la transfusion sanguine serait
bnfique, en dehors de la situation o le patient perd son sang au
point de mourir, mais que beaucoup dautres montrent quelle est
mauvaise pour nous. Non seulement le sang affecte le systme
immunitaire du patient avec les consquences videntes sur la
contraction dinfections qui sen suit, mais encore le sang conserv
perd rapidement de ses qualits, en quelques heures seulement. Une
tude a constat que les patients ayant reu du sang prlev depu=
is
plus de deux semaines avaient 70 % plus de risques de mourir dans
lanne que ceux qui ont bnfici dun produit sanguin plus r=
cent.

(1) Les transfusions sanguines causeraient plus de mal que de bien,
AFP, 8 octobre 2007 :
http://afp.google.com/article/ALeqM5hJ0lLfszZio7V23LAT3yKQf1LNkw.

(2) Marie-Laure Moinet, Transfusions sanguines risque, La Recherche,
dcembre 2007, n 414 :
http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=6412.

(3) Rachel Nowak, Blood transfusion found to harm some patients, New
Scientist, 26 April 2008 :
http://www.newscientist.com/article/mg19826533.500-blood-transfusions-found=
-to-harm-some-patients.html?full=true.
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Eataine
Le #19082561
wrote:
Entre autres, cette étude en chirurgie cardiaque sur 9 000
patients est pertinente : chez ceux qui ont été transfusés le risque
de mourir dans l’année suivant l’opération a été multiplié par trois
et celui de mourir dans les 30 jours par six, comparativement à ceux
qui n’ont pas reçu de transfusion sanguine.



ne pourrait-on pas plus simplement imaginer que les patients n'ayant pas
reçu de transfusion étaient dans un meilleur état que ceux qui nécessitaient
une transfusion?
Publicité
Poster une réponse
Anonyme