Trichromie: le blog

Plus ca va, mieux ca marche...

Voici son blog:

http://photothequegaud.free.fr/trichromie/

merci Christophe, je suis allé voir le tout, quel boulot, je lui ai ecrit,
il y a quelques points qui me chagrinent
ricco

merci Christophe, je suis allé voir le tout, quel boulot, je lui ai ec rit,
il y a quelques points qui me chagrinent

Les quels?

@+

Christophe

"Christophe" <cfrot@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
1165734819.988148.236750@n67g2000cwd.googlegroups.com...

merci Christophe, je suis allé voir le tout, quel boulot, je lui ai
ecrit,
il y a quelques points qui me chagrinent

Les quels?


salut
la sélectivité des filtres, et il le dit lui même il faut en fait éliminer
le parasitage dans les couches par les autres , et finalement il faut
repasser en numérique pour exploiter les sélections et là jouer assez fort
des logiciels de retouche, ok pour la tri x mais si on est puriste d'icelle,
on l'exploite comme ça, brute de grain dirais je
en fait je considère que cet exercice est certainement amusant pour son
auteur, quoique , vu le travail, je suis sceptique, le fait de faire de la
couleur avec de la tri x , je l'avais dit quand tu en avais parlé il y a
quelques temps, le cinéma a utilisé des films n&b depuis longtemps avec des
miroirs et de filtres
et on fait ça pour imprimer n'est ce pas ?
je me demande où se trouve l'intérêt de donner du grain " tri x " a des
prises de vues en couleur, vu qu on a essayé depuis des lustres précisément
de le diminuer au maximum
bon l'image serait plus nette en tri x d'accord, mais avec du 8 x 10, ça
laisse déjà de la marge
disons que vu sous un angle " exercice de style " je conçois, ça , il n'y a
rien a dire
le pb c'est que nous voyons des images tri x retraitées en numérique
ricco

Hello,

franeric wrote:

"Christophe" <cfrot@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
1165734819.988148.236750@n67g2000cwd.googlegroups.com...


je me demande où se trouve l'intérêt de donner du grain " tri x " a des
prises de vues en couleur, vu qu on a essayé depuis des lustres précisément
de le diminuer au maximum
bon l'image serait plus nette en tri x d'accord, mais avec du 8 x 10, ça
laisse déjà de la marge
disons que vu sous un angle " exercice de style " je conçois, ça , il n'y a
rien a dire
le pb c'est que nous voyons des images tri x retraitées en numérique

Le problème c'est que je te vois critiquer pour critiquer. Si toi, tu
n'y vois pas d'intérêt, arrête de marteler à chaque message que les uns
et les autres n'ont rien compris et que la qualité se mesure à la taille
du grain. Si tu le souhaites il existe des groupes de discussion, des
forums spécialisés grand format, chambres, etc. dans lesquels tu pourras
peut-être trouver des interlocuteurs à ton niveau.

C'est dommage parce que manifestement en tant que professionnel tu as
probablement bcp de choses à apporter, sauf qu'il faut savoir être à
l'écoute des besoins. Les remettre en cause systématiquement, c'est
pénible à la fin. Si les uns et les autres ont envie d'utiliser du
rodinal ou je ne sais quelle soupe ésotérique, tu n'as pas à juger du
moment que le photographe arrive au résultat qu'il souhaite atteindre.
Eventuellement pourquoi ne pas lui proposer un procédé plus facile qui
aboutirait au même résultat pour moins de travail ...

S'il y en a un qui trouve non seulement amusant mais en plus créatif
d'utiliser un procédé particulier, où est le problème, on ne fait pas de
la photo professionnelle ici ... et quand bien même. Par contre avoir
une référence comme toi sur laquelle compter quand on a besoin d'un avis
technique je trouve ça super, mais ce qui est dommage c'est que tes a
priori sont plus que tenaces et surtout systématiques, du coup ta parole
n'a peut-être pas l'impact souhaité.

Sébastien.

"Sebastien MEDARD" <smedard_no_spam@waw.com> a écrit dans le message de
news: 457becfa$0$4199$426a74cc@news.free.fr...

Hello,

franeric wrote:

"Christophe" <cfrot@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
1165734819.988148.236750@n67g2000cwd.googlegroups.com...


je me demande où se trouve l'intérêt de donner du grain " tri x " a des
prises de vues en couleur, vu qu on a essayé depuis des lustres
précisément de le diminuer au maximum
bon l'image serait plus nette en tri x d'accord, mais avec du 8 x 10, ça
laisse déjà de la marge
disons que vu sous un angle " exercice de style " je conçois, ça , il n'y
a rien a dire
le pb c'est que nous voyons des images tri x retraitées en numérique

Le problème c'est que je te vois critiquer pour critiquer.
- ah, ben désolé, si on ne peux pas donner son avis quand on reçoit un lien

sur un travail qu il faut dire que c'est forcément bien

"disons que vu sous un angle " exercice de style " je conçois, ça , il n'y a
rien a dire"
je me permets de me citer , qu'ai je dit là ?


Si toi, tu n'y vois pas d'intérêt, arrête de marteler à chaque message que
les uns

et les autres n'ont rien compris et que la qualité se mesure à la taille
du grain.
- il me semble dire simplement que le grain ayant disparu en couleur,

pratiquement, lui appliquer un grain de tri x messemblait discutable, pas le
droit de discuter sur ce point non plus ?


Si tu le souhaites il existe des groupes de discussion, des

forums spécialisés grand format, chambres, etc. dans lesquels tu pourras
peut-être trouver des interlocuteurs à ton niveau.
- je discute ou je veux et de ce que je veux, avec qui je veux, ton

assentiment ou désapprobation m'indiffèrent , le niveau de la réalisation
est assez élevé, c'est vrai, et en quoi ne devrais je pas intervenir sur ce
fil, c'est un ng amateur, oui, bien sûr , mais ce dont nous parlons et la
réalisation d'un travail de recherche d'un professionnel "Henri Gaud, " que
je salue au passage.
on nous livre ici les résultats d'un travail, bon
" ah c'est bien, ah le grain de la tri x est incomparable, et appliqué a la
couleur, c'est génial "
c'est ce que tu veux lire ?

C'est dommage parce que manifestement en tant que professionnel tu as
probablement bcp de choses à apporter, sauf qu'il faut savoir être à
l'écoute des besoins.
- mais, à ton service, sauf que quand je l'ouvre , faut pas, je martèle

Les remettre en cause systématiquement, c'est

pénible à la fin.
- qu y a t il de systématique ?

faut dire que si on parle toujours des mêmes choses, ici une fois tous les
six mois, enfin, il n'y avait pas eu de messages depuis le 05 12
je martèle ça c'est sûr :=)

Si les uns et les autres ont envie d'utiliser du

rodinal ou je ne sais quelle soupe ésotérique, tu n'as pas à juger du
moment que le photographe arrive au résultat qu'il souhaite atteindre.
- critique interdite ?

et tu me dis que mon attitude n'est pas ouverte, tu ne manques pas d'audace
!

Eventuellement pourquoi ne pas lui proposer un procédé plus facile qui
aboutirait au même résultat pour moins de travail ...
-c 'est absolument interdit par la Charte, on se demande aussi si ladite

charte ne devrait pas prévoir de m'interdire personnellement, cela te
conviendrait il mieux ainsi ?

S'il y en a un qui trouve non seulement amusant mais en plus créatif
d'utiliser un procédé particulier, où est le problème, on ne fait pas de
la photo professionnelle ici ...
- dans le cas de figure , c'est quand même plutôt ça, une sélection

trichrome à la prise de vue, retraitement numérique, le tout a la chambre,
c'est pas très amateur, ce qui me rappelle que j'ai prêté ma chambre 4 x 5 "
a un ami amateur rencontré ici


et quand bien même. Par contre avoir

une référence comme toi sur laquelle compter quand on a besoin d'un avis
technique je trouve ça super,
- bref, j'ai le droit de l'ouvrir quand on me demande, c'est déjà pas mal,

merci


mais ce qui est dommage c'est que tes a priori sont plus que tenaces et
surtout systématiques, du coup ta parole

n'a peut-être pas l'impact souhaité.

quels a priori ?
ma parole vaut ce quelle vaut, la tienne aussi, ça ne me gène pas qu elle
ait de l'impact ou pas, je ne suis pas prof, pas donneur de leçons, ce n'est
qu un humble avis
tu vois, j'ai pratiqué ce genre de technique, en dupli d'ekta, pas en
sélection de prise de vues, avec masques de contraste et masques autres
lumière en repérage physique avec chassis a dépression, parce qu a l'epoque
le numérique n'existait pas et je lui ai laissé un mail a notre ami, tant qu
a faire, continuer en procédé classique argentique serait une demonstrandum
plus évidente, là, malgré tout, on retombe sur un scanning sur matériel
amateur, un Epson 4990, ce n'est pas un Scitex malgré tout et de là aussi ,
une sorte de frustration, les moyens mis en eouvre ne me semblent pas suivre
la démarche jusqu au bout
bon, dans la série les questions et les réponses :
- tu vois bien que tu ne fais que démolir, déjà que c'est pas facile ce qu
il fait, etc, tu n'as qu à le faire toi
je suis bien certain qu'en discuter avec l'auteur m'attirera moins de
critiques
et toi qu en penses tu de la sélectivité des filtres, a ton avis ?,

ricco

Christophe wrote:

Plus ca va, mieux ca marche...
Voici son blog:
http://photothequegaud.free.fr/trichromie/

Merci de nous tenir au courant de l'évolution de cette
aventure ! Je trouve ça génial ! :)

--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com

Hello,

franeric wrote:

"Sebastien MEDARD" <smedard_no_spam@waw.com> a écrit dans le message de
news: 457becfa$0$4199$426a74cc@news.free.fr...

- il me semble dire simplement que le grain ayant disparu en couleur,
pratiquement, lui appliquer un grain de tri x messemblait discutable, pas le
droit de discuter sur ce point non plus ?

En quoi est-ce "discutable" ?

S'il s'agit de dire nous pouvons en discuter, il n'y a pas de problème
... quant à remettre en cause l'idée même, ce que tu suggères, il y a un
pas que tu franchis régulièrement.

Que le moyen ne soit pas adapté à la fin, c'est une autre histoire, ce
que tu suggères.

rodinal ou je ne sais quelle soupe ésotérique, tu n'as pas à juger du
moment que le photographe arrive au résultat qu'il souhaite atteindre.

- critique interdite ?
et tu me dis que mon attitude n'est pas ouverte, tu ne manques pas d'audace
!

S'il s'agit de critiquer la démarche artistique, tu as intérêt à y
mettre surtout un peu plus d'arguments que "vu qu on a essayé depuis des
lustres précisément de le diminuer au maximum". Parce que jusque là,
pour un professionnel, ça fait surtout discussion autour d'un ballon de
rouge au troquet du coin.

Eventuellement pourquoi ne pas lui proposer un procédé plus facile qui
aboutirait au même résultat pour moins de travail ...

-c 'est absolument interdit par la Charte,

Ah ?

ma parole vaut ce quelle vaut, la tienne aussi,

Comptoir quand tu nous tiens ...

ça ne me gène pas qu elle
ait de l'impact ou pas, je ne suis pas prof, pas donneur de leçons,

Pourtant tu te comportes comme tel.

ce n'est
qu un humble avis
tu vois, j'ai pratiqué ce genre de technique, en dupli d'ekta, pas en
sélection de prise de vues, avec masques de contraste et masques autres
lumière en repérage physique avec chassis a dépression, parce qu a l'epoque
le numérique n'existait pas et je lui ai laissé un mail a notre ami, tant qu
a faire, continuer en procédé classique argentique serait une demonstrandum
plus évidente, là, malgré tout, on retombe sur un scanning sur matériel
amateur, un Epson 4990, ce n'est pas un Scitex malgré tout et de là aussi ,
une sorte de frustration, les moyens mis en eouvre ne me semblent pas suivre
la démarche jusqu au bout

Voilà un embryon de réponse qui me semble un peu plus satisfaisant
venant d'un professionnel, mais ça continue à faire donneur de leçons.
Moi j'ai fait ceci, moi j'ai fait cela ... Le mot "humble" sonne faux
dans tes propos.

bon, dans la série les questions et les réponses :
- tu vois bien que tu ne fais que démolir, déjà que c'est pas facile ce qu
il fait, etc, tu n'as qu à le faire toi
je suis bien certain qu'en discuter avec l'auteur m'attirera moins de
critiques
et toi qu en penses tu de la sélectivité des filtres, a ton avis ?,

J'avoue ne pas avoir les connaissanes techniques pour pouvoir y répondre
d'autant que ce qui peut être intéressant ce serait de faire varier le
filtrage (le temps de pose pour les différentes couches, le contraste)
en fonction de ce que l'on veut faire passer comme message. Par contre,
je verrais l'utilisation de ce genre de technique dans une optique
plutôt impressioniste, fauviste, pointilliste (Georges Seurat, Paul
Signac, ...) tendant donc plutôt à augmenter le grain plutôt qu'à le
diminiuer. Cela irait plutôt bien avec le travail des couleurs en
addition ou en soustraction. Il y aurait une meilleure adéquation, selon
moi, entre le fond, la forme et la technique employée.

Donc, avec mes maigres connaissances sur le sujet, je ne vois pas
l'intérêt d'utiliser du moyen format ou une chambre sinon pour
rechercher la précision dans le callage. Dans ce cas, je chercherais
plutôt à pousser au maximum la pellicule et utiliser des révélateurs
dont le but serait d'augmenter la taille des grains.

Sébastien.

- il me semble dire simplement que le grain ayant disparu en couleur,
pratiquement, lui appliquer un grain de tri x messemblait discutable, pas
le droit de discuter sur ce point non plus ?

En quoi est-ce "discutable" ?
- pour ergotter , justement comme toi, tout est discutable, on est là pour

en discuter precisément

S'il s'agit de dire nous pouvons en discuter, il n'y a pas de problème ...
quant à remettre en cause l'idée même, ce que tu suggères, il y a un pas
que tu franchis régulièrement.
- ou ca ?

Que le moyen ne soit pas adapté à la fin, c'est une autre histoire, ce que
tu suggères.
- ne me fais pas de procès d'intention, je ne suggère rien,bases toi sur ce

que j'ecris

rodinal ou je ne sais quelle soupe ésotérique, tu n'as pas à juger du
moment que le photographe arrive au résultat qu'il souhaite atteindre.

- critique interdite ?
et tu me dis que mon attitude n'est pas ouverte, tu ne manques pas
d'audace !

S'il s'agit de critiquer la démarche artistique, tu as intérêt à y mettre
surtout un peu plus d'arguments que "vu qu on a essayé depuis des lustres
précisément de le diminuer au maximum"
- le grain, c'est artistique ou une caractéristique technique,là est la

question, on peut prendre cette particularité technique comme un effet
artistque, ca je ne dis pas le contraire , mais comme l'auteur nous montre
des photos plus fines en trichro sur tri x , si là on recherche la finesse,
il y a plus fin que la tri x


. Parce que jusque là,

pour un professionnel, ça fait surtout discussion autour d'un ballon de
rouge au troquet du coin.

Eventuellement pourquoi ne pas lui proposer un procédé plus facile qui
aboutirait au même résultat pour moins de travail ...

-c 'est absolument interdit par la Charte,

Ah ?

ma parole vaut ce quelle vaut, la tienne aussi,

Comptoir quand tu nous tiens ...
_ c'est a peu pres là ou tu aboutis en général, un coup je suis trop

technique d'un autre je tiens une discussion de comptoir

ça ne me gène pas qu elle ait de l'impact ou pas, je ne suis pas prof,
pas donneur de leçons,

Pourtant tu te comportes comme tel.
- où, qu ai je dit de tel, en quoi ai je professé , a quel sujet ,

Voilà un embryon de réponse qui me semble un peu plus satisfaisant venant

d'un professionnel, mais ça continue à faire donneur de leçons. Moi j'ai
fait ceci, moi j'ai fait cela ... Le mot "humble" sonne faux dans tes
propos.
tes provocations seront sans effet, crois tu que je ne vois pas clair dans

ton jeu, me crois tu stupide a ce point ?

bon, dans la série les questions et les réponses :
- tu vois bien que tu ne fais que démolir, déjà que c'est pas facile ce
qu il fait, etc, tu n'as qu à le faire toi
je suis bien certain qu'en discuter avec l'auteur m'attirera moins de
critiques
et toi qu en penses tu de la sélectivité des filtres, a ton avis ?,

J'avoue ne pas avoir les connaissanes techniques pour pouvoir y répondre
d'autant que ce qui peut être intéressant ce serait de faire varier le
filtrage (le temps de pose pour les différentes couches, le contraste) en
fonction de ce que l'on veut faire passer comme message.
- en l'occurence le message, comme tu dis est de faire une tres bonne

reproduction couleur a l'aide d'une selection, je ne vois pas ca dans la
rubrique " faire passer des messages "
le message qu 'essaye de nous faire passer A H Cuisinier dans son livre "
Leçons de photographie théoriques et pratiques " publications Paul Montel
edition du 30 sept 1949se trouve en pages 534 et suivantes " prises de vues
avec un appareil ordinaire "

Par contre,

je verrais l'utilisation de ce genre de technique dans une optique plutôt
impressioniste, fauviste, pointilliste (Georges Seurat, Paul Signac, ...)
tendant donc plutôt à augmenter le grain plutôt qu'à le diminiuer. Cela
irait plutôt bien avec le travail des couleurs en addition ou en
soustraction. Il y aurait une meilleure adéquation, selon moi, entre le
fond, la forme et la technique employée.
_ oui, mais moi, tu le sais , je ne suis qu un rat de laboratoire, l'art,

l'impressionisme, connais pas tout ca

Donc, avec mes maigres connaissances sur le sujet, je ne vois pas
l'intérêt d'utiliser du moyen format ou une chambre sinon pour rechercher
la précision dans le callage. Dans ce cas, je chercherais plutôt à pousser
au maximum la pellicule et utiliser des révélateurs dont le but serait
d'augmenter la taille des grains.
- on peut faire de la trichromie avec un appareil moyen ou petit format

l'auteur ne nous dit de sa démarche que sont but est d'obtenir des images en
couleur avec le grain de la trix, moi, c'est tout ce que j'ai lu
Ricco

Sébastien.

Christophe wrote:

Plus ca va, mieux ca marche...
Voici son blog:
http://photothequegaud.free.fr/trichromie/

Merci de nous tenir au courant de l'évolution de cette
aventure ! Je trouve ça génial ! :)

En tout cas, pour avoir vu des résultats, comparés avec une Velvia en

8x10, y'a pas photo. La Velvia est ECRASEE !!
Et, le but ultime c'est d'avoir une chambre qui fasse les 3 prises de
vues simultanées. Ca devrait "déchirer grave".....

g:

http://photothequegaud.free.fr/trichromie/

Merci de nous tenir au courant de l'évolution de cette
aventure ! Je trouve ça génial ! :)

En tout cas, pour avoir vu des résultats, comparés avec une Velvia en

8x10, y'a pas photo. La Velvia est ECRASEE !!
Et, le but ultime c'est d'avoir une chambre qui fasse les 3 prises de
vues simultanées. Ca devrait "déchirer grave".....

tout savoir grace a AH Cuisinier

http://cjoint.com/?mksLWb4YyF
http://cjoint.com/?mksMsydqEh

je ne sais pas si ca dechire grave, mais gaffe le bouquin est de 1949...
ricco