Upgrade pc Core 2 Duo vers Core 2 Quad

Le
Laurent B.
Bonjour,

Je désirerais upgrader mon pc actuel à moindre coût, je voudrais changer
uniquement le processeur, par un Core 2 Quad Q8400, la carte mère est
apparemment compatible, mais j'ai un doute pour la mémoire.
Quelqu'un pourrait-il me renseigner ?
Merci d'avance pour vos réponses.

Ma config :
XP PRO SP2
Carte mère Asus P5KC (Bios 1203)
Processeur Core 2 Duo 6850 Socket 775 LGA
Mémoire 4 Go Corsair PC2-6400 (400 Mhz)
Carte Graphique Ati Radeon HD 4670 512 Mo



--
Laurent
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Oliver One
Le #23194711
Bonjour ou bonsoir à Laurent B. qui dans son message précédent a écrit
:
Bonjour,

Je désirerais upgrader mon pc actuel à moindre coût, je voudrais changer
uniquement le processeur, par un Core 2 Quad Q8400, la carte mère est
apparemment compatible, mais j'ai un doute pour la mémoire.
Quelqu'un pourrait-il me renseigner ?
Merci d'avance pour vos réponses.

Ma config :
XP PRO SP2
Carte mère Asus P5KC (Bios 1203)
Processeur Core 2 Duo 6850 Socket 775 LGA
Mémoire 4 Go Corsair PC2-6400 (400 Mhz)
Carte Graphique Ati Radeon HD 4670 512 Mo



Pourquoi un doute concernant la mémoire (j'espère que c'est 2 x 2 Go) ?
En l'occurrence rien ne vas changer à part la fréquence processeur qui
diminue (ça aurait été mieux de mettre un 9650), mais le FSB de la CM
reste à 1333 MHZ.

--
Tout vient à point à qui sait attendre !
-----
Olivier
Laurent B.
Le #23194791
"Oliver One" a écrit dans le message de news:>
Pourquoi un doute concernant la mémoire (j'espère que c'est 2 x 2 Go) ?



J'avais peur que la vitesse ne soit pas suffisante.
Et non, ce n'est pas 2 x 2 Go, mais 4 x 1 Go, ça pose un problème ?

En l'occurrence rien ne vas changer à part la fréquence processeur
qui diminue



Ça risque donc de brider le nouveau processeur ?

(ça aurait été mieux de mettre un 9650),



Le prix est le double du 8400, 150 euros contre 300 euros,

mais le FSB de la CM reste à 1333 MHZ.



Donc, je peux y aller, ça va booster mon pc ?


--
Laurent
docanski
Le #23195671
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la
Bretagne, Laurent B. ecrit ce qui suit en ce 10/03/2011 19:07 :

Le prix est le double du 8400, 150 euros contre 300 euros,



Si je ne me trompe pas (il y a tellement de modèles !), j'ai vu quelque
part un banc d'essai qui se résumait comme ceci : l'AMD Athlon x2 620
(un 4 coeurs aussi) est aussi véloce que le 8400 ... pour la moitié du
prix. Depuis lors, le 640 est sorti : voir de ce côté si le remplacement
CM + CPU n'est pas plus avantageux.

Cordialement,
--
docanski

Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Oliver One
Le #23196141
Bonjour ou bonsoir à Laurent B. qui dans son message précédent a écrit
:
"Oliver One" a écrit dans le message de news:>
Pourquoi un doute concernant la mémoire (j'espère que c'est 2 x 2 Go) ?



J'avais peur que la vitesse ne soit pas suffisante.
Et non, ce n'est pas 2 x 2 Go, mais 4 x 1 Go, ça pose un problème ?



Non du moment que le Dual Channel est possible.

En l'occurrence rien ne vas changer à part la fréquence processeur
qui diminue



Ça risque donc de brider le nouveau processeur ?



Non pas de bridage, mais le processeur lui-même est cadencé plus bas,
ce qui ne l'empêche pas d'être quand même plus performant :
http://www.cpubenchmark.net/common_cpus.html

(ça aurait été mieux de mettre un 9650),



Le prix est le double du 8400, 150 euros contre 300 euros,



En neuf, mais d'occasion on peut parfois trouver moins cher, une
alternative le Q9550 il y en a un à vendre sur PriceMinister à 190 €.

mais le FSB de la CM reste à 1333 MHZ.



Donc, je peux y aller, ça va booster mon pc ?



Oui, pour les applications capable d'en tirer parti.

--
Si quelque chose peut mal tourner, alors ça tournera mal !
-----
Olivier
Th.A.C
Le #23199451
Le 10/03/2011 19:07, Laurent B. a écrit :


Donc, je peux y aller, ça va booster mon pc ?



ce qui va booster va dépendre de ce que tu fais avec ton PC.

Réfléchi un peu:
un QUAD devient intéressant si tu as des applications qui peuvent
l'utiliser ou si tu lances souvent plusieurs application gourmandes en
processeur en même temps.

Si ce n'est pas le cas, comme les 4 coeurs tournent un peu moins vite,
les applications iront donc un peu moins vite.

Si c'est pour les jeux, regarde si les jeux que tu utilises le plus
savent utiliser le QUAD.

Sinon coté confort (fluidité), le quad a quand même l'avantage de donner
une machine plus réactive quand elle est chargée.

Il y a eu quelques articles la-dessus:
http://www.presence-pc.com/tests/Overclocking-E6750-vs-Q6600-22732/
(un peu vieux, mais complet)

http://www.config-gamer.fr/index.php/Processeur/dual-core-vs-quad-core.php

http://www.59hardware.net/dossier/processeurs/comparatif-:-8-cpu-a-2.66ghz-:-core-2-duo---quad-vs-core-i5---i7-201002159350.html


Sinon, pense aussi au refroidissement, ton ventilo actuel est-il adapté
au QUAD?
DuboisP
Le #23199571
Le Sat, 12 Mar 2011 16:53:50 +0100, Th.A.C



Si ce n'est pas le cas, comme les 4 coeurs tournent un peu moins vite,
les applications iront donc un peu moins vite.




généralement faux
un 4 coeurs a une architecture différente d'un 2 coeurs.
la vitesse d'horloge n'est comparable qu'à architecture identique

tiens, j'ai des tas de PC au boulot, et j'ai des applications standard qui
fonctionnent mieux
avec des bi-coeurs moins rapides que les ordis bi-coeurs de l'année
précédente

dingue, non ?

--
Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/
Th.A.C
Le #23200461
Le 12/03/2011 17:52, DuboisP a écrit :
Le Sat, 12 Mar 2011 16:53:50 +0100, Th.A.C



Si ce n'est pas le cas, comme les 4 coeurs tournent un peu moins vite,
les applications iront donc un peu moins vite.




généralement faux
un 4 coeurs a une architecture différente d'un 2 coeurs.



sur cette génération, c'est plutôt minime et plus destiné à limiter les
ralentissement des cores pour accéder au bus de données qu'à autre chose.


la vitesse d'horloge n'est comparable qu'à architecture identique



a quelques détails près, dans son cas, je ne pense pas qu'il y ait une
différence d'architecture suffisamment importante pour compenser les
333MHz de différence (un peu plus de 10 % quand même) si l'application
ne sait pas utiliser les 4 cores.



tiens, j'ai des tas de PC au boulot, et j'ai des applications standard
qui fonctionnent mieux
avec des bi-coeurs moins rapides que les ordis bi-coeurs de l'année
précédente



et ils ont des caractéristiques identiques? le chipset est identique? la
ram est identique? ...?


dingue, non ?



comme tu ne donnes aucune précision permettant de réellement juger, je
suis plus dubitatif qu'autre chose ;-)

De toute façon, avec les tests qu'on trouve il pourra se faire une idée
assez précise.

En voila un qui lui permettra de mieux se faire une idée:
http://www.hardware.fr/articles/778-1/comparatif-geant-146-processeurs-intel-amd.html
DuboisP
Le #23200531
Le Sun, 13 Mar 2011 01:58:32 +0100, Th.A.C

Le 12/03/2011 17:52, DuboisP a écrit :
Le Sat, 12 Mar 2011 16:53:50 +0100, Th.A.C



Si ce n'est pas le cas, comme les 4 coeurs tournent un peu moins vite,
les applications iront donc un peu moins vite.




généralement faux
un 4 coeurs a une architecture différente d'un 2 coeurs.



sur cette génération, c'est plutôt minime et plus destiné à limiter les
ralentissement des cores pour accéder au bus de données qu'à autre chose.


> la vitesse d'horloge n'est comparable qu'à architecture identique

a quelques détails près, dans son cas, je ne pense pas qu'il y ait une
différence d'architecture suffisamment importante pour compenser les
333MHz de différence (un peu plus de 10 % quand même) si l'application
ne sait pas utiliser les 4 cores.

tiens, j'ai des tas de PC au boulot, et j'ai des applications standard
qui fonctionnent mieux
avec des bi-coeurs moins rapides que les ordis bi-coeurs de l'année
précédente



et ils ont des caractéristiques identiques? le chipset est identique? la
ram est identique? ...?


dingue, non ?



comme tu ne donnes aucune précision permettant de réellement juger, je
suis plus dubitatif qu'autre chose ;-)

De toute façon, avec les tests qu'on trouve il pourra se faire une idée
assez précise.

En voila un qui lui permettra de mieux se faire une idée:
http://www.hardware.fr/articles/778-1/comparatif-geant-146-processeurs-intel-amd.html



arguments notés et retenus, surtout le premier

- à génération égale ....

--
Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/
Th.A.C
Le #23201301
Le 13/03/2011 08:17, DuboisP a écrit :


arguments notés et retenus, surtout le premier

- à génération égale ....




??? une pointe de mauvaise fois?

regarde tous les test sur les procs de même catégorie, tu verras qu'un
changement de génération n'apporte en général qu'un faible gain (2 ou 3
% maxi et pas dans tous les cas loin s'en faut).
Ca ne suffit pas à compenser la différence d'horloge entre le Q8400 et
le 6850.
DuboisP
Le #23201511
Le Sun, 13 Mar 2011 13:02:02 +0100, Th.A.C

Le 13/03/2011 08:17, DuboisP a écrit :


arguments notés et retenus, surtout le premier

- à génération égale ....




??? une pointe de mauvaise foi?




absolument pas
aucune objection à tes arguments

je suis déconnecté techniquement, je ne me penche sur les architectures
qu'une fois tous les 3/4 ans, pour certaines machines.
pour le reste, j'achète les machines standard définies par la société.

--
Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/
Publicité
Poster une réponse
Anonyme