Bon je vois partout : totalement inutile..
Pourtant je le vois comme un paliatif aux appareils compacts avec grand
angle (28 mm) qui n'ont pas de vrai mode télé (100-115 mm maxi).
Si l'appareil fait 5 Mp et qu'on zoom 2* en numérique on a bien une image de
2.5 Mp, soit quelque chose de tout à fait suffisant pour le poste TV ou même
du 10*15 ?
Dites moi ce qui cloche dans ce raisonnement !
Surtout que cela permet de gagner du temps sur un éventuel posttraitement
avec photoshop et consors..
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Laurent
DM wrote:
Bon je vois partout : totalement inutile.. Pourtant je le vois comme un paliatif aux appareils compacts avec grand angle (28 mm) qui n'ont pas de vrai mode télé (100-115 mm maxi). Si l'appareil fait 5 Mp et qu'on zoom 2* en numérique on a bien une image de 2.5 Mp, soit quelque chose de tout à fait suffisant pour le poste TV ou même du 10*15 ?
C'est le cas si tu as un appareil SmartZoom (un Sony). C'est une utilisation tout à fait cautionnable. (Tu obtiens effectivement une image 2,5 Mpix.)
Dites moi ce qui cloche dans ce raisonnement !
La plupart des appareils font de l'interpolation, ce qui peut s'assimiler à de tricherie vis-à-vis de l'utilisateur (on invente des pixels), gaspille de la place, et n'apporte rien.
Cf. par exemple les Sony qui font de la video en 640x480... sauf qu'il s'agit de 320x240 interpolé, ni plus ni moins. C'est à la limite de la mauvaise foi ou de la publicité mensongère (c'est un argument de vente non négligeable).
-- Laurent
DM wrote:
Bon je vois partout : totalement inutile..
Pourtant je le vois comme un paliatif aux appareils compacts avec grand
angle (28 mm) qui n'ont pas de vrai mode télé (100-115 mm maxi).
Si l'appareil fait 5 Mp et qu'on zoom 2* en numérique on a bien une image de
2.5 Mp, soit quelque chose de tout à fait suffisant pour le poste TV ou même
du 10*15 ?
C'est le cas si tu as un appareil SmartZoom (un Sony). C'est une
utilisation tout à fait cautionnable. (Tu obtiens effectivement une
image 2,5 Mpix.)
Dites moi ce qui cloche dans ce raisonnement !
La plupart des appareils font de l'interpolation, ce qui peut
s'assimiler à de tricherie vis-à-vis de l'utilisateur (on invente des
pixels), gaspille de la place, et n'apporte rien.
Cf. par exemple les Sony qui font de la video en 640x480... sauf qu'il
s'agit de 320x240 interpolé, ni plus ni moins. C'est à la limite de la
mauvaise foi ou de la publicité mensongère (c'est un argument de vente
non négligeable).
Bon je vois partout : totalement inutile.. Pourtant je le vois comme un paliatif aux appareils compacts avec grand angle (28 mm) qui n'ont pas de vrai mode télé (100-115 mm maxi). Si l'appareil fait 5 Mp et qu'on zoom 2* en numérique on a bien une image de 2.5 Mp, soit quelque chose de tout à fait suffisant pour le poste TV ou même du 10*15 ?
C'est le cas si tu as un appareil SmartZoom (un Sony). C'est une utilisation tout à fait cautionnable. (Tu obtiens effectivement une image 2,5 Mpix.)
Dites moi ce qui cloche dans ce raisonnement !
La plupart des appareils font de l'interpolation, ce qui peut s'assimiler à de tricherie vis-à-vis de l'utilisateur (on invente des pixels), gaspille de la place, et n'apporte rien.
Cf. par exemple les Sony qui font de la video en 640x480... sauf qu'il s'agit de 320x240 interpolé, ni plus ni moins. C'est à la limite de la mauvaise foi ou de la publicité mensongère (c'est un argument de vente non négligeable).
-- Laurent
pierele
bonsoir les mallarmen's
vous ecrivez :
Dites moi ce qui cloche dans ce raisonnement ! tout, tout simplement,
28 mm x 2 = 56 mm. >> dispo sur tous les zoom 90 mm x 2 = 180 mm oui mais le zoom numerique c'est comme si tu agrandis une partie de ton image (en recadrage) et que tu presente la photo avec le meme dimensionnement en pixel que l'image originale
donc perte de qualité (zoom 2x = moins 50%) donc effectivement à oublier
personnelement j'avais essayé 2/3 images en mode zoom num 3x sur trepied et avec declencheur souple eh bien le resultat est simplement deplorable (appareil 5 Mpix - et objectif tres lumineux 2.0 - leica)
essayes et tu verras par toi même cordialement pierele
"Voyages et Photos" http://pier67.chez.tiscali.fr/ Madagascar, Mexico, Guatemala, Myanmar, Indonesia, Tunisia, Iran, Belgium, Alsace
http://pierre.schell.free.fr/galerie/ Un essai realisé avec PhpWebGallery
bonsoir les mallarmen's
vous ecrivez :
Dites moi ce qui cloche dans ce raisonnement !
tout, tout simplement,
28 mm x 2 = 56 mm. >> dispo sur tous les zoom
90 mm x 2 = 180 mm oui mais
le zoom numerique c'est comme si tu agrandis
une partie de ton image (en recadrage)
et que tu presente la photo avec le meme
dimensionnement en pixel que l'image originale
donc perte de qualité (zoom 2x = moins 50%)
donc effectivement à oublier
personnelement j'avais essayé 2/3 images en mode zoom num 3x
sur trepied et avec declencheur souple eh bien le resultat
est simplement deplorable
(appareil 5 Mpix - et objectif tres lumineux 2.0 - leica)
essayes et tu verras par toi même
cordialement
pierele
"Voyages et Photos"
http://pier67.chez.tiscali.fr/
Madagascar, Mexico, Guatemala, Myanmar,
Indonesia, Tunisia, Iran, Belgium, Alsace
http://pierre.schell.free.fr/galerie/
Un essai realisé avec PhpWebGallery
Dites moi ce qui cloche dans ce raisonnement ! tout, tout simplement,
28 mm x 2 = 56 mm. >> dispo sur tous les zoom 90 mm x 2 = 180 mm oui mais le zoom numerique c'est comme si tu agrandis une partie de ton image (en recadrage) et que tu presente la photo avec le meme dimensionnement en pixel que l'image originale
donc perte de qualité (zoom 2x = moins 50%) donc effectivement à oublier
personnelement j'avais essayé 2/3 images en mode zoom num 3x sur trepied et avec declencheur souple eh bien le resultat est simplement deplorable (appareil 5 Mpix - et objectif tres lumineux 2.0 - leica)
essayes et tu verras par toi même cordialement pierele
"Voyages et Photos" http://pier67.chez.tiscali.fr/ Madagascar, Mexico, Guatemala, Myanmar, Indonesia, Tunisia, Iran, Belgium, Alsace
http://pierre.schell.free.fr/galerie/ Un essai realisé avec PhpWebGallery
DM
Sur Canon pas de Smartzoom. Cependant, le système c'est de prendre le centre de l'objectif et de garder une partie de l'image en fonction du zoom. Au final on se retrouve tout de même à la résolution de départ divisée par le zoom, non ? Les pixels sont toujours là même s'ils sont en moins grand nombre !
"Laurent" a écrit dans le message de news: 418e59a0$0$6011$
DM wrote:
Bon je vois partout : totalement inutile.. Pourtant je le vois comme un paliatif aux appareils compacts avec grand angle (28 mm) qui n'ont pas de vrai mode télé (100-115 mm maxi). Si l'appareil fait 5 Mp et qu'on zoom 2* en numérique on a bien une image de
2.5 Mp, soit quelque chose de tout à fait suffisant pour le poste TV ou même
du 10*15 ?
C'est le cas si tu as un appareil SmartZoom (un Sony). C'est une utilisation tout à fait cautionnable. (Tu obtiens effectivement une image 2,5 Mpix.)
Dites moi ce qui cloche dans ce raisonnement !
La plupart des appareils font de l'interpolation, ce qui peut s'assimiler à de tricherie vis-à-vis de l'utilisateur (on invente des pixels), gaspille de la place, et n'apporte rien.
Cf. par exemple les Sony qui font de la video en 640x480... sauf qu'il s'agit de 320x240 interpolé, ni plus ni moins. C'est à la limite de la mauvaise foi ou de la publicité mensongère (c'est un argument de vente non négligeable).
-- Laurent
Sur Canon pas de Smartzoom.
Cependant, le système c'est de prendre le centre de l'objectif et de garder
une partie de l'image en fonction du zoom. Au final on se retrouve tout de
même à la résolution de départ divisée par le zoom, non ? Les pixels sont
toujours là même s'ils sont en moins grand nombre !
"Laurent" <lg83news@free.fr> a écrit dans le message de news:
418e59a0$0$6011$636a15ce@news.free.fr...
DM wrote:
Bon je vois partout : totalement inutile..
Pourtant je le vois comme un paliatif aux appareils compacts avec grand
angle (28 mm) qui n'ont pas de vrai mode télé (100-115 mm maxi).
Si l'appareil fait 5 Mp et qu'on zoom 2* en numérique on a bien une
image de
2.5 Mp, soit quelque chose de tout à fait suffisant pour le poste TV ou
même
du 10*15 ?
C'est le cas si tu as un appareil SmartZoom (un Sony). C'est une
utilisation tout à fait cautionnable. (Tu obtiens effectivement une
image 2,5 Mpix.)
Dites moi ce qui cloche dans ce raisonnement !
La plupart des appareils font de l'interpolation, ce qui peut
s'assimiler à de tricherie vis-à-vis de l'utilisateur (on invente des
pixels), gaspille de la place, et n'apporte rien.
Cf. par exemple les Sony qui font de la video en 640x480... sauf qu'il
s'agit de 320x240 interpolé, ni plus ni moins. C'est à la limite de la
mauvaise foi ou de la publicité mensongère (c'est un argument de vente
non négligeable).
Sur Canon pas de Smartzoom. Cependant, le système c'est de prendre le centre de l'objectif et de garder une partie de l'image en fonction du zoom. Au final on se retrouve tout de même à la résolution de départ divisée par le zoom, non ? Les pixels sont toujours là même s'ils sont en moins grand nombre !
"Laurent" a écrit dans le message de news: 418e59a0$0$6011$
DM wrote:
Bon je vois partout : totalement inutile.. Pourtant je le vois comme un paliatif aux appareils compacts avec grand angle (28 mm) qui n'ont pas de vrai mode télé (100-115 mm maxi). Si l'appareil fait 5 Mp et qu'on zoom 2* en numérique on a bien une image de
2.5 Mp, soit quelque chose de tout à fait suffisant pour le poste TV ou même
du 10*15 ?
C'est le cas si tu as un appareil SmartZoom (un Sony). C'est une utilisation tout à fait cautionnable. (Tu obtiens effectivement une image 2,5 Mpix.)
Dites moi ce qui cloche dans ce raisonnement !
La plupart des appareils font de l'interpolation, ce qui peut s'assimiler à de tricherie vis-à-vis de l'utilisateur (on invente des pixels), gaspille de la place, et n'apporte rien.
Cf. par exemple les Sony qui font de la video en 640x480... sauf qu'il s'agit de 320x240 interpolé, ni plus ni moins. C'est à la limite de la mauvaise foi ou de la publicité mensongère (c'est un argument de vente non négligeable).
-- Laurent
DM
28 mm x 2 = 56 mm. >> dispo sur tous les zoom 90 mm x 2 = 180 mm oui mais le zoom numerique c'est comme si tu agrandis une partie de ton image (en recadrage) et que tu presente la photo avec le meme dimensionnement en pixel que l'image originale
donc perte de qualité (zoom 2x = moins 50%) donc effectivement à oublier
50% de 5 millions de pixels ca fait quand même 2,5 Millions de pixels ?
28 mm x 2 = 56 mm. >> dispo sur tous les zoom
90 mm x 2 = 180 mm oui mais
le zoom numerique c'est comme si tu agrandis
une partie de ton image (en recadrage)
et que tu presente la photo avec le meme
dimensionnement en pixel que l'image originale
donc perte de qualité (zoom 2x = moins 50%)
donc effectivement à oublier
50% de 5 millions de pixels ca fait quand même 2,5 Millions de pixels ?
28 mm x 2 = 56 mm. >> dispo sur tous les zoom 90 mm x 2 = 180 mm oui mais le zoom numerique c'est comme si tu agrandis une partie de ton image (en recadrage) et que tu presente la photo avec le meme dimensionnement en pixel que l'image originale
donc perte de qualité (zoom 2x = moins 50%) donc effectivement à oublier
50% de 5 millions de pixels ca fait quand même 2,5 Millions de pixels ?
DM
28 mm x 2 = 56 mm. >> dispo sur tous les zoom 90 mm x 2 = 180 mm oui mais le zoom numerique c'est comme si tu agrandis une partie de ton image (en recadrage) et que tu presente la photo avec le meme dimensionnement en pixel que l'image originale
donc perte de qualité (zoom 2x = moins 50%) donc effectivement à oublier
50 % de 5 000 000 de pixels ca fait quand même 2 500 000 pixels non ? et 2,5 Mps c'est pas nul comme résolution ! même si l'interpolation n'est pas parfaite.
J'ai déjà essayé avec un zoom 2* sur un 3 Mps et c'était pas extraordinaire mais pas nul non plus..
28 mm x 2 = 56 mm. >> dispo sur tous les zoom
90 mm x 2 = 180 mm oui mais
le zoom numerique c'est comme si tu agrandis
une partie de ton image (en recadrage)
et que tu presente la photo avec le meme
dimensionnement en pixel que l'image originale
donc perte de qualité (zoom 2x = moins 50%)
donc effectivement à oublier
50 % de 5 000 000 de pixels ca fait quand même 2 500 000 pixels non ? et 2,5
Mps c'est pas nul comme résolution ! même si l'interpolation n'est pas
parfaite.
J'ai déjà essayé avec un zoom 2* sur un 3 Mps et c'était pas extraordinaire
mais pas nul non plus..
28 mm x 2 = 56 mm. >> dispo sur tous les zoom 90 mm x 2 = 180 mm oui mais le zoom numerique c'est comme si tu agrandis une partie de ton image (en recadrage) et que tu presente la photo avec le meme dimensionnement en pixel que l'image originale
donc perte de qualité (zoom 2x = moins 50%) donc effectivement à oublier
50 % de 5 000 000 de pixels ca fait quand même 2 500 000 pixels non ? et 2,5 Mps c'est pas nul comme résolution ! même si l'interpolation n'est pas parfaite.
J'ai déjà essayé avec un zoom 2* sur un 3 Mps et c'était pas extraordinaire mais pas nul non plus..
DM
Bon apparemment j'ai des soucis de postage.. Je recommence donc : (réponse commune aux 2 interventions)
bonsoir les mallarmen's
Bonsoir ! ?
28 mm x 2 = 56 mm. >> dispo sur tous les zoom 90 mm x 2 = 180 mm oui mais le zoom numerique c'est comme si tu agrandis une partie de ton image (en recadrage) et que tu presente la photo avec le meme dimensionnement en pixel que l'image originale
donc perte de qualité (zoom 2x = moins 50%) donc effectivement à oublier
50 % de 5 millions de pixels ca fait bien 2.5 millions de pixels. Même avec une interpolation approximative ca ne peut pas être horrible ?
J'ai essayé zoom 2* numérique avec un 3 Mpixels et ce n'était pas si mal que ca.. En tout cas largement mieux que rien du tout ou une tache au loin...
Bon apparemment j'ai des soucis de postage..
Je recommence donc :
(réponse commune aux 2 interventions)
bonsoir les mallarmen's
Bonsoir ! ?
28 mm x 2 = 56 mm. >> dispo sur tous les zoom
90 mm x 2 = 180 mm oui mais
le zoom numerique c'est comme si tu agrandis
une partie de ton image (en recadrage)
et que tu presente la photo avec le meme
dimensionnement en pixel que l'image originale
donc perte de qualité (zoom 2x = moins 50%)
donc effectivement à oublier
50 % de 5 millions de pixels ca fait bien 2.5 millions de pixels. Même avec
une interpolation approximative ca ne peut pas être horrible ?
J'ai essayé zoom 2* numérique avec un 3 Mpixels et ce n'était pas si mal que
ca.. En tout cas largement mieux que rien du tout ou une tache au loin...
Bon apparemment j'ai des soucis de postage.. Je recommence donc : (réponse commune aux 2 interventions)
bonsoir les mallarmen's
Bonsoir ! ?
28 mm x 2 = 56 mm. >> dispo sur tous les zoom 90 mm x 2 = 180 mm oui mais le zoom numerique c'est comme si tu agrandis une partie de ton image (en recadrage) et que tu presente la photo avec le meme dimensionnement en pixel que l'image originale
donc perte de qualité (zoom 2x = moins 50%) donc effectivement à oublier
50 % de 5 millions de pixels ca fait bien 2.5 millions de pixels. Même avec une interpolation approximative ca ne peut pas être horrible ?
J'ai essayé zoom 2* numérique avec un 3 Mpixels et ce n'était pas si mal que ca.. En tout cas largement mieux que rien du tout ou une tache au loin...
Gérard Delerm
DM wrote:
50 % de 5 000 000 de pixels ca fait quand même 2 500 000 pixels non ? et 2,5 Mps c'est pas nul comme résolution ! même si l'interpolation n'est pas parfaite.
J'ai déjà essayé avec un zoom 2* sur un 3 Mps et c'était pas extraordinaire mais pas nul non plus..
A mon avis, il ne faut pas raisonner comme ça à priori. Voilà comment je vois les choses.
1) Tu pousses ton zoom optique au maxi. 2) tu t'aperçois que c'est insuffisant. 3) Tu prends la photo quand même. 4) Tu recadres à posteriori sur ton logiciel préféré.
Seul inconvénient : tu as utilisé un peu de place pour rien sur ta carte mémoire. Avantage : tu as plus de tolérance pour ton cadrage à la prise de vue.
Gérard
DM wrote:
50 % de 5 000 000 de pixels ca fait quand même 2 500 000 pixels non ?
et 2,5 Mps c'est pas nul comme résolution ! même si l'interpolation
n'est pas parfaite.
J'ai déjà essayé avec un zoom 2* sur un 3 Mps et c'était pas
extraordinaire mais pas nul non plus..
A mon avis, il ne faut pas raisonner comme ça à priori. Voilà comment je
vois les choses.
1) Tu pousses ton zoom optique au maxi.
2) tu t'aperçois que c'est insuffisant.
3) Tu prends la photo quand même.
4) Tu recadres à posteriori sur ton logiciel préféré.
Seul inconvénient : tu as utilisé un peu de place pour rien sur ta carte
mémoire.
Avantage : tu as plus de tolérance pour ton cadrage à la prise de vue.
50 % de 5 000 000 de pixels ca fait quand même 2 500 000 pixels non ? et 2,5 Mps c'est pas nul comme résolution ! même si l'interpolation n'est pas parfaite.
J'ai déjà essayé avec un zoom 2* sur un 3 Mps et c'était pas extraordinaire mais pas nul non plus..
A mon avis, il ne faut pas raisonner comme ça à priori. Voilà comment je vois les choses.
1) Tu pousses ton zoom optique au maxi. 2) tu t'aperçois que c'est insuffisant. 3) Tu prends la photo quand même. 4) Tu recadres à posteriori sur ton logiciel préféré.
Seul inconvénient : tu as utilisé un peu de place pour rien sur ta carte mémoire. Avantage : tu as plus de tolérance pour ton cadrage à la prise de vue.
Gérard
Rémi Guyomarch
DM wrote:
Bon je vois partout : totalement inutile.. Pourtant je le vois comme un paliatif aux appareils compacts avec grand angle (28 mm) qui n'ont pas de vrai mode télé (100-115 mm maxi). Si l'appareil fait 5 Mp et qu'on zoom 2* en numérique on a bien une image de 2.5 Mp, soit quelque chose de tout à fait suffisant pour le poste TV ou même du 10*15 ?
Dites moi ce qui cloche dans ce raisonnement !
Un zoom x2 divise le nombre de pixels par 4, pas par 2.
DM wrote:
Bon je vois partout : totalement inutile..
Pourtant je le vois comme un paliatif aux appareils compacts avec grand
angle (28 mm) qui n'ont pas de vrai mode télé (100-115 mm maxi).
Si l'appareil fait 5 Mp et qu'on zoom 2* en numérique on a bien une image de
2.5 Mp, soit quelque chose de tout à fait suffisant pour le poste TV ou même
du 10*15 ?
Dites moi ce qui cloche dans ce raisonnement !
Un zoom x2 divise le nombre de pixels par 4, pas par 2.
Bon je vois partout : totalement inutile.. Pourtant je le vois comme un paliatif aux appareils compacts avec grand angle (28 mm) qui n'ont pas de vrai mode télé (100-115 mm maxi). Si l'appareil fait 5 Mp et qu'on zoom 2* en numérique on a bien une image de 2.5 Mp, soit quelque chose de tout à fait suffisant pour le poste TV ou même du 10*15 ?
Dites moi ce qui cloche dans ce raisonnement !
Un zoom x2 divise le nombre de pixels par 4, pas par 2.
brunogwada
"DM" a utilisé son clavier pour écrire :
Bon apparemment j'ai des soucis de postage.. Je recommence donc : (réponse commune aux 2 interventions)
bonsoir les mallarmen's
Bonsoir ! ?
28 mm x 2 = 56 mm. >> dispo sur tous les zoom 90 mm x 2 = 180 mm oui mais le zoom numerique c'est comme si tu agrandis une partie de ton image (en recadrage) et que tu presente la photo avec le meme dimensionnement en pixel que l'image originale
donc perte de qualité (zoom 2x = moins 50%) donc effectivement à oublier
50 % de 5 millions de pixels ca fait bien 2.5 millions de pixels. Même avec une interpolation approximative ca ne peut pas être horrible ?
J'ai essayé zoom 2* numérique avec un 3 Mpixels et ce n'était pas si mal que ca.. En tout cas largement mieux que rien du tout ou une tache au loin...
Je pense que ton raisonnement est mauvais :
exemple : Nikon D70 6MP c'est une image constituée de 3000x2000 pixels environ; si tu zoomes x2 en numérique tu obtiens une image constituée de 1500x1000 pixels soit une image de 1,5MP et non 3MP.
Bruno
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
"DM" a utilisé son clavier pour écrire :
Bon apparemment j'ai des soucis de postage..
Je recommence donc :
(réponse commune aux 2 interventions)
bonsoir les mallarmen's
Bonsoir ! ?
28 mm x 2 = 56 mm. >> dispo sur tous les zoom
90 mm x 2 = 180 mm oui mais
le zoom numerique c'est comme si tu agrandis
une partie de ton image (en recadrage)
et que tu presente la photo avec le meme
dimensionnement en pixel que l'image originale
donc perte de qualité (zoom 2x = moins 50%)
donc effectivement à oublier
50 % de 5 millions de pixels ca fait bien 2.5 millions de pixels. Même avec
une interpolation approximative ca ne peut pas être horrible ?
J'ai essayé zoom 2* numérique avec un 3 Mpixels et ce n'était pas si mal que
ca.. En tout cas largement mieux que rien du tout ou une tache au loin...
Je pense que ton raisonnement est mauvais :
exemple : Nikon D70 6MP c'est une image constituée de 3000x2000 pixels
environ; si tu zoomes x2 en numérique tu obtiens une image constituée
de 1500x1000 pixels soit une image de 1,5MP et non 3MP.
Bruno
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
Bon apparemment j'ai des soucis de postage.. Je recommence donc : (réponse commune aux 2 interventions)
bonsoir les mallarmen's
Bonsoir ! ?
28 mm x 2 = 56 mm. >> dispo sur tous les zoom 90 mm x 2 = 180 mm oui mais le zoom numerique c'est comme si tu agrandis une partie de ton image (en recadrage) et que tu presente la photo avec le meme dimensionnement en pixel que l'image originale
donc perte de qualité (zoom 2x = moins 50%) donc effectivement à oublier
50 % de 5 millions de pixels ca fait bien 2.5 millions de pixels. Même avec une interpolation approximative ca ne peut pas être horrible ?
J'ai essayé zoom 2* numérique avec un 3 Mpixels et ce n'était pas si mal que ca.. En tout cas largement mieux que rien du tout ou une tache au loin...
Je pense que ton raisonnement est mauvais :
exemple : Nikon D70 6MP c'est une image constituée de 3000x2000 pixels environ; si tu zoomes x2 en numérique tu obtiens une image constituée de 1500x1000 pixels soit une image de 1,5MP et non 3MP.
Bruno
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
DM
Merci !
La prochaine fois j'approfondirais un minimum la question ! J'ai raisonné rapidement et béatement en terme de quantité de pixel (en fait en pixel carré). Donc je comprends que très rapidement (dés qu'on dépasse le 2* surtout) ca se dégrade..
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: cmlt4q$4ui$
DM wrote:
Bon je vois partout : totalement inutile.. Pourtant je le vois comme un paliatif aux appareils compacts avec grand angle (28 mm) qui n'ont pas de vrai mode télé (100-115 mm maxi). Si l'appareil fait 5 Mp et qu'on zoom 2* en numérique on a bien une image de
2.5 Mp, soit quelque chose de tout à fait suffisant pour le poste TV ou même
du 10*15 ?
Dites moi ce qui cloche dans ce raisonnement !
Un zoom x2 divise le nombre de pixels par 4, pas par 2.
Merci !
La prochaine fois j'approfondirais un minimum la question !
J'ai raisonné rapidement et béatement en terme de quantité de pixel (en fait
en pixel carré).
Donc je comprends que très rapidement (dés qu'on dépasse le 2* surtout) ca
se dégrade..
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de news:
cmlt4q$4ui$1@news.tiscali.fr...
DM wrote:
Bon je vois partout : totalement inutile..
Pourtant je le vois comme un paliatif aux appareils compacts avec grand
angle (28 mm) qui n'ont pas de vrai mode télé (100-115 mm maxi).
Si l'appareil fait 5 Mp et qu'on zoom 2* en numérique on a bien une
image de
2.5 Mp, soit quelque chose de tout à fait suffisant pour le poste TV ou
même
du 10*15 ?
Dites moi ce qui cloche dans ce raisonnement !
Un zoom x2 divise le nombre de pixels par 4, pas par 2.
La prochaine fois j'approfondirais un minimum la question ! J'ai raisonné rapidement et béatement en terme de quantité de pixel (en fait en pixel carré). Donc je comprends que très rapidement (dés qu'on dépasse le 2* surtout) ca se dégrade..
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: cmlt4q$4ui$
DM wrote:
Bon je vois partout : totalement inutile.. Pourtant je le vois comme un paliatif aux appareils compacts avec grand angle (28 mm) qui n'ont pas de vrai mode télé (100-115 mm maxi). Si l'appareil fait 5 Mp et qu'on zoom 2* en numérique on a bien une image de
2.5 Mp, soit quelque chose de tout à fait suffisant pour le poste TV ou même
du 10*15 ?
Dites moi ce qui cloche dans ce raisonnement !
Un zoom x2 divise le nombre de pixels par 4, pas par 2.
