je voudrais faire des vidéos à partir de mon programme installé sur mon
ordi portable
mais la source et la cible de la video seraient un dd externe
pour cela, un port firewire s'impose ??
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Stephane Legras-Decussy
"jfb" a écrit dans le message de news:
bonjour
je voudrais faire des vidéos à partir de mon programme installé sur mon ordi portable mais la source et la cible de la video seraient un dd externe pour cela, un port firewire s'impose ??
c'est pareil que l'usb 2.0.
il vaut juste veiller à n'avoir qu'un seul peripherique usb utilisé car le débit se partage.
"jfb" <jeanfrancoisbe@orange2.fr> a écrit dans le message de news:
mn.9b217d78f75ec9ec.78896@orange2.fr...
bonjour
je voudrais faire des vidéos à partir de mon programme installé sur mon
ordi portable
mais la source et la cible de la video seraient un dd externe
pour cela, un port firewire s'impose ??
c'est pareil que l'usb 2.0.
il vaut juste veiller à n'avoir qu'un
seul peripherique usb utilisé car le débit
se partage.
je voudrais faire des vidéos à partir de mon programme installé sur mon ordi portable mais la source et la cible de la video seraient un dd externe pour cela, un port firewire s'impose ??
c'est pareil que l'usb 2.0.
il vaut juste veiller à n'avoir qu'un seul peripherique usb utilisé car le débit se partage.
jean-daniel dodin
jfb wrote:
bonjour
je voudrais faire des vidéos à partir de mon programme installé sur mon ordi portable mais la source et la cible de la video seraient un dd externe pour cela, un port firewire s'impose ??
non.
sauf si tu as un périphérique qui l'exige (camescops sans usb). Tout ce qui est edition video est en mode "non synchrone", l'ordi fait le travail quand il peut et quand il a le temps, le support a donc peu d'importance.
bien sûr, moins il y a de programmes en exécution, mieux ca vaut et XP (vista je ne sais pas) ne gère pas bien le multi-tâche, du coup il est très difficile de faire autre chose pendant que tu compile une video (ou grave un cd)
je voudrais faire des vidéos à partir de mon programme installé sur mon
ordi portable
mais la source et la cible de la video seraient un dd externe
pour cela, un port firewire s'impose ??
non.
sauf si tu as un périphérique qui l'exige (camescops sans usb). Tout
ce qui est edition video est en mode "non synchrone", l'ordi fait le
travail quand il peut et quand il a le temps, le support a donc peu
d'importance.
bien sûr, moins il y a de programmes en exécution, mieux ca vaut et XP
(vista je ne sais pas) ne gère pas bien le multi-tâche, du coup il est
très difficile de faire autre chose pendant que tu compile une video
(ou grave un cd)
je voudrais faire des vidéos à partir de mon programme installé sur mon ordi portable mais la source et la cible de la video seraient un dd externe pour cela, un port firewire s'impose ??
non.
sauf si tu as un périphérique qui l'exige (camescops sans usb). Tout ce qui est edition video est en mode "non synchrone", l'ordi fait le travail quand il peut et quand il a le temps, le support a donc peu d'importance.
bien sûr, moins il y a de programmes en exécution, mieux ca vaut et XP (vista je ne sais pas) ne gère pas bien le multi-tâche, du coup il est très difficile de faire autre chose pendant que tu compile une video (ou grave un cd)
> bien sûr, moins il y a de programmes en exécution, mieux ca vaut et XP (vista je ne sais pas) ne gère pas bien le multi-tâche, du coup il est très difficile de faire autre chose pendant que tu compile une video (ou grave un cd)
jdd
donc , le port firewire n'est pas plus rapide et/ou fiable que le port usb ?
> bien sûr, moins il y a de programmes en exécution, mieux ca vaut et XP (vista
je ne sais pas) ne gère pas bien le multi-tâche, du coup il est très
difficile de faire autre chose pendant que tu compile une video (ou grave un
cd)
jdd
donc , le port firewire n'est pas plus rapide et/ou fiable que le port
usb ?
> bien sûr, moins il y a de programmes en exécution, mieux ca vaut et XP (vista je ne sais pas) ne gère pas bien le multi-tâche, du coup il est très difficile de faire autre chose pendant que tu compile une video (ou grave un cd)
jdd
donc , le port firewire n'est pas plus rapide et/ou fiable que le port usb ?
Stephane Legras-Decussy
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 46c848a7$0$421$
bien sûr, moins il y a de programmes en exécution, mieux ca vaut et XP (vista je ne sais pas) ne gère pas bien le multi-tâche, du coup il est très difficile de faire autre chose pendant que tu compile une video
XP gère ça très bien.
en gros, les processus ont des priorités choisies par le programmeur.
c'est tout simplement que le processus de compilation de video a une priorité de 100%.
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
46c848a7$0$421$426a34cc@news.free.fr...
bien sûr, moins il y a de programmes en exécution, mieux ca vaut et XP
(vista je ne sais pas) ne gère pas bien le multi-tâche, du coup il est
très difficile de faire autre chose pendant que tu compile une video
XP gère ça très bien.
en gros,
les processus ont des priorités choisies
par le programmeur.
c'est tout simplement que le processus
de compilation de video a une priorité de 100%.
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 46c848a7$0$421$
bien sûr, moins il y a de programmes en exécution, mieux ca vaut et XP (vista je ne sais pas) ne gère pas bien le multi-tâche, du coup il est très difficile de faire autre chose pendant que tu compile une video
XP gère ça très bien.
en gros, les processus ont des priorités choisies par le programmeur.
c'est tout simplement que le processus de compilation de video a une priorité de 100%.
jean-daniel dodin
Stephane Legras-Decussy wrote:
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 46c848a7$0$421$
bien sûr, moins il y a de programmes en exécution, mieux ca vaut et XP (vista je ne sais pas) ne gère pas bien le multi-tâche, du coup il est très difficile de faire autre chose pendant que tu compile une video
XP gère ça très bien.
en gros, les processus ont des priorités choisies par le programmeur.
c'est tout simplement que le processus de compilation de video a une priorité de 100%.
c'est bien ce que j'appelle une mauvaise gestion...
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
46c848a7$0$421$426a34cc@news.free.fr...
bien sûr, moins il y a de programmes en exécution, mieux ca vaut et XP
(vista je ne sais pas) ne gère pas bien le multi-tâche, du coup il est
très difficile de faire autre chose pendant que tu compile une video
XP gère ça très bien.
en gros,
les processus ont des priorités choisies
par le programmeur.
c'est tout simplement que le processus
de compilation de video a une priorité de 100%.
c'est bien ce que j'appelle une mauvaise gestion...
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 46c848a7$0$421$
bien sûr, moins il y a de programmes en exécution, mieux ca vaut et XP (vista je ne sais pas) ne gère pas bien le multi-tâche, du coup il est très difficile de faire autre chose pendant que tu compile une video
XP gère ça très bien.
en gros, les processus ont des priorités choisies par le programmeur.
c'est tout simplement que le processus de compilation de video a une priorité de 100%.
c'est bien ce que j'appelle une mauvaise gestion...
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 46c8b40c$0$429$
c'est bien ce que j'appelle une mauvaise gestion...
parce que sous Linux par exemple, on peut plafonner le taux de cpu pour une application ?
Gerald
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
> pour cela, un port firewire s'impose ??
c'est pareil que l'usb 2.0.
Ça dépend du FireWire : le FireWire 800 actuel est largement plus rapide que l'USB2 et surtout le débit est plus stable. Ceci dit rien ne vaut le SATA.
-- Gérald
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
> pour cela, un port firewire s'impose ??
c'est pareil que l'usb 2.0.
Ça dépend du FireWire : le FireWire 800 actuel est largement plus rapide
que l'USB2 et surtout le débit est plus stable. Ceci dit rien ne vaut le
SATA.
Ça dépend du FireWire : le FireWire 800 actuel est largement plus rapide que l'USB2 et surtout le débit est plus stable. Ceci dit rien ne vaut le SATA.
-- Gérald
Gerald
jean-daniel dodin wrote:
sauf si tu as un périphérique qui l'exige (camescops sans usb). Tout ce qui est edition video est en mode "non synchrone", l'ordi fait le travail quand il peut et quand il a le temps, le support a donc peu d'importance.
Ça dépend aussi de l'importance qu'on accorde au *son* dans la vidéo (retour au thème du forum : son-image.video.realisation) : dès qu'on travaille en multipistes, avec des effets temps réel et en streaming, la vitesse et la fiabilité d'accès au disque ont une grande importance. Un exemple de ce que "j'entends" par là (et que j'utilise) : <http://www.apple.com/finalcutexpress/quicktours/soundtrack.html>
Par ailleurs sous plateforme Mac par exemple, les logiciels Apple gèrent bien le multitâche et on ne connaît toujours pas, à ce stade, l'environnement matériel et système du PO.
Noter pour info, sur cette plateforme, la sortie d'une toute nouvelle version de iMovie il y a 3 jours seulement (avec la sortie d'iLife '08). Gros changement dans les habitudes par rapport à iMovie HD au niveau de l'ergonomie. Très controversée à ce titre mais certainement beaucoup plus rapide pour des projets d'ambition limitée (publication sur YouTube par exemple) : <http://www.apple.com/ilife/tutorials/#imovie-making-17>
Ce logiciel (et cette suite) est "installé" d'origine sur tous les ordis portables de cette marque : peut-être le PO y faisait-il allusion ?
-- Gérald
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
sauf si tu as un périphérique qui l'exige (camescops sans usb). Tout
ce qui est edition video est en mode "non synchrone", l'ordi fait le
travail quand il peut et quand il a le temps, le support a donc peu
d'importance.
Ça dépend aussi de l'importance qu'on accorde au *son* dans la vidéo
(retour au thème du forum : son-image.video.realisation) : dès qu'on
travaille en multipistes, avec des effets temps réel et en streaming, la
vitesse et la fiabilité d'accès au disque ont une grande importance. Un
exemple de ce que "j'entends" par là (et que j'utilise) :
<http://www.apple.com/finalcutexpress/quicktours/soundtrack.html>
Par ailleurs sous plateforme Mac par exemple, les logiciels Apple gèrent
bien le multitâche et on ne connaît toujours pas, à ce stade,
l'environnement matériel et système du PO.
Noter pour info, sur cette plateforme, la sortie d'une toute nouvelle
version de iMovie il y a 3 jours seulement (avec la sortie d'iLife '08).
Gros changement dans les habitudes par rapport à iMovie HD au niveau de
l'ergonomie. Très controversée à ce titre mais certainement beaucoup
plus rapide pour des projets d'ambition limitée (publication sur YouTube
par exemple) :
<http://www.apple.com/ilife/tutorials/#imovie-making-17>
Ce logiciel (et cette suite) est "installé" d'origine sur tous les ordis
portables de cette marque : peut-être le PO y faisait-il allusion ?
sauf si tu as un périphérique qui l'exige (camescops sans usb). Tout ce qui est edition video est en mode "non synchrone", l'ordi fait le travail quand il peut et quand il a le temps, le support a donc peu d'importance.
Ça dépend aussi de l'importance qu'on accorde au *son* dans la vidéo (retour au thème du forum : son-image.video.realisation) : dès qu'on travaille en multipistes, avec des effets temps réel et en streaming, la vitesse et la fiabilité d'accès au disque ont une grande importance. Un exemple de ce que "j'entends" par là (et que j'utilise) : <http://www.apple.com/finalcutexpress/quicktours/soundtrack.html>
Par ailleurs sous plateforme Mac par exemple, les logiciels Apple gèrent bien le multitâche et on ne connaît toujours pas, à ce stade, l'environnement matériel et système du PO.
Noter pour info, sur cette plateforme, la sortie d'une toute nouvelle version de iMovie il y a 3 jours seulement (avec la sortie d'iLife '08). Gros changement dans les habitudes par rapport à iMovie HD au niveau de l'ergonomie. Très controversée à ce titre mais certainement beaucoup plus rapide pour des projets d'ambition limitée (publication sur YouTube par exemple) : <http://www.apple.com/ilife/tutorials/#imovie-making-17>
Ce logiciel (et cette suite) est "installé" d'origine sur tous les ordis portables de cette marque : peut-être le PO y faisait-il allusion ?
-- Gérald
jean-daniel dodin
Stephane Legras-Decussy wrote:
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 46c8b40c$0$429$
c'est bien ce que j'appelle une mauvaise gestion...
parce que sous Linux par exemple, on peut plafonner le taux de cpu pour une application ?
je n'ai jamais eu à toucher au "nice", la gestion de priorité de Linux, et j'ai toujours un minimum de réponse de mes application, même quand un gros job est en cours.
et oui, bien sur, on peut "plafonner le taux de cpu pour une application", encore heureux, c'est ca un "système d'exploitation"' dans windows aussi, sûrement (je suppose), c'est la valeur choisie par défaut par le système qui est en cause...
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
46c8b40c$0$429$426a74cc@news.free.fr...
c'est bien ce que j'appelle une mauvaise gestion...
parce que sous Linux par exemple, on peut
plafonner le taux de cpu pour une application ?
je n'ai jamais eu à toucher au "nice", la gestion de priorité de
Linux, et j'ai toujours un minimum de réponse de mes application, même
quand un gros job est en cours.
et oui, bien sur, on peut "plafonner le taux de cpu pour une
application", encore heureux, c'est ca un "système d'exploitation"'
dans windows aussi, sûrement (je suppose), c'est la valeur choisie par
défaut par le système qui est en cause...
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 46c8b40c$0$429$
c'est bien ce que j'appelle une mauvaise gestion...
parce que sous Linux par exemple, on peut plafonner le taux de cpu pour une application ?
je n'ai jamais eu à toucher au "nice", la gestion de priorité de Linux, et j'ai toujours un minimum de réponse de mes application, même quand un gros job est en cours.
et oui, bien sur, on peut "plafonner le taux de cpu pour une application", encore heureux, c'est ca un "système d'exploitation"' dans windows aussi, sûrement (je suppose), c'est la valeur choisie par défaut par le système qui est en cause...
Le 19/08/2007 15:00, Stephane Legras-Decussy écrivait:
"jfb" a écrit dans le message de news:
bonjour
je voudrais faire des vidéos à partir de mon programme installé sur mon ordi portable mais la source et la cible de la video seraient un dd externe pour cela, un port firewire s'impose ??
C'est quoi la source ? Si c'est un caméscope DV, le Firewire s'impose.
c'est pareil que l'usb 2.0.
il vaut juste veiller à n'avoir qu'un seul peripherique usb utilisé car le débit se partage.
Bonsoir,
Pour l'USB les périphériques se partagent le débit du bus. Pas pour le Firewire.
@+ -- Donnez le feu à un homme et il aura chaud pour la journée, mais mettez-lui le feu et il aura chaud jusqu'à la fin de ses jours. Terry Pratchett
Le 19/08/2007 15:00, Stephane Legras-Decussy écrivait:
"jfb" <jeanfrancoisbe@orange2.fr> a écrit dans le message de news:
mn.9b217d78f75ec9ec.78896@orange2.fr...
bonjour
je voudrais faire des vidéos à partir de mon programme installé sur mon
ordi portable
mais la source et la cible de la video seraient un dd externe
pour cela, un port firewire s'impose ??
C'est quoi la source ?
Si c'est un caméscope DV, le Firewire s'impose.
c'est pareil que l'usb 2.0.
il vaut juste veiller à n'avoir qu'un
seul peripherique usb utilisé car le débit
se partage.
Bonsoir,
Pour l'USB les périphériques se partagent le débit du bus.
Pas pour le Firewire.
@+
--
Donnez le feu à un homme et il aura chaud pour la journée, mais
mettez-lui le feu et il aura chaud jusqu'à la fin de ses jours.
Terry Pratchett
Le 19/08/2007 15:00, Stephane Legras-Decussy écrivait:
"jfb" a écrit dans le message de news:
bonjour
je voudrais faire des vidéos à partir de mon programme installé sur mon ordi portable mais la source et la cible de la video seraient un dd externe pour cela, un port firewire s'impose ??
C'est quoi la source ? Si c'est un caméscope DV, le Firewire s'impose.
c'est pareil que l'usb 2.0.
il vaut juste veiller à n'avoir qu'un seul peripherique usb utilisé car le débit se partage.
Bonsoir,
Pour l'USB les périphériques se partagent le débit du bus. Pas pour le Firewire.
@+ -- Donnez le feu à un homme et il aura chaud pour la journée, mais mettez-lui le feu et il aura chaud jusqu'à la fin de ses jours. Terry Pratchett
