[WD9] lenteur de la première requète Sql sur HyPerfile
13 réponses
Jean Cougnaud
Bonjour,
J'ai un petit souci au sujet des requètes Sql (hExecuteRequeteSql) sur des
fichiers hyperfile.
J'ai une fenêtre de recherche contenant une table mémoire que je remplis
avec une requète Sql sur un seul fichier. Celui-ci contient environ 10 000
enregistrements (ce qui n'est vraiment pas énorme). La première fois que je
lance la requète devant me renvoyer tout le fichier cela met au moins 20s.
Les fois suivantes cela est presque instantané et cela jusqu'à ce que je
relance mon PC.
L'analyseur de performance me donne une durée de hExecuteRequeteSql très
rapide mais c'est entre le début de l'analyseur et le hExecuteRequeteSql que
cela prend 19s. Je trouve cela étrange. On dirait qu'il initialise quelque
chose ?
Est-ce normal ?
Y a-t-il quelque chose à initialiser avant la requète pour que cela soit
rapide dès la première fois ?
J'ai un petit souci au sujet des requètes Sql (hExecuteRequeteSql) sur des fichiers hyperfile.
J'ai une fenêtre de recherche contenant une table mémoire que je remplis avec une requète Sql sur un seul fichier. Celui-ci contient environ 10 000 enregistrements (ce qui n'est vraiment pas énorme). La première fois que je lance la requète devant me renvoyer tout le fichier cela met au moins 20s. Les fois suivantes cela est presque instantané et cela jusqu'à ce que je relance mon PC.
L'analyseur de performance me donne une durée de hExecuteRequeteSql très rapide mais c'est entre le début de l'analyseur et le hExecuteRequeteSql que cela prend 19s. Je trouve cela étrange. On dirait qu'il initialise quelque chose ?
Est-ce normal ?
Y a-t-il quelque chose à initialiser avant la requète pour que cela soit rapide dès la première fois ?
Merci de vos conseils.
Cordialement
Jean Cougnaud www.jean-cougnaud.com
j'ai exactement le même pb : 45s pour le premier accès sur 20000 enregistrement. et hélas pas de solution pour l'instant :-(
Jean Cougnaud a écrit :
Bonjour,
J'ai un petit souci au sujet des requètes Sql (hExecuteRequeteSql) sur des
fichiers hyperfile.
J'ai une fenêtre de recherche contenant une table mémoire que je remplis
avec une requète Sql sur un seul fichier. Celui-ci contient environ 10 000
enregistrements (ce qui n'est vraiment pas énorme). La première fois que je
lance la requète devant me renvoyer tout le fichier cela met au moins 20s.
Les fois suivantes cela est presque instantané et cela jusqu'à ce que je
relance mon PC.
L'analyseur de performance me donne une durée de hExecuteRequeteSql très
rapide mais c'est entre le début de l'analyseur et le hExecuteRequeteSql que
cela prend 19s. Je trouve cela étrange. On dirait qu'il initialise quelque
chose ?
Est-ce normal ?
Y a-t-il quelque chose à initialiser avant la requète pour que cela soit
rapide dès la première fois ?
Merci de vos conseils.
Cordialement
Jean Cougnaud
www.jean-cougnaud.com
j'ai exactement le même pb : 45s pour le premier accès sur 20000
enregistrement. et hélas pas de solution pour l'instant :-(
J'ai un petit souci au sujet des requètes Sql (hExecuteRequeteSql) sur des fichiers hyperfile.
J'ai une fenêtre de recherche contenant une table mémoire que je remplis avec une requète Sql sur un seul fichier. Celui-ci contient environ 10 000 enregistrements (ce qui n'est vraiment pas énorme). La première fois que je lance la requète devant me renvoyer tout le fichier cela met au moins 20s. Les fois suivantes cela est presque instantané et cela jusqu'à ce que je relance mon PC.
L'analyseur de performance me donne une durée de hExecuteRequeteSql très rapide mais c'est entre le début de l'analyseur et le hExecuteRequeteSql que cela prend 19s. Je trouve cela étrange. On dirait qu'il initialise quelque chose ?
Est-ce normal ?
Y a-t-il quelque chose à initialiser avant la requète pour que cela soit rapide dès la première fois ?
Merci de vos conseils.
Cordialement
Jean Cougnaud www.jean-cougnaud.com
j'ai exactement le même pb : 45s pour le premier accès sur 20000 enregistrement. et hélas pas de solution pour l'instant :-(
mat
Jean Cougnaud wrote:
Bonjour,
J'ai un petit souci au sujet des requètes Sql (hExecuteRequeteSql) sur des fichiers hyperfile.
J'ai une fenêtre de recherche contenant une table mémoire que je remplis avec une requète Sql sur un seul fichier. Celui-ci contient environ 10 000 enregistrements (ce qui n'est vraiment pas énorme). La première fois que je lance la requète devant me renvoyer tout le fichier cela met au moins 20s. Les fois suivantes cela est presque instantané et cela jusqu'à ce que je relance mon PC.
L'analyseur de performance me donne une durée de hExecuteRequeteSql très rapide mais c'est entre le début de l'analyseur et le hExecuteRequeteSql que cela prend 19s. Je trouve cela étrange. On dirait qu'il initialise quelque chose ?
Bonjour,
HF classic ou C/S? Avec HF classic, une requête avec un résultat de 10000 enregistrements peut toujours prendre un bon moment, p.ex. en utilisant hNbEnr. Contrairement à d'autre produits qui ne mémorisent que les lignes affichés ou gardent tout le résultat sous forme de fichier dans un disque virtuel en RAM, avec HF les 10 000 lignes sont lues en mémoire une par une. Peut-être, il faudrait parler d'un filtre avec syntaxe SQL.
Par contre, le nombre d'enregistrements (au moins au niveau de quelques milles ou dix milles que j'ai testé) n'a pour ainsi dire pas d'influence sur les temps de réponse.
Si la requête prends plus de temps la première fois, je m'imagine que les données ne se trouvent simplement pas encore dans le cache disque ou en mémoire.
Salutations mat
Jean Cougnaud wrote:
Bonjour,
J'ai un petit souci au sujet des requètes Sql (hExecuteRequeteSql)
sur des fichiers hyperfile.
J'ai une fenêtre de recherche contenant une table mémoire que je
remplis avec une requète Sql sur un seul fichier. Celui-ci contient
environ 10 000 enregistrements (ce qui n'est vraiment pas énorme). La
première fois que je lance la requète devant me renvoyer tout le
fichier cela met au moins 20s. Les fois suivantes cela est presque
instantané et cela jusqu'à ce que je relance mon PC.
L'analyseur de performance me donne une durée de hExecuteRequeteSql
très rapide mais c'est entre le début de l'analyseur et le
hExecuteRequeteSql que cela prend 19s. Je trouve cela étrange. On
dirait qu'il initialise quelque chose ?
Bonjour,
HF classic ou C/S? Avec HF classic, une requête avec un résultat de
10000 enregistrements peut toujours prendre un bon moment, p.ex. en
utilisant hNbEnr. Contrairement à d'autre produits qui ne mémorisent que
les lignes affichés ou gardent tout le résultat sous forme de fichier
dans un disque virtuel en RAM, avec HF les 10 000 lignes sont lues en
mémoire une par une. Peut-être, il faudrait parler d'un filtre avec
syntaxe SQL.
Par contre, le nombre d'enregistrements (au moins au niveau de quelques
milles ou dix milles que j'ai testé) n'a pour ainsi dire pas d'influence
sur les temps de réponse.
Si la requête prends plus de temps la première fois, je m'imagine que
les données ne se trouvent simplement pas encore dans le cache disque ou
en mémoire.
J'ai un petit souci au sujet des requètes Sql (hExecuteRequeteSql) sur des fichiers hyperfile.
J'ai une fenêtre de recherche contenant une table mémoire que je remplis avec une requète Sql sur un seul fichier. Celui-ci contient environ 10 000 enregistrements (ce qui n'est vraiment pas énorme). La première fois que je lance la requète devant me renvoyer tout le fichier cela met au moins 20s. Les fois suivantes cela est presque instantané et cela jusqu'à ce que je relance mon PC.
L'analyseur de performance me donne une durée de hExecuteRequeteSql très rapide mais c'est entre le début de l'analyseur et le hExecuteRequeteSql que cela prend 19s. Je trouve cela étrange. On dirait qu'il initialise quelque chose ?
Bonjour,
HF classic ou C/S? Avec HF classic, une requête avec un résultat de 10000 enregistrements peut toujours prendre un bon moment, p.ex. en utilisant hNbEnr. Contrairement à d'autre produits qui ne mémorisent que les lignes affichés ou gardent tout le résultat sous forme de fichier dans un disque virtuel en RAM, avec HF les 10 000 lignes sont lues en mémoire une par une. Peut-être, il faudrait parler d'un filtre avec syntaxe SQL.
Par contre, le nombre d'enregistrements (au moins au niveau de quelques milles ou dix milles que j'ai testé) n'a pour ainsi dire pas d'influence sur les temps de réponse.
Si la requête prends plus de temps la première fois, je m'imagine que les données ne se trouvent simplement pas encore dans le cache disque ou en mémoire.
Salutations mat
Real Phil
> Bonjour,
J'ai un petit souci au sujet des requètes Sql (hExecuteRequeteSql) sur des fichiers hyperfile.
J'ai une fenêtre de recherche contenant une table mémoire que je remplis avec une requète Sql sur un seul fichier. Celui-ci contient environ 10 000 enregistrements (ce qui n'est vraiment pas énorme). La première fois que
je
lance la requète devant me renvoyer tout le fichier cela met au moins 20s. Les fois suivantes cela est presque instantané et cela jusqu'à ce que je relance mon PC.
L'analyseur de performance me donne une durée de hExecuteRequeteSql très rapide mais c'est entre le début de l'analyseur et le hExecuteRequeteSql
que
cela prend 19s. Je trouve cela étrange. On dirait qu'il initialise quelque chose ?
Bien sûr que c'est normal - et pour n'importe quel langage. La première fois qu'on exécute un SQL, les données sont lues physiquement sur le disque dur. Par la suite, les informations sont lues dans le cache de la mémoire vive - ce qui est considérablement plus rapide.
Réal Phil
> Bonjour,
J'ai un petit souci au sujet des requètes Sql (hExecuteRequeteSql) sur des
fichiers hyperfile.
J'ai une fenêtre de recherche contenant une table mémoire que je remplis
avec une requète Sql sur un seul fichier. Celui-ci contient environ 10 000
enregistrements (ce qui n'est vraiment pas énorme). La première fois que
je
lance la requète devant me renvoyer tout le fichier cela met au moins 20s.
Les fois suivantes cela est presque instantané et cela jusqu'à ce que je
relance mon PC.
L'analyseur de performance me donne une durée de hExecuteRequeteSql très
rapide mais c'est entre le début de l'analyseur et le hExecuteRequeteSql
que
cela prend 19s. Je trouve cela étrange. On dirait qu'il initialise quelque
chose ?
Bien sûr que c'est normal - et pour n'importe quel langage.
La première fois qu'on exécute un SQL, les données sont lues physiquement
sur le disque dur.
Par la suite, les informations sont lues dans le cache de la mémoire vive -
ce qui est considérablement plus rapide.
J'ai un petit souci au sujet des requètes Sql (hExecuteRequeteSql) sur des fichiers hyperfile.
J'ai une fenêtre de recherche contenant une table mémoire que je remplis avec une requète Sql sur un seul fichier. Celui-ci contient environ 10 000 enregistrements (ce qui n'est vraiment pas énorme). La première fois que
je
lance la requète devant me renvoyer tout le fichier cela met au moins 20s. Les fois suivantes cela est presque instantané et cela jusqu'à ce que je relance mon PC.
L'analyseur de performance me donne une durée de hExecuteRequeteSql très rapide mais c'est entre le début de l'analyseur et le hExecuteRequeteSql
que
cela prend 19s. Je trouve cela étrange. On dirait qu'il initialise quelque chose ?
Bien sûr que c'est normal - et pour n'importe quel langage. La première fois qu'on exécute un SQL, les données sont lues physiquement sur le disque dur. Par la suite, les informations sont lues dans le cache de la mémoire vive - ce qui est considérablement plus rapide.
Réal Phil
Vincent
Real Phil a écrit :
Bonjour,
J'ai un petit souci au sujet des requètes Sql (hExecuteRequeteSql) sur des fichiers hyperfile.
J'ai une fenêtre de recherche contenant une table mémoire que je remplis avec une requète Sql sur un seul fichier. Celui-ci contient environ 10 000 enregistrements (ce qui n'est vraiment pas énorme). La première fois que
je
lance la requète devant me renvoyer tout le fichier cela met au moins 20s. Les fois suivantes cela est presque instantané et cela jusqu'à ce que je relance mon PC.
L'analyseur de performance me donne une durée de hExecuteRequeteSql très rapide mais c'est entre le début de l'analyseur et le hExecuteRequeteSql
que
cela prend 19s. Je trouve cela étrange. On dirait qu'il initialise quelque chose ?
Bien sûr que c'est normal - et pour n'importe quel langage. La première fois qu'on exécute un SQL, les données sont lues physiquement sur le disque dur. Par la suite, les informations sont lues dans le cache de la mémoire vive - ce qui est considérablement plus rapide.
Réal Phil
Pourquoi ce serait normal ?
Un petit exemple : France Prospect, application contenant les données sur un CDROM, donc pas de serveur de base données.
Test : Sélection d'enregistrement sur 2 critéres : Taille de l'entreprise ( choix de 4 tranches sur 8) Chiffre d'affaire (7 tranches sur 8)
Tps d'éxécution: 4 secondes => nb de réponses 925 200 (+affichage dans une grille)
un autre exemple : Je met 21000 enregistrement dans Access. je créé une requête analyse croisée. je ferme la base. Rédémarrage du pc (plus aucun cache). ouverture de la base 1s, ouverture de la requete analyse croisée : 3s.
Maintenant, comment j'explique à mes clients qui ont des p4 3ghz que c'est normal ?
Qui est le coupable ? Windev, l'Hyperfile, ou le développeur ?
Real Phil a écrit :
Bonjour,
J'ai un petit souci au sujet des requètes Sql (hExecuteRequeteSql) sur des
fichiers hyperfile.
J'ai une fenêtre de recherche contenant une table mémoire que je remplis
avec une requète Sql sur un seul fichier. Celui-ci contient environ 10 000
enregistrements (ce qui n'est vraiment pas énorme). La première fois que
je
lance la requète devant me renvoyer tout le fichier cela met au moins 20s.
Les fois suivantes cela est presque instantané et cela jusqu'à ce que je
relance mon PC.
L'analyseur de performance me donne une durée de hExecuteRequeteSql très
rapide mais c'est entre le début de l'analyseur et le hExecuteRequeteSql
que
cela prend 19s. Je trouve cela étrange. On dirait qu'il initialise quelque
chose ?
Bien sûr que c'est normal - et pour n'importe quel langage.
La première fois qu'on exécute un SQL, les données sont lues physiquement
sur le disque dur.
Par la suite, les informations sont lues dans le cache de la mémoire vive -
ce qui est considérablement plus rapide.
Réal Phil
Pourquoi ce serait normal ?
Un petit exemple : France Prospect, application contenant les données
sur un CDROM, donc pas de serveur de base données.
Test :
Sélection d'enregistrement sur 2 critéres :
Taille de l'entreprise ( choix de 4 tranches sur 8)
Chiffre d'affaire (7 tranches sur 8)
Tps d'éxécution: 4 secondes => nb de réponses 925 200 (+affichage dans
une grille)
un autre exemple :
Je met 21000 enregistrement dans Access. je créé une requête analyse
croisée. je ferme la base.
Rédémarrage du pc (plus aucun cache). ouverture de la base 1s, ouverture
de la requete analyse croisée : 3s.
Maintenant, comment j'explique à mes clients qui ont des p4 3ghz que
c'est normal ?
Qui est le coupable ? Windev, l'Hyperfile, ou le développeur ?
J'ai un petit souci au sujet des requètes Sql (hExecuteRequeteSql) sur des fichiers hyperfile.
J'ai une fenêtre de recherche contenant une table mémoire que je remplis avec une requète Sql sur un seul fichier. Celui-ci contient environ 10 000 enregistrements (ce qui n'est vraiment pas énorme). La première fois que
je
lance la requète devant me renvoyer tout le fichier cela met au moins 20s. Les fois suivantes cela est presque instantané et cela jusqu'à ce que je relance mon PC.
L'analyseur de performance me donne une durée de hExecuteRequeteSql très rapide mais c'est entre le début de l'analyseur et le hExecuteRequeteSql
que
cela prend 19s. Je trouve cela étrange. On dirait qu'il initialise quelque chose ?
Bien sûr que c'est normal - et pour n'importe quel langage. La première fois qu'on exécute un SQL, les données sont lues physiquement sur le disque dur. Par la suite, les informations sont lues dans le cache de la mémoire vive - ce qui est considérablement plus rapide.
Réal Phil
Pourquoi ce serait normal ?
Un petit exemple : France Prospect, application contenant les données sur un CDROM, donc pas de serveur de base données.
Test : Sélection d'enregistrement sur 2 critéres : Taille de l'entreprise ( choix de 4 tranches sur 8) Chiffre d'affaire (7 tranches sur 8)
Tps d'éxécution: 4 secondes => nb de réponses 925 200 (+affichage dans une grille)
un autre exemple : Je met 21000 enregistrement dans Access. je créé une requête analyse croisée. je ferme la base. Rédémarrage du pc (plus aucun cache). ouverture de la base 1s, ouverture de la requete analyse croisée : 3s.
Maintenant, comment j'explique à mes clients qui ont des p4 3ghz que c'est normal ?
Qui est le coupable ? Windev, l'Hyperfile, ou le développeur ?
sebNews
> un autre exemple : Je met 21000 enregistrement dans Access. je créé une requête analyse croisée. je ferme la base. Rédémarrage du pc (plus aucun cache). ouverture de la base 1s, ouverture de la requete analyse croisée : 3s.
Maintenant, comment j'explique à mes clients qui ont des p4 3ghz que c'est normal ?
Qui est le coupable ? Windev, l'Hyperfile, ou le développeur ?
Bonjour, Pour savoir, le mieux est de faire quelques tests : - Vérifier les index sur les fichiers - Avec HF mais sans le SQL - Exemple faire une vue sur HF ( HcreeVue ) à la place de d'une requête SQL ==> Quels sont les temps de réponse ?
Sébastien
>
un autre exemple :
Je met 21000 enregistrement dans Access. je créé une requête analyse
croisée. je ferme la base.
Rédémarrage du pc (plus aucun cache). ouverture de la base 1s, ouverture
de la requete analyse croisée : 3s.
Maintenant, comment j'explique à mes clients qui ont des p4 3ghz que
c'est normal ?
Qui est le coupable ? Windev, l'Hyperfile, ou le développeur ?
Bonjour,
Pour savoir, le mieux est de faire quelques tests :
- Vérifier les index sur les fichiers
- Avec HF mais sans le SQL
- Exemple faire une vue sur HF ( HcreeVue ) à la place de d'une requête
SQL
==> Quels sont les temps de réponse ?
> un autre exemple : Je met 21000 enregistrement dans Access. je créé une requête analyse croisée. je ferme la base. Rédémarrage du pc (plus aucun cache). ouverture de la base 1s, ouverture de la requete analyse croisée : 3s.
Maintenant, comment j'explique à mes clients qui ont des p4 3ghz que c'est normal ?
Qui est le coupable ? Windev, l'Hyperfile, ou le développeur ?
Bonjour, Pour savoir, le mieux est de faire quelques tests : - Vérifier les index sur les fichiers - Avec HF mais sans le SQL - Exemple faire une vue sur HF ( HcreeVue ) à la place de d'une requête SQL ==> Quels sont les temps de réponse ?
Sébastien
Vincent
sebNews a écrit :
un autre exemple : Je met 21000 enregistrement dans Access. je créé une requête analyse croisée. je ferme la base. Rédémarrage du pc (plus aucun cache). ouverture de la base 1s, ouverture de la requete analyse croisée : 3s.
Maintenant, comment j'explique à mes clients qui ont des p4 3ghz que c'est normal ?
Qui est le coupable ? Windev, l'Hyperfile, ou le développeur ?
Bonjour, Pour savoir, le mieux est de faire quelques tests : - Vérifier les index sur les fichiers - Avec HF mais sans le SQL - Exemple faire une vue sur HF ( HcreeVue ) à la place de d'une requête SQL ==> Quels sont les temps de réponse ?
Sébastien
Quel est le plus rapide normalement ?
sebNews a écrit :
un autre exemple :
Je met 21000 enregistrement dans Access. je créé une requête analyse
croisée. je ferme la base.
Rédémarrage du pc (plus aucun cache). ouverture de la base 1s, ouverture
de la requete analyse croisée : 3s.
Maintenant, comment j'explique à mes clients qui ont des p4 3ghz que
c'est normal ?
Qui est le coupable ? Windev, l'Hyperfile, ou le développeur ?
Bonjour,
Pour savoir, le mieux est de faire quelques tests :
- Vérifier les index sur les fichiers
- Avec HF mais sans le SQL
- Exemple faire une vue sur HF ( HcreeVue ) à la place de d'une requête
SQL
==> Quels sont les temps de réponse ?
un autre exemple : Je met 21000 enregistrement dans Access. je créé une requête analyse croisée. je ferme la base. Rédémarrage du pc (plus aucun cache). ouverture de la base 1s, ouverture de la requete analyse croisée : 3s.
Maintenant, comment j'explique à mes clients qui ont des p4 3ghz que c'est normal ?
Qui est le coupable ? Windev, l'Hyperfile, ou le développeur ?
Bonjour, Pour savoir, le mieux est de faire quelques tests : - Vérifier les index sur les fichiers - Avec HF mais sans le SQL - Exemple faire une vue sur HF ( HcreeVue ) à la place de d'une requête SQL ==> Quels sont les temps de réponse ?
Sébastien
Quel est le plus rapide normalement ?
sebNews
> > Bonjour, > Pour savoir, le mieux est de faire quelques tests : > - Vérifier les index sur les fichiers > - Avec HF mais sans le SQL > - Exemple faire une vue sur HF ( HcreeVue ) à la place de d'une
requête
> SQL > ==> Quels sont les temps de réponse ? > > > Sébastien >
Quel est le plus rapide normalement ?
Je n'utilise pratiquement que des Vues. Des vues sur des tables de 80 000 enregistrement avec environ 20 rubrique dont deux mémos sont rapides ( en réseau )
Par contre dans mon cas le nombre d'enregistrement restitué est faible ( quelques dizaines de ligne )
Sébastien
> > Bonjour,
> Pour savoir, le mieux est de faire quelques tests :
> - Vérifier les index sur les fichiers
> - Avec HF mais sans le SQL
> - Exemple faire une vue sur HF ( HcreeVue ) à la place de d'une
requête
> SQL
> ==> Quels sont les temps de réponse ?
>
>
> Sébastien
>
Quel est le plus rapide normalement ?
Je n'utilise pratiquement que des Vues.
Des vues sur des tables de 80 000 enregistrement avec
environ 20 rubrique dont deux mémos sont rapides ( en réseau )
Par contre dans mon cas le nombre d'enregistrement restitué est faible
( quelques dizaines de ligne )
> > Bonjour, > Pour savoir, le mieux est de faire quelques tests : > - Vérifier les index sur les fichiers > - Avec HF mais sans le SQL > - Exemple faire une vue sur HF ( HcreeVue ) à la place de d'une
requête
> SQL > ==> Quels sont les temps de réponse ? > > > Sébastien >
Quel est le plus rapide normalement ?
Je n'utilise pratiquement que des Vues. Des vues sur des tables de 80 000 enregistrement avec environ 20 rubrique dont deux mémos sont rapides ( en réseau )
Par contre dans mon cas le nombre d'enregistrement restitué est faible ( quelques dizaines de ligne )
Sébastien
Jean Cougnaud
Bonjour,
J'ai justement fait un test entre les vues et les requêtes sur Hyperfile et le temps de réponse est pratiquement le même . J'ai un fichier d'environ 10 000 enregistrements et je les demande tous.
La première fois cela prend 15s et ensuite c'est 1s.
Les requêtes sur Hyperfile seraient des vues déguisées (ou inversement) ?
Cordialement
Jean
"sebNews" a écrit dans le message de news: 432ea6e6$0$14364$
> Bonjour, > Pour savoir, le mieux est de faire quelques tests : > - Vérifier les index sur les fichiers > - Avec HF mais sans le SQL > - Exemple faire une vue sur HF ( HcreeVue ) à la place de d'une
requête
> SQL > ==> Quels sont les temps de réponse ? > > > Sébastien >
Quel est le plus rapide normalement ?
Je n'utilise pratiquement que des Vues. Des vues sur des tables de 80 000 enregistrement avec environ 20 rubrique dont deux mémos sont rapides ( en réseau )
Par contre dans mon cas le nombre d'enregistrement restitué est faible ( quelques dizaines de ligne )
Sébastien
Bonjour,
J'ai justement fait un test entre les vues et les requêtes sur Hyperfile et
le temps de réponse est pratiquement le même . J'ai un fichier d'environ 10
000 enregistrements et je les demande tous.
La première fois cela prend 15s et ensuite c'est 1s.
Les requêtes sur Hyperfile seraient des vues déguisées (ou inversement) ?
Cordialement
Jean
"sebNews" <seb@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
432ea6e6$0$14364$626a14ce@news.free.fr...
> Bonjour,
> Pour savoir, le mieux est de faire quelques tests :
> - Vérifier les index sur les fichiers
> - Avec HF mais sans le SQL
> - Exemple faire une vue sur HF ( HcreeVue ) à la place de d'une
requête
> SQL
> ==> Quels sont les temps de réponse ?
>
>
> Sébastien
>
Quel est le plus rapide normalement ?
Je n'utilise pratiquement que des Vues.
Des vues sur des tables de 80 000 enregistrement avec
environ 20 rubrique dont deux mémos sont rapides ( en réseau )
Par contre dans mon cas le nombre d'enregistrement restitué est faible
( quelques dizaines de ligne )
J'ai justement fait un test entre les vues et les requêtes sur Hyperfile et le temps de réponse est pratiquement le même . J'ai un fichier d'environ 10 000 enregistrements et je les demande tous.
La première fois cela prend 15s et ensuite c'est 1s.
Les requêtes sur Hyperfile seraient des vues déguisées (ou inversement) ?
Cordialement
Jean
"sebNews" a écrit dans le message de news: 432ea6e6$0$14364$
> Bonjour, > Pour savoir, le mieux est de faire quelques tests : > - Vérifier les index sur les fichiers > - Avec HF mais sans le SQL > - Exemple faire une vue sur HF ( HcreeVue ) à la place de d'une
requête
> SQL > ==> Quels sont les temps de réponse ? > > > Sébastien >
Quel est le plus rapide normalement ?
Je n'utilise pratiquement que des Vues. Des vues sur des tables de 80 000 enregistrement avec environ 20 rubrique dont deux mémos sont rapides ( en réseau )
Par contre dans mon cas le nombre d'enregistrement restitué est faible ( quelques dizaines de ligne )
Sébastien
Daniel
Bonjour, "Jean Cougnaud" writes:
Bonjour,
J'ai justement fait un test entre les vues et les requêtes sur Hyperfil e et le temps de réponse est pratiquement le même . J'ai un fichier d'envi ron 10 000 enregistrements et je les demande tous.
La première fois cela prend 15s et ensuite c'est 1s.
Les requêtes sur Hyperfile seraient des vues déguisées (ou inversem ent) ?
Cordialement
Jean
Une vue au sens hyperfile n'a rien à voir avec vue qu'on trouve dans les SGBDR. Car celà est impossible à faire sans moteur.
La vue hyperfile permet uniquement de remonter une partie des rubriques d'un fichier au lieu de la totalité d'où le gain de temps.
Concrètement si on fait sur une table de 100 champs : "select * from test" on va remonter tous les champs sur une vue avec le Champs1, Champs2 c'est la même chose que "select champs1, champs2 from test"
Pour dire que faire test de vue sur hyperfile avec une table ayant peu de champs ne sera pas parlant.
"sebNews" a écrit dans le message de news: 432ea6e6$0$14364$ > >> > Bonjour, >> > Pour savoir, le mieux est de faire quelques tests : >> > - Vérifier les index sur les fichiers >> > - Avec HF mais sans le SQL >> > - Exemple faire une vue sur HF ( HcreeVue ) à la place de d'une > requête >> > SQL >> > ==> Quels sont les temps de réponse ? >> > >> > >> > Sébastien >> > >> >> Quel est le plus rapide normalement ? > > Je n'utilise pratiquement que des Vues. > Des vues sur des tables de 80 000 enregistrement avec > environ 20 rubrique dont deux mémos sont rapides ( en réseau ) > > Par contre dans mon cas le nombre d'enregistrement restitué est faible > ( quelques dizaines de ligne ) > > Sébastien > > > >
-- suivre ce lien pour répondre: http://cerbermail.com/?2KrV3YZXnn Daniel ;-)
J'ai justement fait un test entre les vues et les requêtes sur Hyperfil e et
le temps de réponse est pratiquement le même . J'ai un fichier d'envi ron 10
000 enregistrements et je les demande tous.
La première fois cela prend 15s et ensuite c'est 1s.
Les requêtes sur Hyperfile seraient des vues déguisées (ou inversem ent) ?
Cordialement
Jean
Une vue au sens hyperfile n'a rien à voir avec vue
qu'on trouve dans les SGBDR. Car celà est impossible à faire sans
moteur.
La vue hyperfile permet uniquement de remonter une partie des
rubriques d'un fichier au lieu de la totalité d'où le gain de temps.
Concrètement si on fait sur une table de 100 champs :
"select * from test" on va remonter tous les champs
sur une vue avec le Champs1, Champs2 c'est la même chose que
"select champs1, champs2 from test"
Pour dire que faire test de vue sur hyperfile avec une table ayant peu
de champs ne sera pas parlant.
"sebNews" <seb@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
432ea6e6$0$14364$626a14ce@news.free.fr...
>
>> > Bonjour,
>> > Pour savoir, le mieux est de faire quelques tests :
>> > - Vérifier les index sur les fichiers
>> > - Avec HF mais sans le SQL
>> > - Exemple faire une vue sur HF ( HcreeVue ) à la place de d'une
> requête
>> > SQL
>> > ==> Quels sont les temps de réponse ?
>> >
>> >
>> > Sébastien
>> >
>>
>> Quel est le plus rapide normalement ?
>
> Je n'utilise pratiquement que des Vues.
> Des vues sur des tables de 80 000 enregistrement avec
> environ 20 rubrique dont deux mémos sont rapides ( en réseau )
>
> Par contre dans mon cas le nombre d'enregistrement restitué est faible
> ( quelques dizaines de ligne )
>
> Sébastien
>
>
>
>
--
suivre ce lien pour répondre:
http://cerbermail.com/?2KrV3YZXnn
Daniel
;-)
J'ai justement fait un test entre les vues et les requêtes sur Hyperfil e et le temps de réponse est pratiquement le même . J'ai un fichier d'envi ron 10 000 enregistrements et je les demande tous.
La première fois cela prend 15s et ensuite c'est 1s.
Les requêtes sur Hyperfile seraient des vues déguisées (ou inversem ent) ?
Cordialement
Jean
Une vue au sens hyperfile n'a rien à voir avec vue qu'on trouve dans les SGBDR. Car celà est impossible à faire sans moteur.
La vue hyperfile permet uniquement de remonter une partie des rubriques d'un fichier au lieu de la totalité d'où le gain de temps.
Concrètement si on fait sur une table de 100 champs : "select * from test" on va remonter tous les champs sur une vue avec le Champs1, Champs2 c'est la même chose que "select champs1, champs2 from test"
Pour dire que faire test de vue sur hyperfile avec une table ayant peu de champs ne sera pas parlant.
"sebNews" a écrit dans le message de news: 432ea6e6$0$14364$ > >> > Bonjour, >> > Pour savoir, le mieux est de faire quelques tests : >> > - Vérifier les index sur les fichiers >> > - Avec HF mais sans le SQL >> > - Exemple faire une vue sur HF ( HcreeVue ) à la place de d'une > requête >> > SQL >> > ==> Quels sont les temps de réponse ? >> > >> > >> > Sébastien >> > >> >> Quel est le plus rapide normalement ? > > Je n'utilise pratiquement que des Vues. > Des vues sur des tables de 80 000 enregistrement avec > environ 20 rubrique dont deux mémos sont rapides ( en réseau ) > > Par contre dans mon cas le nombre d'enregistrement restitué est faible > ( quelques dizaines de ligne ) > > Sébastien > > > >
-- suivre ce lien pour répondre: http://cerbermail.com/?2KrV3YZXnn Daniel ;-)
sebNews
> La première fois cela prend 15s et ensuite c'est 1s.
Les requêtes sur Hyperfile seraient des vues déguisées (ou inversement) ?
Cordialement
Jean
C'est la question que je me pose depuis pas mal de temps. Il faudra un jour que je prenne le temps de faire quelques tests.
Mais c'est vrai que la syntaxe est relativement proche.
Sébastien
>
La première fois cela prend 15s et ensuite c'est 1s.
Les requêtes sur Hyperfile seraient des vues déguisées (ou inversement) ?
Cordialement
Jean
C'est la question que je me pose depuis pas mal de temps.
Il faudra un jour que je prenne le temps de faire quelques tests.
Mais c'est vrai que la syntaxe est relativement proche.
