XVid pas mort...

Le
Thierry M.
Bonjour,

Bon, je commençais a m'habituer à compresser/recompresser tout en
720p/2500 kbps et puis je me suis décidé a faire des essais :

(à partir d'une source d'une minute de plans variés en 1080p/12000
kbps)
NB : J'ai voulu démarrer avec un DVD, mais franchement, l'image est
dégueulasse, ce format est franchement dépassé ! j'ai des XVid en
720*xxx issus de Blu Ray meilleurs que tout ce qu'on pourrait faire
avec un rip de DVD.

déjà, découverte de l'eau chaude, sur une film en 2:35, l'indice
qualité est de 0.150 octets/pixels (par défaut dans DVDFab, indiqué
seulement dans M4NG) pour un 720p/2500 kbps

pour conserver cet indice en 1080p, il faut encoder à 5500 kbps (cela
suit le rapport des quantités de pixels des 2 formats)

A partir de la j'essaye diffents formats/débit et j'en suis arrivé à la
conclusion suivante :

* il vaut mieux privilégier la quantité de pixels que le taux de
compression : a taille de fichier final égal, on sera toujours gagnant

* surprise : et j'en ai essayé des combinaisons : je suis toujours
supérieur en qualité avec XVid qu'en H264 !????!!!
En fait, en H264, dès qu'on réduit la définition, c'est mort : on se
retrouve avec des tas d'images fantomes en bordures de zones
contrastées
Et Si on pousse la définition en XVid, à partir d'un certains
débit, on ne voit plus de différence

En mélangeant tout cela, on trouve meilleur un XVid 1080p 2500 qu'un
H264 720p 2500 (même taille de sortie)
Et en format DVD 720*xxx, le H264 c'est mort : on ne peut pas compter
dessus pour réduire un classique 700Mo, ni non plus en fabriquer un :
on est moins bon, même en conservant 700 Mo

Après, il ya des lecteurs qui sont coincés en débit XVid je crois et la
compression est plus longue mais bon

*** Dans la foulée, ya pas photo entre 720p et 1080p : on perd du
contraste dans le720p et si on le rattrape en poussant ce dernier, ben
on perd en résolution; du moins sur une télé 102 cm branchée
directement sur l'ordi via HDMI
Même si certains ne voient pas la différence (sur des sources a très
haut débit, c'est vrai qu'on en a pas beaucoup), mais des qu'on
compresse voir plus haut : privilégier la définition)

Je vous laisse essayer

--
Thierry
http://ardf.free.fr
Vds 30 fdpi paypal brouilleur GPS neuf acheté par erreur
Questions / Réponses high-tech
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 7
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
jdd
Le #25237692
Le 21/02/2013 09:02, Thierry M. a écrit :

Je vous laisse essayer...



tu semble oublier quand même un paramètre: si, comme je le pense, tu
regarde tes videos sur un écran 1080p, toute autre définition est
retaillée par l'écran, et donc l'algo de l'écran intervient. Avec un
autre écran, du même prix, tu peut avoir un résultat différent

jdd
Alf92
Le #25238032
Thierry M.
Bonjour,

Bon, je commençais a m'habituer à compresser/recompresser tout en 720p/2500
kbps... et puis je me suis décidé a faire des essais :

(à partir d'une source d'une minute de plans variés en 1080p/12000 kbps)
NB : J'ai voulu démarrer avec un DVD, mais franchement, l'image est
dégueulasse, ce format est franchement dépassé ! j'ai des XVid en 720*xxx
issus de Blu Ray meilleurs que tout ce qu'on pourrait faire avec un rip de
DVD....

déjà, découverte de l'eau chaude, sur une film en 2:35, l'indice qualité est
de 0.150 octets/pixels (par défaut dans DVDFab, indiqué seulement dans M4NG)
pour un 720p/2500 kbps

pour conserver cet indice en 1080p, il faut encoder à 5500 kbps (cela suit le
rapport des quantités de pixels des 2 formats)

A partir de la j'essaye diffents formats/débit et j'en suis arrivé à la
conclusion suivante :

* il vaut mieux privilégier la quantité de pixels que le taux de compression :
a taille de fichier final égal, on sera toujours gagnant

* surprise : et j'en ai essayé des combinaisons : je suis toujours supérieur
en qualité avec XVid qu'en H264 !????!!!
En fait, en H264, dès qu'on réduit la définition, c'est mort : on se retrouve
avec des tas d'images fantomes en bordures de zones contrastées
Et ... Si on pousse la définition en XVid, à partir d'un certains débit, on
ne voit plus de différence...

En mélangeant tout cela, on trouve meilleur un XVid 1080p 2500 qu'un H264
720p 2500 ... (même taille de sortie)
Et en format DVD 720*xxx, le H264 c'est mort : on ne peut pas compter dessus
pour réduire un classique 700Mo, ni non plus en fabriquer un : on est moins
bon, même en conservant... 700 Mo

Après, il ya des lecteurs qui sont coincés en débit XVid je crois et la
compression est plus longue... mais bon

*** Dans la foulée, ya pas photo entre 720p et 1080p : on perd du contraste
dans le720p et si on le rattrape en poussant ce dernier, ben on perd en
résolution; du moins sur une télé 102 cm branchée directement sur l'ordi via
HDMI
Même si... certains ne voient pas la différence (sur des sources a très haut
débit, c'est vrai qu'on en a pas beaucoup), mais des qu'on compresse... voir
plus haut : privilégier la définition)

Je vous laisse essayer...




j'ai fait bcp de tests aussi.
et j'arrive à des conclusions différentes.

1/ pour certains codecs il faut privilégier la compression à la
resolution.
c'est notament le cas des MPEG 4 part 2 (DivX, Xvid,...).
ce n'est pas le cas du MPEG 4 part 10 (H264).

2/ à chaque résolution il y a un codec adapté.
- le MPEG 1 en résolution VDC à débit ~1Mbps est par exemple meilleur
que du MPEG2.
- le MPEG 2 en résolution DVD à débit ~5Mbps propose une image
meilleure que du MPEG4 part 2.
- plus on monte en résolution, plus le MPEG4 part 10 (H264) montre son
potentiel.

donc dire qu'un codec est meilleur qu'un autre n'a de sens que quand le
cadre d'un test brut.
en "vrai", les résultats sont différents.
Thierry M.
Le #25238332
Alf92 a exposé le 21/02/2013 :

1/ pour certains codecs il faut privilégier la compression à la resolution.
c'est notament le cas des MPEG 4 part 2 (DivX, Xvid,...).
ce n'est pas le cas du MPEG 4 part 10 (H264).



n'empêche qu'a partir d'une source 1080p/12000 kbps,
un XVid 1080p/2500 kbps est meilleur qu'un H264 720p/2500 kbps
pour un même poids de sortie

--
Thierry
Parapente à la Réunion
http://baptemeparapente.re
Thierry M.
Le #25238452
Dans son message précédent, jdd a écrit :
Le 21/02/2013 09:02, Thierry M. a écrit :

Je vous laisse essayer...



tu semble oublier quand même un paramètre: si, comme je le pense, tu regarde
tes videos sur un écran 1080p, toute autre définition est retaillée par
l'écran, et donc l'algo de l'écran intervient.



ça ne change rien aux artefacts de compression: si j'ai une daube le
long d'une ligne de contraste, elle existe dans toutes les définitions
(plein écran ou fenêtré)
Si j'ai une zone de flou par manque de définition, par exemple entre le
1080p et le 720p, elle existe (se voit) toujours, même en fenêtré !
c'est que la compression est passée par la et on ne peut pas comparer
une fenêtre 720p d'un flux 1080p avec un flux 720p (le premier est
toujours meilleur)
etc.

En fait j'ai fait mes comparaisons et plein écran en basculant de l'un
à l'autre avec 2 VLC ouverts faisant tourner le même film en synchro
(Alt-Tab) et en fenetré en côte à côte et dessus dessous (donc 2
tailles de fenetre différentes) et la conclusion est invariablement la
même.

PS : j'ai fait tous mes essais sur des flux video seuls ("muets") à
partir d'un PC, lecture avec VLC, fenêtré et en plein écran, télé 42'
branché dessus en HDMI

--
Thierry
Parapente à la Réunion
http://baptemeparapente.re
jdd
Le #25238442
Le 21/02/2013 12:39, Thierry M. a écrit :

n'empêche qu'a partir d'une source 1080p/12000 kbps,
un XVid 1080p/2500 kbps est meilleur qu'un H264 720p/2500 kbps
pour un même poids de sortie



difficile à affirmer comme ça. Selon le contenu du film, je suis sur que
l'un sera meilleur et vice versa.

ce n'est pas spécial à ton cas, la compression, c'est complexe

la différence est-elle vraiment notable? que vaut le h264 1080p/2500?

surtout à partir de quelle source, je suppose non comprimée? as-tu fait
les essais, car comprimer des artéfacts (=recomprimer) c'est spécial

il faudrait *filmer* en 1080 et comparer au même *film* en 720, mais là
le débit varie aussi (on a pas tant de réglages que ca sur un camescope)


jdd
Alf92
Le #25238562
Thierry M.
Alf92 a exposé le 21/02/2013 :

1/ pour certains codecs il faut privilégier la compression à la resolution.
c'est notament le cas des MPEG 4 part 2 (DivX, Xvid,...).
ce n'est pas le cas du MPEG 4 part 10 (H264).



n'empêche qu'a partir d'une source 1080p/12000 kbps,
un XVid 1080p/2500 kbps est meilleur qu'un H264 720p/2500 kbps
pour un même poids de sortie



compare des choses identiques !
poirquoi changer de réso entre le Xvid et le H264 ?

chez moi en 720p et à faible débit (~1Mbps) le H264 enfonce le Xvid
sans l'ombre d'un doute.
y pas photo.
si tu veux je peux te fournir les résultats.

maintenant il faut aussi prendre en compte la qualité de ton moteur
d'encodage. avec quoi encodes-tu ?
par exemple si tu encodes du H264 en hard avec un CG compatible, le
résultat est souvent miteux.
Thierry M.
Le #25240662
jdd avait soumis l'idée :

la différence est-elle vraiment notable?



elle est même telle que je me pose de sacrées questions sur le H264

--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Thierry M.
Le #25240652
Alf92 avait soumis l'idée :

compare des choses identiques !



ouô ouô ouô

tu affirmes qu'il faut privilegier la compression plutôt que la
résolution en xvid plutôtqu'en h264

ben c'est faux, puisque pour un même poids de sortie, et donc une même
compression, un xvid de plus haute résolution qu'un h264 est meilleur
que ce dernier. C'est donc bien qu'on doit aussi privilégier la
résolution, y compris en xvid.

ceci dit dans les basses compressions, le h264 te fout des artefacts de
compression le long des lignes de contraste, ce qui le rend imbitable
pour remplacer le xvid dans son emploi courant (compression d'un film
en 700 Mo)

Apres tous ces essais, je me pose franchement la question de l'utilité
du h264, je ne le trouve jamais meilleur que le XVid
Au mieux, égal, dans les hautes valeurs de bitrate et nul dans les
basses

ou faut croire que le xvid a fait plus de progres qu'on ne le croit

--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net
gerard guenin
Le #25240882
Le Fri, 22 Feb 2013 12:15:56 +0400, Thierry M.


Apres tous ces essais, je me pose franchement la question de l'utilité
du h264, je ne le trouve jamais meilleur que le XVid
Au mieux, égal, dans les hautes valeurs de bitrate et nul dans les
basses



Encore un petit effort et bientôt le MPEG2, voir le MPEG1 vont devenir
incontournables :-)))

C'est le genre de discussion qui va tourner au débat stérile très rapidemment.
Met un fichier source en ligne (ou tu constates ce que tu dis) pour qu'on puisse
tester les deux compressions dessus.
Sinon, ça va être une suite d'affirmations / contre-affirmations totalement
inutiles.

ou faut croire que le xvid a fait plus de progres qu'on ne le croit



ou que tu te banannes dans ta méthodologie....

--
Enlever la pub pour me répondre
Alf92
Le #25240872
Thierry M.
Alf92 avait soumis l'idée :

compare des choses identiques !



ouô ouô ouô

tu affirmes qu'il faut privilegier la compression plutôt que la résolution en
xvid plutôtqu'en h264

ben c'est faux, puisque pour un même poids de sortie, et donc une même
compression, un xvid de plus haute résolution qu'un h264 est meilleur que ce
dernier. C'est donc bien qu'on doit aussi privilégier la résolution, y
compris en xvid.

ceci dit dans les basses compressions, le h264 te fout des artefacts de
compression le long des lignes de contraste, ce qui le rend imbitable pour
remplacer le xvid dans son emploi courant (compression d'un film en 700 Mo)

Apres tous ces essais, je me pose franchement la question de l'utilité du
h264, je ne le trouve jamais meilleur que le XVid
Au mieux, égal, dans les hautes valeurs de bitrate et nul dans les basses

ou faut croire que le xvid a fait plus de progres qu'on ne le croit




balance des exemples qu'on juge sur pièces car pour ma part je ne suis
pas convaincu du tout.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme