Quelle carte graphique pour Far Cry 3 ?

Le par  |  8 commentaire(s)
Far Cry 3 - vignette

Votre carte graphique suffit-elle à faire tourner le jeu vidéo Far Cry 3 ou faut-il investir dans une nouvelle ? La réponse dans un test.

Nos confrères de Guru3D viennent de publier un test de Far Cry 3.

Réalisé à l'aide de treize solutions graphiques GeForce et Radeon HD récentes et d'anciennes générations, celui-ci permet de se faire une idée du modèle requis pour profiter pleinement du jeu de tir à la première personne arrivé le jeudi 29 novembre sur nos étals.

Leur configuration de test :

  • Carte mère MSI Big bang XPower avec chipset X58
  • Processeur Intel Core i7-965 cadencé à 3,75 GHz
  • Mémoire vive DDR3-1600 de 6 Go
  • Système d’exploitation Windows 7 en version 64-bit
  • Pilotes graphiques GeForce 310.64 beta ou Catalyst 12.11 beta 8

Les résultats obtenus en fonction des différentes qualités d’affichage :

Tests cartes graphiques Far Cry 1   Tests cartes graphiques Far Cry 2 

Tests cartes graphiques Far Cry 3    Tests cartes graphiques Far Cry 4 
( cliquer pour agrandir )


Dès lors que l’on reste en définition 1 280 x 1 024 pixels, toutes les cartes graphiques du test permettent de faire fonctionner Far Cry 3. Une ancienne GeForce GTX 560 Ti Radeon HD 7850 pouvant être dénichée pour environ 150 euros suffit. Elle permet d'afficher 46 images par seconde, en gardant à l’esprit que 40 suffisent à jouer et que 60 offrent un confort optimal. Pour du 1600 x 1 200 ou du 1 920 x 1 200 ensuite, il faut débourser au moins 200 et 250 euros en optant pour les Radeon HD 7870 GHz Edition et Radeon HD 7950 .

Concernant le 2 560 x 1 600 pour terminer, aucune des cartes graphiques testées ne s’est montrée suffisamment performante. La meilleure d’entre elles, la GeForce GTX 680, ne dépasse en effet pas les 35 FPS. Autant dire qu’il faudra se tourner vers les fleurons respectifs d’AMD et de Nvidia, qui coûtent, comme le savez, un bras.

Accéder au test complet ( en anglais )

Complément d'information

Vos commentaires

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #1104602
Et ma petite titix 690 ?

Oh, suis-je bête, elle fait tout tourner, "évidemment"

(humour du lundi soir )
Le #1104682
Il me semble que la fluidité est à partir de 24 fps car l'oeil humain ne peut pas en percevoir davantage. Donc être à 24 ou à 60 fps ne changera.
Bien sûr, quand on joue à 24 fps on a l'impression que ça rame un peu, tout simplement car pendant des laps de temps minuscules on passe en-dessous de 24.
Mais si on reste en permanence au-dessus de 24 c'est bon.
patheticcockroach Hors ligne VIP 7663 points
Le #1104762
Arnaud78 a écrit :

Il me semble que la fluidité est à partir de 24 fps car l'oeil humain ne peut pas en percevoir davantage. Donc être à 24 ou à 60 fps ne changera.
Bien sûr, quand on joue à 24 fps on a l'impression que ça rame un peu, tout simplement car pendant des laps de temps minuscules on passe en-dessous de 24.
Mais si on reste en permanence au-dessus de 24 c'est bon.


Sauf que quand tu as le PC qui rame péniblement pour fournir une moyenne de 24FPS, généralement c'est que tu as pas mal de micropériodes avec des FPS assez largement <24, et ça se perçoit vraiment. Surtout qu'en général ça survient quand il y a le plus d'action, et donc quand c'est le plus gênant. Dommage qu'on n'ait pas plus d'indications sur le graphe: essentiellement, est-ce que c'est la moyenne ou le min? (mais en général quand c'est pas précisé c'est la moyenne)
Le #1104892
Arnaud78 a écrit :

Il me semble que la fluidité est à partir de 24 fps car l'oeil humain ne peut pas en percevoir davantage. Donc être à 24 ou à 60 fps ne changera.
Bien sûr, quand on joue à 24 fps on a l'impression que ça rame un peu, tout simplement car pendant des laps de temps minuscules on passe en-dessous de 24.
Mais si on reste en permanence au-dessus de 24 c'est bon.


Moi c'est bizarre mais si je suis à moins de 60 fps je remarque des lags pourtant c'est pas énorme ça descend de 5-10 fps (passe de 60 à 50 fps) donc bon
Anonyme
Le #1104972
Meditation a écrit :

Arnaud78 a écrit :

Il me semble que la fluidité est à partir de 24 fps car l'oeil humain ne peut pas en percevoir davantage. Donc être à 24 ou à 60 fps ne changera.
Bien sûr, quand on joue à 24 fps on a l'impression que ça rame un peu, tout simplement car pendant des laps de temps minuscules on passe en-dessous de 24.
Mais si on reste en permanence au-dessus de 24 c'est bon.


Moi c'est bizarre mais si je suis à moins de 60 fps je remarque des lags pourtant c'est pas énorme ça descend de 5-10 fps (passe de 60 à 50 fps) donc bon


De même, lorsque je suis dans un jeu et que j'ai une perte d'une vingtaine de fps je le sens tout de suite.
Le #1105032
Le seuil de confort doit bien être à 45 fps ce qui exclut une grande part des configurations

Comme pour le 1 faudra le ressortir dans 3 ans.
patheticcockroach Hors ligne VIP 7663 points
Le #1105052
Zaurau a écrit :

Le seuil de confort doit bien être à 45 fps ce qui exclut une grande part des configurations

Comme pour le 1 faudra le ressortir dans 3 ans.


En même temps, c'est pas interdit non plus de jouer en 1280x1024... Si je me rappelle bien c'est même comme ça que j'avais joué au 1
Le #1105072
Non mais ça devient moche je trouve.
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]