La diffusion 8K avancée à 2016

Le par  |  26 commentaire(s)
8K Super Hi Vision

Le Japon a décidé d'avancer de deux ans la diffusion par satellite de programmes en Ultra HD 8K.

La diffusion en Ultra HD 4K, c'est déjà du passé… ou presque. La diffusion en 8K commencera à être expérimentée à l'occasion des prochains Jeux Olympiques qui se dérouleront à Rio de Janeiro en 2016. Mais c'est pour les JO de 2020 à Tokyo qu'une diffusion 8K par satellite devait réellement débuter.

Le Japon a récemment annoncé que ce calendrier a été avancé de deux ans et donc pour 2018. Le départ de la 8K sera ainsi donné lorsque la Russie accueillera la prochaine Coupe du monde de football.

Comme souvent, ce sont les grands événements sportifs qui donnent le coup d'envoi. Il faut alors croiser les doigts pour que cela ne se cantonne pas à de tels événements ponctuels.

Le format 4K correspond à une définition d'image de 3 840 x 2 160 pixels, soit au minimum 8 millions de pixels. Pour le format 8K, c'est quatre fois plus de pixels avec une définition de 7 680 x 4 320 pixels.

Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 3

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #1807574
Non pas que je le souhaite, mais je devine un flop comme pour la 3D, parce qu'aucun programme n'existe et n'existera en 4K ou 8K . Les jeux et le coupe du monde ne sont que des coups marketing ponctuels pour vendre du matériel qui ensuite ne servira à rien sur l'aspect 4-8K.

Le #1807578
L'humain a vraiment un comportement de cancer : dès qu'il a plus de ressources, il faut qu'il les bouffe. On a agrandi les tuyaux, on a amélioré la compression ? Plutôt que de garder les mêmes flux en terme de contenu, doublons donc leur résolution, même si ça sert à rien, il faut bien re-saturer tout ça...
Le #1807581
bugmenot a écrit :

L'humain a vraiment un comportement de cancer : dès qu'il a plus de ressources, il faut qu'il les bouffe. On a agrandi les tuyaux, on a amélioré la compression ? Plutôt que de garder les mêmes flux en terme de contenu, doublon donc leur résolution, même si ça sert à rien, il faut bien re-saturer tout ça...



Donc pour toi faudrait rester sur le 480×576 des SVCD par exemple ?


Si tu vois pas de différence entre une VHS, un DVD et un BR, il faut que tu consules un occuliste.....

Ce qui est dingue, c'est que les appareils dédié à la vidéo ont une qualité déplorable comparé à ce qui se fait dans le monde informatique, pourtant non dédié à ce média.

Et justement, c'est parcequ'on peut faire mieux, qu'on le fait, au lieu de se complaire dans la médiocrité.


Après, d'un point de vue technique, rien sera prêt pour la 8K. Déja la 4K n'est pas supporté correctement par tout le matériel 4K.... (certains bidouilles, en collant 2 dalles, limite à 30 FPS, etc....)



Le #1807582
Au final, passer directement à la 8K serait une bonne chose... car ça donnerait enfin une bonne raison de déployer rapidement la fibre, seule capable (avec le sat) de fournir de tels débits (exit la TNT et l'ADSL).
Evidemment cela ne servira à rien tant que nous n'aurons pas d'écrans gigantesques... Mais si la 8K existe, autant passer l'étape de la 4K. Les constructeurs de GPU (Intel) / AMD / Nvidia ont du pain sur la planche pour intégrer le décodage HEVC, indispensable pour visionner de l'Ultra HD.
Le #1807584
Chitzitoune a écrit :

bugmenot a écrit :

L'humain a vraiment un comportement de cancer : dès qu'il a plus de ressources, il faut qu'il les bouffe. On a agrandi les tuyaux, on a amélioré la compression ? Plutôt que de garder les mêmes flux en terme de contenu, doublon donc leur résolution, même si ça sert à rien, il faut bien re-saturer tout ça...



Donc pour toi faudrait rester sur le 480×576 des SVCD par exemple ?


Si tu vois pas de différence entre une VHS, un DVD et un BR, il faut que tu consules un occuliste.....

Ce qui est dingue, c'est que les appareils dédié à la vidéo ont une qualité déplorable comparé à ce qui se fait dans le monde informatique, pourtant non dédié à ce média.

Et justement, c'est parcequ'on peut faire mieux, qu'on le fait, au lieu de se complaire dans la médiocrité.


Après, d'un point de vue technique, rien sera prêt pour la 8K. Déja la 4K n'est pas supporté correctement par tout le matériel 4K.... (certains bidouilles, en collant 2 dalles, limite à 30 FPS, etc....)


Si, je vois la différence. Mais c'est pas pour ça que je trouve ça utile. Les quelques séries ou films que je regarde, je les prend si possible dans des compressions du genre 200Mo/heures, voire moins. Trop de films se résument à "de jolies images et de jolis effets spéciaux". Les trucs que je regarde ont un scénario digne de ce nom, et sont aussi agréables à regarder en même pas 512×384 qu'en 8K.

Après, oui, entre mon "384p" un peu extrême et le 8K, je conçois que d'autres préfèrent quand même prendre quelques crans au-dessus. Mais même le X semble en rester au 1080p alors que c'est un des principaux domaines, avec le sport, à avoir pousser l'augmentation de résolution au début. Alors je pense qu'en dehors de certains applications très particulières, aller au-delà du 1080p relève plus de l'e-peen que d'autre chose... (bon, pour les jeux en ligne c'est différent, car plus de pixels, tant que la fluidité est maintenue, donne un avantage)
Le #1807585
Je ne suis pas contre le progrès mais on ne réserve pas un circuit pour tester sa voiture quand on a même pas son permis de conduire ...
Le #1807586
chriscombs a écrit :

Au final, passer directement à la 8K serait une bonne chose... car ça donnerait enfin une bonne raison de déployer rapidement la fibre, seule capable (avec le sat) de fournir de tels débits (exit la TNT et l'ADSL).
Evidemment cela ne servira à rien tant que nous n'aurons pas d'écrans gigantesques... Mais si la 8K existe, autant passer l'étape de la 4K. Les constructeurs de GPU (Intel) / AMD / Nvidia ont du pain sur la planche pour intégrer le décodage HEVC, indispensable pour visionner de l'Ultra HD.


Owi, déployons la fibre partout (avec quel argent ? avec quels matériaux disponibles sur Terre en quantité limitée ?) puis saturons-là de suite avec du football en 8K...
Le #1807589
bugmenot a écrit :

Chitzitoune a écrit :

bugmenot a écrit :

L'humain a vraiment un comportement de cancer : dès qu'il a plus de ressources, il faut qu'il les bouffe. On a agrandi les tuyaux, on a amélioré la compression ? Plutôt que de garder les mêmes flux en terme de contenu, doublon donc leur résolution, même si ça sert à rien, il faut bien re-saturer tout ça...



Donc pour toi faudrait rester sur le 480×576 des SVCD par exemple ?


Si tu vois pas de différence entre une VHS, un DVD et un BR, il faut que tu consules un occuliste.....

Ce qui est dingue, c'est que les appareils dédié à la vidéo ont une qualité déplorable comparé à ce qui se fait dans le monde informatique, pourtant non dédié à ce média.

Et justement, c'est parcequ'on peut faire mieux, qu'on le fait, au lieu de se complaire dans la médiocrité.


Après, d'un point de vue technique, rien sera prêt pour la 8K. Déja la 4K n'est pas supporté correctement par tout le matériel 4K.... (certains bidouilles, en collant 2 dalles, limite à 30 FPS, etc....)


Si, je vois la différence. Mais c'est pas pour ça que je trouve ça utile. Les quelques séries ou films que je regarde, je les prend si possible dans des compressions du genre 200Mo/heures, voire moins. Trop de films se résument à "de jolies images et de jolis effets spéciaux". Les trucs que je regarde ont un scénario digne de ce nom, et sont aussi agréables à regarder en même pas 512×384 qu'en 8K.

Après, oui, entre mon "384p" un peu extrême et le 8K, je conçois que d'autres préfèrent quand même prendre quelques crans au-dessus. Mais même le X semble en rester au 1080p alors que c'est un des principaux domaines, avec le sport, à avoir pousser l'augmentation de résolution au début. Alors je pense qu'en dehors de certains applications très particulières, aller au-delà du 1080p relève plus de l'e-peen que d'autre chose... (bon, pour les jeux en ligne c'est différent, car plus de pixels, tant que la fluidité est maintenue, donne un avantage)


Déjà que pour beaucoup d'anciens films, la version 1080 est du pipeau, c'est juste le DVD qui a été upscalé et réencodé.

- film d'action, récent type blockbuster =>je prends 1080 et 3D si elle existe
- Autre film récent =>je prends du 720
- pour les raretés, je prends ce que je trouve et comme toi ça peut être un "divx" old school en 512x384

Mon premier divx a été Eyes Wide Shut en anglais, j'étais bouche bée de voir ça sur mon ordi, le mythe d’avoir un film entier sur un ordi enfin réalité, qui plus est en étant DL via internet.
Les gens d’aujourd’hui ne se rendent pas compte mais à l'époque voir la vidéo d'un film entier directement lue d'un fichier sur un ordi était un truc incroyable dont on commençait à rêver dans les projets les plus fous des années 90.

Et vous, votre premier Divx, vous a marqué ?
Le #1807590
bugmenot a écrit :

Chitzitoune a écrit :

bugmenot a écrit :

L'humain a vraiment un comportement de cancer : dès qu'il a plus de ressources, il faut qu'il les bouffe. On a agrandi les tuyaux, on a amélioré la compression ? Plutôt que de garder les mêmes flux en terme de contenu, doublon donc leur résolution, même si ça sert à rien, il faut bien re-saturer tout ça...



Donc pour toi faudrait rester sur le 480×576 des SVCD par exemple ?


Si tu vois pas de différence entre une VHS, un DVD et un BR, il faut que tu consules un occuliste.....

Ce qui est dingue, c'est que les appareils dédié à la vidéo ont une qualité déplorable comparé à ce qui se fait dans le monde informatique, pourtant non dédié à ce média.

Et justement, c'est parcequ'on peut faire mieux, qu'on le fait, au lieu de se complaire dans la médiocrité.


Après, d'un point de vue technique, rien sera prêt pour la 8K. Déja la 4K n'est pas supporté correctement par tout le matériel 4K.... (certains bidouilles, en collant 2 dalles, limite à 30 FPS, etc....)


Si, je vois la différence. Mais c'est pas pour ça que je trouve ça utile. Les quelques séries ou films que je regarde, je les prend si possible dans des compressions du genre 200Mo/heures, voire moins. Trop de films se résument à "de jolies images et de jolis effets spéciaux". Les trucs que je regarde ont un scénario digne de ce nom, et sont aussi agréables à regarder en même pas 512×384 qu'en 8K.

Après, oui, entre mon "384p" un peu extrême et le 8K, je conçois que d'autres préfèrent quand même prendre quelques crans au-dessus. Mais même le X semble en rester au 1080p alors que c'est un des principaux domaines, avec le sport, à avoir pousser l'augmentation de résolution au début. Alors je pense qu'en dehors de certains applications très particulières, aller au-delà du 1080p relève plus de l'e-peen que d'autre chose... (bon, pour les jeux en ligne c'est différent, car plus de pixels, tant que la fluidité est maintenue, donne un avantage)


Pour une fois je suis d'accord avec toi homme de cromagnon obscurantique :-p

Pour une taille d'écran moyenne (42" ) Le progrès a été significatif de la vhs au dvd, puis notable du 384p au 720p, et enfin juste discernable du 720p au 1080p

Il faut étre réaliste, nos yeux ne voient que de plus en plus faiblement cette augmentation de pixels et il faudrai que les gens achétent des 80" en masse pour y trouver un -faible- interet.... cela ne se produira pas ne serai ce que par les contraintes d'encombrement dans un logement moyen
Le #1807601
PauletteParis a écrit :

bugmenot a écrit :

Chitzitoune a écrit :

bugmenot a écrit :

L'humain a vraiment un comportement de cancer : dès qu'il a plus de ressources, il faut qu'il les bouffe. On a agrandi les tuyaux, on a amélioré la compression ? Plutôt que de garder les mêmes flux en terme de contenu, doublon donc leur résolution, même si ça sert à rien, il faut bien re-saturer tout ça...



Donc pour toi faudrait rester sur le 480×576 des SVCD par exemple ?


Si tu vois pas de différence entre une VHS, un DVD et un BR, il faut que tu consules un occuliste.....

Ce qui est dingue, c'est que les appareils dédié à la vidéo ont une qualité déplorable comparé à ce qui se fait dans le monde informatique, pourtant non dédié à ce média.

Et justement, c'est parcequ'on peut faire mieux, qu'on le fait, au lieu de se complaire dans la médiocrité.


Après, d'un point de vue technique, rien sera prêt pour la 8K. Déja la 4K n'est pas supporté correctement par tout le matériel 4K.... (certains bidouilles, en collant 2 dalles, limite à 30 FPS, etc....)


Si, je vois la différence. Mais c'est pas pour ça que je trouve ça utile. Les quelques séries ou films que je regarde, je les prend si possible dans des compressions du genre 200Mo/heures, voire moins. Trop de films se résument à "de jolies images et de jolis effets spéciaux". Les trucs que je regarde ont un scénario digne de ce nom, et sont aussi agréables à regarder en même pas 512×384 qu'en 8K.

Après, oui, entre mon "384p" un peu extrême et le 8K, je conçois que d'autres préfèrent quand même prendre quelques crans au-dessus. Mais même le X semble en rester au 1080p alors que c'est un des principaux domaines, avec le sport, à avoir pousser l'augmentation de résolution au début. Alors je pense qu'en dehors de certains applications très particulières, aller au-delà du 1080p relève plus de l'e-peen que d'autre chose... (bon, pour les jeux en ligne c'est différent, car plus de pixels, tant que la fluidité est maintenue, donne un avantage)


Déjà que pour beaucoup d'anciens films, la version 1080 est du pipeau, c'est juste le DVD qui a été upscalé et réencodé.

- film d'actions, récents type blockbuster =>je prends 1080 et 3D si elle existe
- Autre film récent =>je prends du 720
- pour les raretés, je prends ce que je trouve et comme toi ça peut être un "divx" old school en 512x384

Mon premier divx a été Eyes Wide Shut en anglais, j'étais bouche bée de voir ça sur mon ordi, le mythe d’avoir un film entier sur un ordi enfin réalité, qui plus est en étant DL via internet.
Les gens d’aujourd’hui ne se rendent pas compte mais à l'époque voir la vidéo d'un film entier directement lue d'un fichier sur un ordi était un truc incroyable dont on commençait à rêver dans les projets les plus fous des années 90.

Et vous, votre premier Divx, vous a marqué ?



Bien avant les Divx, y'avait les VCD (352×288 en MPEG1). Y'avait aussi les CD-I, mais encore moins répondu, du fait qu'il fallait un lecteur spécifique.


Paye ta semaine pour les télécharger à l'époque
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]