Wikipédia : un article à nouveau accusé de non-neutralité

Le par  |  21 commentaire(s)
wikipedia logo multi langue

L'encyclopédie libre Wikipédia, de par sa politique "anyone can edit" (tout le monde peut éditer), est de temps en temps sujette à controverses.

L'encyclopédie libre Wikipédia, de par sa politique "anyone can edit" (tout le monde peut éditer), est de temps en temps sujette à controverses. On se souvient du sénateur américain accusé d'avoir fait refaire sa biographie en y enlevant les passages les compromettants à son égard. Cette nouvelle histoire nous emmène dans l'Amérique un peu moins élitiste...


Lake Express contre S.S. BadgerWikipedia logo multi langue
Ces deux noms ne vous disent sûrement rien, et pour cause : ce ne sont que deux compagnies maritimes exploitant un ferry sur le lac Michigan, aux Etats-Unis.

Tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes entre ces deux compagnies. Oui mais voilà, il y a quelques jours, un internaute anonyme (identifable uniquement par son adresse IP) a procédé à des modifications de l'article sur le Lake Express, en y ajoutant des passages relatifs à des incidents d'exploitation et des commentaires de voyageurs mécontents. Un lien externe vers un site comparant l'offre des deux compagnies, largement à l'avantage de S.S. Badger, avait également été rajouté.

Cette modification a été remarquée par le journaliste du Milwaukee Journal Sentinel, un journal local. Alors qu'il tentait d'en savoir plus, le journaliste indique que le site de comparaison a mystérieusement été fermé.

La compagnie exploitant le S.S. Badger affirme de rien avoir à faire dans cette histoire. Le seul indice pour le moment est l'adresse IP de ce contributeur, qui correspond à la ville de Muskegon dans le Michigan, et utilisant une connexion du fournisseur d'accès Comcast, bref ça n'avance pas franchement les recherches... L'exploitant du Lake Express n'a pour l'instant déposé aucune plainte.


Jimbo Wales, co-fondateur de Wikipédia, se refuse en tout cas à toute remise en cause de la politique d'édition de Wikipédia. Toutefois, si ce genre d'histoire se généralise, il faudra bien faire quelque chose pour y remédier...
Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 3

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #127310
"Toutefois, si ce genre d'histoire se généralise, il faudra bien faire quelque chose pour y remédier..."

Je voudrais bien savoir quoi, fermer Wikipedia '

Le fait est que la somme des gens qui cherchent a construire sur wikipedia est de toute facon superieure a celle de ceux qui cherchent a detruire.

En meme temps il n'y a vraiment pas de quoi fouetter un chat pour cette histoire en particulier, si ' Ou alors le but est de relancer une enieme fois le debat sur wikipedia, sa "legitimite", son mode de fonctionnement etc....
Le #127311
y'a qu'a obliger les gens a s'identifier pour pouvoir poster, imposer le systeme des 4 jours d'inscription, au lieu de laisser n'importe qui se cacher derriere une adresse IP quelqconque...
Imposer une adresse email valide, qui devra etre verifiee a chaque fois qu'une modification est faite sur Wiki...
Le #127313
En tout cas cela ferait un bon scénario de bande dessinnée !
Le #127328
wissams, si c'etait aussi chiant de participer, il y aurai moins de contributeurs.
Je vois bien le gars qui fait une 100 aine de modification dans le mois devoir valider son email autant de fois...
Et moi lorsque je verrai une faute de frappe, je ne prendrai pas le temps de modifier car trop chiant car il faut aller valider l'email etc...

Pour moi une solution serai de faire une sorte de fork de wikipedia en y ajoutant que des pages certifiées neutre et de qualitée.

Comme ca on a d'un coté le wikipedia classique, en permanence amélioré. Et de l'autre on a un wikipedia permettant d'être sûr des infos fournis.
Le #127330
@mops: +1, toujours la même histoire: ne pas remettre en cause Wikipedia à cause d'une minorité, cela arrangerait bien des personnes
Une bien triste histoire toutefois. Après tout Wikipedia sera de plus en plus le reflet de la société et d'autres sujets politiques attendent à la porte pour créer des batailles rangées sur les articles.
Le #127369
Il faudrait l'avis d'un contributeur mais notez que pour des sujets dits "sensibles", n'importe qui ne peut editer n'importe quoi.

Ce n'est pas le foutoir non plus.
Le #127374
Wikipedia est un concept dangereux et très révélateur de la tendance des djeunz occidentaux à signer des deux mains pour des "infos accessibles à tous". C'est la rencontre d'un site qui se veut encyclopédique et de contributeurs avides de faire passer des informations.

Or une encyclopédie n'est pas un outil de délivrance d'informations, mais un outil de sauvegarde de la connaissance. A partir de là, il y a des contributeurs qui jouent le jeu, qui publient des articles encyclopédiques, et d'autres qui se prennent pour des journalistes et qui nous amènent en reportage sur le lac Michigan.

Or ceux qui jouent le jeu et ceux qui font n'importe quoi ont le même pouvoir sur l'information trouvée sur Internet, ce qui est GRAVE, et pire à cause de Wikipedia, ils ont le même pouvoir sur la connaissance encyclopédique, ce qui est TRES GRAVE.

L'information peut à la rigueur être orientée ; les journalistes ont depuis longtemps oublié leur devoir d'objectivité mais nous n'en attendons plus de leur part. On peut toujours tourner telle info dans tel sens pour plaire à tel public : de fait, n'importe qui peut faire de l'information.

La connaissance ne peut (et ne doit) pas être considérée de la même façon : c'est le principe même de l'encyclopédie d'être rédigée par des savants reconnus par leurs pairs de tous bords, quel que soit leur domaine.

Je voudrais répondre à Maxime81 : scinder Wikipedia en une partie certifiée et une partie "open", c'est condamner (encore plus) ladite partie "open" et rendre payant (d'une manière ou d'une autre, à un moment ou à un autre) le contenu certifié.


En somme, à l'instar d'iTélé et de TF1, Wikipedia est peut-être sérieuse, mais elle n'est pas crédible.
Le #127377
Moi, quelque part, ca me fait mal de voir compare wikipedia a TF1.
C'est vrai qu'une partie du contenu d'une encyclopedie peut etre tournee dans le sens qui arrange le plus l'auteur, mais si on prend les informations techniques, par exemple, c'est plus ou moins impossible.
Alors releguer wikipedia a un "phenomene de mode pour 'djeunz' occidentaux"... Et bien non.
Le #127380
Je pense que Spyhard a très bien résumé la chose.
Comme il dit, lorsqu'on consulte une "encyclopédie" on recherche une information certifiée, vérifiée et non des ragots ou un article de journalisme.

A partir du moment ou il faut remettre en cause chaque entrée trouvée sur Wiki, la contre vérifier pour voir si elle n'a pas été édulcorée, Wiki perd tout son sens d'encyclopédie et n'est donc plus crédible.

La seule solution serait d'insérer une étape de validation des changements par un organisme tier, mais dès lors, on perd la gratuité et Wiki n'est plus Wiki...

Dur dur...

PS: Par contre, je regrette aussi la comparaison à TF1 ou à un phénomène de Djeuns occidentaux.
Vraiment rien à voir, et surtout, Wiki est principalement complété par des gens éduqués et non par des gamins qui n'auraient rien d'autre à foutre...
Le #127389
@Madbat : De toute facon, il faut remettre en cause CHAQUE entrée trouvée sur une encyclopédie, que ce soit Wiki, Britannica, etc. Il faut recouper ses sources pour s'approcher du "vrai" au maximum, c'est comme ca que cela a toujours fonctionné, hein. Au passage, sur les articles sérieux, il y a à chaque fois en bas de la page tout ou partie des sources ayant servies à la rédaction.

Et il n'y a pas que des djeuns sur wiki, ils ne mettent pas les pieds sur les articles "difficiles" (concernant les sciences par exemple), qui sont le plus souvent rédigés par des profs/étudiants en la matière.

Après des conflits d'edition comme cette histoire de ferry, y'en a chaque jour sur wikipédia, il suffit de consulter les pages de maintenance.

Alors oui, le système n'est pas optimal (et l'est de moins en moins au fur et à mesure que wiki devient populaire) et le débat d'activer ou non les contributions IP fait rage depuis quasiment le début. Mais il y a encore beaucoup de gens sérieux qui n'hésitent pas à poser des bandeaux de neutralité, controverse, propagande, etc... Et à semi-verrouiller ou verrouiller les pages suspectes, avant de passer par des pages spéciales de débats, de votes, de pages à supprimer, de pages à neutraliser, etc.... Bref le système de maintenance est largement plus complexe que ce que l'on pourrait penser de prime abord
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]