Wikipédia : un fake pendant cinq ans

Le par  |  5 commentaire(s) Source : TechCrunch
Wikipedia-logo

Pendant cinq ans, l'encyclopédie libre Wikipédia a publié un article sur un soi-disant conflit en Inde. Un faux ou canular au long cours mais ce n'est pas une première.

Déjà entendu parler du conflit armé Bicholim qui de 1640 et 1641 a opposé l'ancienne colonie portugaise de Goa à l'Empire marathe en Inde ? C'était le sujet d'un article détaillé de plus de 4 500 mots dans l'encyclopédie libre Wikipédia en anglais. Sauf qu'il s'agissait d'un canular qui est resté en ligne pendant cinq ans.

Cet article a récemment été supprimé. Le pot aux roses a principalement été découvert par un wikipédien se présentant sous l'identité de ShelfSkewed. Il a notamment remarqué que des références données dans l'article pourtant reconnu Bon article n'existaient tout simplement pas. Des sources introuvables.

Une telle durée pour un faux peut paraître étonnante mais ce n'est pas un record. Une page dédiée de Wikipédia dresse une liste des canulars repérés dans les diverses versions linguistiques de l'encyclopédie en ligne collaborative.

La palme revient à Gaius Flavius Antoninus qui pendant plus de huit ans sur Wikpédia a été l'assassin présumé de Jules César. Pendant plus de sept ans, Cheng Fand s'est lui autoproclamé maire d'une petite ville en Chine. Le conflit Bicholim figure pour sa part en huitième position de cette liste.

Complément d'information

Vos commentaires

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #1140432
mais c'est donc bien pas fiable Wikipedia... est-ce qu'il y a mieux comme encyclopédie en ligne ?
Le #1140462
C'est clair que Wikipedia comme tout medium demande une critique avisée, mais s'offusquer de quelques conneries sur une encyclopédie collaborative, alors qu'on nous balance de la merde à longueur de temps pour nous faire oublier Fukushima et Cie - désolé : c'est par sérieux...

Le vrai problème du web, c'est qu'il reste plus difficile à contrôler que la télé, la radio ou la presse, aujourd'hui sous le contrôle total de partis politiques et de leurs petits copains.

Le #1140502
Ça va on s'en remettra!!
Le #1140862
oui c est ni plus ni moins farfelu qu'une autre source d'information. Il suffit de regarder l'évolution dans les livres d'histoire pour s'en rendre compte.
Le #1141032
C'est une encyclopédie "participative". N'importe qui (et je dis vraiment n'importe qui) peut raconter n'importe quoi sur une page.
Dès l'instant où l'article en question est "correctement écrit", et pas forcément suivi, ça passe (la preuve ici). Il suffit de voir le nombre de fois où les gens citent Wikipédia comme source sur Internet ou même dans des rapports « officiels » parfois.

Donc oui, ça a ses limites, mais comme dit au dessus, ça montre aussi un problème bien plus grand sur la fiabilité des informations en général, et le fait qu'il suffit bien trop souvent de présenter un gars en costard à la télé ou d'adopter une formulation (soi-disant) "neutre" pour faire passer pour de l'information des données orientées.
On nous a abreuvé d’images à outrance sur le printemps arabe pendant des mois et des mois en Une des quotidiens et JT… seulement une fois les « révolutions » faites, silence radio sur la situation locale avec les milices mises en place et une répression n’ayant des fois pas grand-chose à envier aux régimes dictatoriaux précédents.

Et pendant ce temps-là, on n’entends rien ou presque sur les manifestations de GRANDE envergure en Europe (comme en Septembre, ou des millions de personnes ont été dans la rue en Espagne et au Portugal). Les photos sur les rues et avenues noires de monde (avec banderoles) ne mentent pas, et pourtant, « personne » n’en parle.
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]