Windows Server 2008 45x plus rapide que la version 2003

Le par  |  17 commentaire(s)
windows_server_2008

Windows Server 2008 et Vista marquent un changement majeur dans la gestion de la pile réseau, c'est d'ailleurs, pour Microsoft, un argument de poids à mettre en avant.

Windows server 2008Au début de l'année, Microsoft a publié un livre blanc qui a démontré que les améliorations de la pile TCP/IP et du protocole SMB 2.0 ont permis d'obtenir des performances 3,5 fois supérieures par rapport à la version précédente.

Plus récemment, le groupe MSN - Microsoft a réalisé un test qui consistait à faire transiter 10.793 Go de données d'un serveur Windows 2008 RC0 à un serveur Windows 2003, et inversement. Les résultats sont pour le moins surprenants:

  • 5 heures 40 minutes et 30 secondes et plus de 6 heures 6 minutes sur un serveur Windows 2003
  • 7 minutes 45 secondes et 8 minutes 10 secondes sur un serveur Windows 2008 RC0

Soit une amélioration d'un facteur 45. Impressionnant.

Pour rappel, la sortie officielle de Windows Server 2008 est prévue pour février 2008, plus précisément pendant les TechDays 2008, qui correspondra également à la date de sortie du Service Pack 1 de Vista. Ce n'est pas un hasard si la sortie du dernier système d'exploitation serveur de Microsoft correspond avec celle de la disponibilité du Service Pack 1 pour Vista. En effet, celui-ci permettra un déploiement et une administration plus aisée pour les administrateurs de parcs informatique.

Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 2

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #191563
C'est 10 ou 10 000 Go ? (en gros, c'est le point "français", ou le point "informatique", donc anglais ?)
Le #191564
Je verais pas franchement l'interet de pouvoir transferer 10go ... surtout vu les temps affichés ... 6h pour transferer 10go ...

donc c'est forcement 10 793 go
Le #191565
@Paddzh :

Y'a surement plus d'intérêt de transférer 10 Go que 10 793 actuellement.

Et suivant le type de fichiers(quantité, taille,..) , c'est pas non plus "surréaliste". Sur des xp home pour certains gros transferts, de 30 / 40 Go, je mets souvent dans les 2h environ (jamais vraiment chronométré), par contre, pour d'autres types de transfert, ça va mettre 3 ou 4 fois plus de temps pour la même quantité de données...
Le #191566
rsync avec compression est notre ami :d oups.... troll du matin bonjour :d

Edit: à mon avis c'est 10Go mais 10Go de quoi tel est la bonne question
Le #191568
"...d'un serveur Windows 2008 RC0 à un serveur Windows 2003..." >>>Perso, je comprends plutôt que c'est sur le même OS (d'abord 2003S puis 2008S) que les deux tests ont été effectués entre deux archi différentes...
Le #191570
"transfer 10.793 GB ( a collection of 10 VirtualEarth Stitch files)"
Hmmm, ca doit être 10 793 Go non? C'est un transfert entre 2 datacenter


Pour ce que j'ai lu (et je plussoie lebonga) c'est bien un transfert entre 2K3->2K3 et LH->LH(mais bon, ils sont pas vraiment clairs je trouve)

(2K3) 567813 Bytes/sec ->554 Kio/s
(2K3) 25062249 Bytes/sec ->23 Mio/s

Ca change quand même


Edit: ah ben vu les taux, c'est forcément 10Go ...
Le #191574
ils ont du utiliser un switch ethernet 10 Mbps pour les 2003 et du gigabit pour les 2008
Le #191580
C'est clairement un outil de compression qui est utilisé par 2008, donc le transfert est forcément plus rapide selon le type de fichier (dans ce test ils ont dû utiliser du vectoriel ultra compressable), mais les ressources CPU utilisées sur le serveur sont donc plus importantes.
Sortir une donnée comme un taux de transfert sans analyser le reste, c'est complètement stérile (du marketing quoi)
Le #191583
Bruno, le débat n'est pas là, mais sur le . qui signifie mille ou virgule
Le #191588
Alros en fait, c'est le protocole SMB2.0 qui a été entièrement revu pour etre optimisé pour les liens réseaux actuels.
Rien d'autre.
Le protocole SMB1.0 etait vieillissant et plus adapté, ce qui fait que de nombreux constructeurs proposaient des "accélérateurs" de traffic pour ce protocole. MS s'est contenté de tenir compte des probleme et de moderniser le protocole.
(cf fragmentation de paquets)
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]