L'UFC Que Choisir avait déposé une plainte en 2016 à l'encontre d'Apple et de ses services.

L'association de consommateurs indiquait ainsi dans sa plainte que les clauses pointées du doigt font partie d'une "stratégie pour se dédouaner de toute responsabilité.". L'UFC Que Choisir cite également la politique de confidentialité d'Apple :
Le document concerne l’ensemble des services prestés par [Apple Distribution International], mais manque de précisions sur les données traitées lorsqu’un consommateur est, par exemple, seulement abonné à Apple Music. Le consommateur doit faire de multiples efforts pour savoir ce qui lui est opposable du fait de la segmentation des documents contractuels.
Apple iPhone 11 invitation

Apple avait rétorqué disposer d'un modèle économique à l'opposée de ceux de Google, Facebook ou même Twitter, autant d'entités ayant été condamnés par des clauses abusives sur des actions portées par l'association de consommateurs.

Les avocats d'Apple avaient alors déclaré : "Certes, on est un GAFA, mais GAFA ne veut pas dire qu’on néglige les données personnelles. Le modèle économique de Google ou Facebook est l’exploitation massive de ces données. Celui d’Apple, ce sont des services payants, reposant sur la fiabilité, l’ergonomie et un caractère hautement sécurisé."

Le tribunal de grande instance de Paris a examiné la plainte, l'affaire a été mise en délibéré début mars 2020. Visiblement Apple n'a pas souhaité entamer de négociations menant à un accord amiable et espère que la plainte sera jugée irrecevable pour éviter un procès.