Processeurs AMD Ryzen : quelles performances en jeu pour le R5 1600X ?

Le par  |  10 commentaire(s)
AMD Logo 2015

Le processeur AMD R5 1600X est disponible. Voici un aperçu de ses performances en jeu.

Comme annoncé ce matin dans nos colonnes, c’est le grand jour pour les processeurs AMD de la gamme R5. Parmi eux, il y a le R5 1600X, un modèle hexa-core 3,6-4,0 GHz à 249 dollars.

AMD R7 1700

Octa-core 3,7 GHz

343.9€ sur Amazon* * Prix initial : 343.9€.

Nos confrères de TechPowerUp! ont d’ailleurs organisé quelques séances de benchmarking pour voir ce que ce processeur a réellement dans le ventre, en jeu notamment, et comment il se positionne face à la concurrence.

Leur configuration de test incluait :

  • Un bloc d’alimentation Seasonic SS-860XP
  • Une carte mère ASRock AB350 Gaming K4 (AMD) ou ASUS Maximus VIII Hero / ASUS Maximus IX Code (Intel)
  • Une mémoire vive 16 Go
  • Une carte graphique Nvidia GeForce GTX 1080
  • Un SSD Crucial MX300 de 750 Go
  • Le système Windows 10 en édition anniversaire
  • Les pilotes graphiques GeForce 378.92 WHQL

Voici quelques-uns des graphiques obtenus en Full HD et Ultra HD 4K :

AMD R5 1600X (1) AMD R5 1600X (2)

AMD R5 1600X (3) AMD R5 1600X (4)

AMD R5 1600X (5) AMD R5 1600X (6)

AMD R5 1600X (7) AMD R5 1600X (8)

Pour peu qu’il soit combiné à une bonne carte graphique, le processeur AMD R5 1600X permet une expérience très confortable en Full HD. En fonction des titres, on peut également envisager de l’Ultra HD.

Par rapport aux processeurs concurrents ensuite, il joue dans la même cour que le Core i5-7600K que l’on trouve à 250-300 euros. Selon les cas, il lui arrive même de jouer des coudes avec le Core i7-7700K vendu 350-400 euros.

Le processeur AMD R5 1600X se présente donc comme une solution à étudier pour un joueur dont le budget n’est pas illimité.

Accéder au test complet

Complément d'information

Vos commentaires

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #1961260
Mouais, tester un processeur avec des jeux c'est loin d'être significatif je trouve.
Le #1961267
Safirion a écrit :

Mouais, tester un processeur avec des jeux c'est loin d'être significatif je trouve.


Perso je joue très peu ... à partir du moment où ça rame pas trop ça me convient ...

Je n'utilise pas l'UHD, par contre il m'arrive de jouer en 5760 x 1080 suivant les jeux qui l'acceptent bien.

Par contre attendre deux heures le rendu d'un montage vidéo, ça c'est chiant ...
Le #1961269
Safirion a écrit :

Mouais, tester un processeur avec des jeux c'est loin d'être significatif je trouve.


Je ne suis pas du tout de ton avis. Hormis la charge demandée au GPU, les CPU sont très sollicités également. De toute manière cette charge n'est pas discriminatoire, elle est la même aussi bien pour de l'Intel que pour AMD.

Pour ma part, je constate qu'Intel reste globalement en tête. Et comme je dis toujours... Faut se donner les moyens de ses ambitions. C'est une question de choix personnel en fonction de ses besoins.
Le #1961272
Ulysse2K a écrit :

Safirion a écrit :

Mouais, tester un processeur avec des jeux c'est loin d'être significatif je trouve.


Je ne suis pas du tout de ton avis. Hormis la charge demandée au GPU, les CPU sont très sollicités également. De toute manière cette charge n'est pas discriminatoire, elle est la même aussi bien pour de l'Intel que pour AMD.

Pour ma part, je constate qu'Intel reste globalement en tête. Et comme je dis toujours... Faut se donner les moyens de ses ambitions. C'est une question de choix personnel en fonction de ses besoins.


Je pense que Safirion voulait juste dire qu'il n'y a pas que les jeux dans la vie (et non que le CPU n'est pas important pour faire tourner un jeu) ...
MiloYiannopoulos Hors ligne Senior 275 points
Le #1961278
Safirion a écrit :

Mouais, tester un processeur avec des jeux c'est loin d'être significatif je trouve.


Le pire c'est que le test d'origine est complet, et qu'on nous ressert ici uniquement la partie jeux

Par contre, je suis intrigué par la différence entre le i7-6700k et le i7-7700k sur l'encodage x265 : 25% plus rapide, ça ne colle pas avec le petit 5% de gain de fréquence. On nous a caché des optimisations dans le passage de la 6e à la 7e gen ?
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_5_1600X/6.html
Le #1961280
FRANCKYIV a écrit :

Ulysse2K a écrit :

Safirion a écrit :

Mouais, tester un processeur avec des jeux c'est loin d'être significatif je trouve.


Je ne suis pas du tout de ton avis. Hormis la charge demandée au GPU, les CPU sont très sollicités également. De toute manière cette charge n'est pas discriminatoire, elle est la même aussi bien pour de l'Intel que pour AMD.

Pour ma part, je constate qu'Intel reste globalement en tête. Et comme je dis toujours... Faut se donner les moyens de ses ambitions. C'est une question de choix personnel en fonction de ses besoins.


Je pense que Safirion voulait juste dire qu'il n'y a pas que les jeux dans la vie (et non que le CPU n'est pas important pour faire tourner un jeu) ...


Mets une GTX 1080 sur un pentium, tu vas voir si le CPU est important ou pas. Faut pas oublier que c'est lui qui gère le bus de données (flux des données vers ses éléments si tu préfères). Alors si tu as une carte graphique qui peut faire du 150 fps mais que le CPU ne peut pas l'alimenter en conséquence, tu vas vite pleurer, crois-moi
MiloYiannopoulos Hors ligne Senior 275 points
Le #1961281
Ulysse2K a écrit :

Safirion a écrit :

Mouais, tester un processeur avec des jeux c'est loin d'être significatif je trouve.


Je ne suis pas du tout de ton avis. Hormis la charge demandée au GPU, les CPU sont très sollicités également. De toute manière cette charge n'est pas discriminatoire, elle est la même aussi bien pour de l'Intel que pour AMD.

Pour ma part, je constate qu'Intel reste globalement en tête. Et comme je dis toujours... Faut se donner les moyens de ses ambitions. C'est une question de choix personnel en fonction de ses besoins.


Quand la différence de FPS est dans un mouchoir de poche, comme ici aux hautes résolutions mais aussi sur Doom, c'est qu'il y a une limitation liée au GPU.

Quand les différences sont plus marquées, là on démasque l'influence de CPU. Mais on est alors en général sur des framerates tellement élevés qu'on n'est pas vraiment à ça près.

Bref c'est en effet peu pertinent.
Je note quand même que Hitman fait bien souffrir le CPU, et que Anno doit être salement optimisé pour mettre dans un état pareil à la fois les CPU et la GTX 1080...

Edit : ouais évidemment avec un vieux Pentium on verra une différence dans la plupart des jeux
Le #1961282
Ulysse2K a écrit :

FRANCKYIV a écrit :

Ulysse2K a écrit :

Safirion a écrit :

Mouais, tester un processeur avec des jeux c'est loin d'être significatif je trouve.


Je ne suis pas du tout de ton avis. Hormis la charge demandée au GPU, les CPU sont très sollicités également. De toute manière cette charge n'est pas discriminatoire, elle est la même aussi bien pour de l'Intel que pour AMD.

Pour ma part, je constate qu'Intel reste globalement en tête. Et comme je dis toujours... Faut se donner les moyens de ses ambitions. C'est une question de choix personnel en fonction de ses besoins.


Je pense que Safirion voulait juste dire qu'il n'y a pas que les jeux dans la vie (et non que le CPU n'est pas important pour faire tourner un jeu) ...


Mets une GTX 1080 sur un pentium, tu vas voir si le CPU est important ou pas. Faut pas oublier que c'est lui qui gère le bus de données (flux des données vers ses éléments si tu préfères). Alors si tu as une carte graphique qui peut faire du 150 fps mais que le CPU ne peut pas l'alimenter en conséquence, tu vas vite pleurer


Ah mais je n'ai jamais dis le contraire (relis bien ma phrase ).
Le #1961288
MiloYiannopoulos a écrit :

Safirion a écrit :

Mouais, tester un processeur avec des jeux c'est loin d'être significatif je trouve.


Le pire c'est que le test d'origine est complet, et qu'on nous ressert ici uniquement la partie jeux

Par contre, je suis intrigué par la différence entre le i7-6700k et le i7-7700k sur l'encodage x265 : 25% plus rapide, ça ne colle pas avec le petit 5% de gain de fréquence. On nous a caché des optimisations dans le passage de la 6e à la 7e gen ?
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_5_1600X/6.html


Bien vu
Le #1961329
MiloYiannopoulos a écrit :

Ulysse2K a écrit :

Safirion a écrit :

Mouais, tester un processeur avec des jeux c'est loin d'être significatif je trouve.


Je ne suis pas du tout de ton avis. Hormis la charge demandée au GPU, les CPU sont très sollicités également. De toute manière cette charge n'est pas discriminatoire, elle est la même aussi bien pour de l'Intel que pour AMD.

Pour ma part, je constate qu'Intel reste globalement en tête. Et comme je dis toujours... Faut se donner les moyens de ses ambitions. C'est une question de choix personnel en fonction de ses besoins.


Quand la différence de FPS est dans un mouchoir de poche, comme ici aux hautes résolutions mais aussi sur Doom, c'est qu'il y a une limitation liée au GPU.

Quand les différences sont plus marquées, là on démasque l'influence de CPU. Mais on est alors en général sur des framerates tellement élevés qu'on n'est pas vraiment à ça près.

Bref c'est en effet peu pertinent.
Je note quand même que Hitman fait bien souffrir le CPU, et que Anno doit être salement optimisé pour mettre dans un état pareil à la fois les CPU et la GTX 1080...

Edit : ouais évidemment avec un vieux Pentium on verra une différence dans la plupart des jeux


En accord sur le fait que lorsqu'on arrive à un framerate aussi haut, la différence n'est pas vraiment perceptible. De toute manière, que ce soit AMD ou Intel, ils se disputent le marché sur un ticket de bus au niveau des performances. C'est clair.

Ce que je veux simplement souligner c'est que finalement, le choix doit s'établir suivant ses besoins (et aussi ses moyens). J'ai perdu confiance en AMD depuis que nous mettons en oeuvre des hyperviseurs mais cela peut-être du à un tas de critères hardware indépendants du CPU (chipset, etc ...). Pour les jeux, cela m'importe peu en fait. Je constate juste qu'AMD nécessite un tas de patches qu'Intel pas.

Ceci dit, j'attends quelques mois et je reconsidérerai mon avis quand les constructeurs de MB auront des modèles éprouvés pour le Ryzen. De plus, j'avoue que le 12 cores sera à un prix vraiment imbattable (et donc tentant). Je laisse venir. La patience est payante en informatique
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]