Intel : "nous avons toujours les meilleurs processeurs pour le jeu"

Le par  |  33 commentaire(s)
Intel Comet Lake

Intel fait face à des difficultés depuis le retour d'AMD sur le marché du processeur et sa première génération de CPU Ryzen. Mais selon la marque, les deux entités ne jouent pas vraiment dans la même catégorie, et les puces d'Intel sont bien supérieures à celles de son concurrent.

AMD ne relâche pas la pression sur Intel et a récemment lancé sa troisième génération de processeurs Ryzen avec des performances jamais vues chez le fondeur. Des performances qui annoncent clairement la couleur : AMD souhaite dépasser Intel et s'imposer chez les utilisateurs.

intel-rugs-real-usage-guidelines-7hardwakening-fr-intel-real-usage-performance-tests-9th-gen-intel-core-vs-amd-ryzen-3000-cpus-1-1480x827

Pour ce faire, AMD mise sur un rapport performances/prix imbattable avec des processeurs de milieu de gamme qui jouent des coudes avec les haut de gamme d'Intel.

Chez Intel, on commence ainsi à changer de discours, ou du moins en partie... Troy Severson, directeur des ventes d'Intel a ainsi déclaré à PCGamesN " Je vais être honnête et très franc. AMD a fait un excellent travail pour combler l'écart qui nous séparait, mais nous avons toujours les processeurs les plus performants du secteur du jeu, et nous allons conserver cet avantage."

"Quand nous avons lancé notre i9 9900K l'année dernière et que nous l'avons présenté comme le processeur de jeu le plus rapide au monde, je peux vous assurer que depuis, rien n'a changé. Il s'agit toujours du CPU de jeu le plus rapide au monde. Dans les tests en situation réelle, notre 9900K est plus performant que le Ryzen 9 3900X."

Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 4

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #2076127
c'est triste de voir que l’intérêt est limité au seul domaine du gaming, alors qu'il y a d'autres domaine ou les processeurs Intel sont les meilleurs ... la finance par exemple, je sais pas mais je trouve cet exemple plus en phase avec l'image d'une entreprise de semi conducteur que de la com qui se met au niveau des consoles.
Le #2076129
smalldick a écrit :

c'est triste de voir que l’intérêt est limité au seul domaine du gaming, alors qu'il y a d'autres domaine ou les processeurs Intel sont les meilleurs ... la finance par exemple, je sais pas mais je trouve cet exemple plus en phase avec l'image d'une entreprise de semi conducteur que de la com qui se met au niveau des consoles.


Le Core i9 9900k cible les gamers et c'est bien le seul domaine ou il est plus performant aux yeux du grand publique.
Pour les autres domaines, Intel vanterait plutôt les qualités du i9 9980X ou de leur gamme Xeon.
Le #2076130
Et comme sur le jeu c'est la carte graphique le facteur limitant. Sans oublier qu'à mon avis au-delà de 60 images/s seuls les ayatollah du jeu voient la différence donc la différence entre Intel et AMD, l'avance d'Intel est plus que discutable...
Le #2076131
smalldick a écrit :

c'est triste de voir que l’intérêt est limité au seul domaine du gaming, alors qu'il y a d'autres domaine ou les processeurs Intel sont les meilleurs ... la finance par exemple, je sais pas mais je trouve cet exemple plus en phase avec l'image d'une entreprise de semi conducteur que de la com qui se met au niveau des consoles.


En vrai je crois que Intel comme AMD on besoin du secteur grand public pour avoir des échantillons conséquent pour les tests des archi de processeurs qu'il vendront au entreprise et surtout au serveur qui est le vrai marché qui rapporte. Intel clame que ces processeur sont meilleur pour le jeux ce qui n'est pas faux, mais c'est au prix d'une conso beaucoup plus élevé, alors évidemment le particulier s'en fiche un peu de ça par contre si tu doit déployé cette puces a l'échelle d'une ferme de serveur ce sera un critère crucial pour leur choix et à ce niveau Intel est clairement en panique.
Le #2076132
cycnus a écrit :

Et comme sur le jeu c'est la carte graphique le facteur limitant. Sans oublier qu'à mon avis au-delà de 60 images/s seuls les ayatollah du jeu voient la différence donc la différence entre Intel et AMD, l'avance d'Intel est plus que discutable...


J'apporte une petite précision sur le "au delà de 60FPS" : on peut penser qu'il n'y a aucune différence à plus de 60FPS, mais elle existe. Quand un jeu tourne et calcule, par exemple, 240 images par secondes même si l'écran n'en affiche que 60, ça permet à l'écran d'afficher à chaque frame une frame plus proche de du véritable état du jeu. On parle de millièmes de secondes donc pour 99.9% des jeux et des joueurs, on s'en fiche complètement ; mais dans certains cas bien précis, par exemple pour les joueurs très haut niveau de osu! ça fait une vraie différence quand ils sont en face.
Voilà, j'espère que l'explication vous aide à comprendre pourquoi même si un écran affiche 60FPS, avoir le PC qui en calcule 240 ça peut apporter un changement pour le joueur.

Pour ce qui est d'intel, ils se cachent dans leur bastion de toujours, le jeu, et le marketing qui va avec. Mais ils chient un peu dans leur froc. (Y'a eu une note de service interne à Intel qui vaut fuité à ce sujet).
Le #2076134
cycnus a écrit :

Et comme sur le jeu c'est la carte graphique le facteur limitant. Sans oublier qu'à mon avis au-delà de 60 images/s seuls les ayatollah du jeu voient la différence donc la différence entre Intel et AMD, l'avance d'Intel est plus que discutable...


Ouhhh toi tu n'a jamais essayé d'écran 144hz +

Crois moi tout le monde est bien capable de voir distinctement la différence.
Le #2076135
Yattoz a écrit :

cycnus a écrit :

Et comme sur le jeu c'est la carte graphique le facteur limitant. Sans oublier qu'à mon avis au-delà de 60 images/s seuls les ayatollah du jeu voient la différence donc la différence entre Intel et AMD, l'avance d'Intel est plus que discutable...


J'apporte une petite précision sur le "au delà de 60FPS" : on peut penser qu'il n'y a aucune différence à plus de 60FPS, mais elle existe. Quand un jeu tourne et calcule, par exemple, 240 images par secondes même si l'écran n'en affiche que 60, ça permet à l'écran d'afficher à chaque frame une frame plus proche de du véritable état du jeu. On parle de millièmes de secondes donc pour 99.9% des jeux et des joueurs, on s'en fiche complètement ; mais dans certains cas bien précis, par exemple pour les joueurs très haut niveau de osu! ça fait une vraie différence quand ils sont en face.
Voilà, j'espère que l'explication vous aide à comprendre pourquoi même si un écran affiche 60FPS, avoir le PC qui en calcule 240 ça peut apporter un changement pour le joueur.

Pour ce qui est d'intel, ils se cachent dans leur bastion de toujours, le jeu, et le marketing qui va avec. Mais ils chient un peu dans leur froc. (Y'a eu une note de service interne à Intel qui vaut fuité à ce sujet).


Ah enfin un commentaire sensé !
J'ai cru que j'étais le seul à comprendre le vrai concept de FPS...

Pour le commentaire de cycnus c'est pas tout à fait vrai en plus.
A CG égale plus le CPU est balèze plus y'a de FPS.
Suffit de prendre Odyssey en benchmark par exemple.
Avec ma 10180 Ti j'ai moins de FPS en moyen que dans la plupart des tests, la raison est simple : dans les tests le trio CPU+CM+RAM est largement meilleur que le mien (7700K non OC, RAM en 2666, et CM à 110€ de base - même si la CM a moins d'impact direct).
Dans Odyssey je suis en moyenne à tout just 60FPS alors que TechPowerup arrive à 70.
La différence c'est qu'ils utilisent en test un 8700K à 4.8 GHz et de la RAM à 3866...

Et dire que le CPU ne sert à rien quand il tourne à 50-60% constamment juste pour un jeu alors que y'a déjà 4 cœurs et 8 threads...
Le #2076137
Ça se joue a quelques fps pour les jeux les moins optimisé multicore rien qui ne justifie l’écart de prix entre les deux plateforme. Intel n'est même pas un choix pertinent pour le jeu, ne parlons même pas de l'applicatif...
Le #2076138
Ah ah ah ...

Ils ont dit que c'était dans un mouchoir de poche la différence ? Ah ben non ...

Si je dois changer maintenant, c'est clairement pour AMD ...
Le #2076139
FFFeu a écrit :

cycnus a écrit :

Et comme sur le jeu c'est la carte graphique le facteur limitant. Sans oublier qu'à mon avis au-delà de 60 images/s seuls les ayatollah du jeu voient la différence donc la différence entre Intel et AMD, l'avance d'Intel est plus que discutable...


Ouhhh toi tu n'a jamais essayé d'écran 144hz +

Crois moi tout le monde est bien capable de voir distinctement la différence.


Bah écoute, j'ai envie de dire :

Non il n'a pas essayé un écran 144 Hz, comme 90% des gens ...


Edit :

Tu rajoutes à cela que des gamers des vrais, c'est à peut-près le même pourcentage, tu comprendra pourquoi Intel me fait marrer avec son argumentaire.

NB :

Tu me diras pour le milieu applicatif puissant, c'est pareil.
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
Anonyme