Détection proactive: MS Security Essentials n'a pas à rougir
Sur les tests menés par AV-Comparatives, l'antivirus gratuit de Microsoft tient la comparaison avec certains ténors du domaine, quant il ne fait pas mieux. Une certification Advanced+ pour Microsoft Security Essentials.
Si l'on se souvient du temps jadis où Windows Live OneCare avait été cloué au pilori - du moins à ses débuts avant que la situation ne s'améliore significativement -, les débuts de son successeur qui a versé dans la gratuité sont beaucoup mieux réussis. Sans doute la force d'une expérience grandissante pour Microsoft.
AV-Comparatives vient de rendre public la deuxième fournée de tests menés en août dernier et concernant la détection proactive à la demande pour un total de 16 solutions de sécurité, dont Microsoft Security Essentials 1.0 qui à l'époque était encore en version bêta. La version finale a été mise en ligne fin septembre et uniquement pour les détenteurs d'une copie authentique de Windows.
Outre MSE 1.0 bêta, les solutions passées au crible ont été : avast! Professional Edition 4.8.1348, AVG Anti-Virus 8.5.406, AVIRA AntiVir Premium 9.0.0.446, BitDefender Anti-Virus 13.0.13.254, eScan Anti-Virus 10.0.997.491, ESET NOD32 Antivirus 4.0.437.0, F-Secure Anti-Virus 10.00.246, G DATA AntiVirus 20.0.4.9, Kaspersky Anti-Virus 9.0.0.463, Kingsoft AntiVirus 2009.08.05.16, McAfee VirusScan Plus 13.11.102, Norman Antivirus & AntiSpyware 7.10.02, Sophos Anti-Virus 7.6.10, Symantec Norton Anti-Virus 17.0.0.136 et Trustport Antivirus 2.8.0.3017.
Avec leurs mises à jour et signatures datant du 10 août 2009, ces solutions antivirus ont été confrontées à de nouvelles menaces ( vers, backdoors, chevaux de Troie, virus et autres ) apparues entre le 11 et 17 août afin d'évaluer leur niveau de détection proactive à la demande. À ce petit jeu, MSE s'est classé cinquième à égalité avec F-Secure pour un taux de détection de 56 %. Le mieux classé a été AVIRA ( 74 % ).
Les résultats obtenus pour cette détection proactive sont synthétisés dans le graphique ci-dessous :
En prenant également en compte les faux positifs, AV-Comparatives a délivré ses certifications de novembre 2009, en commençant par la plus haute où figure MSE :
- Advanced+ : G Data, Kaspersky, ESET NOD32, F-Secure, Microsoft, Avast, BitDefender, eScan
- Advanced : AVIRA, AVG, Symantec
- Standard : McAfee, TrustPort, Sophos, Norman, Kingsoft
Avec les faux positifs, des solutions ont été pénalisées comme par exemple AVIRA avec plus de 15. Cela a également été le cas pour Sophos, McAfee, TrustPort, Norman et Kingsoft. Pour toutes les autres solutions, le nombre de faux positifs a été compris entre 3 et 15.
-
![Certification AV-Test : Microsoft Security Essentials se plante encore]()
À l'issue d'une nouvelle série de tests, Microsoft Security Essentials ne récupère pas sa certification AV-Test récemment perdue. Microsoft relativise. -
![Microsoft Security Essentials perd sa certification AV-Test]()
Microsoft Essentials Security ne peut plus se prévaloir d'une certification AV-Test. L'antivirus gratuit de Microsoft a perdu cette certification pour les tests menés en septembre et octobre sous Windows 7.
Vos commentaires Page 1 / 2
Pour les faux positifs d'Avira, c'est une option à configurer qui aide à s'en prémunir.
Maintenant il faut voir dans cette etude "indepandante" si le fait d'avoir des partneraires commerciaux comme microsoft a pu jouer ( www.abadir.at /www.kompetenzzentrum.it/computernotdienst.cc) qui proposent exclusivement des certifications microsoft.
Je dis ça, je dis rien mais le boulot de journaliste n'est pas de rapporter mais de fouiner, rassembler des infos pour être le plus objectif possible et non pas publier que ce qu'il sied a Microsoft.
Sur et certain que si je prennais la peine de tester MSE, il serait du niveau d'avast free, passable sans plus mais certainement pas au niveau des tenors que sont eset/kaspersky et aussi avira premium.
"Sur et certain que si je prennais la peine de tester MSE, il serait du niveau d'avast free, passable sans plus "
comment critique sans connaître !!
j'ai testé avira, kaspersky, Nod32, avast, F-secure, Norton
MSE je l'ai testé depuis ça version béta, il est largement supérieur a avast !
alors avant de dire des connerie dans ce genre, que tu supposes mais que tu es simplement ignare, renseigne toi !
des tests en vidéos : http://infomars.fr/WordPress/peghorse/
"Le problème de MSE c'est qu'il envoit des stats à microsoft de 2 manières, d'une manière dite anonyme, et l'autre communautaire ( flemme de chercher le nom), donc facile de répertorier et corriger les avis pour ensuite rustiner."
Tu appelles cela un "problème" ? Le monde informatique est vraiment à deux vitesses...
"Sur et certain que si je prennais la peine de tester MSE, il serait du niveau d'avast free, passable sans plus "
Si tu n'as pas testé et si tu ne sais pas alors ne dit rien.
si qq'un a un lien sur des tests fait avec cet AV je suis preneur.
Merci
ça serait bien un comparatif avec la RAM, le CPU et l'accès disque utilisé pour cette même tache. Je sens que Microsoft va bien s'en tirer, vu que j'avais déjà lu un article qui disait que Microsoft avait créé des raccourcies pour son antivirus pour le rendre encore plus efficace et avait tarder avant d'avertir les autres solutions
Mais je suis toujours d'avis qu'un bon antivirus doit-être mature. Microsoft met beaucoup d'effort en ce moment, mais qu'est ce qui va arriver dans 6 mois quand les médias parlerons moins de ça. Est ce que Microsoft va ralentir la recherche sur les nouveau virus ??? Karpersky et Nod32 sont mes 2 préférés. Toujours dans les top classement, toujours très efficace et ceci depuis des années
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_report24.pdf
Ex: Avira 74 % de détection noté "Advanced" contre par exemple MS : 53 % de détection, noté "Advanced+".
Le seul critère de différence, c'est le nombre de faux positifs : "beaucoup" chez Avira, "peu" chez Microsoft. Drôlement précis comme critère d'appréciation, d'autant que tout ne se vaut pas (par exemple entre avertissement, fichier suspect, ou virus reconnu.) On ne sait pas non plus si ce sont les critères standards de chaque logiciel qui ont été appliqués. Il y a donc les logiciels avec "très peu" de faux positifs (aucun logiciel, en fait...), peu (jusque 15 FP) ou beaucoup (à partir de 16 FP), c'est donc fort mal découpé...
N'empêche qu'avec une "nouvelle" menace sur 2 non détectée chez Microsoft (ce n'est pas le seul au demeurant, d'autres font bien pire) c'est médiocre et ne justifie en rien d'obtenir la meilleure certification...
Pas de temps a perdre a répondre a des fanboys microsoft de 18 piges, retournez jouer les cadors chez commençamarche.net
http://www.commentcamarche.net/forum/affich-15436761-ai-je-elimine-le-virus
je te trouve bien condescendant pour quelqu'un qui se permet de porter des jugements sur un produit qu'il ne prend même pas la peine d'essayer, ainsi que de juger des personnes qu'il ne connaît pas; et je passe sur ta remarque sexiste plus que douteuse.
Finalement dans l'histoire, le fanboy n'est peut-être pas celui que tu crois.
Honte à toi.
18 piges ? non plutôt
je suis juste réaliste, c'est pas parce que c'est microsoft que c'est mauvais.
suffit d'être réaliste et d'avoir un sens de la critique développer, chose que chez toi tu n'as pas.