Programme Artemis : la NASA retournera sur la lune grâce à SpaceX

Le par Mathieu M.  |  7 commentaire(s)
NASA Artemis

Dans le cadre du programme Artemis qui vise à envoyer à nouveau femmes et hommes sur la Lune, la NASA a choisi SpaceX comme partenaire pour fournir un vaisseau spatial.

L'annonce est historique : la NASA a officialisé un contrat avec la société spatiale privée SpaceX dans le cadre de son programme Artemis.

accords-artemis

Le contrat comporte un chèque de 2,89 milliards de dollars qui permettra à SpaceX de construire et adapter un HLS (Human Landing System) sur la base du vaisseau Starship déjà développé par la société d'Elon Musk.

Le lanceur servira à récupérer les astronautes de la mission Artemis 3 qui seront les premiers du programme à aller sur le sol lunaire. Ces astronautes auront préalablement été envoyés sur la Lune depuis une capsule Orion propulsée par le SLS de la NASA.

La NASA n'a donc pas abandonné le développement de son SLS et le choix de Starship vient avant tout de la capacité du vaisseau de space X à revenir sur Terre.

La NASA pourrait confier l'intégralité de la mission au vaisseau Starship, néanmoins le programme Artemis sert également de tremplin au développement du SLS. Les missions lunaires ne sont ainsi qu'un galop d'essai pour valider les différents systèmes du SLS avant d'envisager des missions plus lointaines avec comme ligne de mire la planète Mars.

  • Partager ce contenu :
Cette page peut contenir des liens affiliés. Si vous achetez un produit depuis ces liens, le site marchand nous reversera une commission sans que cela n'impacte en rien le montant de votre achat. En savoir plus.
Complément d'information

Vos commentaires

Trier par : date / pertinence
LinuxUser offline Hors ligne VIP icone 17490 points
Le #2128646
Pourquoi ?
1) Moins cher que les concurrents... de loin (Starship est développé pour SpaceX, pas QUE pour Artemis)
2) Plus gros, BEAUCOUP plus gros, et plus de redondance (plus de cargo, plus de marges, perte possible de moteurs sans perdre la mission, deux sas, etc...)
3) Vaisseau déjà en phase de test: même si les les prototypes Starship pètent à l’atterrissage, ils existent et réussissent 90% de leur vol, la concurrence n'a que des trucs en 3d et des maquettes taille réelle en carton. Cela signifie que SpaceX a aussi plus investi et n'attend pas les subventions de la NASA.
4) Starship ne servira pas que pour Atemis, contribuer a Starship, ça veut dire contribuer aux capacités spatiales privées américaines.

A coté de ça, la concurrence semble timide, et en plus certains se sont tiré une balle dans le pied.

https://www.youtube.com/watch?v=GuSM_-Aw5HM
https://www.youtube.com/watch?v=EQQL_3oqvZ8

Pour ceux qui ne comprennent pas ce qu'est un prototype, qui pensent que SpaceX arrivera a rien avec les Starships car ils pètent a chaque fois, voila un premier résultat: 2,4 Milliard de $$$ de subvention par ceux qui ont déjà amené des gens sur la lune et qui savent ce que c'est de développer un nouveau lanceur (contrairement aux trolls bien-pensants si j'ose dire).

Et la NASA n'est pas la seule à y croire: https://youtu.be/CNcp2HYMgDg?t=1196
D'ailleurs il a raison, Musk ne colonisera pas Mars a lui seul, lui c'est juste la société de transport.

La Starship Lunaire ne reviendra pas sur terre, il reviendra en orbite terrestre pour le ravitaillement, ce n'est donc pas DU TOUT la raison pour laquelle il a été choisi, contrairement a ce que dit l'article (mais d’où peut bien provenir cette information erronée ?).

On peut clairement voir que le Starship version lunaire n'a pas de bouclier thermique, il est dès lors évident que toute rentrée atmosphérique est exclue pour lui.
Il est possible que le retour en orbite terrestre ai joué, mais en aucun cas le fait qu'il revienne "sur Terre".


EDIT:
Suite a ce choix, Blue Origin, qui fait partie de la National Team a porté plainte.
Cela arrête momentanément la coopération entre la NASA et SpaceX sur ce sujet, et retardera inévitablement le retour sur le Lune (on parle déjà de 2027 au plus tôt, contre 2024 précédemment).
SpaceX a répondu officiellement depuis:
https://img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/BB1goPLS.img?h=398&w=700&m=6&q=60&o=f&l=f

VVonderVVoman offline Hors ligne Héroïque icone 913 points
Le #2128712
LinuxUser a écrit :

Pourquoi ?
1) Moins cher que les concurrents... de loin (Starship est développé pour SpaceX, pas QUE pour Artemis)
2) Plus gros, BEAUCOUP plus gros, et plus de redondance (plus de cargo, plus de marges, perte possible de moteurs sans perdre la mission, deux sas, etc...)
3) Vaisseau déjà en phase de test: même si les les prototypes Starship pètent à l’atterrissage, ils existent et réussissent 90% de leur vol, la concurrence n'a que des trucs en 3d et des maquettes taille réelle en carton
4) Starship ne servira pas que pour Atemis, contribuer a Starship, ça veut dire contribuer aux capacités spatiales privées américaines.

A coté de ça, la concurrence semble timide, et en plus certains se sont tiré une balle dans le pied.

https://www.youtube.com/watch?v=GuSM_-Aw5HM
https://www.youtube.com/watch?v=EQQL_3oqvZ8

Pour ceux qui ne comprennent pas ce qu'est un prototype, qui pensent que SpaceX arrivera a rien avec les Starships car ils pètent a chaque fois, voila un premier résultat: 2,4 Milliard de $$$ de subvention par ceux qui ont déjà amené des gens sur la lune et qui savent ce que c'est de développer un nouveau lanceur (contrairement aux trolls bien-pensants si j'ose dire).

Et la NASA n'est pas la seule à y croire: https://youtu.be/CNcp2HYMgDg?t=1196
D'ailleurs il a raison, Musk ne colonisera pas Mars a lui seul, lui c'est juste la société de transport.

De ce que j'ai compris, le Starship version Lunaire ne reviendra pas sur terre, il reviendra en orbite terrestre pour le ravitaillement.


Il faut lire l'article...
Et tu te rends compte que l'on est déjà allé sur la Lune il y a + de 50 ans ?
et que SpaceX ne fait que réutiliser des techno qui ont 60ans ?
LinuxUser offline Hors ligne VIP icone 17490 points
Le #2128724
VVonderVVoman a écrit :

LinuxUser a écrit :

Pourquoi ?
1) Moins cher que les concurrents... de loin (Starship est développé pour SpaceX, pas QUE pour Artemis)
2) Plus gros, BEAUCOUP plus gros, et plus de redondance (plus de cargo, plus de marges, perte possible de moteurs sans perdre la mission, deux sas, etc...)
3) Vaisseau déjà en phase de test: même si les les prototypes Starship pètent à l’atterrissage, ils existent et réussissent 90% de leur vol, la concurrence n'a que des trucs en 3d et des maquettes taille réelle en carton
4) Starship ne servira pas que pour Atemis, contribuer a Starship, ça veut dire contribuer aux capacités spatiales privées américaines.

A coté de ça, la concurrence semble timide, et en plus certains se sont tiré une balle dans le pied.

https://www.youtube.com/watch?v=GuSM_-Aw5HM
https://www.youtube.com/watch?v=EQQL_3oqvZ8

Pour ceux qui ne comprennent pas ce qu'est un prototype, qui pensent que SpaceX arrivera a rien avec les Starships car ils pètent a chaque fois, voila un premier résultat: 2,4 Milliard de $$$ de subvention par ceux qui ont déjà amené des gens sur la lune et qui savent ce que c'est de développer un nouveau lanceur (contrairement aux trolls bien-pensants si j'ose dire).

Et la NASA n'est pas la seule à y croire: https://youtu.be/CNcp2HYMgDg?t=1196
D'ailleurs il a raison, Musk ne colonisera pas Mars a lui seul, lui c'est juste la société de transport.

De ce que j'ai compris, le Starship version Lunaire ne reviendra pas sur terre, il reviendra en orbite terrestre pour le ravitaillement.


Il faut lire l'article...
Et tu te rends compte que l'on est déjà allé sur la Lune il y a + de 50 ans ?
et que SpaceX ne fait que réutiliser des techno qui ont 60ans ?


Sauf que la raison invoquée dans l'article n'est pas celle décrite par la NASA.
Quand a la réutilisation de technos, c'est faux en plus d'être ridicule, je t'ai déjà expliqué en détail pourquoi, mais tu viens, tu trolles et tu t'en vas.
Et j'ai la flemme de retrouver mon message, ce qui ne servirait a rien.
Déjà, sans parler de la phase d’atterrissage inédite, je rappelle que les moteurs raptor sont les premier de leur technologie (cycle de combustion étagée à flux complet) a avoir jamais volé...

Ton argument ressemble a "Christophe Colomb est allé en Amérique donc Boeing et Airbus ne font que réutiliser des technos d'il y a 400 ans".
Ca fait sourire mais c'est tout.

Si pour toi SpaceX n'innove pas, alors c'est quoi l'innovation ? l'USS Enterprise ?
VVonderVVoman offline Hors ligne Héroïque icone 913 points
Le #2128828
LinuxUser a écrit :

VVonderVVoman a écrit :

LinuxUser a écrit :

Pourquoi ?
1) Moins cher que les concurrents... de loin (Starship est développé pour SpaceX, pas QUE pour Artemis)
2) Plus gros, BEAUCOUP plus gros, et plus de redondance (plus de cargo, plus de marges, perte possible de moteurs sans perdre la mission, deux sas, etc...)
3) Vaisseau déjà en phase de test: même si les les prototypes Starship pètent à l’atterrissage, ils existent et réussissent 90% de leur vol, la concurrence n'a que des trucs en 3d et des maquettes taille réelle en carton
4) Starship ne servira pas que pour Atemis, contribuer a Starship, ça veut dire contribuer aux capacités spatiales privées américaines.

A coté de ça, la concurrence semble timide, et en plus certains se sont tiré une balle dans le pied.

https://www.youtube.com/watch?v=GuSM_-Aw5HM
https://www.youtube.com/watch?v=EQQL_3oqvZ8

Pour ceux qui ne comprennent pas ce qu'est un prototype, qui pensent que SpaceX arrivera a rien avec les Starships car ils pètent a chaque fois, voila un premier résultat: 2,4 Milliard de $$$ de subvention par ceux qui ont déjà amené des gens sur la lune et qui savent ce que c'est de développer un nouveau lanceur (contrairement aux trolls bien-pensants si j'ose dire).

Et la NASA n'est pas la seule à y croire: https://youtu.be/CNcp2HYMgDg?t=1196
D'ailleurs il a raison, Musk ne colonisera pas Mars a lui seul, lui c'est juste la société de transport.

De ce que j'ai compris, le Starship version Lunaire ne reviendra pas sur terre, il reviendra en orbite terrestre pour le ravitaillement.


Il faut lire l'article...
Et tu te rends compte que l'on est déjà allé sur la Lune il y a + de 50 ans ?
et que SpaceX ne fait que réutiliser des techno qui ont 60ans ?


Sauf que la raison invoquée dans l'article n'est pas celle décrite par la NASA.
Quand a la réutilisation de technos, c'est faux en plus d'être ridicule, je t'ai déjà expliqué en détail pourquoi, mais tu viens, tu trolles et tu t'en vas.
Et j'ai la flemme de retrouver mon message, ce qui ne servirait a rien.
Déjà, sans parler de la phase d’atterrissage inédite, je rappelle que les moteurs raptor sont les premier de leur technologie (cycle de combustion étagée à flux complet) a avoir jamais volé...

Ton argument ressemble a "Christophe Colomb est allé en Amérique donc Boeing et Airbus ne font que réutiliser des technos d'il y a 400 ans".
Ca fait sourire mais c'est tout.

Si pour toi SpaceX n'innove pas, alors c'est quoi l'innovation ? l'USS Enterprise ?


Cool !

Falcon: Techno polluante des années 50
Starship: Techno des années 60, forcément ultra polluante avec du méthane

Tu ne vas pas comparer la techno d'un moteur Vulcain avec 9 raptors quand même ?

Ton argument c'est de dire que SpaceX part de zero, ce qui est faux:
- il y a un passif technologique mondial énorme dans le spatial
- il ne réutilise que des technos, et pas les + récentes, et pas les + propres
- ils travaillent avec des ex-NASA
- ils travaillent avec la NASA

Malgré tout cela, ils n'ont toujours pas réussi à envoyer de gros satellites en GTO mais font du lobbying pour essayer de couler les seuls capables de le faire, à coup de subventions, contre l'intérêt de l'Humanité, et sans éthique comme rappelé à l'ordre à maintes reprises par la NASA.

Mon argument c'est de refaire en 1552 une copie d'un bateau du 1492...
LinuxUser offline Hors ligne VIP icone 17490 points
Le #2129186
VVonderVVoman a écrit :

LinuxUser a écrit :

VVonderVVoman a écrit :

LinuxUser a écrit :

Pourquoi ?
1) Moins cher que les concurrents... de loin (Starship est développé pour SpaceX, pas QUE pour Artemis)
2) Plus gros, BEAUCOUP plus gros, et plus de redondance (plus de cargo, plus de marges, perte possible de moteurs sans perdre la mission, deux sas, etc...)
3) Vaisseau déjà en phase de test: même si les les prototypes Starship pètent à l’atterrissage, ils existent et réussissent 90% de leur vol, la concurrence n'a que des trucs en 3d et des maquettes taille réelle en carton
4) Starship ne servira pas que pour Atemis, contribuer a Starship, ça veut dire contribuer aux capacités spatiales privées américaines.

A coté de ça, la concurrence semble timide, et en plus certains se sont tiré une balle dans le pied.

https://www.youtube.com/watch?v=GuSM_-Aw5HM
https://www.youtube.com/watch?v=EQQL_3oqvZ8

Pour ceux qui ne comprennent pas ce qu'est un prototype, qui pensent que SpaceX arrivera a rien avec les Starships car ils pètent a chaque fois, voila un premier résultat: 2,4 Milliard de $$$ de subvention par ceux qui ont déjà amené des gens sur la lune et qui savent ce que c'est de développer un nouveau lanceur (contrairement aux trolls bien-pensants si j'ose dire).

Et la NASA n'est pas la seule à y croire: https://youtu.be/CNcp2HYMgDg?t=1196
D'ailleurs il a raison, Musk ne colonisera pas Mars a lui seul, lui c'est juste la société de transport.

De ce que j'ai compris, le Starship version Lunaire ne reviendra pas sur terre, il reviendra en orbite terrestre pour le ravitaillement.


Il faut lire l'article...
Et tu te rends compte que l'on est déjà allé sur la Lune il y a + de 50 ans ?
et que SpaceX ne fait que réutiliser des techno qui ont 60ans ?


Sauf que la raison invoquée dans l'article n'est pas celle décrite par la NASA.
Quand a la réutilisation de technos, c'est faux en plus d'être ridicule, je t'ai déjà expliqué en détail pourquoi, mais tu viens, tu trolles et tu t'en vas.
Et j'ai la flemme de retrouver mon message, ce qui ne servirait a rien.
Déjà, sans parler de la phase d’atterrissage inédite, je rappelle que les moteurs raptor sont les premier de leur technologie (cycle de combustion étagée à flux complet) a avoir jamais volé...

Ton argument ressemble a "Christophe Colomb est allé en Amérique donc Boeing et Airbus ne font que réutiliser des technos d'il y a 400 ans".
Ca fait sourire mais c'est tout.

Si pour toi SpaceX n'innove pas, alors c'est quoi l'innovation ? l'USS Enterprise ?


Cool !

Falcon: Techno polluante des années 50
Starship: Techno des années 60, forcément ultra polluante avec du méthane

Tu ne vas pas comparer la techno d'un moteur Vulcain avec 9 raptors quand même ?

Ton argument c'est de dire que SpaceX part de zero, ce qui est faux:
- il y a un passif technologique mondial énorme dans le spatial
- il ne réutilise que des technos, et pas les + récentes, et pas les + propres
- ils travaillent avec des ex-NASA
- ils travaillent avec la NASA

Malgré tout cela, ils n'ont toujours pas réussi à envoyer de gros satellites en GTO mais font du lobbying pour essayer de couler les seuls capables de le faire, à coup de subventions, contre l'intérêt de l'Humanité, et sans éthique comme rappelé à l'ordre à maintes reprises par la NASA.

Mon argument c'est de refaire en 1552 une copie d'un bateau du 1492...


Déjà, merci de répondre. C'est assez rare pour être signalé.

"Tu ne vas pas comparer la techno d'un moteur Vulcain avec 9 raptors quand même"

Heu non, justement c'est toi qui le fait, il n'y a pas de comparaison possible, car comme je te l'ai dit c'est le premier moteur à cycle de combustion étagée à flux complet a voler.
Compare le thrust to weight ratio du Raptor et du Vulcain 2... attention ça pique.
De plus, a terme tous les Raptors vont être récupérés alors que les Vulcains crament dans l'atmosphère.
Sinon, il vient d’où ce chiffre de neuf ? La seule fusée équipée de Raptors est le Starship, et ni le Starship, ni son booster n'ont 9 raptors. Le premier étage de la Falcon 9 a quand a elle 9 moteurs.... Merlin.

"forcément ultra polluante avec du méthane"

Ah bah oui, du méthane et de l'oxygène ça donne du Co2 et de l'eau, c'est sur que c'est très polluant... tu aurais peut-être préféré de l'hydrazine ?

"Ton argument c'est de dire que SpaceX part de zero,"

Pas du tout, je n'ai jamais dit ça, je ne suis simplement pas d'accord quand tu dis qu'ils n'innovent pas et ne font que réutiliser de vielles technos. C'est faux, mais bien entendu ils ne partent pas de zéro.
Ne pas partir de zéro ne veut pas dire ne pas innover, si ? parce que sinon, on est pas rendus...
Le fait est que pour une entreprise qui n'innove pas, c'est bizarre: les chinois, les russes et les européens vont copier SpaceX...

"ils n'ont toujours pas réussi à envoyer de gros satellites en GTO "

Tiens marrant ça, le satellite envoyé en GTO le 22 Juillet 2018 avec une Flacon 9 Block 5, le Telstar 19 VANTAGE faisait plus de 7 tonnes au décollage, c'est pas un gros satellite ça ? La Falcon 9 remplit parfaitement ses missions de lanceur moyen... mais rassures-moi, tu ne compares pas avec les lanceurs lourds ?
Sinon, le poids des satellites envoyés en GTO n'a strictement rien a voir avec l'innovation, tu as des micro lanceurs qui innovent et qui ne lanceront jamais en GTO.

J'essaie vraiment de comprendre, et ton commentaire semble confirmer ce que je pense: pour toi, tout moteur a propulsion chimique est forcément une réutilisation des technos des années 50/60, et ce même si c'est un nouveau moteur utilisant un principe qui n'avait jamais été jusqu'à la phase de vol, même si c'est embarqué dans une fusée avec un étage réutilisable (du jamais vu commercialement) qui va permettre de faire baisser drastiquement le coût de l'accès à l'espace...
Partant de ce principe, je suis sérieux: c'est quoi *pour toi* l'innovation ? l'USS Enterprise ?

Pour être clair, j'aurais vraiment aimé que l'ESA soit aussi dans l'innovation comme l'est SpaceX, mais en 2012, ils se sont marrés, aujourd'hui ils en paient le prix, c'est malheureux, mais cela ne sert a rien de cracher sur SpaceX, aujourd'hui très rares sont ceux qui veulent réellement innover (et le fait que tout le monde se prépare à copier SpaceX, l'ESA y compris, prouve qu'innovation il y a), ne t'en déplaise.
zzepx online Connecté VIP icone 9883 points
Premium
Le #2129189
LinuxUser a écrit :

VVonderVVoman a écrit :

LinuxUser a écrit :

VVonderVVoman a écrit :

LinuxUser a écrit :

Pourquoi ?
1) Moins cher que les concurrents... de loin (Starship est développé pour SpaceX, pas QUE pour Artemis)
2) Plus gros, BEAUCOUP plus gros, et plus de redondance (plus de cargo, plus de marges, perte possible de moteurs sans perdre la mission, deux sas, etc...)
3) Vaisseau déjà en phase de test: même si les les prototypes Starship pètent à l’atterrissage, ils existent et réussissent 90% de leur vol, la concurrence n'a que des trucs en 3d et des maquettes taille réelle en carton
4) Starship ne servira pas que pour Atemis, contribuer a Starship, ça veut dire contribuer aux capacités spatiales privées américaines.

A coté de ça, la concurrence semble timide, et en plus certains se sont tiré une balle dans le pied.

https://www.youtube.com/watch?v=GuSM_-Aw5HM
https://www.youtube.com/watch?v=EQQL_3oqvZ8

Pour ceux qui ne comprennent pas ce qu'est un prototype, qui pensent que SpaceX arrivera a rien avec les Starships car ils pètent a chaque fois, voila un premier résultat: 2,4 Milliard de $$$ de subvention par ceux qui ont déjà amené des gens sur la lune et qui savent ce que c'est de développer un nouveau lanceur (contrairement aux trolls bien-pensants si j'ose dire).

Et la NASA n'est pas la seule à y croire: https://youtu.be/CNcp2HYMgDg?t=1196
D'ailleurs il a raison, Musk ne colonisera pas Mars a lui seul, lui c'est juste la société de transport.

De ce que j'ai compris, le Starship version Lunaire ne reviendra pas sur terre, il reviendra en orbite terrestre pour le ravitaillement.


Il faut lire l'article...
Et tu te rends compte que l'on est déjà allé sur la Lune il y a + de 50 ans ?
et que SpaceX ne fait que réutiliser des techno qui ont 60ans ?


Sauf que la raison invoquée dans l'article n'est pas celle décrite par la NASA.
Quand a la réutilisation de technos, c'est faux en plus d'être ridicule, je t'ai déjà expliqué en détail pourquoi, mais tu viens, tu trolles et tu t'en vas.
Et j'ai la flemme de retrouver mon message, ce qui ne servirait a rien.
Déjà, sans parler de la phase d’atterrissage inédite, je rappelle que les moteurs raptor sont les premier de leur technologie (cycle de combustion étagée à flux complet) a avoir jamais volé...

Ton argument ressemble a "Christophe Colomb est allé en Amérique donc Boeing et Airbus ne font que réutiliser des technos d'il y a 400 ans".
Ca fait sourire mais c'est tout.

Si pour toi SpaceX n'innove pas, alors c'est quoi l'innovation ? l'USS Enterprise ?


Cool !

Falcon: Techno polluante des années 50
Starship: Techno des années 60, forcément ultra polluante avec du méthane

Tu ne vas pas comparer la techno d'un moteur Vulcain avec 9 raptors quand même ?

Ton argument c'est de dire que SpaceX part de zero, ce qui est faux:
- il y a un passif technologique mondial énorme dans le spatial
- il ne réutilise que des technos, et pas les + récentes, et pas les + propres
- ils travaillent avec des ex-NASA
- ils travaillent avec la NASA

Malgré tout cela, ils n'ont toujours pas réussi à envoyer de gros satellites en GTO mais font du lobbying pour essayer de couler les seuls capables de le faire, à coup de subventions, contre l'intérêt de l'Humanité, et sans éthique comme rappelé à l'ordre à maintes reprises par la NASA.

Mon argument c'est de refaire en 1552 une copie d'un bateau du 1492...


Déjà, merci de répondre. C'est assez rare pour être signalé.

"Tu ne vas pas comparer la techno d'un moteur Vulcain avec 9 raptors quand même"

Heu non, justement c'est toi qui le fait, il n'y a pas de comparaison possible, car comme je te l'ai dit c'est le premier moteur à cycle de combustion étagée à flux complet a voler.
Sinon, il vient d’où ce chiffre de neuf ? La seule fusée équipée de Raptors est le Starship, et ni le Starship, ni son booster n'ont 9 raptors. Le premier étage de la Falcon 9 a quand a elle 9 moteurs.... Merlin.

"forcément ultra polluante avec du méthane"

Ah bah oui, du méthane et de l'oxygène ça donne du Co2 et de l'eau, c'est sur que c'est très polluant... tu aurais peut-être préféré de l'hydrazine ?

"Ton argument c'est de dire que SpaceX part de zero,"

Pas du tout, je n'ai jamais dit ça, je ne suis simplement pas d'accord quand tu dis qu'ils n'innovent pas et ne font que réutiliser de vielles technos. C'est faux, mais bien entendu ils ne partent pas de zéro.
Ne pas partir de zéro ne veut pas dire ne pas innover, si ? parce que sinon, on est pas rendus...
Le fait est que pour une entreprise qui n'innove pas, c'est bizarre: les chinois, les russes et les européens vont copier SpaceX...

"ils n'ont toujours pas réussi à envoyer de gros satellites en GTO "

Tiens marrant ça, le satellite envoyé en GTO le 22 Juillet 2018 avec une Flacon 9 Block 5, le Telstar 19 VANTAGE faisait plus de 7 tonnes au décollage, c'est pas un gros satellite ça ?
Sinon, le poids des satellites envoyés en GTO n'a strictement rien a voir avec l'innovation, tu as des micro lanceurs qui innovent et qui ne lanceront jamais en GTO.

J'essaie vraiment de comprendre, et ton commentaire semble confirmer ce que je pense: pour toi, tout moteur a propulsion chimique est forcément une réutilisation des technos des années 50/60, et ce même si c'est un nouveau moteur utilisant un principe qui n'avait jamais été jusqu'à la phase de vol, même si c'est embarqué dans une fusée avec un étage réutilisable (du jamais vu commercialement) qui va permettre de faire baisser drastiquement l'accès à l'espace...
Partant de ce principe, je suis sérieux: c'est quoi *pour toi* l'innovation ? l'USS Enterprise ?

Pour être clair, j'aurais vraiment aimé que l'ESA soit aussi dans l'innovation comme l'est SpaceX, mais en 2012, ils se sont marrés, aujourd'hui ils en paient le prix, c'est malheureux, mais cela ne sert a rien de cracher sur SpaceX, aujourd'hui très rares sont ceux qui veulent réellement innover (et le fait que tout le monde se prépare à copier SpaceX, l'ESA y compris, prouve qu'innovation il y a), ne t'en déplaise.


Si je n'étais pas un gros fainéant c'est à peu près ce que j'aurais répondu.

A quelques détails près pour lesquels je n'ai pas le niveau.
LinuxUser offline Hors ligne VIP icone 17490 points
Le #2129191
zzepx a écrit :

LinuxUser a écrit :

VVonderVVoman a écrit :

LinuxUser a écrit :

VVonderVVoman a écrit :

LinuxUser a écrit :

Pourquoi ?
1) Moins cher que les concurrents... de loin (Starship est développé pour SpaceX, pas QUE pour Artemis)
2) Plus gros, BEAUCOUP plus gros, et plus de redondance (plus de cargo, plus de marges, perte possible de moteurs sans perdre la mission, deux sas, etc...)
3) Vaisseau déjà en phase de test: même si les les prototypes Starship pètent à l’atterrissage, ils existent et réussissent 90% de leur vol, la concurrence n'a que des trucs en 3d et des maquettes taille réelle en carton
4) Starship ne servira pas que pour Atemis, contribuer a Starship, ça veut dire contribuer aux capacités spatiales privées américaines.

A coté de ça, la concurrence semble timide, et en plus certains se sont tiré une balle dans le pied.

https://www.youtube.com/watch?v=GuSM_-Aw5HM
https://www.youtube.com/watch?v=EQQL_3oqvZ8

Pour ceux qui ne comprennent pas ce qu'est un prototype, qui pensent que SpaceX arrivera a rien avec les Starships car ils pètent a chaque fois, voila un premier résultat: 2,4 Milliard de $$$ de subvention par ceux qui ont déjà amené des gens sur la lune et qui savent ce que c'est de développer un nouveau lanceur (contrairement aux trolls bien-pensants si j'ose dire).

Et la NASA n'est pas la seule à y croire: https://youtu.be/CNcp2HYMgDg?t=1196
D'ailleurs il a raison, Musk ne colonisera pas Mars a lui seul, lui c'est juste la société de transport.

De ce que j'ai compris, le Starship version Lunaire ne reviendra pas sur terre, il reviendra en orbite terrestre pour le ravitaillement.


Il faut lire l'article...
Et tu te rends compte que l'on est déjà allé sur la Lune il y a + de 50 ans ?
et que SpaceX ne fait que réutiliser des techno qui ont 60ans ?


Sauf que la raison invoquée dans l'article n'est pas celle décrite par la NASA.
Quand a la réutilisation de technos, c'est faux en plus d'être ridicule, je t'ai déjà expliqué en détail pourquoi, mais tu viens, tu trolles et tu t'en vas.
Et j'ai la flemme de retrouver mon message, ce qui ne servirait a rien.
Déjà, sans parler de la phase d’atterrissage inédite, je rappelle que les moteurs raptor sont les premier de leur technologie (cycle de combustion étagée à flux complet) a avoir jamais volé...

Ton argument ressemble a "Christophe Colomb est allé en Amérique donc Boeing et Airbus ne font que réutiliser des technos d'il y a 400 ans".
Ca fait sourire mais c'est tout.

Si pour toi SpaceX n'innove pas, alors c'est quoi l'innovation ? l'USS Enterprise ?


Cool !

Falcon: Techno polluante des années 50
Starship: Techno des années 60, forcément ultra polluante avec du méthane

Tu ne vas pas comparer la techno d'un moteur Vulcain avec 9 raptors quand même ?

Ton argument c'est de dire que SpaceX part de zero, ce qui est faux:
- il y a un passif technologique mondial énorme dans le spatial
- il ne réutilise que des technos, et pas les + récentes, et pas les + propres
- ils travaillent avec des ex-NASA
- ils travaillent avec la NASA

Malgré tout cela, ils n'ont toujours pas réussi à envoyer de gros satellites en GTO mais font du lobbying pour essayer de couler les seuls capables de le faire, à coup de subventions, contre l'intérêt de l'Humanité, et sans éthique comme rappelé à l'ordre à maintes reprises par la NASA.

Mon argument c'est de refaire en 1552 une copie d'un bateau du 1492...


Déjà, merci de répondre. C'est assez rare pour être signalé.

"Tu ne vas pas comparer la techno d'un moteur Vulcain avec 9 raptors quand même"

Heu non, justement c'est toi qui le fait, il n'y a pas de comparaison possible, car comme je te l'ai dit c'est le premier moteur à cycle de combustion étagée à flux complet a voler.
Sinon, il vient d’où ce chiffre de neuf ? La seule fusée équipée de Raptors est le Starship, et ni le Starship, ni son booster n'ont 9 raptors. Le premier étage de la Falcon 9 a quand a elle 9 moteurs.... Merlin.

"forcément ultra polluante avec du méthane"

Ah bah oui, du méthane et de l'oxygène ça donne du Co2 et de l'eau, c'est sur que c'est très polluant... tu aurais peut-être préféré de l'hydrazine ?

"Ton argument c'est de dire que SpaceX part de zero,"

Pas du tout, je n'ai jamais dit ça, je ne suis simplement pas d'accord quand tu dis qu'ils n'innovent pas et ne font que réutiliser de vielles technos. C'est faux, mais bien entendu ils ne partent pas de zéro.
Ne pas partir de zéro ne veut pas dire ne pas innover, si ? parce que sinon, on est pas rendus...
Le fait est que pour une entreprise qui n'innove pas, c'est bizarre: les chinois, les russes et les européens vont copier SpaceX...

"ils n'ont toujours pas réussi à envoyer de gros satellites en GTO "

Tiens marrant ça, le satellite envoyé en GTO le 22 Juillet 2018 avec une Flacon 9 Block 5, le Telstar 19 VANTAGE faisait plus de 7 tonnes au décollage, c'est pas un gros satellite ça ?
Sinon, le poids des satellites envoyés en GTO n'a strictement rien a voir avec l'innovation, tu as des micro lanceurs qui innovent et qui ne lanceront jamais en GTO.

J'essaie vraiment de comprendre, et ton commentaire semble confirmer ce que je pense: pour toi, tout moteur a propulsion chimique est forcément une réutilisation des technos des années 50/60, et ce même si c'est un nouveau moteur utilisant un principe qui n'avait jamais été jusqu'à la phase de vol, même si c'est embarqué dans une fusée avec un étage réutilisable (du jamais vu commercialement) qui va permettre de faire baisser drastiquement l'accès à l'espace...
Partant de ce principe, je suis sérieux: c'est quoi *pour toi* l'innovation ? l'USS Enterprise ?

Pour être clair, j'aurais vraiment aimé que l'ESA soit aussi dans l'innovation comme l'est SpaceX, mais en 2012, ils se sont marrés, aujourd'hui ils en paient le prix, c'est malheureux, mais cela ne sert a rien de cracher sur SpaceX, aujourd'hui très rares sont ceux qui veulent réellement innover (et le fait que tout le monde se prépare à copier SpaceX, l'ESA y compris, prouve qu'innovation il y a), ne t'en déplaise.


Si je n'étais pas un gros fainéant c'est à peu près ce que j'aurais répondu.


Quelquefois, la fainéantise a du bon !
icone Suivre les commentaires
Poster un commentaire