Reconnaissance faciale : Google suspend un programme avec des sans-abris payés 5 dollars

Le par  |  8 commentaire(s)
pixel-4-reconnaissance-faciale

C'est un programme qui suscite la controverse après des révélations de presse selon lesquelles des personnes vulnérables ont été dupées. Google a décidé de le suspendre.

Afin d'améliorer sa technologie de reconnaissance faciale et plus particulièrement le système de déverrouillage avec le visage de son prochain smartphone Pixel 4, Google a engagé des sous-traitants pour scanner les visages de personnes volontaires.

Google-Pixel-4-capteur-soliCapteurs du Pixel 4

Dans certaines villes aux États-Unis, des passants ont ainsi pu être sollicités pour leurs données faciales via un scan en échange d'un bon d'achat d'un montant de 5 dollars. Un objectif est de s'assurer de la bonne reconnaissance d'une variété de visages, notamment en fonction de la couleur de peau.

C'est un biais qui a été souligné à plusieurs reprises pour les technologies de reconnaissance faciale avec des algorithmes de deep learning trop souvent alimentés par des données manquant de diversité.

Google a assuré que dans le cadre de ce programme ou étude, il a été demandé aux sous-traitants d'être transparents avec les participants en obtenant leur consentement et en les informant de la raison du recueil des données. Les scans faciaux sont en outre chiffrés et uniquement utilisés pour l'étude, puis ultérieurement supprimés.

Le New York Times indique que Google a décidé de suspendre ce programme de recherche qui a suscité la controverse après la publication d'un article du Daily News. Une enquête a été ouverte par Google.

Le Daily News a rapporté des tactiques qualifiées de " très dérangeantes " par des responsables de Google. Un sous-traitant - le nom de Randstad a été cité - a activement ciblé des sans-abris à Atlanta et a également incité des étudiants à participer en prétendant qu'ils ne faisaient que tester une nouvelle application, sans donc un consentement explicite.

La ville d'Atlanta a par ailleurs demandé des explications à Google. " La possibilité que les membres de nos populations les plus vulnérables soient exploitées pour promouvoir les intérêts commerciaux de votre entreprise est profondément alarmante pour de nombreuses raisons. "

La question est de savoir sur des personnes en situation de précarité ont été sciemment trompées.

Complément d'information

Vos commentaires

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #2080017
Dont be evil ... C'est loupé ... Encore une fois pour Google.

Cette société use de procédés de plus en plus écoeurants. Mais bon un petit communiqué du type "On est désolés" et c'est reparti pour un tour.
Le #2080020
FFFeu a écrit :

Dont be evil ... C'est loupé ... Encore une fois pour Google.

Cette société use de procédés de plus en plus écoeurants. Mais bon un petit communiqué du type "On est désolés" et c'est reparti pour un tour.


Pourquoi c'est ecoeurant de donner de l'argent à des SDF contre une photo ? J'aimerais bien avoir même quelques centimes parce que je suis pauvre, et parce que ça fait avancer la recherche.
Le #2080022
A part une seule entreprise citée, tout les sous traitants ne sont pas nommés alors qu'ils sont à l'origine de cette affaire parce qu'ils n'ont pas respectés l'ordre de mission ...

Ca me rappelle l'incident de sécurité d'airbus la semaine dernière, les seuls noms cités sont les entreprises principales alors qu'il s'aggissait d'un incident sur les VPN gérés par Orange (qui n'a jamais été cité !) ...
Le #2080023
billgatesanonym a écrit :

FFFeu a écrit :

Dont be evil ... C'est loupé ... Encore une fois pour Google.

Cette société use de procédés de plus en plus écoeurants. Mais bon un petit communiqué du type "On est désolés" et c'est reparti pour un tour.


Pourquoi c'est ecoeurant de donner de l'argent à des SDF contre une photo ? J'aimerais bien avoir même quelques centimes parce que je suis pauvre, et parce que ça fait avancer la recherche.


Parcequ'on appelle ça mentir et profiter de la misère des gens tout en poursuivant un but hautement lucratif. Sinon tu peux te faire tatouer des marques de grande distribution sur le crâne, le front et les joues il paraît que ça paye bien Il paraît que ça pique un peu autour des yeux mais il faut bien gagner sa croûte billou. Et autre grosse opportunité, je te donne 10€ pour te pisser dessus et mettre la vidéo sur Youtube, a toi de voir, faut pas louper cette chance de rentrer de l'argent.
Le #2080025
FFFeu a écrit :

billgatesanonym a écrit :

FFFeu a écrit :

Dont be evil ... C'est loupé ... Encore une fois pour Google.

Cette société use de procédés de plus en plus écoeurants. Mais bon un petit communiqué du type "On est désolés" et c'est reparti pour un tour.


Pourquoi c'est ecoeurant de donner de l'argent à des SDF contre une photo ? J'aimerais bien avoir même quelques centimes parce que je suis pauvre, et parce que ça fait avancer la recherche.


Parcequ'on appelle ça mentir et profiter de la misère des gens tout en poursuivant un but hautement lucratif. Sinon tu peux te faire tatouer des marques de grande distribution sur le crâne, le front et les joues il paraît que ça paye bien Il paraît que ça pique un peu autour des yeux mais il faut bien gagner sa croûte billou. Et autre grosse opportunité, je te donne 10€ pour te pisser dessus et mettre la vidéo sur Youtube, a toi de voir, faut pas louper cette chance de rentrer de l'argent.


C'est une photo, ça fait pas mal, c'est pas toxique, c'est pas cancérigène, ce n'est pas de l'exploitation, c'est juste de la lumière qui va sur un capteur. En plus, ils pourraient prendre les photos gratuitement comme le font sans vergogne des millions de gens. Non, ils payent pour ça. Toi y en a comprendre ?
Le #2080028
billgatesanonym a écrit :

FFFeu a écrit :

billgatesanonym a écrit :

FFFeu a écrit :

Dont be evil ... C'est loupé ... Encore une fois pour Google.

Cette société use de procédés de plus en plus écoeurants. Mais bon un petit communiqué du type "On est désolés" et c'est reparti pour un tour.


Pourquoi c'est ecoeurant de donner de l'argent à des SDF contre une photo ? J'aimerais bien avoir même quelques centimes parce que je suis pauvre, et parce que ça fait avancer la recherche.


Parcequ'on appelle ça mentir et profiter de la misère des gens tout en poursuivant un but hautement lucratif. Sinon tu peux te faire tatouer des marques de grande distribution sur le crâne, le front et les joues il paraît que ça paye bien Il paraît que ça pique un peu autour des yeux mais il faut bien gagner sa croûte billou. Et autre grosse opportunité, je te donne 10€ pour te pisser dessus et mettre la vidéo sur Youtube, a toi de voir, faut pas louper cette chance de rentrer de l'argent.


C'est une photo, ça fait pas mal, c'est pas toxique, c'est pas cancérigène, ce n'est pas de l'exploitation, c'est juste de la lumière qui va sur un capteur. En plus, ils pourraient prendre les photos gratuitement comme le font sans vergogne des millions de gens. Non, ils payent pour ça. Toi y en a comprendre ?


Si tu ne vois pas le problème moral à profiter de la misère d'autrui, clairement on ne peut rien pour toi. Google a déconné, encore heureux qu'il se rétracte.

Quant au biais de raisonnement "c'est pas toxique, c'est pas ça cancérigène", il est juste absurde : la loi n'interdit pas que les actes dangereux (coucou Balkany).
Le #2080075
.

Non se faire photographier pour améliorer la reconnaissance faciale ne tue pas.

Un SDF prendra 5 dollars là ou une personne plus avertie demandera beaucoup plus. C'est là qu'il y a abus de personne vulnérable. Un peu comme si google décidait de payer des enfants affamés d’Afrique 1 franc CFA pour une photo
Non ça ne tue pas, mais c'est terriblement indécent.

.
Le #2080082
perspective a écrit :

.

Non se faire photographier pour améliorer la reconnaissance faciale ne tue pas.

Un SDF prendra 5 dollars là ou une personne plus avertie demandera beaucoup plus. C'est là qu'il y a abus de personne vulnérable. Un peu comme si google décidait de payer des enfants affamés d’Afrique 1 franc CFA pour une photo
Non ça ne tue pas, mais c'est terriblement indécent.

.


C'est exactement ça !

Sinon, quel aurait été l’intérêt de ne choisir que des SDF ?

Ils ont profité de la faiblesse de ces gens pour payer le moins cher possible, honteux !
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
Anonyme