Bonjour,
Je ne sais si je suis dans le bon forum, mais je n'ai pas trouvé mieux.
Ma config actuelle est la suivante :
- CPU : Athlon 64 3200+ socket 939
- CM : Asrock 939NF4G-SATA2
- RAM : 3 GB
- OS : Linux debian 8
Ca commence à dater, mais dans l'ensemble, ca fonctionne plutôt bien,
excepté quand je veux regarder une vidéo sur youtube. Là, ca rame, avec
des images saccadées. J'envisage donc de me monter un Nouveau PC afin de
gagner en rapidité d’exécution.
Mon besoin est plutôt bureautique, et accessoirement développement
(delphi). Je ne fais pas de jeux ni de traitement vidéo. Que du simple
je pense.
Difficile de se faire une bonne idée sur les nouveaux processeurs où les
coeurs fleurissent, et surtout, je voudrai savoir quelle réel avantage y
a-t-il a avoir 2, 4, 6, ou 8 coeurs ? Gagne-t-on vraiment en
performances en fonction du nombre de coeurs ?
Merci pour vos réponses.
--
micoudic
Bonjour, Je ne sais si je suis dans le bon forum, mais je n'ai pas trouvé mieux.
Ma config actuelle est la suivante : - CPU : Athlon 64 3200+ socket 939 - CM : Asrock 939NF4G-SATA2 - RAM : 3 GB - OS : Linux debian 8
Ca commence à dater, mais dans l'ensemble, ca fonctionne plutôt bien, excepté quand je veux regarder une vidéo sur youtube. Là, ca rame, avec des images saccadées. J'envisage donc de me monter un Nouveau PC afin de gagner en rapidité d’exécution.
Mon besoin est plutôt bureautique, et accessoirement développement (delphi). Je ne fais pas de jeux ni de traitement vidéo. Que du simple je pense.
Difficile de se faire une bonne idée sur les nouveaux processeurs où les coeurs fleurissent, et surtout, je voudrai savoir quelle réel avantage y a-t-il a avoir 2, 4, 6, ou 8 coeurs ? Gagne-t-on vraiment en performances en fonction du nombre de coeurs ? Merci pour vos réponses.
Je lorgne sur 2 processeurs AMD Athlon : - AMD Athlon X2 370K 2cores, 1MB de cache Niveau 2 - AMD Athlon X4 860K 4 cores 4MB de cache niveau 2 Les fréquences sont proches l'une de l'autre, la consommation annoncée est la même pour les deux modèles. Compte-tenu que je suis sous debian, y a-t-il intérêt à prendre le modèle X4 860k, sachant que de toutes façons, les logiciels que j'utilise ne doivent pas gérer les multicores. Par contre, la taille du cache peut-elle être un plus ? Merci
-- micoudic, aime la friture...
Le 24/07/2015 20:32, micoudic a écrit :
Bonjour,
Je ne sais si je suis dans le bon forum, mais je n'ai pas trouvé mieux.
Ma config actuelle est la suivante :
- CPU : Athlon 64 3200+ socket 939
- CM : Asrock 939NF4G-SATA2
- RAM : 3 GB
- OS : Linux debian 8
Ca commence à dater, mais dans l'ensemble, ca fonctionne plutôt bien,
excepté quand je veux regarder une vidéo sur youtube. Là, ca rame, avec
des images saccadées. J'envisage donc de me monter un Nouveau PC afin de
gagner en rapidité d’exécution.
Mon besoin est plutôt bureautique, et accessoirement développement
(delphi). Je ne fais pas de jeux ni de traitement vidéo. Que du simple
je pense.
Difficile de se faire une bonne idée sur les nouveaux processeurs où les
coeurs fleurissent, et surtout, je voudrai savoir quelle réel avantage y
a-t-il a avoir 2, 4, 6, ou 8 coeurs ? Gagne-t-on vraiment en
performances en fonction du nombre de coeurs ?
Merci pour vos réponses.
Je lorgne sur 2 processeurs AMD Athlon :
- AMD Athlon X2 370K 2cores, 1MB de cache Niveau 2
- AMD Athlon X4 860K 4 cores 4MB de cache niveau 2
Les fréquences sont proches l'une de l'autre, la consommation annoncée
est la même pour les deux modèles.
Compte-tenu que je suis sous debian, y a-t-il intérêt à prendre le
modèle X4 860k, sachant que de toutes façons, les logiciels que
j'utilise ne doivent pas gérer les multicores. Par contre, la taille du
cache peut-elle être un plus ?
Merci
Bonjour, Je ne sais si je suis dans le bon forum, mais je n'ai pas trouvé mieux.
Ma config actuelle est la suivante : - CPU : Athlon 64 3200+ socket 939 - CM : Asrock 939NF4G-SATA2 - RAM : 3 GB - OS : Linux debian 8
Ca commence à dater, mais dans l'ensemble, ca fonctionne plutôt bien, excepté quand je veux regarder une vidéo sur youtube. Là, ca rame, avec des images saccadées. J'envisage donc de me monter un Nouveau PC afin de gagner en rapidité d’exécution.
Mon besoin est plutôt bureautique, et accessoirement développement (delphi). Je ne fais pas de jeux ni de traitement vidéo. Que du simple je pense.
Difficile de se faire une bonne idée sur les nouveaux processeurs où les coeurs fleurissent, et surtout, je voudrai savoir quelle réel avantage y a-t-il a avoir 2, 4, 6, ou 8 coeurs ? Gagne-t-on vraiment en performances en fonction du nombre de coeurs ? Merci pour vos réponses.
Je lorgne sur 2 processeurs AMD Athlon : - AMD Athlon X2 370K 2cores, 1MB de cache Niveau 2 - AMD Athlon X4 860K 4 cores 4MB de cache niveau 2 Les fréquences sont proches l'une de l'autre, la consommation annoncée est la même pour les deux modèles. Compte-tenu que je suis sous debian, y a-t-il intérêt à prendre le modèle X4 860k, sachant que de toutes façons, les logiciels que j'utilise ne doivent pas gérer les multicores. Par contre, la taille du cache peut-elle être un plus ? Merci
-- micoudic, aime la friture...
franck PISSOTTE
Le 28/07/2015 08:55, micoudic a écrit :
OK, merci. Quel modèle de processeur AMD utilises-tu ?
j'ai un athlon x4 615e socket AM3
mais tu devrais regarder sur des sockets FM1 ou FM2 plus récents avec processeur graphique intégré. -- http://www.franck-pissotte.fr/ vide grenier: electronique, informatique, 100 livres, 300 revues http://www.pascaland.org/ compilateurs, sources, liens langage pascal, delphi http://www.maitre-asimov.fr/ ma collection des oeuvres d'Isaac Asimov
Le 28/07/2015 08:55, micoudic a écrit :
OK, merci. Quel modèle de processeur AMD utilises-tu ?
j'ai un athlon x4 615e socket AM3
mais tu devrais regarder sur des sockets FM1 ou FM2
plus récents avec processeur graphique intégré.
--
http://www.franck-pissotte.fr/ vide grenier: electronique, informatique, 100 livres, 300 revues
http://www.pascaland.org/ compilateurs, sources, liens langage pascal, delphi
http://www.maitre-asimov.fr/ ma collection des oeuvres d'Isaac Asimov
OK, merci. Quel modèle de processeur AMD utilises-tu ?
j'ai un athlon x4 615e socket AM3
mais tu devrais regarder sur des sockets FM1 ou FM2 plus récents avec processeur graphique intégré. -- http://www.franck-pissotte.fr/ vide grenier: electronique, informatique, 100 livres, 300 revues http://www.pascaland.org/ compilateurs, sources, liens langage pascal, delphi http://www.maitre-asimov.fr/ ma collection des oeuvres d'Isaac Asimov
Nicolas George
micoudic , dans le message <55b8abf1$0$3305$, a écrit :
Les fréquences sont proches l'une de l'autre, la consommation annoncée est la même pour les deux modèles.
Le deuxième élément me semble faux. D'après cette page : http://www.cpu-world.com/Compare/877/AMD_Athlon_X2_370K_vs_AMD_Athlon_X4_860K.html le 370 K est prévu pour 65 W contre 90 W pour le 860K.
Compte-tenu que je suis sous debian, y a-t-il intérêt à prendre le modèle X4 860k, sachant que de toutes façons, les logiciels que j'utilise ne doivent pas gérer les multicores.
En es-tu sûr ? Rien que pour du développement, il suffit de lancer une compilation avec plusieurs jobs en parallèle pour en profiter.
Par contre, la taille du cache peut-elle être un plus ?
Ça peut, mais seulement en calcul intensif.
Attention aussi que la socket n'est pas exactement la même. Le 860K a aussi une microarchitecture plus récente, avec de nouvelles extensions, ce qui peut être utile pour du développement intensif.
micoudic , dans le message <55b8abf1$0$3305$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
Les fréquences sont proches l'une de l'autre, la consommation annoncée
est la même pour les deux modèles.
Le deuxième élément me semble faux. D'après cette page :
http://www.cpu-world.com/Compare/877/AMD_Athlon_X2_370K_vs_AMD_Athlon_X4_860K.html
le 370 K est prévu pour 65 W contre 90 W pour le 860K.
Compte-tenu que je suis sous debian, y a-t-il intérêt à prendre le
modèle X4 860k, sachant que de toutes façons, les logiciels que
j'utilise ne doivent pas gérer les multicores.
En es-tu sûr ? Rien que pour du développement, il suffit de lancer une
compilation avec plusieurs jobs en parallèle pour en profiter.
Par contre, la taille du
cache peut-elle être un plus ?
Ça peut, mais seulement en calcul intensif.
Attention aussi que la socket n'est pas exactement la même. Le 860K a aussi
une microarchitecture plus récente, avec de nouvelles extensions, ce qui
peut être utile pour du développement intensif.
micoudic , dans le message <55b8abf1$0$3305$, a écrit :
Les fréquences sont proches l'une de l'autre, la consommation annoncée est la même pour les deux modèles.
Le deuxième élément me semble faux. D'après cette page : http://www.cpu-world.com/Compare/877/AMD_Athlon_X2_370K_vs_AMD_Athlon_X4_860K.html le 370 K est prévu pour 65 W contre 90 W pour le 860K.
Compte-tenu que je suis sous debian, y a-t-il intérêt à prendre le modèle X4 860k, sachant que de toutes façons, les logiciels que j'utilise ne doivent pas gérer les multicores.
En es-tu sûr ? Rien que pour du développement, il suffit de lancer une compilation avec plusieurs jobs en parallèle pour en profiter.
Par contre, la taille du cache peut-elle être un plus ?
Ça peut, mais seulement en calcul intensif.
Attention aussi que la socket n'est pas exactement la même. Le 860K a aussi une microarchitecture plus récente, avec de nouvelles extensions, ce qui peut être utile pour du développement intensif.
micoudic
Le 29/07/2015 14:44, Nicolas George a écrit :
micoudic , dans le message <55b8abf1$0$3305$, a écrit :
Les fréquences sont proches l'une de l'autre, la consommation annoncée est la même pour les deux modèles.
Le deuxième élément me semble faux. D'après cette page : http://www.cpu-world.com/Compare/877/AMD_Athlon_X2_370K_vs_AMD_Athlon_X4_860K.html le 370 K est prévu pour 65 W contre 90 W pour le 860K.
Oui, erreur pour moi. Mon tableau me donne même 95w pour le 860K. En fait, je me suis planté, je voulais parler du 4 cores X4 750, qui est annoncé à 3.4GHz, mais qui possède 4MB de cache. Et je me demandais s'il valait mieux une fréquence un peu moindre mais avec un cache plus grand, ou une fréquence plus grande mais avec un petit cache de 1MB.
Compte-tenu que je suis sous debian, y a-t-il intérêt à prendre le modèle X4 860k, sachant que de toutes façons, les logiciels que j'utilise ne doivent pas gérer les multicores.
En es-tu sûr ? Rien que pour du développement, il suffit de lancer une compilation avec plusieurs jobs en parallèle pour en profiter.
Le développement ... Ben oui, mais très rarement en fait. J'ai fait du développement sur IBM mini, et quand les PC ont commencé à percer, j'ai voulu voir ce que l'on pouvait faire avec. J'ai donc acheté, à sa sortie, Delphi (1), puis le 3, le 5 et enfin Delphi 7. Mais je ne fais que des Pgm's pour mon compte personnel et j'avoue qu'il n'y en a pas beaucoup ... CA me plaît, aucune contrainte, et surtout, ça me rend un bien grand bien service. Mais ce n'est pas un critère très déterminant.
Par contre, la taille du cache peut-elle être un plus ?
Ça peut, mais seulement en calcul intensif.
Attention aussi que la socket n'est pas exactement la même. Le 860K a aussi une microarchitecture plus récente, avec de nouvelles extensions, ce qui peut être utile pour du développement intensif.
-- micoudic, aime la friture...
Le 29/07/2015 14:44, Nicolas George a écrit :
micoudic , dans le message <55b8abf1$0$3305$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
Les fréquences sont proches l'une de l'autre, la consommation annoncée
est la même pour les deux modèles.
Le deuxième élément me semble faux. D'après cette page :
http://www.cpu-world.com/Compare/877/AMD_Athlon_X2_370K_vs_AMD_Athlon_X4_860K.html
le 370 K est prévu pour 65 W contre 90 W pour le 860K.
Oui, erreur pour moi. Mon tableau me donne même 95w pour le 860K. En
fait, je me suis planté, je voulais parler du 4 cores X4 750, qui est
annoncé à 3.4GHz, mais qui possède 4MB de cache. Et je me demandais s'il
valait mieux une fréquence un peu moindre mais avec un cache plus grand,
ou une fréquence plus grande mais avec un petit cache de 1MB.
Compte-tenu que je suis sous debian, y a-t-il intérêt à prendre le
modèle X4 860k, sachant que de toutes façons, les logiciels que
j'utilise ne doivent pas gérer les multicores.
En es-tu sûr ? Rien que pour du développement, il suffit de lancer une
compilation avec plusieurs jobs en parallèle pour en profiter.
Le développement ... Ben oui, mais très rarement en fait. J'ai fait du
développement sur IBM mini, et quand les PC ont commencé à percer, j'ai
voulu voir ce que l'on pouvait faire avec. J'ai donc acheté, à sa
sortie, Delphi (1), puis le 3, le 5 et enfin Delphi 7. Mais je ne fais
que des Pgm's pour mon compte personnel et j'avoue qu'il n'y en a pas
beaucoup ... CA me plaît, aucune contrainte, et surtout, ça me rend un
bien grand bien service. Mais ce n'est pas un critère très déterminant.
Par contre, la taille du cache peut-elle être un plus ?
Ça peut, mais seulement en calcul intensif.
Attention aussi que la socket n'est pas exactement la même. Le 860K a aussi
une microarchitecture plus récente, avec de nouvelles extensions, ce qui
peut être utile pour du développement intensif.
micoudic , dans le message <55b8abf1$0$3305$, a écrit :
Les fréquences sont proches l'une de l'autre, la consommation annoncée est la même pour les deux modèles.
Le deuxième élément me semble faux. D'après cette page : http://www.cpu-world.com/Compare/877/AMD_Athlon_X2_370K_vs_AMD_Athlon_X4_860K.html le 370 K est prévu pour 65 W contre 90 W pour le 860K.
Oui, erreur pour moi. Mon tableau me donne même 95w pour le 860K. En fait, je me suis planté, je voulais parler du 4 cores X4 750, qui est annoncé à 3.4GHz, mais qui possède 4MB de cache. Et je me demandais s'il valait mieux une fréquence un peu moindre mais avec un cache plus grand, ou une fréquence plus grande mais avec un petit cache de 1MB.
Compte-tenu que je suis sous debian, y a-t-il intérêt à prendre le modèle X4 860k, sachant que de toutes façons, les logiciels que j'utilise ne doivent pas gérer les multicores.
En es-tu sûr ? Rien que pour du développement, il suffit de lancer une compilation avec plusieurs jobs en parallèle pour en profiter.
Le développement ... Ben oui, mais très rarement en fait. J'ai fait du développement sur IBM mini, et quand les PC ont commencé à percer, j'ai voulu voir ce que l'on pouvait faire avec. J'ai donc acheté, à sa sortie, Delphi (1), puis le 3, le 5 et enfin Delphi 7. Mais je ne fais que des Pgm's pour mon compte personnel et j'avoue qu'il n'y en a pas beaucoup ... CA me plaît, aucune contrainte, et surtout, ça me rend un bien grand bien service. Mais ce n'est pas un critère très déterminant.
Par contre, la taille du cache peut-elle être un plus ?
Ça peut, mais seulement en calcul intensif.
Attention aussi que la socket n'est pas exactement la même. Le 860K a aussi une microarchitecture plus récente, avec de nouvelles extensions, ce qui peut être utile pour du développement intensif.
-- micoudic, aime la friture...
micoudic
Le 29/07/2015 14:34, franck PISSOTTE a écrit :
Le 28/07/2015 08:55, micoudic a écrit :
OK, merci. Quel modèle de processeur AMD utilises-tu ?
j'ai un athlon x4 615e socket AM3
mais tu devrais regarder sur des sockets FM1 ou FM2 plus récents avec processeur graphique intégré.
Merci Franck. Je préfère un CPU plutôt qu'un APU. En effet, j'ai acheté récemment une CG ZOTAC GTX750 pour booster mon PC actuel, et je compte bien la récupérer pour mon futur PC :) Restera à trouver la CM qui va bien.
-- micoudic, aime la friture...
Le 29/07/2015 14:34, franck PISSOTTE a écrit :
Le 28/07/2015 08:55, micoudic a écrit :
OK, merci. Quel modèle de processeur AMD utilises-tu ?
j'ai un athlon x4 615e socket AM3
mais tu devrais regarder sur des sockets FM1 ou FM2
plus récents avec processeur graphique intégré.
Merci Franck.
Je préfère un CPU plutôt qu'un APU. En effet, j'ai acheté récemment une
CG ZOTAC GTX750 pour booster mon PC actuel, et je compte bien la
récupérer pour mon futur PC :) Restera à trouver la CM qui va bien.
OK, merci. Quel modèle de processeur AMD utilises-tu ?
j'ai un athlon x4 615e socket AM3
mais tu devrais regarder sur des sockets FM1 ou FM2 plus récents avec processeur graphique intégré.
Merci Franck. Je préfère un CPU plutôt qu'un APU. En effet, j'ai acheté récemment une CG ZOTAC GTX750 pour booster mon PC actuel, et je compte bien la récupérer pour mon futur PC :) Restera à trouver la CM qui va bien.
-- micoudic, aime la friture...
wardog
Bonjour,
Pour le cache, il faut savoir que celui-ci etant integré au CPU, l'acces est extremement rapide par rapport a la RAM.
Le fait d'avoir un cache L1 et L2 plus important va jouer sur la puissance finale car plus de donnees sont accesssibles rapidement et donc, le core n'aura pas a attendre le meme nombre de cycles que si ces donnees etaient stockees en RAM.
On 30/07/2015 15:03, micoudic wrote:
Le 29/07/2015 14:44, Nicolas George a écrit :
micoudic , dans le message <55b8abf1$0$3305$, a écrit :
Les fréquences sont proches l'une de l'autre, la consommation annoncée est la même pour les deux modèles.
Le deuxième élément me semble faux. D'après cette page : http://www.cpu-world.com/Compare/877/AMD_Athlon_X2_370K_vs_AMD_Athlon_X4_860K.html
le 370 K est prévu pour 65 W contre 90 W pour le 860K.
Oui, erreur pour moi. Mon tableau me donne même 95w pour le 860K. En fait, je me suis planté, je voulais parler du 4 cores X4 750, qui est annoncé à 3.4GHz, mais qui possède 4MB de cache. Et je me demandais s'il valait mieux une fréquence un peu moindre mais avec un cache plus grand, ou une fréquence plus grande mais avec un petit cache de 1MB.
Compte-tenu que je suis sous debian, y a-t-il intérêt à prendre le modèle X4 860k, sachant que de toutes façons, les logiciels que j'utilise ne doivent pas gérer les multicores.
En es-tu sûr ? Rien que pour du développement, il suffit de lancer une compilation avec plusieurs jobs en parallèle pour en profiter.
Le développement ... Ben oui, mais très rarement en fait. J'ai fait du développement sur IBM mini, et quand les PC ont commencé à percer, j'ai voulu voir ce que l'on pouvait faire avec. J'ai donc acheté, à sa sortie, Delphi (1), puis le 3, le 5 et enfin Delphi 7. Mais je ne fais que des Pgm's pour mon compte personnel et j'avoue qu'il n'y en a pas beaucoup ... CA me plaît, aucune contrainte, et surtout, ça me rend un bien grand bien service. Mais ce n'est pas un critère très déterminant.
Par contre, la taille du cache peut-elle être un plus ?
Ça peut, mais seulement en calcul intensif.
Attention aussi que la socket n'est pas exactement la même. Le 860K a aussi une microarchitecture plus récente, avec de nouvelles extensions, ce qui peut être utile pour du développement intensif.
Bonjour,
Pour le cache, il faut savoir que celui-ci etant integré au CPU, l'acces
est extremement rapide par rapport a la RAM.
Le fait d'avoir un cache L1 et L2 plus important va jouer sur la
puissance finale car plus de donnees sont accesssibles rapidement et
donc, le core n'aura pas a attendre le meme nombre de cycles que si ces
donnees etaient stockees en RAM.
On 30/07/2015 15:03, micoudic wrote:
Le 29/07/2015 14:44, Nicolas George a écrit :
micoudic , dans le message <55b8abf1$0$3305$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
Les fréquences sont proches l'une de l'autre, la consommation annoncée
est la même pour les deux modèles.
Le deuxième élément me semble faux. D'après cette page :
http://www.cpu-world.com/Compare/877/AMD_Athlon_X2_370K_vs_AMD_Athlon_X4_860K.html
le 370 K est prévu pour 65 W contre 90 W pour le 860K.
Oui, erreur pour moi. Mon tableau me donne même 95w pour le 860K. En
fait, je me suis planté, je voulais parler du 4 cores X4 750, qui est
annoncé à 3.4GHz, mais qui possède 4MB de cache. Et je me demandais s'il
valait mieux une fréquence un peu moindre mais avec un cache plus grand,
ou une fréquence plus grande mais avec un petit cache de 1MB.
Compte-tenu que je suis sous debian, y a-t-il intérêt à prendre le
modèle X4 860k, sachant que de toutes façons, les logiciels que
j'utilise ne doivent pas gérer les multicores.
En es-tu sûr ? Rien que pour du développement, il suffit de lancer une
compilation avec plusieurs jobs en parallèle pour en profiter.
Le développement ... Ben oui, mais très rarement en fait. J'ai fait du
développement sur IBM mini, et quand les PC ont commencé à percer, j'ai
voulu voir ce que l'on pouvait faire avec. J'ai donc acheté, à sa
sortie, Delphi (1), puis le 3, le 5 et enfin Delphi 7. Mais je ne fais
que des Pgm's pour mon compte personnel et j'avoue qu'il n'y en a pas
beaucoup ... CA me plaît, aucune contrainte, et surtout, ça me rend un
bien grand bien service. Mais ce n'est pas un critère très déterminant.
Par contre, la taille du cache peut-elle être un plus ?
Ça peut, mais seulement en calcul intensif.
Attention aussi que la socket n'est pas exactement la même. Le 860K a
aussi
une microarchitecture plus récente, avec de nouvelles extensions, ce qui
peut être utile pour du développement intensif.
Pour le cache, il faut savoir que celui-ci etant integré au CPU, l'acces est extremement rapide par rapport a la RAM.
Le fait d'avoir un cache L1 et L2 plus important va jouer sur la puissance finale car plus de donnees sont accesssibles rapidement et donc, le core n'aura pas a attendre le meme nombre de cycles que si ces donnees etaient stockees en RAM.
On 30/07/2015 15:03, micoudic wrote:
Le 29/07/2015 14:44, Nicolas George a écrit :
micoudic , dans le message <55b8abf1$0$3305$, a écrit :
Les fréquences sont proches l'une de l'autre, la consommation annoncée est la même pour les deux modèles.
Le deuxième élément me semble faux. D'après cette page : http://www.cpu-world.com/Compare/877/AMD_Athlon_X2_370K_vs_AMD_Athlon_X4_860K.html
le 370 K est prévu pour 65 W contre 90 W pour le 860K.
Oui, erreur pour moi. Mon tableau me donne même 95w pour le 860K. En fait, je me suis planté, je voulais parler du 4 cores X4 750, qui est annoncé à 3.4GHz, mais qui possède 4MB de cache. Et je me demandais s'il valait mieux une fréquence un peu moindre mais avec un cache plus grand, ou une fréquence plus grande mais avec un petit cache de 1MB.
Compte-tenu que je suis sous debian, y a-t-il intérêt à prendre le modèle X4 860k, sachant que de toutes façons, les logiciels que j'utilise ne doivent pas gérer les multicores.
En es-tu sûr ? Rien que pour du développement, il suffit de lancer une compilation avec plusieurs jobs en parallèle pour en profiter.
Le développement ... Ben oui, mais très rarement en fait. J'ai fait du développement sur IBM mini, et quand les PC ont commencé à percer, j'ai voulu voir ce que l'on pouvait faire avec. J'ai donc acheté, à sa sortie, Delphi (1), puis le 3, le 5 et enfin Delphi 7. Mais je ne fais que des Pgm's pour mon compte personnel et j'avoue qu'il n'y en a pas beaucoup ... CA me plaît, aucune contrainte, et surtout, ça me rend un bien grand bien service. Mais ce n'est pas un critère très déterminant.
Par contre, la taille du cache peut-elle être un plus ?
Ça peut, mais seulement en calcul intensif.
Attention aussi que la socket n'est pas exactement la même. Le 860K a aussi une microarchitecture plus récente, avec de nouvelles extensions, ce qui peut être utile pour du développement intensif.
