Un truc bizarre :
La config du noyau dit qu'on peut demander le support de mémoire entre 1 et
4 Go, puis au-delà de 4 Go.
Avec 1 Go de RAM, je n'ai que 883 Mo détectés avec les noyaux normaux.
Pourquoi pas 1 Go ? (J'ai bien 1 Go avec un noyau 4 Go)
J'ai 996 Mo de swap.
La doc noyau dit :
If you are compiling a kernel which will never run on a machine with
more than 1 Gigabyte total physical RAM, answer "off" here (default
choice and suitable for most users). This will result in a "3GB/1GB"
split: 3GB are mapped so that each process sees a 3GB virtual memory
space and the remaining part of the 4GB virtual memory space is used
by the kernel to permanently map as much physical memory as
possible.
Le Sat, 03 Jul 2004 12:35:51 +0200, marmotte a écrit :
Peux-tu exmpliquer pourquoi stp ? Parce que ça fait quand même dans ce cas un point négatif par rapport à Windows.
Apparemment Highmem a un coût en vitesse, qui est supérieur au gain que l'on peut espérer en grattant une poignée de Mo supplémentaires, voilà tout. Enfin j'ai juste lu ça dans la doc, hein. Personnellement tourner avec 960Mo de RAM me suffit.
-- Si non confectus non reficiat.
Le Sat, 03 Jul 2004 12:35:51 +0200, marmotte a écrit :
Peux-tu exmpliquer pourquoi stp ? Parce que ça fait quand même dans ce
cas un point négatif par rapport à Windows.
Apparemment Highmem a un coût en vitesse, qui est supérieur au gain que
l'on peut espérer en grattant une poignée de Mo supplémentaires, voilà
tout. Enfin j'ai juste lu ça dans la doc, hein. Personnellement tourner
avec 960Mo de RAM me suffit.
Le Sat, 03 Jul 2004 12:35:51 +0200, marmotte a écrit :
Peux-tu exmpliquer pourquoi stp ? Parce que ça fait quand même dans ce cas un point négatif par rapport à Windows.
Apparemment Highmem a un coût en vitesse, qui est supérieur au gain que l'on peut espérer en grattant une poignée de Mo supplémentaires, voilà tout. Enfin j'ai juste lu ça dans la doc, hein. Personnellement tourner avec 960Mo de RAM me suffit.
-- Si non confectus non reficiat.
Emmanuel Florac
Le Sat, 03 Jul 2004 12:51:37 +0200, Michel Tatoute a écrit :
Pas plus tard qu'il y a 10 min j'ai expliqué qu'il n'y avait pas d'antivirus professionnels sérieux sous Linux. Tu te rends compte!
Mais si, il y a ClamAV, et il y a aussi des solutions payantes très correctes. Simplemnet ça ne sert pas à grand chose...
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Sat, 03 Jul 2004 12:51:37 +0200, Michel Tatoute a écrit :
Pas plus tard qu'il y a 10 min j'ai expliqué qu'il n'y
avait pas d'antivirus professionnels sérieux sous Linux. Tu te rends
compte!
Mais si, il y a ClamAV, et il y a aussi des solutions payantes très
correctes. Simplemnet ça ne sert pas à grand chose...
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
Le Sat, 03 Jul 2004 12:51:37 +0200, Michel Tatoute a écrit :
Pas plus tard qu'il y a 10 min j'ai expliqué qu'il n'y avait pas d'antivirus professionnels sérieux sous Linux. Tu te rends compte!
Mais si, il y a ClamAV, et il y a aussi des solutions payantes très correctes. Simplemnet ça ne sert pas à grand chose...
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
no_spam
On Sat, 03 Jul 2004 20:09:55 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 03 Jul 2004 12:35:51 +0200, marmotte a écrit :
Peux-tu exmpliquer pourquoi stp ? Parce que ça fait quand même dans ce cas un point négatif par rapport à Windows.
Apparemment Highmem a un coût en vitesse, qui est supérieur au gain que l'on peut espérer en grattant une poignée de Mo supplémentaires, voilà tout. Enfin j'ai juste lu ça dans la doc, hein. Personnellement tourner avec 960Mo de RAM me suffit.
Il me semble que ça ne change pas grand chose pour la gestion de la lowmem. C'est l'accès à la highmem par le kernel qui est plus lent car il ne peut pas la mapper directement. Il essaye donc de ne pas l'utiliser pour des besoins internes au kernel. Du point de vue des applis, ça ne change strictement rien à part à la rigueur pour la vitesse d'execution de certains syscalls. Et encore... C'est le mapping qui est plus lent, pas l'accès à la RAM. Donc pour un accès à un octet, c'est couteux, pour des accès à de grande plages contigües, c'est négligeable (dans le pire des cas il y a du surcout pour chaque page de 4096 octets, mais ce n'est pas certain si les pages sont contigues)...
On Sat, 03 Jul 2004 20:09:55 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 03 Jul 2004 12:35:51 +0200, marmotte a écrit :
Peux-tu exmpliquer pourquoi stp ? Parce que ça fait quand même dans ce
cas un point négatif par rapport à Windows.
Apparemment Highmem a un coût en vitesse, qui est supérieur au gain que
l'on peut espérer en grattant une poignée de Mo supplémentaires, voilà
tout. Enfin j'ai juste lu ça dans la doc, hein. Personnellement tourner
avec 960Mo de RAM me suffit.
Il me semble que ça ne change pas grand chose pour la gestion de la
lowmem. C'est l'accès à la highmem par le kernel qui est plus lent
car il ne peut pas la mapper directement.
Il essaye donc de ne pas l'utiliser pour des besoins internes au
kernel.
Du point de vue des applis, ça ne change strictement rien à part
à la rigueur pour la vitesse d'execution de certains syscalls.
Et encore... C'est le mapping qui est plus lent, pas l'accès à la
RAM. Donc pour un accès à un octet, c'est couteux, pour des accès
à de grande plages contigües, c'est négligeable (dans le pire des cas
il y a du surcout pour chaque page de 4096 octets, mais ce n'est
pas certain si les pages sont contigues)...
On Sat, 03 Jul 2004 20:09:55 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 03 Jul 2004 12:35:51 +0200, marmotte a écrit :
Peux-tu exmpliquer pourquoi stp ? Parce que ça fait quand même dans ce cas un point négatif par rapport à Windows.
Apparemment Highmem a un coût en vitesse, qui est supérieur au gain que l'on peut espérer en grattant une poignée de Mo supplémentaires, voilà tout. Enfin j'ai juste lu ça dans la doc, hein. Personnellement tourner avec 960Mo de RAM me suffit.
Il me semble que ça ne change pas grand chose pour la gestion de la lowmem. C'est l'accès à la highmem par le kernel qui est plus lent car il ne peut pas la mapper directement. Il essaye donc de ne pas l'utiliser pour des besoins internes au kernel. Du point de vue des applis, ça ne change strictement rien à part à la rigueur pour la vitesse d'execution de certains syscalls. Et encore... C'est le mapping qui est plus lent, pas l'accès à la RAM. Donc pour un accès à un octet, c'est couteux, pour des accès à de grande plages contigües, c'est négligeable (dans le pire des cas il y a du surcout pour chaque page de 4096 octets, mais ce n'est pas certain si les pages sont contigues)...
Erwann ABALEA
On Sat, 3 Jul 2004, G.Delafond wrote:
[...]
If you are compiling a kernel which will never run on a machine with more than 1 Gigabyte total physical RAM, answer "off" here (default [...]
Dans cette explication, je comprends que si je n'ai pas PLUS de 1 GO, je laisse sur off, et 4GB si j'ai ENTRE 1 et 4 GO Donc, logiquement, je devrais laisser sur OFF. Mais dans ce cas, je perds 128 Mo (1010 - 883 = 127)
Si ça se trouve, c'est un Français qui a écrit ce passage, puisqu'en français, du moins dans l'enseignement des mathématiques en France, "plus grand que" est à prendre dans même sens que "supérieur ou égal à", alors que chez les anglo-saxons, "plus grand que" est compris comme "strictement supérieur à"... Il y a eu quelques discussions à ce sujet sur d'autres newsgroups. ;)
-- Erwann ABALEA - RSA PGP Key ID: 0x2D0EABD5 ----- j'ai entendu dire que 1 million de site se font sur le web par mois. Pour sortir ma pageweb de cette folie, j'entreprends d'utiliser tous les moyens possibles pour la faire connaitre. Allez y le plus possible. -+- H1 in: Guide du Neuneu d'Usenet - Errare neuneutus est -+-
On Sat, 3 Jul 2004, G.Delafond wrote:
[...]
If you are compiling a kernel which will never run on a machine with
more than 1 Gigabyte total physical RAM, answer "off" here (default
[...]
Dans cette explication, je comprends que si je n'ai pas PLUS de 1 GO, je
laisse sur off, et 4GB si j'ai ENTRE 1 et 4 GO
Donc, logiquement, je devrais laisser sur OFF. Mais dans ce cas, je perds
128 Mo (1010 - 883 = 127)
Si ça se trouve, c'est un Français qui a écrit ce passage, puisqu'en
français, du moins dans l'enseignement des mathématiques en France, "plus
grand que" est à prendre dans même sens que "supérieur ou égal à", alors
que chez les anglo-saxons, "plus grand que" est compris comme "strictement
supérieur à"... Il y a eu quelques discussions à ce sujet sur d'autres
newsgroups. ;)
--
Erwann ABALEA <erwann@abalea.com> - RSA PGP Key ID: 0x2D0EABD5
-----
j'ai entendu dire que 1 million de site se font sur le web par mois.
Pour sortir ma pageweb de cette folie, j'entreprends d'utiliser tous les
moyens possibles pour la faire connaitre. Allez y le plus possible.
-+- H1 in: Guide du Neuneu d'Usenet - Errare neuneutus est -+-
If you are compiling a kernel which will never run on a machine with more than 1 Gigabyte total physical RAM, answer "off" here (default [...]
Dans cette explication, je comprends que si je n'ai pas PLUS de 1 GO, je laisse sur off, et 4GB si j'ai ENTRE 1 et 4 GO Donc, logiquement, je devrais laisser sur OFF. Mais dans ce cas, je perds 128 Mo (1010 - 883 = 127)
Si ça se trouve, c'est un Français qui a écrit ce passage, puisqu'en français, du moins dans l'enseignement des mathématiques en France, "plus grand que" est à prendre dans même sens que "supérieur ou égal à", alors que chez les anglo-saxons, "plus grand que" est compris comme "strictement supérieur à"... Il y a eu quelques discussions à ce sujet sur d'autres newsgroups. ;)
-- Erwann ABALEA - RSA PGP Key ID: 0x2D0EABD5 ----- j'ai entendu dire que 1 million de site se font sur le web par mois. Pour sortir ma pageweb de cette folie, j'entreprends d'utiliser tous les moyens possibles pour la faire connaitre. Allez y le plus possible. -+- H1 in: Guide du Neuneu d'Usenet - Errare neuneutus est -+-
Rémi
...
T'en fais pas, s tu cherches des points négatifs par rapport à windows, t'en trouveras.? Pas plus tard qu'il y a 10 min j'ai expliqué qu'il n'y avait pas d'antivirus professionnels sérieux sous Linux. Tu te rends compte!
Il y a peut être aussi moins de virus, vers ou autre que sous windows. ;-)
...
T'en fais pas, s tu cherches des points négatifs par rapport à windows,
t'en trouveras.? Pas plus tard qu'il y a 10 min j'ai expliqué qu'il n'y
avait pas d'antivirus professionnels sérieux sous Linux. Tu te rends
compte!
Il y a peut être aussi moins de virus, vers ou autre que sous windows. ;-)
T'en fais pas, s tu cherches des points négatifs par rapport à windows, t'en trouveras.? Pas plus tard qu'il y a 10 min j'ai expliqué qu'il n'y avait pas d'antivirus professionnels sérieux sous Linux. Tu te rends compte!
Il y a peut être aussi moins de virus, vers ou autre que sous windows. ;-)
Sebastien Kirche
On 3 jui 2004, Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 03 Jul 2004 12:51:37 +0200, Michel Tatoute a écrit :
Pas plus tard qu'il y a 10 min j'ai expliqué qu'il n'y avait pas d'antivirus professionnels sérieux sous Linux. Tu te rends compte!
Mais si, il y a ClamAV, et il y a aussi des solutions payantes très correctes. Simplemnet ça ne sert pas à grand chose...
Dites, comme ça du temps qu'on en parle[1] : quelqu'un aurait essayé les différents outils (gratuits pour Linux) de chez BitDefender ? (Voir ici : http://www.bitdefender.com/index.php?tab=2)
Il ont entre autre un antivirus de serveur mail, un scanner et un serveur de fichiers smb.
Moi je l'utilise sous Windows et comme j'en suis pas mécontent, je me tâtais pour l'installer sur mon MX qui a un client win98. Pour ce cas là ça sert.
Footnotes: [1] Mais bon on peut aussi rediriger sur fr.comp.mail.serveurs c'est vous qui voyez :)
Sébastien Kirche
On 3 jui 2004, Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 03 Jul 2004 12:51:37 +0200, Michel Tatoute a écrit :
Pas plus tard qu'il y a 10 min j'ai expliqué qu'il n'y
avait pas d'antivirus professionnels sérieux sous Linux. Tu te rends
compte!
Mais si, il y a ClamAV, et il y a aussi des solutions payantes très
correctes. Simplemnet ça ne sert pas à grand chose...
Dites, comme ça du temps qu'on en parle[1] : quelqu'un aurait essayé les
différents outils (gratuits pour Linux) de chez BitDefender ?
(Voir ici : http://www.bitdefender.com/index.php?tab=2)
Il ont entre autre un antivirus de serveur mail, un scanner et un serveur de
fichiers smb.
Moi je l'utilise sous Windows et comme j'en suis pas mécontent, je me tâtais
pour l'installer sur mon MX qui a un client win98.
Pour ce cas là ça sert.
Footnotes:
[1] Mais bon on peut aussi rediriger sur fr.comp.mail.serveurs c'est vous
qui voyez :)
Le Sat, 03 Jul 2004 12:51:37 +0200, Michel Tatoute a écrit :
Pas plus tard qu'il y a 10 min j'ai expliqué qu'il n'y avait pas d'antivirus professionnels sérieux sous Linux. Tu te rends compte!
Mais si, il y a ClamAV, et il y a aussi des solutions payantes très correctes. Simplemnet ça ne sert pas à grand chose...
Dites, comme ça du temps qu'on en parle[1] : quelqu'un aurait essayé les différents outils (gratuits pour Linux) de chez BitDefender ? (Voir ici : http://www.bitdefender.com/index.php?tab=2)
Il ont entre autre un antivirus de serveur mail, un scanner et un serveur de fichiers smb.
Moi je l'utilise sous Windows et comme j'en suis pas mécontent, je me tâtais pour l'installer sur mon MX qui a un client win98. Pour ce cas là ça sert.
Footnotes: [1] Mais bon on peut aussi rediriger sur fr.comp.mail.serveurs c'est vous qui voyez :)
Sébastien Kirche
Emmanuel Florac
Le Sun, 04 Jul 2004 12:23:47 +0200, Sebastien Kirche a écrit :
Moi je l'utilise sous Windows et comme j'en suis pas mécontent, je me tâtais pour l'installer sur mon MX qui a un client win98. Pour ce cas là ça sert.
En effet. Je n'ai pas vraiment utilisé, mais ça à l'air pas mal. Effectivement, un MX serait nettement plus efficace sous Linux que sous win98 :)
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Sun, 04 Jul 2004 12:23:47 +0200, Sebastien Kirche a écrit :
Moi je l'utilise sous Windows et comme j'en suis pas mécontent, je me tâtais
pour l'installer sur mon MX qui a un client win98.
Pour ce cas là ça sert.
En effet. Je n'ai pas vraiment utilisé, mais ça à l'air pas mal.
Effectivement, un MX serait nettement plus efficace sous Linux que sous
win98 :)
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Sun, 04 Jul 2004 12:23:47 +0200, Sebastien Kirche a écrit :
Moi je l'utilise sous Windows et comme j'en suis pas mécontent, je me tâtais pour l'installer sur mon MX qui a un client win98. Pour ce cas là ça sert.
En effet. Je n'ai pas vraiment utilisé, mais ça à l'air pas mal. Effectivement, un MX serait nettement plus efficace sous Linux que sous win98 :)
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
