Voici quelques années que j'utilise Linux et Windows. Pour cela j'ai fait
une partition du DD.
J'envisage, dans un proche avenir de moderniser mon installation
informatique et je me pose une question : est-il préférable d'avoir un
seul DD partitionné ou 2 DD ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
shal
Rene Sarie wrote:
Voici quelques années que j'utilise Linux et Windows. Pour cela j'ai fait une partition du DD. J'envisage, dans un proche avenir de moderniser mon installation informatique et je me pose une question : est-il préférable d'avoir un seul DD partitionné ou 2 DD ?
Personnellement j'ai toujour eu 2 disques dur, un pour Linux et une autre pour Windows (le gros pour Linux mais ca peut-etre l'inverse).
je trouvais ca pratique (je parle au passé car plus de Windows).
René
A+
Rene Sarie wrote:
Voici quelques années que j'utilise Linux et Windows. Pour cela j'ai fait
une partition du DD.
J'envisage, dans un proche avenir de moderniser mon installation
informatique et je me pose une question : est-il préférable d'avoir un
seul DD partitionné ou 2 DD ?
Personnellement j'ai toujour eu 2 disques dur, un pour Linux et une
autre pour Windows (le gros pour Linux mais ca peut-etre l'inverse).
je trouvais ca pratique (je parle au passé car plus de Windows).
Voici quelques années que j'utilise Linux et Windows. Pour cela j'ai fait une partition du DD. J'envisage, dans un proche avenir de moderniser mon installation informatique et je me pose une question : est-il préférable d'avoir un seul DD partitionné ou 2 DD ?
Personnellement j'ai toujour eu 2 disques dur, un pour Linux et une autre pour Windows (le gros pour Linux mais ca peut-etre l'inverse).
je trouvais ca pratique (je parle au passé car plus de Windows).
René
A+
Kateryn
Un DD plutôt que deux fait moins chauffer l'ordi et risque de le rendre moins bruyant, enfin dans mon cas! Par contre, je préfère quand même mes deux DD car ca me permet d'en repartitionner un tandis que l'autre contient les backups. Aussi ce que je fais, une partition sur hdb contient mes mp3 mais mon / est sur hda1 car il me semble qu'en théorie ca devrait rendre les choses plus rapides pour les accès disque, mais c'est peut-être des illusions :P
Rene Sarie wrote:
Voici quelques années que j'utilise Linux et Windows. Pour cela j'ai fait une partition du DD. J'envisage, dans un proche avenir de moderniser mon installation informatique et je me pose une question : est-il préférable d'avoir un seul DD partitionné ou 2 DD ?
René
Un DD plutôt que deux fait moins chauffer l'ordi et risque de le rendre
moins bruyant, enfin dans mon cas!
Par contre, je préfère quand même mes deux DD car ca me permet d'en
repartitionner un tandis que l'autre contient les backups.
Aussi ce que je fais, une partition sur hdb contient mes mp3 mais mon / est
sur hda1 car il me semble qu'en théorie ca devrait rendre les choses plus
rapides pour les accès disque, mais c'est peut-être des illusions :P
Rene Sarie wrote:
Voici quelques années que j'utilise Linux et Windows. Pour cela j'ai fait
une partition du DD.
J'envisage, dans un proche avenir de moderniser mon installation
informatique et je me pose une question : est-il préférable d'avoir un
seul DD partitionné ou 2 DD ?
Un DD plutôt que deux fait moins chauffer l'ordi et risque de le rendre moins bruyant, enfin dans mon cas! Par contre, je préfère quand même mes deux DD car ca me permet d'en repartitionner un tandis que l'autre contient les backups. Aussi ce que je fais, une partition sur hdb contient mes mp3 mais mon / est sur hda1 car il me semble qu'en théorie ca devrait rendre les choses plus rapides pour les accès disque, mais c'est peut-être des illusions :P
Rene Sarie wrote:
Voici quelques années que j'utilise Linux et Windows. Pour cela j'ai fait une partition du DD. J'envisage, dans un proche avenir de moderniser mon installation informatique et je me pose une question : est-il préférable d'avoir un seul DD partitionné ou 2 DD ?
René
Rakotomandimby Mihamina
Rene Sarie wrote:
est-il préférable d'avoir un seul DD partitionné ou 2 DD ?
Mon avis : c'est pareil .
-- RKTMB http://mrakotom.free.fr
Rene Sarie wrote:
est-il préférable d'avoir un
seul DD partitionné ou 2 DD ?
est-il préférable d'avoir un seul DD partitionné ou 2 DD ?
Mon avis : c'est pareil .
-- RKTMB http://mrakotom.free.fr
David LE BOURGEOIS
Voici quelques années que j'utilise Linux et Windows. Pour cela j'ai fait une partition du DD. J'envisage, dans un proche avenir de moderniser mon installation informatique et je me pose une question : est-il préférable d'avoir un seul DD partitionné ou 2 DD ?
René
Avoir deux disques durs signifie, entre autres, posséder deux têtes de lecture sur la capacité de stockage. Ceci présente un certain avantage par rapport a un seul disque dur de même capacité. Par conséquent, il peut être efficace de profiter de cette possibilité. En effet, on peut par exemple se servir de l'un pour le système utilisateur et de l'autre pour faire des sauvegardes. Et dans le cas d'une machine multi-systèmes, on peut envisager d'organiser les partitions de manière profitable. Par exemple, ne pas mettre les partitions swap des deux systèmes sur le même disque. Ainsi, lorsqu' un système tourne sur un disque avec la première tête de lecture, il utilise la swap sur l'autre disque où, le deuxième système est inactif. Les deux têtes travaillent donc ensemble, et chacune d'elles effectue sa tâche propre. Dans le cas d'un seul disque, les accès aux données et à la swap ne peuvent pas être simultanée. Et puis, ça fait plus d'aller-retour.
En bref voici un exemple d'organisation pour optimiser l'utilisation des deux têtes de lectures :
Disque 1 : [ Swap Sys2 | Syst1 | Homes Sys2 ]
Disque 2 : [ Swap Sys1 | Syst2 | Homes Sys1 ]
David.
Voici quelques années que j'utilise Linux et Windows. Pour cela j'ai fait
une partition du DD.
J'envisage, dans un proche avenir de moderniser mon installation
informatique et je me pose une question : est-il préférable d'avoir un
seul DD partitionné ou 2 DD ?
René
Avoir deux disques durs signifie, entre autres, posséder deux têtes de
lecture sur la capacité de stockage. Ceci présente un certain avantage
par rapport a un seul disque dur de même capacité.
Par conséquent, il peut être efficace de profiter de cette possibilité.
En effet, on peut par exemple se servir de l'un pour le système
utilisateur et de l'autre pour faire des sauvegardes.
Et dans le cas d'une machine multi-systèmes, on peut envisager
d'organiser les partitions de manière profitable. Par exemple, ne pas
mettre les partitions swap des deux systèmes sur le même disque. Ainsi,
lorsqu' un système tourne sur un disque avec la première tête de
lecture, il utilise la swap sur l'autre disque où, le deuxième système
est inactif. Les deux têtes travaillent donc ensemble, et chacune
d'elles effectue sa tâche propre. Dans le cas d'un seul disque, les
accès aux données et à la swap ne peuvent pas être simultanée. Et puis,
ça fait plus d'aller-retour.
En bref voici un exemple d'organisation pour optimiser l'utilisation
des deux têtes de lectures :
Voici quelques années que j'utilise Linux et Windows. Pour cela j'ai fait une partition du DD. J'envisage, dans un proche avenir de moderniser mon installation informatique et je me pose une question : est-il préférable d'avoir un seul DD partitionné ou 2 DD ?
René
Avoir deux disques durs signifie, entre autres, posséder deux têtes de lecture sur la capacité de stockage. Ceci présente un certain avantage par rapport a un seul disque dur de même capacité. Par conséquent, il peut être efficace de profiter de cette possibilité. En effet, on peut par exemple se servir de l'un pour le système utilisateur et de l'autre pour faire des sauvegardes. Et dans le cas d'une machine multi-systèmes, on peut envisager d'organiser les partitions de manière profitable. Par exemple, ne pas mettre les partitions swap des deux systèmes sur le même disque. Ainsi, lorsqu' un système tourne sur un disque avec la première tête de lecture, il utilise la swap sur l'autre disque où, le deuxième système est inactif. Les deux têtes travaillent donc ensemble, et chacune d'elles effectue sa tâche propre. Dans le cas d'un seul disque, les accès aux données et à la swap ne peuvent pas être simultanée. Et puis, ça fait plus d'aller-retour.
En bref voici un exemple d'organisation pour optimiser l'utilisation des deux têtes de lectures :
Disque 1 : [ Swap Sys2 | Syst1 | Homes Sys2 ]
Disque 2 : [ Swap Sys1 | Syst2 | Homes Sys1 ]
David.
Eclice
Salut René,
J'envisage, dans un proche avenir de moderniser mon installation informatique et je me pose une question : est-il préférable d'avoir un seul DD partitionné ou 2 DD ?
En matière de perfs', il est souvent préférable d'en avoir deux plutôt qu'un.
J'envisage, dans un proche avenir de moderniser mon installation
informatique et je me pose une question : est-il préférable d'avoir un
seul DD partitionné ou 2 DD ?
En matière de perfs', il est souvent préférable d'en avoir deux plutôt
qu'un.
J'envisage, dans un proche avenir de moderniser mon installation informatique et je me pose une question : est-il préférable d'avoir un seul DD partitionné ou 2 DD ?
En matière de perfs', il est souvent préférable d'en avoir deux plutôt qu'un.
On Fri, 29 Aug 2003 14:49:14 +0200, David LE BOURGEOIS wrote:
Voici quelques années que j'utilise Linux et Windows. Pour cela j'ai fait une partition du DD. J'envisage, dans un proche avenir de moderniser mon installation informatique et je me pose une question : est-il préférable d'avoir un seul DD partitionné ou 2 DD ?
René
Avoir deux disques durs signifie, entre autres, posséder deux têtes de lecture sur la capacité de stockage. Ceci présente un certain avantage par rapport a un seul disque dur de même capacité. Par conséquent, il peut être efficace de profiter de cette possibilité. En effet, on peut par exemple se servir de l'un pour le système utilisateur et de l'autre pour faire des sauvegardes. Et dans le cas d'une machine multi-systèmes, on peut envisager d'organiser les partitions de manière profitable. Par exemple, ne pas mettre les partitions swap des deux systèmes sur le même disque. Ainsi, lorsqu' un système tourne sur un disque avec la première tête de lecture, il utilise la swap sur l'autre disque où, le deuxième système est inactif. Les deux têtes travaillent donc ensemble, et chacune d'elles effectue sa tâche propre. Dans le cas d'un seul disque, les accès aux données et à la swap ne peuvent pas être simultanée. Et puis, ça fait plus d'aller-retour.
En bref voici un exemple d'organisation pour optimiser l'utilisation des deux têtes de lectures :
Disque 1 : [ Swap Sys2 | Syst1 | Homes Sys2 ]
Disque 2 : [ Swap Sys1 | Syst2 | Homes Sys1 ]
David.
Tout celà est bien théorique... En IDE, on ne peut accéder qu'à un disque à la fois... Donc, il n'y a pas grand chose à gagner de cette façon (quelques % sur les temps de déplacement des têtes). En SCSI, ça prend tout son sens... ... mais ça n'est pas vraiment la config de tout le monde ...
On Fri, 29 Aug 2003 14:49:14 +0200, David LE BOURGEOIS wrote:
Voici quelques années que j'utilise Linux et Windows. Pour cela j'ai fait
une partition du DD.
J'envisage, dans un proche avenir de moderniser mon installation
informatique et je me pose une question : est-il préférable d'avoir un
seul DD partitionné ou 2 DD ?
René
Avoir deux disques durs signifie, entre autres, posséder deux têtes de
lecture sur la capacité de stockage. Ceci présente un certain avantage
par rapport a un seul disque dur de même capacité.
Par conséquent, il peut être efficace de profiter de cette possibilité.
En effet, on peut par exemple se servir de l'un pour le système
utilisateur et de l'autre pour faire des sauvegardes.
Et dans le cas d'une machine multi-systèmes, on peut envisager
d'organiser les partitions de manière profitable. Par exemple, ne pas
mettre les partitions swap des deux systèmes sur le même disque. Ainsi,
lorsqu' un système tourne sur un disque avec la première tête de
lecture, il utilise la swap sur l'autre disque où, le deuxième système
est inactif. Les deux têtes travaillent donc ensemble, et chacune
d'elles effectue sa tâche propre. Dans le cas d'un seul disque, les
accès aux données et à la swap ne peuvent pas être simultanée. Et puis,
ça fait plus d'aller-retour.
En bref voici un exemple d'organisation pour optimiser l'utilisation
des deux têtes de lectures :
Disque 1 : [ Swap Sys2 | Syst1 | Homes Sys2 ]
Disque 2 : [ Swap Sys1 | Syst2 | Homes Sys1 ]
David.
Tout celà est bien théorique...
En IDE, on ne peut accéder qu'à un disque à la fois...
Donc, il n'y a pas grand chose à gagner de cette façon
(quelques % sur les temps de déplacement des têtes).
En SCSI, ça prend tout son sens...
... mais ça n'est pas vraiment la config de tout le monde ...
On Fri, 29 Aug 2003 14:49:14 +0200, David LE BOURGEOIS wrote:
Voici quelques années que j'utilise Linux et Windows. Pour cela j'ai fait une partition du DD. J'envisage, dans un proche avenir de moderniser mon installation informatique et je me pose une question : est-il préférable d'avoir un seul DD partitionné ou 2 DD ?
René
Avoir deux disques durs signifie, entre autres, posséder deux têtes de lecture sur la capacité de stockage. Ceci présente un certain avantage par rapport a un seul disque dur de même capacité. Par conséquent, il peut être efficace de profiter de cette possibilité. En effet, on peut par exemple se servir de l'un pour le système utilisateur et de l'autre pour faire des sauvegardes. Et dans le cas d'une machine multi-systèmes, on peut envisager d'organiser les partitions de manière profitable. Par exemple, ne pas mettre les partitions swap des deux systèmes sur le même disque. Ainsi, lorsqu' un système tourne sur un disque avec la première tête de lecture, il utilise la swap sur l'autre disque où, le deuxième système est inactif. Les deux têtes travaillent donc ensemble, et chacune d'elles effectue sa tâche propre. Dans le cas d'un seul disque, les accès aux données et à la swap ne peuvent pas être simultanée. Et puis, ça fait plus d'aller-retour.
En bref voici un exemple d'organisation pour optimiser l'utilisation des deux têtes de lectures :
Disque 1 : [ Swap Sys2 | Syst1 | Homes Sys2 ]
Disque 2 : [ Swap Sys1 | Syst2 | Homes Sys1 ]
David.
Tout celà est bien théorique... En IDE, on ne peut accéder qu'à un disque à la fois... Donc, il n'y a pas grand chose à gagner de cette façon (quelques % sur les temps de déplacement des têtes). En SCSI, ça prend tout son sens... ... mais ça n'est pas vraiment la config de tout le monde ...
Réal Ouellet
On Fri, 29 Aug 2003 00:40:24 +0200, Rene Sarie wrote:
Voici quelques années que j'utilise Linux et Windows. Pour cela j'ai fait une partition du DD. J'envisage, dans un proche avenir de moderniser mon installation informatique et je me pose une question : est-il préférable d'avoir un seul DD partitionné ou 2 DD ?
René J'utilise linux depuis la version 5.1...J'ai toujours eu deux disques durs
et même si la capacité des disques est maintenant suffisante pour n'en utiliser qu'un, je m'en tiens au système des deux disques. Je configure Lilo pour démarrer par défaut en linux et je n'ai aucun problème.
Réal Chicoutimi Québec
On Fri, 29 Aug 2003 00:40:24 +0200, Rene Sarie wrote:
Voici quelques années que j'utilise Linux et Windows. Pour cela j'ai fait
une partition du DD.
J'envisage, dans un proche avenir de moderniser mon installation
informatique et je me pose une question : est-il préférable d'avoir un
seul DD partitionné ou 2 DD ?
René
J'utilise linux depuis la version 5.1...J'ai toujours eu deux disques durs
et même si la capacité des disques est maintenant suffisante pour n'en
utiliser qu'un, je m'en tiens au système des deux disques. Je configure
Lilo pour démarrer par défaut en linux et je n'ai aucun problème.
Voici quelques années que j'utilise Linux et Windows. Pour cela j'ai fait une partition du DD. J'envisage, dans un proche avenir de moderniser mon installation informatique et je me pose une question : est-il préférable d'avoir un seul DD partitionné ou 2 DD ?
René J'utilise linux depuis la version 5.1...J'ai toujours eu deux disques durs
et même si la capacité des disques est maintenant suffisante pour n'en utiliser qu'un, je m'en tiens au système des deux disques. Je configure Lilo pour démarrer par défaut en linux et je n'ai aucun problème.
Réal Chicoutimi Québec
Kim HIJAH
S!
Perso, g 2 hdd.
Le Premier pour les OS (µ$-Win qui est tjs là, et Bamboo (Mdk9.1) + des partitions libres pour essayer les autres (gentoo, freebsd, ...) Le second uniquement DATA en fat32 pour être lisible avec tous les OS (en fait seul µ$-Win ne lit pas ext3fs/xfs) SG une mem ram de 256Mo, et g mis 256Mo de swap (pour les GNU/...) sur chaque disque.
Cela dit, ça depend de votre maniere de vous organiser et de vos compétences techn, car dans mon cas il a fallu modifier (à la main) fstab pour que tout soit OK, mais la doc existe.
http://www.lea-linux.org http://fr.tldp.org/
S!
Perso, g 2 hdd.
Le Premier pour les OS (µ$-Win qui est tjs là, et Bamboo (Mdk9.1) + des
partitions libres pour essayer les autres (gentoo, freebsd, ...)
Le second uniquement DATA en fat32 pour être lisible avec tous les OS (en
fait seul µ$-Win ne lit pas ext3fs/xfs)
SG une mem ram de 256Mo, et g mis 256Mo de swap (pour les GNU/...) sur
chaque disque.
Cela dit, ça depend de votre maniere de vous organiser et de vos compétences
techn, car dans mon cas il a fallu modifier (à la main) fstab pour que tout
soit OK, mais la doc existe.
Le Premier pour les OS (µ$-Win qui est tjs là, et Bamboo (Mdk9.1) + des partitions libres pour essayer les autres (gentoo, freebsd, ...) Le second uniquement DATA en fat32 pour être lisible avec tous les OS (en fait seul µ$-Win ne lit pas ext3fs/xfs) SG une mem ram de 256Mo, et g mis 256Mo de swap (pour les GNU/...) sur chaque disque.
Cela dit, ça depend de votre maniere de vous organiser et de vos compétences techn, car dans mon cas il a fallu modifier (à la main) fstab pour que tout soit OK, mais la doc existe.
http://www.lea-linux.org http://fr.tldp.org/
David LE BOURGEOIS
On Fri, 29 Aug 2003 14:49:14 +0200, David LE BOURGEOIS wrote:
Tout celà est bien théorique... En IDE, on ne peut accéder qu'à un disque à la fois... Donc, il n'y a pas grand chose à gagner de cette façon (quelques % sur les temps de déplacement des têtes). En SCSI, ça prend tout son sens... .... mais ça n'est pas vraiment la config de tout le monde ...
Oui c'est vrai. Si on ne fait que de la bureautique (au sens large), on ne sent pas la différence effectivement.
On Fri, 29 Aug 2003 14:49:14 +0200, David LE BOURGEOIS wrote:
Tout celà est bien théorique...
En IDE, on ne peut accéder qu'à un disque à la fois...
Donc, il n'y a pas grand chose à gagner de cette façon
(quelques % sur les temps de déplacement des têtes).
En SCSI, ça prend tout son sens...
.... mais ça n'est pas vraiment la config de tout le monde ...
Oui c'est vrai.
Si on ne fait que de la bureautique (au sens large), on ne sent pas la
différence effectivement.
On Fri, 29 Aug 2003 14:49:14 +0200, David LE BOURGEOIS wrote:
Tout celà est bien théorique... En IDE, on ne peut accéder qu'à un disque à la fois... Donc, il n'y a pas grand chose à gagner de cette façon (quelques % sur les temps de déplacement des têtes). En SCSI, ça prend tout son sens... .... mais ça n'est pas vraiment la config de tout le monde ...
Oui c'est vrai. Si on ne fait que de la bureautique (au sens large), on ne sent pas la différence effectivement.
