Mouais ? C'est estampillé magnum et on doit adorer ? Un EV de sous-ex et ça devient du négligé créatif ? Incidemment je m'interroge sur le choix de cette image. On en trouve une autre de la même série sur le web et, amha, autrement plus jojo (et pas seulement parce qu'elle a été posée presque correctement -- manque seulement 0,5 EV de pose) http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=&PN=1&IID=2K1HRGP7KY38 (cliquez sur la vignette pour agrandir)
La sous-exposition donne du caractère à une photo autrement banale. Les détails incongrus disparaissent, ne reste que la lumière.
Vous êtes tous super durs. Je la trouve très bien cette photo.
Oui, on est très dur avec les petits gars de Magnum, mais c'est pour leur bien, il ne faut pas qu'être publiés leur monte à la tête.
Il me semble qu'on n'en voit pas souvent de ce calibre de la part des assidus du forum.
Si, si, Birdy en fait beaucoup des comme ça : http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAeqhmuKNgD_img-6789-2.jpg
Sous-ex ? Ben oui, c'est voulu. Les détails dans les ombres gâcheraient tout.
La photo toute noire, c'est l'avenir : http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAdhi1c06lD_D7000-24630.JPG
J'aurais juste coupé 100 pixels à droite, mais, comme on ne peut pas couper à gauche à cause de l'oeil de boeuf, le personnage ne serait plus pile au centre, ce qui fait toute la photo.
Le personnage devrait faire toute la photo, mais si on enlève tout le noir en trop, et qu'on remet de la lumière, il ne reste qu'un gars qui carbure à la Corona en train d'allumer une cigarette avec un oiseau sur la tête. http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAeqmKXYjaD_NN11452520.jpg C'est peu pour faire une photo. Il n'y a plus de sujet.
Mouais ? C'est estampillé magnum et on doit adorer ? Un EV de sous-ex et
ça devient du négligé créatif ?
Incidemment je m'interroge sur le choix de cette image. On en trouve une
autre de la même série sur le web et, amha, autrement plus jojo (et pas
seulement parce qu'elle a été posée presque correctement -- manque
seulement 0,5 EV de pose)
http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=&PN=1&IID=2K1HRGP7KY38
(cliquez sur la vignette pour agrandir)
La sous-exposition donne du caractère à une photo autrement banale.
Les détails incongrus disparaissent, ne reste que la lumière.
Vous êtes tous super durs. Je la trouve très bien cette photo.
Oui, on est très dur avec les petits gars de Magnum, mais c'est pour
leur bien, il ne faut pas qu'être publiés leur monte à la tête.
Il me
semble qu'on n'en voit pas souvent de ce calibre de la part des assidus
du forum.
Si, si, Birdy en fait beaucoup des comme ça :
http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAeqhmuKNgD_img-6789-2.jpg
Sous-ex ? Ben oui, c'est voulu. Les détails dans les ombres gâcheraient
tout.
La photo toute noire, c'est l'avenir :
http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAdhi1c06lD_D7000-24630.JPG
J'aurais juste coupé 100 pixels à droite, mais, comme on ne peut pas
couper à gauche à cause de l'oeil de boeuf, le personnage ne serait plus
pile au centre, ce qui fait toute la photo.
Le personnage devrait faire toute la photo, mais si on enlève tout le
noir en trop, et qu'on remet de la lumière, il ne reste qu'un gars qui
carbure à la Corona en train d'allumer une cigarette avec un oiseau sur
la tête.
http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAeqmKXYjaD_NN11452520.jpg
C'est peu pour faire une photo.
Il n'y a plus de sujet.
Mouais ? C'est estampillé magnum et on doit adorer ? Un EV de sous-ex et ça devient du négligé créatif ? Incidemment je m'interroge sur le choix de cette image. On en trouve une autre de la même série sur le web et, amha, autrement plus jojo (et pas seulement parce qu'elle a été posée presque correctement -- manque seulement 0,5 EV de pose) http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=&PN=1&IID=2K1HRGP7KY38 (cliquez sur la vignette pour agrandir)
La sous-exposition donne du caractère à une photo autrement banale. Les détails incongrus disparaissent, ne reste que la lumière.
Vous êtes tous super durs. Je la trouve très bien cette photo.
Oui, on est très dur avec les petits gars de Magnum, mais c'est pour leur bien, il ne faut pas qu'être publiés leur monte à la tête.
Il me semble qu'on n'en voit pas souvent de ce calibre de la part des assidus du forum.
Si, si, Birdy en fait beaucoup des comme ça : http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAeqhmuKNgD_img-6789-2.jpg
Sous-ex ? Ben oui, c'est voulu. Les détails dans les ombres gâcheraient tout.
La photo toute noire, c'est l'avenir : http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAdhi1c06lD_D7000-24630.JPG
J'aurais juste coupé 100 pixels à droite, mais, comme on ne peut pas couper à gauche à cause de l'oeil de boeuf, le personnage ne serait plus pile au centre, ce qui fait toute la photo.
Le personnage devrait faire toute la photo, mais si on enlève tout le noir en trop, et qu'on remet de la lumière, il ne reste qu'un gars qui carbure à la Corona en train d'allumer une cigarette avec un oiseau sur la tête. http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAeqmKXYjaD_NN11452520.jpg C'est peu pour faire une photo. Il n'y a plus de sujet.
Vous êtes tous super durs. Je la trouve très bien cette photo. Il me semble qu'on n'en voit pas souvent de ce calibre de la part des assidus du forum. Sous-ex ? Ben oui, c'est voulu. Les détails dans les ombres gâcheraient tout.
Voulu ? A la prise de vue ou à la retouche ?
Mais on s'en tape complètement de ça.
Les deux photos ont été prises à 30 sec d'intervalle en priorité ouverture, avec la même correction d'exposition. La deuxième, la plus lumineuse a été prise deux fois plus vite, mais comme mes lecteurs d'exif (Exif Viewer ou Photoshop) sont incapables de donner les ouvertures utilisées (Leica ferait des cachotteries?), je ne peux pas dire si les conditions d'exposition étaient identiques.
C'est de la folie ce genre de remarque. Je ne comprends même pas pourquoi le gars laisse des exif. La technique n'a aucune importance. Ce qui compte c'est la photo. Heureusement quand on regarde une photo de Cartier-Bresson on n'a pas à côté la focale, l'ouverture, la vitesse le nom du film et du révélateur et ce qu'il a bouffé la veille ! Et Rembrandt on lui demande la marque de ses pinceaux ?
Cependant, si on met les deux photos côte à côte, comme dans http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAepOmSjmJt_comparaison.jpg (après une simple égalisation des niveaux), on constate
... on constate qu'il ne faut surtout pas ajuster les niveaux pour une image pareille !
Vous êtes tous super durs. Je la trouve très bien cette photo. Il me
semble qu'on n'en voit pas souvent de ce calibre de la part des assidus
du forum.
Sous-ex ? Ben oui, c'est voulu. Les détails dans les ombres gâcheraient
tout.
Voulu ? A la prise de vue ou à la retouche ?
Mais on s'en tape complètement de ça.
Les deux photos ont été prises à 30 sec d'intervalle en priorité
ouverture, avec la même correction d'exposition. La deuxième, la plus
lumineuse a été prise deux fois plus vite, mais comme mes lecteurs
d'exif (Exif Viewer ou Photoshop) sont incapables de donner les
ouvertures utilisées (Leica ferait des cachotteries?), je ne peux pas
dire si les conditions d'exposition étaient identiques.
C'est de la folie ce genre de remarque. Je ne comprends même pas
pourquoi le gars laisse des exif. La technique n'a aucune importance. Ce
qui compte c'est la photo. Heureusement quand on regarde une photo de
Cartier-Bresson on n'a pas à côté la focale, l'ouverture, la vitesse le
nom du film et du révélateur et ce qu'il a bouffé la veille !
Et Rembrandt on lui demande la marque de ses pinceaux ?
Cependant, si on met les deux photos côte à côte, comme dans
http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAepOmSjmJt_comparaison.jpg
(après une simple égalisation des niveaux), on constate
... on constate qu'il ne faut surtout pas ajuster les niveaux pour une
image pareille !
Vous êtes tous super durs. Je la trouve très bien cette photo. Il me semble qu'on n'en voit pas souvent de ce calibre de la part des assidus du forum. Sous-ex ? Ben oui, c'est voulu. Les détails dans les ombres gâcheraient tout.
Voulu ? A la prise de vue ou à la retouche ?
Mais on s'en tape complètement de ça.
Les deux photos ont été prises à 30 sec d'intervalle en priorité ouverture, avec la même correction d'exposition. La deuxième, la plus lumineuse a été prise deux fois plus vite, mais comme mes lecteurs d'exif (Exif Viewer ou Photoshop) sont incapables de donner les ouvertures utilisées (Leica ferait des cachotteries?), je ne peux pas dire si les conditions d'exposition étaient identiques.
C'est de la folie ce genre de remarque. Je ne comprends même pas pourquoi le gars laisse des exif. La technique n'a aucune importance. Ce qui compte c'est la photo. Heureusement quand on regarde une photo de Cartier-Bresson on n'a pas à côté la focale, l'ouverture, la vitesse le nom du film et du révélateur et ce qu'il a bouffé la veille ! Et Rembrandt on lui demande la marque de ses pinceaux ?
Cependant, si on met les deux photos côte à côte, comme dans http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAepOmSjmJt_comparaison.jpg (après une simple égalisation des niveaux), on constate
... on constate qu'il ne faut surtout pas ajuster les niveaux pour une image pareille !
Alf92
Charles Vassallo :
Cependant, si on met les deux photos côte à côte, comme dans http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAepOmSjmJt_comparaison.jpg
je préfère celle avec les curseurs mal positionnés. plus roots. exactement comme hier le noir et blanc de GR dans les bois.
Charles Vassallo :
Cependant, si on met les deux photos côte à côte, comme dans
http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAepOmSjmJt_comparaison.jpg
je préfère celle avec les curseurs mal positionnés.
plus roots.
exactement comme hier le noir et blanc de GR dans les bois.
Cependant, si on met les deux photos côte à côte, comme dans http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAepOmSjmJt_comparaison.jpg
je préfère celle avec les curseurs mal positionnés. plus roots. exactement comme hier le noir et blanc de GR dans les bois.
Charles Vassallo
efji a écrit :
Cependant, si on met les deux photos côte à côte, comme dans http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAepOmSjmJt_comparaison.jpg (après une simple égalisation des niveaux), on constate
... on constate qu'il ne faut surtout pas ajuster les niveaux pour une image pareille !
Incompréhension navrante. Cette égalisation des niveaux n'intervient que pour comparer et révéler au grand jour ce que les deux images ont subi. Le grisâtre de la bedaine était déjà sensible (et suspect) dans l'image d'Alf92 ; il devient évident après ce traitement. C'est peut-être le même scénario que pour Steve McCurry, un grand artiste qui confie ses chefs d'oeuvre à un tâcheron de photoshop pas forcément à la hauteur. Charles
efji a écrit :
Cependant, si on met les deux photos côte à côte, comme dans
http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAepOmSjmJt_comparaison.jpg
(après une simple égalisation des niveaux), on constate
... on constate qu'il ne faut surtout pas ajuster les niveaux pour une
image pareille !
Incompréhension navrante. Cette égalisation des niveaux n'intervient que
pour comparer et révéler au grand jour ce que les deux images ont subi.
Le grisâtre de la bedaine était déjà sensible (et suspect) dans l'image
d'Alf92 ; il devient évident après ce traitement.
C'est peut-être le même scénario que pour Steve McCurry, un grand
artiste qui confie ses chefs d'oeuvre à un tâcheron de photoshop pas
forcément à la hauteur.
Cependant, si on met les deux photos côte à côte, comme dans http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAepOmSjmJt_comparaison.jpg (après une simple égalisation des niveaux), on constate
... on constate qu'il ne faut surtout pas ajuster les niveaux pour une image pareille !
Incompréhension navrante. Cette égalisation des niveaux n'intervient que pour comparer et révéler au grand jour ce que les deux images ont subi. Le grisâtre de la bedaine était déjà sensible (et suspect) dans l'image d'Alf92 ; il devient évident après ce traitement. C'est peut-être le même scénario que pour Steve McCurry, un grand artiste qui confie ses chefs d'oeuvre à un tâcheron de photoshop pas forcément à la hauteur. Charles
GhostRaider
Le 04/01/2017 à 17:20, GhostRaider a écrit : Et en plus de ça, la photo a été très mal retouchée, avec ces bras tout rouges.
Le 04/01/2017 à 17:20, GhostRaider a écrit :
Et en plus de ça, la photo a été très mal retouchée, avec ces bras tout
rouges.
Le 04/01/2017 à 17:20, GhostRaider a écrit : Et en plus de ça, la photo a été très mal retouchée, avec ces bras tout rouges.
GhostRaider
Le 04/01/2017 à 17:53, Charles Vassallo a écrit :
efji a écrit :
Cependant, si on met les deux photos côte à côte, comme dans http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAepOmSjmJt_comparaison.jpg (après une simple égalisation des niveaux), on constate
... on constate qu'il ne faut surtout pas ajuster les niveaux pour une image pareille !
Incompréhension navrante. Cette égalisation des niveaux n'intervient que pour comparer et révéler au grand jour ce que les deux images ont subi. Le grisâtre de la bedaine était déjà sensible (et suspect) dans l'image d'Alf92 ; il devient évident après ce traitement. C'est peut-être le même scénario que pour Steve McCurry, un grand artiste qui confie ses chefs d'oeuvre à un tâcheron de photoshop pas forcément à la hauteur.
Tout-à-fait, et en plus c'est Adobe Photoshop CC 2015 (Macintosh) qui a supprimé le diaphragme avec toute une palanquée d'autres données, absences visibles dans ExifTool (que je recommande).
Le 04/01/2017 à 17:53, Charles Vassallo a écrit :
efji a écrit :
Cependant, si on met les deux photos côte à côte, comme dans
http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAepOmSjmJt_comparaison.jpg
(après une simple égalisation des niveaux), on constate
... on constate qu'il ne faut surtout pas ajuster les niveaux pour une
image pareille !
Incompréhension navrante. Cette égalisation des niveaux n'intervient que
pour comparer et révéler au grand jour ce que les deux images ont subi.
Le grisâtre de la bedaine était déjà sensible (et suspect) dans l'image
d'Alf92 ; il devient évident après ce traitement.
C'est peut-être le même scénario que pour Steve McCurry, un grand
artiste qui confie ses chefs d'oeuvre à un tâcheron de photoshop pas
forcément à la hauteur.
Tout-à-fait, et en plus c'est Adobe Photoshop CC 2015 (Macintosh) qui a
supprimé le diaphragme avec toute une palanquée d'autres données,
absences visibles dans ExifTool (que je recommande).
Cependant, si on met les deux photos côte à côte, comme dans http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAepOmSjmJt_comparaison.jpg (après une simple égalisation des niveaux), on constate
... on constate qu'il ne faut surtout pas ajuster les niveaux pour une image pareille !
Incompréhension navrante. Cette égalisation des niveaux n'intervient que pour comparer et révéler au grand jour ce que les deux images ont subi. Le grisâtre de la bedaine était déjà sensible (et suspect) dans l'image d'Alf92 ; il devient évident après ce traitement. C'est peut-être le même scénario que pour Steve McCurry, un grand artiste qui confie ses chefs d'oeuvre à un tâcheron de photoshop pas forcément à la hauteur.
Tout-à-fait, et en plus c'est Adobe Photoshop CC 2015 (Macintosh) qui a supprimé le diaphragme avec toute une palanquée d'autres données, absences visibles dans ExifTool (que je recommande).
Stephane Legras-Decussy
Le 04/01/2017 15:07, efji a écrit :
Il me semble qu'on n'en voit pas souvent de ce calibre de la part des assidus du forum.
c'est toujours le même problème, chacun doit en jeter des quantités que d'autres trouveraient géniales...
Le 04/01/2017 15:07, efji a écrit :
Il me
semble qu'on n'en voit pas souvent de ce calibre de la part des assidus
du forum.
c'est toujours le même problème, chacun doit en jeter des quantités
que d'autres trouveraient géniales...
J'aime aussi les 2 monstres noirs qui tendent vers le coq. Avec une photo bien exposée ils n'y seraient pas.
Bien sûr que si. Je rappelle que la photo a été retouchée avec Photoshop. Ce n'est pas sorcier de retrouver des hautes lumières correctes et des «monstres noirs» tout aussi noirs. Et même complètement noirs si on y tient. Juste une courbe, sans aucun masquage. Charles
J'aime aussi les 2 monstres noirs qui tendent vers le coq. Avec une photo bien exposée ils n'y seraient pas.
Bien sûr que si.
Je rappelle que la photo a été retouchée avec Photoshop. Ce n'est pas
sorcier de retrouver des hautes lumières correctes et des «monstres
noirs» tout aussi noirs. Et même complètement noirs si on y tient. Juste
une courbe, sans aucun masquage.
J'aime aussi les 2 monstres noirs qui tendent vers le coq. Avec une photo bien exposée ils n'y seraient pas.
Bien sûr que si. Je rappelle que la photo a été retouchée avec Photoshop. Ce n'est pas sorcier de retrouver des hautes lumières correctes et des «monstres noirs» tout aussi noirs. Et même complètement noirs si on y tient. Juste une courbe, sans aucun masquage. Charles
